!Учебный год 2024 / Лекции Салтыковой

Таким образом, основным экономическим фактором в Новгороде

была не земля, а капитал. Главным капиталистом было новгородское боярство, которое получало доходы с земли, промыслов, организовывало торгово-промышленные предприятия, вело торговлю с европейскими городами и русскими княжествами. Экономическая власть боярства

обусловила и его политическое влияние. Но олигархической формы

правления, как в Галицко-Волынском княжестве, не сложилось благодаря

сильному среднему классу.

По аналогии с европейскими городскими республиками (Генуя,

Венеция) в Новгороде сложилась республиканская форма правления.

Б) Государственный строй новгородской республики.

Юридически высшим органом власти в Новгороде было народное собрание – «вече».

В зависимости от административного деления Новгорода (2 стороны – Софийская и Торговая разделялись на 5 концов; концы разделялись на улицы), в городе, помимо общегородского вече, собирались кончанские и уличанские вечевые собрания. В вечевых собраниях участвовали все свободные граждане города.

Общегородское вече принимало важнейшие законы, решало вопросы о войне и мире, избирало высших чиновников города, приглашало и изгоняло князя, рассматривало наиболее важные судебные дела.

Организационным и подготовительным органом при вече был

Совет господ («Оспода», «Господа»), который, в отличие от вече,

действовал постоянно и состоял из высших чиновников и аристократии города. В совет входили представители городской администрации: князь,

посадник, тысяцкий (действующие – «степенные» и ранее занимавшие должности посадников и тысяцких – «старые»), кончанские старосты и сотские. Кроме того, в совет входили наиболее знатные, богатые бояре и

купцы. Таким образом, новгородский Совет господ по составу отличался от Боярского совета русских княжеств.

Председателем Совета господ был новгородский архиепископ –

представитель духовной власти и самое влиятельное должностное лицо в городе.

Совет господ созывал вечевые собрания, готовил законопроекты,

определял повестку дня вече; контролировал деятельность должностных лиц города. Таким образом, именно Совет господ был реальной властью в

Новгороде, направлял деятельность вече.

Юридически Новгород являлся демократической республикой,

поскольку законодательная власть принадлежала вече.

Но фактически можно говорить об аристократическом, или олигархическом, типе правления, поскольку большинство вечевых решений было предопределено Советом чиновников и аристократии города.

Высшие должностные лица республики,

система «сдержек и противовесов».

1) Архиепископ – самое влиятельное должностное лицо Новгорода:

Он был главой церковной иерархии, осуществлял суд по церковным делам. В 1156 г. Новгород добился права избирать владыку на вече (как и других должностных лиц республики), хотя по канонам епископы избираются Собором Церкви. Но на поставление владыка отправлялся к митрополиту.

Архиепископ был председателем Совета господ, благословлял (т. е.

санкционировал) вечевые решения.

Кроме того, владыка был хранителем государственной казны,

контролировал торговые эталоны меры и веса, выступал посредником между новгородским и иностранным купечеством.

2) Посадник (избирался на 1 – 2 года):

Руководил деятельностью должностных лиц, являясь высшим правительственным лицом города. Созывал вече, председательствовал в народных прениях.

Самостоятельно или вместе с князем осуществлял судебные функции.

Вместе с князем командовал войском.

3)Тысяцкий:

Возглавлял народное ополчение («тысячу»).

Осуществлял суд по торговым делам.

4)Князь после народного восстания 1136 г. стал избираться Новгородом. Его функции определялись договором с республикой

(сохранились договоры XIII – XV вв.):

Князь приглашался новгородцами для командования войском и организации защиты города.

Судить князь мог только вместе с посадником и только в пределах города.

Князю запрещалось приобретать землю в Новгороде, управлять новгородскими волостями.

Договоры определяли имущественное содержание князя и его чиновников, сборы с населения, места и сроки охоты и рыбной ловли.

Участвовать в торговле с Европой князь мог только при посредничестве новгородского купечества.

Обычно Новгород приглашал на княжение владимирских и суздальских князей. В ответ князь обязан был предоставить льготный режим торговли новгородским купцам во Владимирской и Суздальской земле.

Особенности политической системы Псковской республики

Политическая система Пскова, который в XIII веке перестал быть пригородом Новгорода и стал самостоятельным государством, во многом повторяла новгородскую: законодательная власть вече, Господа, выборный князь, наместник новгородского архиепископа. В Пскове не было тысяцкого

(«тысячи» ополченцев небольшой город не собирал), но было два степенных посадника (один по гражданским, другой по военным делам).

Территория Псковской республики была намного меньше новгородской, земли было меньше, следовательно, меньше был политический вес псковских бояр – землевладельцев, и сильнее средний класс. Псковское вече было более независимым, чем новгородское. Государственный строй в Пскове был более демократическим и формально, и фактически.

III.Правовая система древней Руси в период политической раздробленности.

Вудельных княжествах, в зависимости от особенностей их социально-

экономического развития, сформировались различные формы политической власти. Например, Галицко-Волынское княжество представляет нам тип

аристократического правления, во Владимиро-Суздальском княжестве был развит монархический тип правления, унаследованный впоследствии Москвой. Новгородское и Псковское государства стали примерами уникальной для феодального общества республиканской формы правления,

основными чертами которой были: законодательная власть народного собрания – веча, выборный князь, система сдержек и противовесов в деятельности правительственных органов.

Основой правовой системы удельных государств в XII – XV вв.

оставалась Русская Правда. Кроме того, действовали нормы местного обычного права (например, в новгородско-псковских актах постоянно

встречается ссылка на «старину», «пошлину»), развивались судебная практика и, конечно, княжеское законодательство.

Например, сохранилось несколько уставов, или церковно-уставных грамот, разработанных удельными князьями на основании церковных уставов великих киевских князей св. Владимира и Ярослава Мудрого (как было указано выше, Русская Православная Церковь оставалась важнейшим объединяющим институтом удельного времени, поскольку церковная организация была единой для всех удельных княжеств).

«...Можно почти наверное сказать, что, по мере учреждения у нас в удельных княжествах новых епископий, местные князья должны были давать своим епископам и особые уставные грамоты. Так,

летопись под 1158 годом говорит о суздальском князе Андрее Боголюбском. что он, поставив во Владимире, на Клязьме, соборную церковь Успения Пресвятой Богородицы, «дал ей многие имения и слободы, и села лучшие с данями, и десятину во всем и в стадах своих, и

торг десятый во всем своем княжестве». Конечно, все это пожалование документировано было в особой церковно-уставной грамоте, которая не дошла до нашего времени». (Павлов А.С.)

Сохранилось несколько церковно-уставных грамот XII в. (причем подлинность некоторых из них не установлена с достоверностью):*

1. Уставная грамота новгородского князя Святослава Ольговича

1137 г. — о замене десятины в пользу местной епископии определенным годовым княжеским жалованием. Устав переводит «десятину» натуральную на определенную денежную сумму. Кроме того, данный документ, изданный после восстания в 1136 г, отразил ослабление княжеской власти в Новгороде и укрепление влияния новгородского владыки (устав регулировал доходы архиепископа и давал ему известную независимость от княжеской власти). В

* Тексты церковно-уставных грамот и комментарии см.: Владимирский-Буданов М.Ф.

Хрестоматии по истории русского права. Т. 1. - Киев, 1885. С. 226—249; Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 1. - М., 1984. С. 212—232, 249—261; Памятники русского права под ред. С.В. Юшкова. Вып. 2: Памятники права феодально-раздробленной Руси XII-XV вв. (составитель А.А. Зимин). — М., 1953. С. 37—53, 116-123, 160-173.

уставе содержатся ценные сведения об организации управления в северных и

северо-восточных землях Новгорода, а также о развитии новгородской

денежной системы.

2. Уставная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславича

1136 - 1150 г. — о средствах содержания учрежденной в Смоленске епископии и предметах церковной юрисдикции. Устав содержит в себе пожалование «десятины» в пользу Церкви и определяет круг ведомства церковного суда, сходный, в общих чертах, с перечнем дел церковной подсудности уставов св. Владимира и Ярослава Мудрого.

3. Две грамоты новгородского князя Всеволода Мстиславича (1117-

1137 гг.): устав, данный Софийскому собору о церковных судах и уставная грамота, данная церкви св. Иоанна Предтечи на Опоках (построенной Всеволодом в 1127 г.). Устав князя Всеволода почти одинаково с некоторыми списками устава св. Владимира определяет лиц и предметы церковного ведомства.

4. Для истории взаимоотношений государственной власти и церкви на юго-западных и западных землях Руси в ХШ - ХIV вв. представляют интерес

устав галицкого князя Льва Даниловича кафедральной церкви Успения

1301 г.

5. Важным этапом в определении церковной подсудности и, вообще, в

определении правового положения Церкви в Московском государстве,

являются уставные грамоты великого князя Василия Дмитриевича (конец

XIV или начало XV века), подтверждающие церковные уставы св.

Владимира и Ярослава Мудрого о разграничении церковно-судебного ведомства Церкви и государства.

Особенности социально-экономической и политической истории

северо-западной Руси обусловили появление здесь особых правовых

источников: вечевого законодательства, торговых договоров с

На основании указанных источников права, под влиянием Русской Правды, в северо-западной Руси были созданы особые правовые сборники – Новгородская и Псковская судные грамоты, являющиеся памятниками законодательной деятельности веча или, точнее, первой попыткой

кодификации местного права, сделанной законодательной властью, а

именно вечем Новгорода и Пскова.

IV. Новгородская судная грамота

К сожалению, грамота дошла до нас не в подлиннике, а в единственном списке XV в., находящемся в сборнике новгородско-двинских актов.

Список дефектен: конец его отсутствует, а часть имеющегося текста утрачена.*

Вопрос о времени составления Новгородской судной грамоты дискуссионен. Великий князь московский Иван III санкционировал ее действие в 1471 г. Однако многие исследователи (Филиппов А.Н., Кочаков Б.М., Беляев И.Д., Михайлов М.М., Мрочек-Дроздовский П.Н., Черепнин Л.В.) считают, что редакции 1471 г. предшествовала более ранняя редакция,

так как в других актах, относящихся к этому времени, о грамоте говорится как о существующем факте. В то же время некоторые нормы грамоты

свидетельствуют об усилении влияния в Новгороде великого князя

Московского и отражают содержание договора с ним.

Сохранившийся фрагмент грамоты содержит в основном постановления, относящиеся к судопроизводству и судоустройству

Новгородской феодальной республики.

Судебными функциями по грамоте обладали все органы власти и управления: вече, посадник, тысяцкий, князь, Совет господ, архиепископ,

сотские и старосты.

* Текст Новгородской судной грамоты и комментарии см.: Российской законодательство X – XX вв. Т.1.

– М., 1984. С. 300 – 320; Памятники русского права. Вып.2: Памятники права феодально-раздробленной Руси XII – XV вв. (сост.А. А. Зимин). – М., 1953. С. 210 – 244; Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1. – Киев, 1885. С. 101 – 184.

Кроме того, существовал суд «докладчиков» - суд выборных от каждого новгородского конца (по одному боярину и по одному «житьему» человеку от конца). Этот суд был высшей инстанцией для других судов, по «докладу»

из которых дело рассматривалось на суде «докладчиков» в тех случаях, когда судья того суда, из которого шел «доклад», не мог решить дело собственной властью.

Судебными полномочиями также наделялись купеческие и цеховые объединения – «братчины» - уникальный институт новгородской республики, свидетельствующий о значении среднего класса и являющийся одним из самых ранних примеров юридических лиц в нашей истории.

Интересно, что, если «святительский суд» - суд новгородского архиепископа, должен был вестись по Номоканону, то суд князя, или собственно его наместника и посадника, должен был производиться «по старине», то есть на основании норм обычного права, в сочетании с вечевым законодательством и судебной практикой.

Важно отметить в составе судов Новгорода так называемых «судных людей», по два человека в каждом суде. Они были постоянными выборными заседателями на суде, пособниками тяжущихся сторон, а, может быть, и

пособниками судей в распознании той «старины», на основании которой последние должны были производить суд.

V.Псковская судная грамота

Грамота сохранилась в двух списках: (Воронцовском (XVI – начало

XVII в.) и Синодальном (сер. XVI в.). В отличие от Новгородской вечевой грамоты, Псковская грамота сохранилась полностью, хотя текст ее в нескольких местах значительно поврежден.*

* Текст Псковской судной грамоты, нумерацию статей и комментарии см.: Российской законодательство X – XX вв. Т.1. – М., 1984. С. 321 – 389; Памятники русского права. Вып.2: Памятники права феодально-раздробленной Руси XII – XV вв. (сост.А. А. Зимин). – М., 1953. С. 302 – 324, 327 - 378; Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1. – Киев, 1885. С. 132 – 183.

Нумерация грамоты на ст. ст. является искусственной, как и Русской Правды. Исследователи разделяют ПСГ на 120 статей.

Вопрос о времени составления Псковской судной грамоты, также как и Новгородской грамоты, остается дискуссионным. В тексте заголовка указана дата составления грамоты – 1397 г. («в лето 6905–е»). Однако в том же заголовке указываются пять соборов Пскова: пятый собор был построен в

1462 г., а шестой – в 1471 г. Следовательно, речь идет о редакции псковских законов, сложившейся между 1462 и 1471 гг.

Это противоречие осталось неразрешимым в историко-правовой науке.

Ряд авторов (Н.Н. Мурзакевич, А.И. Никитский, М.К. Рожкова, А.А. Зимин и др.) предполагают описку писца и считают, что цифру надо считать 1467 г. В 1467 г. из Москвы в Псков наместником прислан был князь Ф.Ю.Шуйский,

получивший ряд новых привилегий. Л.В. Черепнин останавливается на 1462

г. как на времени одной из редакций Псковской судной грамоты. В.И.

Сергеевич, Б.Б. Кафенгауз и И.И. Полосин, наоборот, считают дату 1397 г.

правильной, а упоминание о пяти соборах — позднейшей правкой текста заголовка.

Ряд дореволюционных исследователей (Н.В. Калачов, М.Ф.

Владимирский-Буданов, М.А. Дьяконов) и большинство историков советского периода придерживаются наиболее компромиссной точки зрения:

дата 1397 г. является реальной и отражает один из этапов создания грамоты

(«…в 1397 г. Псков, по договору с Новгородом, достиг полной независимости, а это должно было отразиться и на его внутреннем законодательстве» - М.Ф. Владимирский-Буданов); упоминание же пяти соборов указывает на время окончательного редактирования дошедшего до нас текста («грамота, очевидно, составлялась на вече не в один раз» - М.Ф.

Владимирский-Буданов). По мнению И.Д. Мартысевича, Ю.Г. Алексеева,

последняя переработка псковского законодательства была произведена между 1462 и 1471 гг.; т.е. в период существования в Пскове пяти соборов.