Передача владения для целей отчуждения: заключение

В действующем российском праве отчуждение не обязательно совершается посредством передачи. Переход права собственности и передача влаления не связаны между собой. Есть как минимум две ситуации, когда этот подход не работает (отчуждение должно быть связано с передачей владения):

1. «Отчуждение» несобственником, когда вещь либо под контролем продавца, либо во временном владении третьего лица. Отчуждение неуправомоченным продавцом имеет вещный эффект, только если добросовестный приобретатель получил владение вещью. Понятие владения в ГК сведено к фактическому обладанию, а требуется передача владения для достижения вещного эффекта. Тогда отчуждение от несобственника надлежит производить только в форме передачи фактического владения. Если предположить, что при приобретении от неуправомоченного отчуждателя добросоветсный приобретатель не получает право собственности на движимую вещь, то он получает определенную вещно-правовоую позицию из виндикации (ст. 302) и приобретения по давности (ст. 234). Но это все не продумано. Виндикация добросоветсного приобретателя обусловлена наличием фактического владения, что ставит его в затруднительное положение: передача в момент отчуждения не всегда возможна и не всегда планируется. Возможно, решить проблему можно через конструкцию посредственного владения соответственно допустимости передачи посредственного владения. Возможно связать вещный элемент купли-продажи с передачей приобретателю посредственного владения, а не только с его вступлением в фактическое владение.

2. Двойная продажа. Имущество может быть поставлено продавцом покупателю (право собственности сохранилось за продацом), а затем продацев передает право собственности второму покупателю. Второй покупатель получает право собственности вместе с правом на владение, ограниченным правом на владение первого покупателя. Другие подходы (рассмотренные выше) предполагают необоснованную привилегию для одной из спорящих сторон и противоречит действующему законодательству. В рамках предложенного (Слыщенковым) варианта обязательственный и вещный этап купли-продажи приурочены к различным действиям, то есть разделены.

Тузов - Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя

Известны два основных принципа разрешения конфликта между интересами собственника, лишившегося своего имущества вследствие его отчуждения неуправомоченным лицом, и интересами приобретателя этого имущества. Любое решение связано с судьбой виндикационного иска собственника.

Согласно римскому принципу виндикация имела неограниченный характер, и никакой приобретатель не мог стать собственником непосредственно в момент приобретения вещи у неуправомоченного отчуждателя, однако при соблюдении ряда условий он мог приобрести право собственности по давности владения (usucapio).

Германский принцип заключается в ограничении виндикации имущества, приобретенного от несобственника. Лицо, добросовестно приобретшее вещь у неуправомоченного отчуждателя, защищается от каких бы то ни было притязаний к нему со стороны собственника вещи (который собственником уже не является в силу закона, так как право собственности на спорную вещь переходит к добросовестному приобретателю). Подобная норма была воспринята многими правопорядками, в том числе и российским (ГК РСФСР 1922 г.). Суть ее была такова: «Если имущество продано не собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в тех случаях, когда собственник не вправе истребовать от него имущество", т.е. в случаях ограничения виндикации. Однако последующими кодификациями норма не была воспринята, нет ее и в действующем ГК РФ. В связи с этим встает вопрос об основании возникновения права собственности у добросовестного приобретателя (особенно с введением института приобретательной давности в 1991 г.).

В отечественной цивилистике существуют два основных направления, так или иначе соответствующие двум вышеназванным законодательным подходам к решению конфликта между интересами собственника и оборота:

Согласно германскому принципу право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу сложного юридического состава в момент "накопления" всех его пяти (примерно) элементов:

• действительную во всех отношениях отчуждательную сделку лишь с одним изъяном- неуправомоченностью отчуждателя на распоряжение вещью;

• добросовестность и возмездность приобретения;

• передачу вещи приобретателю;

• выбытие вещи из владения собственника или иного титульного владельца по их воле.

Завершающий элемент состава — передача. Следовательно, право собственности возникает в момент поступления вещи в обладание добросовестного приобретателя.

Второе направление выступает против конструкции сложного юридического состава. И здесь тоже имеются две позиции. Первые приводят аргумент - недействительность сделки, заключенной между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем. Но это не имеет отношения к рассматриваемой проблеме, так как важна не юридическая сила указанной сделки, а целый ряд условий, образующих в совокупности самостоятельное основание (сложный состав). Вторые считают, что право собственности у добросовестного приобретателя при рассматриваемых обстоятельствах может возникнуть только по давности владения и до этого момента приобретатель - незаконный владелец, а собственник, хотя и не может виндицировать принадлежащую ему вещь, сохраняет на тот же срок право собственности. И такая позиция может показаться убедительной (в связи с наличием института приобретательной давности). Согласно этому подходу происходит своеобразное "разъединение" права собственности и владения. На практические последствия подхода указывает его сторонник Скловский К.:

• собственник сохраняет правомочие распоряжения вещью;

• добросовестному приобретателю может быть предъявлен кондикционный иск собственника о взыскании стоимости пользования вещью за весь срок приобретательной давности, поскольку приобретатель владеет и пользуется вещью неосновательно (неправомерно сберегает свои средства);

• собственник может любыми способами завладеть вещью, прервав давностное владение приобретателя и восстановив свое нарушенное право без отрицательных для себя последствий.

Приемлемым данный подход будет в зависимости от от ответа на вопрос, применимы ли в ситуации добросовестного приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя нормы о приобретательной давности или нет.

Выясним это исходя из правового положения обеих сторон.

Состояние добросовестности владения должно быть непрерывным на протяжении всего срока давности (ст. 234 ГК говорит о добросовестности владения, а не завладения). Статья 302 ГК говорит не о добросовестности владения, а о добросовестности приобретения (добросоветсность должна иметь место на момент получения вещи от неуправомоченного лица). Последующая утрата этого состояния не влечет никаких правовых последствий.

Правовое положение их разнится и в зависимости от характера предоставляемой им защиты. Если давностный владелец защищается только против таких же, как и он, неуправомоченных лиц, но не против собственника или иного титульного владельца, то добросовестный приобретатель защищен в первую очередь против последних.

Если норма ст. 234 ГК рассчитана на различные случаи незаконных (самоуправных и т.п.) посягательств на имущество, то норма ст. 302 ГК предусматривает защиту приобретателя в возбужденном против него судебном петиторном процессе, поскольку речь идет об иске собственника или иного титульного владельца.

Вывод: различия в условиях и характере защиты обеих сторон дают понять, что перед нами две совершенно различные владельческие ситуации и что во втором случае защищается нечто большее, чем просто фактическое владение. Правовой статус приобретателя определяется раз и навсегда и в дальнейшем остается неизменным, тогда как статус давностного владельца в любое время может измениться (в случае перерыва давности). Защита добросовестного приобретателя имеет петиторный характер, в отличие от посессорной защиты давностного владения. Таким образом, ситуации добросовестного приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя нормы о приобретательной давности неприменимы.

Итак, у добросовестного приобретателя, защищенного от виндикационного иска, защищается не только фактическое владение, но и возникает право собственности в момент "накопления" всех предусмотренных ст. 302 ГК РФ элементов сложного юридического состава (непосредственно в момент приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя). Это обосновывается стабильным правовым положением приобретателя и возможностью петиторной защитой.

Цель ограничения виндикации - оставить вещь в обладании добросовестного приобретателя и тем самым изначально и навсегда определить ее судьбу, исключив в отношении ее какие бы то ни было притязания других лиц. Наиболее естественный и прямой путь достижения этой цели - признание приобретателя собственником вещи.

Назначение института приобретательной давности же состоит в том, чтобы в ситуации правовой неопределенности, не предрешая до известного момента вопрос о юридической судьбе вещи, максимально учесть интересы как ее собственника, в течение срока давности сохраняющего свое право и - в пределах, установленных нормами об исковой давности, - возможность его защиты, так и добросовестного владельца, который в течение того же срока получает провизорную (предварительную) защиту своего владения, а по прошествии приобретательной давности, если собственник так и не объявится и не заявит о принадлежащем ему праве, - право собственности на вещь.

При ограничении виндикации у собственника права на защиту нет, и ни о каком согласовании интересов собственника и добросовестного приобретателя говорить не приходится. Тем не менее, если следовать критикуемой концепции, остается неопределенность в правовом положении приобретателя: неизвестно, станет ли он в конечном итоге собственником. Странной видится легализация самоуправства, тогда гораздо логичнее было бы обеспечить эту защиту путем установления правила о неограниченной виндикации, как это было в римском праве.

Вообще ситуация "расщепления" собственности и владения является аномальной для права. Не случайно гражданско-правовые институты, с помощью которых осуществляется ее регулирование (приобретательная давность, виндикация и ее ограничение, а в известной степени и защита фактического владения), в конечном счете направлены на ликвидацию указанной "расщепленности", на соединение их в одном лице. Действительно, в ряде случаев право признает и охраняет указанное состояние, поскольку:

• это неизбежный временный, неспособный окончательно разрешить противоречие компромисс между двумя заслуживающими правовой защиты интересами;

• такое состояние может иметь место только тогда, когда виндикационное притязание существует, но по каким-либо причинам остается нереализованным (при добросовестном и возмездном приобретении вещи от неуправомоченного отчуждателя, если эта вещь выбыла из владения собственника или титульного владельца помимо их воли);

Если же виндикационное притязание отсутствует изначально, то никакого "расщепления" не происходит: у добросовестного приобретателя и фактическое владение, и право собственности возникают, как правило, одновременно. Отсутствие виндикационного притязания именно с тем и связано, что закон рассматривает добросовестного приобретателя в качестве собственника приобретенной вещи, в то время как прежний собственник утрачивает свое право на эту вещь. Все это вытекает из смысла закона.

Для устранения возможных разночтений и последовательного проведения в нашем законодательстве идеи защиты добросовестного приобретателя целесообразно было бы включить в ГК РФ специальное правило, определенно устанавливающее основание возникновения права собственности при добросовестном приобретении вещи от неуправомоченного лица, как это сделано в Германском гражданском уложении и как это было по ГК РСФСР 1922 года.

Коновалов. К вопросу о добросовестности давностного владения

Проект предусматривает изменение правил о приобретательной давности. Добросовестность больше не является ее обязательным признаком. Приобретение по давности – самостоятельный способ приобретения пс, не являющийся разновидностью добросовестного приобретения (ст.241). Это как раз напротив – частный случай исцеления недобросовестности. Он менее логичен, чем гибкость судебной практики, в которой изначально недобросовестное удержание арендованной вещи трансформируется в добросовестное по истечении срока для предъявления иска законным владельцем, т е с очевидной утратой его заинтересованности в возврате вещи.

Для добросовестности приобретения давностного владения достаточно убежденности субъекта в отсутствии нарушения его поведением прав других лиц на основании аномального положения вещи в хозяйственном пространстве. Но необходима ли добросовестность на протяжении всего времени приобретения по давности? ГК даёт понять, что да. При этом не всякое притязание о чьих-либо правах на задавненное имущество разрушает добросовестность – зависит от удовлетворения притязания судом: удовлетворит – давностное владение утрачивается как таковое, нет – добросовестность сохраняется. На самом деле, добросовестность предопределяете остальные характеристики давностного владения – открытость и непрерывность. Если человек скрывает своё владение, то скорее всего он сомневается в его правовой безупречности. Также и предъявление иска 3л на имущество не может рассматриваться как прерывание давности, если это не сопровождается утратой давностным владельцем доброй совести.

Наиболее типичные случаи давностного владения – владение бесхозяйным имуществом и ситуация, когда владение перешло к лицу вне связи с договорными отношениями непротиворечащим закону способом (например, забыл вещь и не возвращается за ней), то есть когда конфликт интересов давностного владельца и собственника отсутствует. Тогда приобретение по давности будет беспроблемным. А вот если конфликт интересов может возникнуть, например, если владельцу известен собственник, то институт приобретательной давности также применим и зачастую является единственным выходом (имущество передано во исполнение недействительной сделки, реституцию применить не удалось, приобрести право на имущество можно только по давности).

П.15 Пленума 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, поэтому ст.234 не применяется, когда речь идёт о договорных обязательствах (владение на основании аренды и тд). Вследствие этого останется в подвешенном состоянии вопрос о правовой принадлежности имущества, которое собственник не истребовал из незаконного владения – после пропуска ид было бы уместным квалифицировать владельца как давностного.

Впервые о давностного владении упоминалось в Своде законов 1832 г. Устанавливалось, что спокойное, бесспорное и непрерывное владение (положительный аспект) превращается в пс по истечении 10 лет. Судебная практика придавала значение «отрицательному» аспекту давностного владения – нежеланию собственника истребовать вещь. Если же собственник совершал волеизъявление относительно имущества в чужом владении (например, отдавал его в залог 3л) в период давностного владения, последнее прекращалось. Советское гп отказалось от приобретательной давности, и вернулась она только в Законе 1990 г. «О собственности», срок равнялся уже 15 годам, поэтому приобрести по давности у нас смогли не раньше 2005.

Согласно п.4 ст.234 течение срока приобретательной давности начинается не раньше истечения давности исковой. В СССР норма об истечении исковой давности была императивной, что давало основания утверждать о прекращении субъективного права в момент истечения ид. Однако Новицкий, Черепахин не соглашались с этим; оптимальна позиция Грибанова: истечение ид не прекращает субъективное право, последнее прекращается только при отказе суда в иске со ссылкой на истечение ид. Тогда же возникает натуральное обязательство, при котором истребовать исполненное нельзя (ст.206: нельзя требовать возврата переданного во исполнение задавненного долга; во всех остальных случаях можно доказывать неосновательность передачи). Натуральное обво – всегда на стыке права и нравственности. Осознание должником своего долга по натур обву может повлечь добровольное его исполнение при повышенном уровне правосознания и моральных качествах. Понятие же добросовестности ориентируется на некий усреднённый уровень порядочности, поэтому обязанность возвратить что-либо в рамках натурального обязательства не рушит добросовестность. Содержание добросовестности составляет осознанное стремление к соблюдению закона. Даже если закон не указывает добросовестность в качестве обязательного признака того или иного правоотношения, это не значит, что оно там ее требуется. Добросовестное исполнение, например, договора аренды предполагается. Выделение же законодателем ситуаций, где добросовестность играет преобразующую роль, основано на неоднозначности обстоятельств, в которых действует субъект, а также на возможности нарушения этими действиями чужих прав.

Добросовестность приобретения и осуществления давностного владения бесхозяйным имуществом заключается в убежденности владельца в отсутствии у кого-либо прав на объект владения (при отсутствии объективных оснований для предположения о наличии таких прав). Хвостов и Скловский придерживаются того мнения, что добросовестность требуется только при приобретении владения, а затем безразлична. Это представляется неверным, так как в ряде ситуаций добросовестность рушится уже после приобретения. Например, когда владелец, узнав о чьих-то правах на вещь, начинает неправомерно ее удерживать или скрывать. Однако само по себе приобретение знания о предполагаемом праве на объект владения и даже предъявление иска не разрушают добросовестности – для утраты этого свойства необходимо точное знание о наличии лучшего права на вещь, которое приобретается только после вступления в силу соответствующего решения суда. Но тогда давностное владение прекращается вообще! Во всех остальных случаях добросовестность давностного владельца не рушится, если, конечно, он сам не творит что-то непотребное. Предъявление иска к владельцу об истребовании вещи не должно прерывать приобретательную давность, полная аналогия с исковой давностью тут невозможна. Поскольку в законе прямо не указаны основания прерывания приобретательной давности, они должны выводиться из утраты владением признаков открытости, непрерывности и отношения к вещи как к своей. То есть если действия владельца свидетельствуют о признании прав истца на вещь, то давность прерывается, поскольку утрачивается отношение к вещи как к своей. А предъявление иска ничего не меняет, разве что владелец начнёт вести себя неадекватно (мешать суду признать лучшее, чем у него, право и тд).

Фактические ситуации, в которых может быть поставлен вопрос о квалификации владения как давностного, могут быть подразделены на три группы:

1. когда давностному владельцу известно лицо, ранее являвшееся собственником находящегося в давностном владении имущества:

а) имущество собственника оказалось у давностного владельца способом, не противоречащим закону, вне связи с договорными отношениями (например, собственник забыл свою вещь у владельца и не истребует);

б) давностное владение возникло в результате совершения недействительной сделки;

в) имущество было передано собственником в титульное владение на договорных началах либо на ограниченном вещном праве, после чего титульный владелец начинает владеть имуществом как своим собственным.

2) когда такое лицо существует, но неизвестно давностному владельцу:

а) когда собственник осведомлен о чужом владении и не принимает мер к восстановлению своего права, что свидетельствует об отсутствии animus;

б) когда собственнику неизвестно местонахождение вещи либо вещь длительное время объективно для него недоступна, что квалифицируется как отсутствие объективной составляющей владения - corpus possessionis.

3) когда имущество на момент начала течения приобретательной давности являлось бесхозяйным.

Для определения бесхозяйной вещи в рп использовалось понятие "custodia" - "положение вещи, которое обеспечивает нашу власть над нею". То есть это тот минимум действий, достаточный для сохранения владения. Если custodia нет, то есть налицо признаки заброшенности, то вещь бесхозяйная/безнадзорная/потерянная/умышленно сокрытая/брошенная. Ситуации, в которых не возникает конфликта интересов собственника и давностного владельца (то есть на протяжении всего давностного владения не предъявляется никаких требований), достаточно просто и однозначны: при нормальном течении событий давностный владелец точно приобретёт пс. А вот если предъявляется иск об истребовании вещи у давностного владельца, то в тот же момент возникает конфликт интересов. Тогда все сложнее и зависит от решения суда. Как уже говорилось, при удовлетворении иска давность теряется, при отказе в удовлетворении – нет, и добросовестность восстанавливается (иное означало бы недоверие к решению суда, сомнение в его правильности). Кстати, если в иске отказывается по чисто формальному основанию, то можно сказать, что появляется натуральное обязательство, однако, как мы помним, его неисполнение не разрушает добросовестности, потому что сопряжено с повышенными требованиями к морали и правосознанию :)

Такая же логика предлагается и для ситуации, когда владение, начавшись как титульное, потом – с изменением основания - перестало быть таковым, но собственник не предпринял действий по истребованию имущества до истечения срока давности. И в данном случае с истечением ид владение становится давностным, добросовестность владельца восстанавливается в связи с очевидным отсутствием у собственника animus. То есть добросовестность владельца оценивается именно на момент истечения ид!Если имущество перешло от одного лица к другому по недействительной сделке, возможны 4 варианта развития событий в зависимости от характера дефекта сделки и поведения лица, приобрет владение:

1. Владение приобретено добросовестно по недействительной сделке: поскольку поведения приобретателя невиновно, течение приобретательной давности начинается с момента передачи вещи. Если собственник в течение срока ид не истребует вещь, его пс на неё прекращается одновременно с возникновением пс владельца. То же при отказе собску в иске по материал основанию. Если истребует и иск удовлетворят, давностное владение прекращается, собственник восстановит corpus; не удовлетворят по формал основанию – obligatio naturalis.

2. Владение приобретено по сделке, недействительность кот обусловлена недобросовестным поведением приобретателя: течение приобретательной давности начинается после истечения ид, во время кот осуществляется фактически незаконное владение вещью. Однако если собственник так ничего и не предпримет в течение всей ид, то порок поведения (владельца) при приобретении владения исцеляется длительной пассивностью собственника. Важно! В данной ситуации течение приобретательной давности приост на то время, когда владелец знал о наличии обстоятельств, мешающих собственнику вчинить иск, а также на время рассмотрения иска судом. Если иск будет удовлетворён, то давностного владение прекращается с восстановлением corpus у собственника, если в иске откажут – течение приобретательной давности возобновляется. Никакого натурального обязательства здесь не возникает.

3. Давностный владелец, узнав о наличии требований об изъятии вещи, действует противоправно, искажая восприятие правопорядком реальных обстоятельств и препятствуя вынесению судом справедливого решения, но на конечное решение суда это не повлияло: о добросовестности приобретателя речи не идёт, течение приобретательной давности прекращается. Если действия имели место до вчинения иска, давность прекращается с момента совершения таких действий; если после – с момента предъявления иска и более не возобновляется! Если требование об изъятии удовлетворено, то можно взыскать убытки, прич противоправным поведением/возбудить уголов преследование.

4. То же, что в 3., но противоправные действия возымели желаемый результат и привели к необъективному решению суда, вступившему в силу: отказ в иске собственнику приведёт к утрате им пс на вещь, а утрата владельцем добросовестности приведёт к невозможности приобретения им пс по давности – и тогда ведь зависнет в бесхозяйном состоянии. Именно это и дало основания для предложения признавать добросовестность после приобретения юр безразличной. Однако такая ситуация вовсе не создаёт правового вакуума, из неё есть выход: во-первых, судебное решение подлежит пересмотру в порядке надзора, а также необходимо возбудить уголовное преследование в отношении незаконно действовавшего приобретателя.

   1. В удовлетворении иска отказано с учётом иных обстоятельств:

1. Истец на самом деле имел право -> пересмотр дела в порядке надзора, возбуждение уголовного преследования в отношении владельца

b) Истец права не имел -> ошибка владельца в объекте, если иных оснований для возбуждения уголов дела нет, он все же станет давностным владельцем.

Рудоквас - Приобретательная давность

Институт приобретательной давности уже давно известен отечественному праву. Еще в ч. 1 ст. 533 т. X Свода законов Российской империи 1832 года было закреплено, что спокойное, бесспорное, непрерывное владение вещью в виде собственности в течение 10 лет превращается в право собственности. Однако в советском праве институт приобретательной давности отсутствовал, хотя дискуссии о необходимости его восстановления периодически возобновлялись.

Приобретательная давность была опять легализована Законом РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР". В ГК РФ ей посвящена ст. 234. Пункты 1-3 этой статьи демонстрируют близость закрепленной в ней конструкции приобретательной давности той модели данного института, которая воспринята европейской цивилистикой из римского права. В то же время положения п. 4 этой же статьи показывают, что законодатель руководствовался не идеей римского права о том, что этот институт существует ut sit finis litium («чтобы положить конец спорам», укрепить прочность оборота), а сложившейся в дореволюционной российской цивилистике традицией, которая понимала эту давность как "длящееся в течение 10 лет между собственником и фактическим владельцем соглашение об уступке имения, не оформленное крепостным актом". Основную пользу приобретательной давности видели в том, что она позволяла легализовать "неформальные" приобретения, исцелить те сделки по отчуждению имущества, которые были недействительны ввиду несоблюдения сторонами предписанной законом формы их заключения и имели массовый характер в преимущественно аграрной стране, где сельское население составляло абсолютное большинство.

На рубеже XIX-XX вв. весьма распространенной была точка зрения, согласно которой введение системы регистрации прав на недвижимое имущество делает излишним существование института приобретательной давности применительно к объектам недвижимости. Однако данный тезис соответствует истине только при условии, что регистрационной записи в реестре прав на недвижимость придается публичная достоверность и бесповоротность. Иными словами, внесенная запись создает для зарегистрированного правообладателя соответствующее субъективное право даже в том случае, если основанием внесения послужила недействительная сделка.

В Концепции развития законодательства о вещном праве отмечается, что сейчас в ст. 234 ГК РФ "весьма неполным и недостаточным является регулирование такого основания возникновения права собственности, как истечение приобретательной давности". Далее указывается, что при наличии решения суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска в связи с истечением исковой давности и до истечения приобретательной давности "на этот срок объект, по существу, выбывает из оборота". Логичным выводом из этого утверждения было бы предложение изъять виндикационный иск из-под действия исковой давности, так что виндикационное притязание прежнего собственника прекращало бы существование вместе с прежним правом собственности в момент приобретения данного права другим лицом по приобретательной давности, которая начинает свое течение с момента завладения.

Авторы Концепции согласились устранить п. 4 ст. 234 ГК РФ, где содержится единственное прямое упоминание о распространении действия исковой давности на виндикацию. В отсутствие п. 4 ст. 234 ГК РФ буквальное прочтение ст. 208 ГК РФ позволило бы считать, что исковая давность не распространяется не только на негаторный иск, но и на виндикацию, поскольку чисто грамматическое толкование этой статьи подталкивает именно к такому выводу. Во избежание разночтений, по-видимому, имеет смысл одновременно с устранением п. 4 ст. 234 ГК РФ изложить ст. 208 ГК РФ в следующей редакции: "Исковая давность не распространяется на: ...требования собственника или иного владельца об устранения всяких нарушений его права", устранив специальное указание на нераспространение исковой давности на негаторный иск.

В проекте Концепции указано: «Содержащееся в ст. 234 ГК РФ требование добросовестности давностного владения в ряде случаев, по существу, делает невозможным возвращение в гражданский оборот соответствующего имущества. Представляется, что другие признаки, закрепленные в ст. 234 ГК РФ, а именно открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, в своей совокупности являются достаточными для данного основания приобретения права собственности, а признак добросовестности - излишним». Основанием предлагаемой реформы дела, в которых недобросовестность давностного владения помешала признать владельца собственником, притом что такое признание было бы целесообразным.

Однако ссылка авторов Концепции на опыт дореволюционной России сомнительна. Васьковский писал: "Действие приобретательной давности распространяется не только на добросовестных приобретателей, но и на воров, грабителей. Понятно, что при таких обстоятельствах благотворное влияние давности на гражданский оборот парализуется тем покровительством, какое она оказывает правонарушениям, подрывающим основы юридического быта. Давность обратилась у нас в соучастницу преступлений, причем исполняет даже двоякую роль: укрывательницы и подстрекательницы. Ясно, что приобретательная давность в том виде, как она существует у нас, заключает в себе вредный, нецелесообразный и даже безнравственный элемент".

Эти слова со всей очевидностью свидетельствует о нецелесообразности повторения этого опыта в России. Опасность такого расширения сферы применения приобретательной давности настолько велика, что затмевает его выгоды. В частности, лишенная реквизита добросовестности приобретательная давность станет хорошим инструментом захвата пустующих земель. Сейчас это невозможно, поскольку земля, не принадлежащая никому в отдельности, является государственной собственностью (ст. 16 Земельного кодекса РФ), и любой самовольный захватчик земли будет считаться владельцем недобросовестным. Думается, в российских условиях это будет означать превращение приобретательной давности в еще один инструмент передела собственности.

С другой стороны, авторы этого предложения намерены увеличить сам срок приобретательной давности до 30 лет, что во многом нивелирует даже ту выгоду от преобразования данного института, на которую могли бы рассчитывать недобросовестные владельцы. Как подсказывает иностранный опыт, разумнее всего было бы ввести дифференцированные виды приобретательной давности - обычную (ординарную) приобретательную давность для добросовестных владельцев и гораздо более продолжительную экстраординарную приобретательную давность для владельцев недобросовестных, однако с тем, чтобы приобретение владения посредством уголовно наказуемого деяния в любом случае исключало приобретательную давность.

Недостаточно продуманным представляется предложение авторов Концепции признавать владельца собственником в том случае, когда собственнику отказано в удовлетворении виндикационного иска ввиду истечения исковой давности. Некоторые авторы и сейчас полагают, что с истечением исковой давности по виндикации утрачивается защищаемое данным иском право собственности, поскольку пропуск исковой давности якобы тождественен отказу от защищаемого данным иском права, и задавненное имущество в такой ситуации становится бесхозяйным. Этот тезис не соответствует действующему законодательству, которое не связывает утрату права на иск с пропуском исковой давности, поскольку иск может быть предъявлен и, если ответчик не потребует его отклонения ввиду истечения исковой давности, удовлетворен, даже если срок исковой давности истцом пропущен (ст. 199 ГК РФ). Кроме того, наличие в ГК РФ ст. 205, предусматривающей возможность восстановления уже истекшей исковой давности, также свидетельствует о том, что право собственности сохраняется и после истечения исковой давности по виндикации. В противном случае нечего было бы и восстанавливать, так как вместе с утратой права собственности исчезло бы и право на виндикационный иск.

Практическим следствием предлагаемых нововведений станет то, что владелец - ответчик по виндикации, сославшись на истечение исковой давности, сможет стать собственником независимо от своей добросовестности и от обстоятельств приобретения им самим владения, а равно и от срока его владения. Иными словами, собственником по этому основанию будет признан и добросовестный приобретатель вещи, выбывшей из владения собственника против воли последнего, и недобросовестный приобретатель. Достаточно того, что собственник пропустил срок исковой давности, а ответчик заявил об этом!

О добросовестности

ГК РФ не содержит прямого ответа на вопрос о том, препятствует ли дальнейшему течению приобретательной давности обретенная добросовестным приобретателем впоследствии осведомленность относительно неправомерности приобретенного им владения. Этот вопрос по-разному решается в различных правовых системах прошлого и настоящего.

В римском праве действовал принцип «последующая недобросовестность не вредит», то есть имеющаяся при приобретении владения добросовестность образует незыблемое юридическое состояние, и оно не изменяется с наступлением тех обстоятельств, которые, если бы они существовали налицо при приобретении владения, не дали бы возможности возникнуть этому юридическому положению. Этот римский принцип нашел нормативное закрепление в ст. 2268 ГК Франции, где указано: "Достаточно, чтобы добросовестность была налицо в момент приобретения". В то же время п. 2 § 937 ГГУ гласит: "Приобретение по давности исключается, если приобретатель в момент приобретения владения действовал недобросовестно либо узнал впоследствии, что право собственности ему не принадлежит". Таким образом, в Германии действует обратный принцип – последующая недобросовестность вредит.

В современной российской цивилистической доктрине является весьма распространенным представление о том, что последний принцип воспринят и отечественным гражданским правом. В отсутствие прямых указаний закона на данное обстоятельство этот тезис выводится из буквального толкования ст. 234 ГК: коль скоро по букве закона давностный владелец - это владелец добросовестный, а добросовестность представляет собой неосведомленность относительно собственной неуправомоченности на владение, значит, получение владельцем сведений о незаконности владения лишает его добросовестности, вследствие чего владение перестает быть давностным.

Тузов обращает внимание на то, что в данной статье говорится не о добросовестном завладении, а о добросовестном владении. Результатом этого анализа стал вывод, что законодатель имел в виду именно утрату владельцем статуса добросовестного, а значит, давностного владельца в случае обретения им осведомленности о неправомерности завладения им вещью. Для подкрепления такого вывода понятие добросовестности владения отождествляется Тузовым с другим упомянутым в ст. 234 ГК реквизитом владения "для давности" - владением "имуществом как своим собственным".

«Владеть в виде собственности или на праве собственности – значит владеть от своего имени, а не от имени другого собственника имущества; владеть, не имея к тому никакого юридического основания, ибо наличность этого основания будет или владением собственника, или владением от его имени. Отрицание чьего-либо права собственности на владеемое имущество - вот характерная черта давностного владения, выраженная словами «в виде собственности», - писал Д.И. Мейер.

Такой смысл, восходящий к римскому разграничению самостоятельного владения (possessio) и держания на чужое имя (detentio), вкладывала в понятие владения имуществом как своим дореволюционная доктрина и судебная практика. В современной России на этой же позиции стоят и высшие судебные инстанции, о чем свидетельствует п. 15 Постановления 10/22: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования). Таким образом, отождествление добросовестности владения и владения имуществом как своим более чем сомнительно.

Очевидно, что исключительно на базе филологического анализа ст. 234 ГК невозможно определить, добросовестность давностного владения необходима лишь в момент его приобретения или на всем протяжении владения. Для уяснения того, что же в данном случае имел в виду законодатель, необходимо систематическое истолкование этой статьи в контексте иных положений ГК, связывающих с добросовестностью владения определенные юридические последствия.

Прежде всего в этом смысле представляет интерес ст. 303 ГК. Из содержания данной статьи вытекает, что на любые виды доходов, полученных до момента, когда добросовестный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения, или до получения им повестки по иску собственника о возврате имущества, он приобретает право собственности.

Вопреки распространенной точке зрения (в частности, Черепахина) тот факт, что при виндикации приносящей доход вещи собственник вправе требовать от ответчика - добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь с момента, когда он узнал о неправомерности своего владения, не свидетельствует о том, что с этого момента добросовестный владелец становится недобросовестным:

а) во-первых, к такому выводу приводит буквальное прочтение текста данной статьи; если бs законодатель имел в виду превращение добросовестного владельца в недобросовестного, он бы прямо указал на это, что было бы логичнее с точки зрения юридической техники; например, в ст. 550 ФГК сказано: "Владелец признается добросовестным, когда он владеет как собственник на основании, передающем собственность, пороков которого он не знает. Он перестает быть добросовестным с момента, когда он узнал об этих пороках";

б) во-вторых, даже если допустить, что осведомленность владельца о неправомерности своего владения, наступившая после его приобретения, превращает его владение в недобросовестное, не ясно, почему такой же эффект имеет получение повестки по иску собственника; простое заявление третьим лицом притязаний на вещь, находящуюся у владельца, само по себе не может лишить его убежденности в наличии у него правомерного титула владения;

Как отмечал Д.И. Мейер, "если добросовестный владелец чужого имущества извещен о предъявленном к нему собственником иске, то он с этого момента хотя и не считается недобросовестным владельцем, но тем не менее становится в положение, близкое к положению последнего, а именно, - подобно ему, он обязан возвратить доходы с имения, полученные с момента извещения об иске". Точно так же простое сообщение третьим лицом информации о незаконности владения не лишает владельца добросовестности, поскольку он не обязан верить этому сообщению до тех пор, пока изложенные ему факты не нашли подтверждения в судебном разбирательстве.

Следовательно, правило ст. 303 ГК относительно момента, с которого у добросовестного владельца появляется обязанность возврата собственнику всех доходов, которые этот владелец получил или должен получить, объясняется тем, что именно с этого момента ответчик имеет основания усомниться в своей управомоченности на владение. Подобные сомнения не тождественны полной утрате уверенности в правомерности владения. Однако если бы в рассматриваемой ситуации доход, полученный до вынесения судебного решения, оставался у добросовестного владельца, это могло бы привести к усиленной эксплуатации вещи с целью извлечь из нее, ценой усиленного износа, максимальный доход на тот случай, если в результате судебного разбирательства все-таки будет доказан факт принадлежности спорного имущества истцу. С другой стороны, поскольку перспектива возможного возврата истцу не только самой вещи, но и доходов от нее не стимулирует владельца к извлечению последних, на него возлагается обязанность возврата не только полученных доходов, но и тех, которые он должен был получить.

Формулируя это правило, законодатель использует совершенный вид глаголов (узнал, получил), означающий завершенность действия, однако продолжает называть владельца добросовестным. Кроме того, только исходя из предположения, что открывшаяся порочность титула не лишает лицо статуса добросовестного владения, можно объяснить упоминание обоих - и добросовестного, и недобросовестного - владельцев во втором абзаце ст. 303 ГК. Если бы субъект считался с этого момента утратившим статус добросовестного владельца, упоминание о нем было бы лишним.

Таким образом, буквальное толкование ст. 303 ГК приводит к выводу, что последующее обретение владельцем осведомленности относительно неправомерности добросовестно приобретенного им владения неспособно лишить его статуса добросовестного владельца. Да и Пленум 10/22 говорит о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. ПОЛУЧАЯ, КАРЛ! Статья Рудокваса стара как мир, Пленума этого еще не было тогда.

Принцип, принятый в Германии, появился в каноническом праве, откуда и был заимствован создателями ГГУ. Каноническое право имело в виду духовные цели. Нельзя приобрести имущество, зная о неправомерности приобретения, без того, чтобы согрешить, при этом не важно, что владелец не знал об этом раньше, но если теперь он знает, то, хотя формальное право позволяет ему удерживать вещь, это будет грех с его стороны.

Следует отметить, что в дореволюционной России важнейшей целью существования приобретательной давности считалась легализация владения, приобретенного на основе сделки, совершенной без соблюдения предусмотренных правом формальностей. Аналогичная проблема существовала и в советском праве, так что Б.Б. Черепахин, выступая за восстановление в советском праве института приобретательной давности, также посчитал, что "целесообразно покрыть давностным владением добросовестное приобретение вещей с некоторыми дефектами оформления".

Если вещь выбыла из владения собственника хотя бы и по его воле, но оказалась во владении недобросовестного приобретателя, то по истечении исковой давности по виндикационному иску собственника образуется неустранимый разрыв между собственностью и владением, который может быть ликвидирован только при добросовестном приобретении владения этой вещью третьим лицом, которое и может стать ее собственником на основании приобретательной давности.

Подводя итог, следует признать, что по российскому праву, так же, как это было в римском праве, имеющаяся при приобретении владения добросовестность образует незыблемое юридическое состояние, и оно не изменяется с наступлением тех обстоятельств, которые, если бы они существовали налицо при приобретении владения, не дали бы возможность возникнуть этому юридическому положению.

Публицианов иск или владельческая защита?

Ю.К. Толстой справедливо указывает на то, что иск, предусмотренный п. 2 ст. 234 ГК РФ, является российским аналогом римского Публицианова иска, поскольку и тот, и другой иски основаны на фикции истечения приобретательной давности. Публицианов иск традиционно относится к средствам не посессорной, а петиторной защиты, то есть защиты субъективного права давностного владения, а правовое положение защищенного таким иском давностного владельца определяется в литературе римского права как относительно вещное право. Это, в свою очередь, определяет и сферу применения данного иска. Ульпиан констатировал: "Публицианов иск рассматривается как подобие иска о собственности, а не как подобие иска о владении", и "к Публицианову иску применяется все, что сказано о виндикации".

Однако в отечественной доктрине существует и противоположная точка зрения, согласно которой данный иск является разновидностью владельческой (посессорной) защиты, т.е. защиты владения как факта. Обоснование данного тезиса встречает серьезные трудности, поскольку предпосылкой посессорной защиты в классическом смысле этого понятия является любое владение безотносительно к наличию или отсутствию права на владение, т.е. в том числе даже приобретенное насильственно и самоуправно. Между тем очевидно, что положения ст. 234 ГК РФ гарантируют юридическую защиту лишь добросовестному владению имуществом как своим собственным, причем такая защита невозможна против собственника и иного титульного владельца.

У Публицианова иска и у виндикации один предмет требования, но различные основания. В первом случае основанием предъявления иска является давностное владение истца, во втором – право собственности. Поэтому отказ в удовлетворении одного из указанных исков не исключает последующего предъявления другого. При неудачном для истца исходе процесса по виндикации можно обратиться к Публицианову иску и попытаться доказать, что если истец и не собственник, что установлено в предыдущем процессе, то он по крайней мере может претендовать на статус давностного владельца. И наоборот - отказ в признании истца давностным владельцем не лишает его права на виндикацию, которая может быть успешной, если он сможет доказать свое право собственности. По этой причине невозможно согласиться с А.Н. Латыевым, который из соображений процессуальной экономии полагает возможным одновременное рассмотрение требований, основывающихся на п. 2 ст. 234 ГК РФ и ст. 301 ГК РФ, в рамках одного процесса, поскольку предмет доказывания по ним отличается незначительно. Однако истец не может являться одновременно и собственником, и давностным владельцем, поскольку одно исключает другое.

Именно взаимозаменяемость Публицианова иска и виндикации послужила в Средние века дополнительным аргументом в пользу предъявления собственником именно Публицианова, а не виндикационного иска. В комментариях глоссаторов к текстам римского права можно найти указание на то, что, предъявляя Публицианов иск, собственник ставит себя в заведомо выигрышное положение. Если он в состоянии доказать, что в основании приобретения им владения вещью лежала сделка, но не в силах доказать управомоченность отчуждателя, а ответчик, в свою очередь, является недобросовестным владельцем, то ответчик может избежать удовлетворения данного иска, лишь доказав, что истец на самом деле собственник, а не давностный владелец. Таким образом, предъявляя Публицианов иск, собственник перекладывает на плечи своего процессуального противника доказывание права собственности истца, связанное с процедурой probatio diabolica.

О ретроактивности новелл о приобретательной давности проекта изменений ГК РФ

В проекте изменений в ГК предлагается коренным образом реформировать институт приобретательной давности. Согласно п. 1 ст. 242 проекта лицо, открыто и непрерывно владеющее как своей собственной чужой недвижимой вещью в течение 15 лет или движимой вещью в течение 5 лет, становится ее собственником независимо от добросовестности своего владения. Более того, лицо, владеющее движимой или недвижимой вещью, выбывшей из владения собственника помимо его воли (а таким лицом может быть и сам захватчик владения), также приобретает право собственности на эту вещь по приобретательной давности, хотя только по истечении 30 лет. Таким образом, обычная (ординарная) приобретательная давность применяется в том случае, если вещь выбыла из владения собственника по его воле. Однако если владение было утрачено собственником вопреки его воле, то срок приобретательной давности удлиняется до 30 лет (экстраординарная приобретательная давность).

Меняется момент, с которого приобретательная давность начинает свое течение. Согласно п. 2 ст. 242 проекта "течение срока приобретательной давности начинается с момента начала владения вещью. Собственник вещи или обладатель ограниченного вещного права вправе истребовать ее у давностного владельца в любой момент до истечения приобретательной давности. Иными словами, исковая давность по виндикации согласно проекту образует неразрывное единство с давностью приобретательной.

Планируемое кардинальное реформирование института приобретательной давности и давностного владения заставляет задуматься над тем, могут ли и будут ли новые нормы применяться в отношении приобретенного в период действия старого закона владения. Существуют два тезиса:

а) первый заключается в том, что если право уже приобретено по приобретательной давности по старому закону, то новый закон, изменяющий требования к приобретательной давности, не может иметь никакого эффекта в отношении уже приобретенного права, по крайней мере если это специально не предусмотрено самим законом;

б) согласно второму тезису, когда отличие старого и нового закона ограничивается лишь продолжительностью владения, прежнее владение должно учитываться; в римском Кодексе Феодосия было предусмотрено, что если новая норма удлиняет сроки, то новый срок применяется к уже начавшей свое течение приобретательной давности, т.е. ранее истекший срок владения имеет юридическое значение и по новому закону;

Гораздо более спорным является вопрос о том, какие нормы следует применять в ситуации, когда новеллы касаются реквизитов приобретательной давности - требований, предъявляемых к владению для того, чтобы квалифицировать его в качестве давностного. В таком случае конфликт двух законов может иметь место, когда давность начала свое течение по старому закону, но еще не истекла к моменту вступления в силу нового закона. Некоторые французские авторы (в частности, Laurent) полагали, что в такой ситуации ни старый, ни новый закон не могут применяться и истекшая давность бесполезна. Господствующая доктрина докодификационной эпохи считала, что течение приобретательной давности, начавшееся в период действия прежнего закона, должно регулироваться этим старым законом даже после введения в действие нового закона.

Такой подход начал меняться в период европейских кодификаций. Это нашло отражение в ст. 2281 Кодекса Наполеона, предусматривавшей, что давности, начавшие свое течение до введения Кодекса в действие, продолжают его по старому закону. В то же время французский законодатель сделал исключение из общего правила в том смысле, что существовавшие по старому праву более продолжительные сроки, чем установленный Кодексом предельный 30-летний срок приобретательной давности, должны считаться в любом случае истекшими спустя 30 лет с момента обнародования Кодекса, а равно исключил дальнейшее течение приобретательной давности для тех видов сервитутов, приобретение которых по давности Кодексом не предусмотрено, хотя по прежнему законодательству допускалось. По тому же пути пошли законодатели Италии, Испании, Португалии и другие.

Ф.К. фон Савиньи предложил свой вариант решения проблемы. Он отстаивал систему выбора. Тот, кто приобретает право, должен сам решать, подчинить свое приобретение новому закону или старому. Если он подчинился новому закону, ранее истекшее время не должно приниматься в расчет. Свобода выбора старого закона определяется тем, что при умолчании нового закона предполагается, что он не был направлен на улучшение позиции того, против кого уже действует приобретательная давность. В случае выбора нового закона такая возможность оправдывается тем, что тот, в чью пользу уже начала течение приобретательная давность, не должен оказаться в худшем положении, чем тот, для кого она только начинает свое течение.

Применительно к грядущей реформе института приобретательной давности в РФ возникают следующие вопросы: засчитывается ли при исчислении приобретательной давности период владения, имевший место до реформы, и, если владение, начатое до реформы, было недобросовестным, учитывается ли уже истекшее время прежнего недобросовестного владения для приобретения по давности владения права собственности согласно новому закону, который не считает добросовестность необходимым реквизитом давностного владения?

Существуют две полярные точки зрения. Одна (и наиболее распространенная) заключается в категорической недопустимости ретроактивного действия изменения продолжительности или реквизитов давностного владения, так что если новый закон смягчает или отменяет какие-то ранее требуемые законом реквизиты (например, добросовестность владения), то к уже начавшим свое течение давностям это относится лишь на будущее время с момента принятия этого закона. Ретроактивность не может состоять в наделении фактов, имевших место ранее в период действия старого закона, иным значением, чем то, которое им придавал тогдашний закон. Противники ретроактивного действия утверждали, что здравый смысл и господствующая доктрина подтверждают: к периодам до введения в действие нового закона применяются требования старого закона, а к последующим - нового закона. Иными словами, если ранее недобросовестное владение не считалось давностным, а по новому закону оно является таковым, то период прежнего владения не засчитывается и приобретательная давность для недобросовестного владельца начинает свое течение только с момента вступления в силу нового закона.

Другое воззрение на этот вопрос таково: "Если новый закон требует для владения меньше реквизитов, чем требовал старый закон, то следует равным образом принимать в расчет и прежнее владение: так, если согласно старому закону требовалось владение добросовестное и основанное на правомерном титуле, а новый закон, напротив, требует какое угодно владение, то, поскольку прежнее владение уже содержало в себе реквизиты, требуемые по новому закону, отсутствует какое-либо основание, которое препятствовало бы присоединить его к тому владению, которое продолжается согласно новой норме. В ином случае, например, если новый закон требует добросовестности в начале владения или на всем его протяжении, а прежний закон игнорировал эти реквизиты, то прежнее недобросовестное владение не имеет значения для приобретения по приобретательной давности и новая давность начинает свое течение лишь с момента вступления в силу новой нормы".

Щербаков, Ем - Самовольная постройка

Понятие самовольной постройки пришло из советского времени (в Швейцарии такого понятия вообще нет, поскольку ни один нормальный человек не будет самовольно что-то строить - Ем попросил швейцарского юриста рассказать про их самовольные постройки, а тот спустя месяц сказал, что такого у них нет). В советский период самовольная постройка касалась только домов. После 1947 года в СССР снова стали разрешать постройку индивидуальных домов, тогда и возникла проблема самовольной постройки. Любая постройка - это засорение земли. Например, в Германии дом свыше 400 км2 можно построить только согласовав с федеральным правительством, а в России из-за такого количества земель такое наплевательское отношение.

Самовольное строительство портит не только архитектурный облик, здесь проблема общественной безопасности (сооружения строят на коммуникациях). Любое строительство происходит в соответствии с публичным законодательством (нужно получить разрешение на строительство, иметь проектную документацию, затем акт ввода в эксплуатацию).

Самовольная постройка - это здание, сооружение или другое строение:

а) возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

б) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

в) без получения на это необходимых разрешений (в Москве требуется получить около 150 разрешений);

г) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

Существование института самовольной постройки предопределено тем, что в специальном законодательстве (прежде всего земельном, градостроительном) предъявляются специальные требования к строительной деятельности. Институт самовольной постройки обладает двуединой природой. С одной стороны, ст. 222 ГК РФ представляет собой основание для приобретения права собственности. Однако, с другой стороны, рассматриваемый институт является и санкцией за осуществление строительства с нарушениями закона - ведь самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а все сделки в отношении самовольных построек являются ничтожными.

Статья 222 ГК РФ устанавливает общие требования, предъявляемые в том числе гражданским законодательством к процессу осуществления строительной деятельности. Такая деятельность должна осуществляться на земельном участке, принадлежащем застройщику на том или ином законном основании, с соблюдением требований земельного законодательства. Затем строительство должно осуществляться при наличии на то необходимых разрешений, и прежде всего разрешения на строительство. И наконец, при строительстве необходимо соблюдать строительные и градостроительные нормы и правила (технические регламенты).

Такой подход определяется тем, что строительная деятельность является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, сложным технологическим процессом, результат которого должен отвечать требованиям безопасности эксплуатирующих его (пользующихся им) лиц. Кроме того, строительная деятельность затрагивает интересы не только застройщика, собственника (иного законного владельца) земельного участка, потенциальных пользователей соответствующего объекта, но и самого неопределенного круга лиц. Ведь возведенный объект становится частью соответствующего архитектурного (градостроительного) пространства, влияя тем самым на общий вид того или иного населенного пункта, его атмосферу, историю.

Поскольку институт самовольной постройки является основанием приобретения права собственности, необходимо соотнести данное основание с некоторыми иными основаниями приобретения права собственности. Прежде всего необходимо провести различие между самовольной постройкой и приобретательной давностью как основанием приобретения права собственности. Возможно ли приобрести право собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности?

Представляется, что самовольная постройка и приобретательная давность - институты, существующие в разных плоскостях. Изначально значение норм о приобретательной давности сводится к устранению правового положения, которое складывается вследствие нахождения объекта права собственности в незаконном владении добросовестного приобретателя и невозможности собственника вернуть себе утраченное владение той или иной вещью. В такой ситуации собственник обладает лишь титулом, но не обладает владением, в связи с чем он лишается реальной возможности распорядиться объектом своего права. Не может совершить акт распоряжения и добросовестный, но незаконный владелец, поскольку он не является собственником объекта своего владения. Следовательно, спорный объект выходит за рамки имущественного оборота, с чем правопорядок мириться не может. И здесь приобретают большую значимость нормы о приобретательной давности: если незаконный владелец открыто добросовестно непрерывно владеет вещью как своей собственностью в течение определенного времени, он становится собственником этой вещи и она тем самым вводится в имущественный оборот.

Отсюда следует, что приобрести право собственности в силу приобретательной давности можно лишь на вещь, которая находится в собственности другого лица, иными словами, только на чужую вещь. Что же касается самовольной постройки, то самовольный застройщик является единственным лицом, претендующим на приобретение права собственности на такую постройку, и в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ нет и не может быть собственника самовольной постройки. Если же этот собственник существует, то пока его право собственности не оспорено в установленном порядке, нет оснований говорить о том, что объект его господства - самовольная постройка. Квалификация вновь созданного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки свидетельствует о том, что она создана с нарушением императивных требований закона, что исключает в силу п. 1 ст. 218 приобретение права собственности на нее («право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом»). В связи с этим можно сделать вывод: никакая давность владения не может перебороть нарушений требований закона при создании новой вещи. При этом есть основания к постановке вопроса о том, что в контексте ст. 234 ГК РФ претендующий на приобретательную давность самовольный застройщик не будет добросовестным.

Является ли регистрация права собственности на объект недвижимости имущества препятствием для предъявления и удовлетворения судом требований лица, полагающего себя заинтересованным, о сносе такого объекта, как самовольная постройка? Представляется, что наличие государственной регистрации в указанном случае не является препятствием для принятия судом решения о сносе самовольной постройки, поскольку по своей природе иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано, является специфической формой оспаривания (признания недействительной) зарегистрированного права собственности, что прямо предусмотрено законом. По существу, предъявляя данное требование, заинтересованное лицо оспаривает основание регистрации. Предметом доказывания по делу будет являться то, что соответствующий объект недвижимого имущества создан с нарушением требований закона, иными словами, отсутствует главная предпосылка для возникновения права собственности на вновь созданную вещь (ст. 218 ГК РФ). Суд, вынеся решение о сносе самовольной постройки, должен направить копию решения в регистрирующий орган для осуществления внесения соответствующей записи в реестр (чтобы самовольный застройщик никому не продал эту постройку).

Характеристики самовольной постройки можно разделить на две большие группы:

а) первая группа разрешает вопрос о том, какая постройка по своим физическим (техническим) характеристикам может быть признана самовольной; ст. 222 ГК РФ изначально рассчитана на вновь создаваемое (созданное) недвижимое имущество (в том числе объект незавершенного строительства; в связи с этим этап строительства не имеет никакого отношения к возможности признания объекта строительства самовольной постройкой); применение норм о самовольных постройках к самовольной реконструкции по аналогии закона позволяет по аналогии применить и такую санкцию, как снос; применительно к строительству нового объекта его снос означает не что иное, как восстановление земельного участка, на котором он возводится, приведение его в первоначальное состояние; в случаях самовольной же реконструкции такая санкция, как снос, должна пониматься как восстановление реконструируемого объекта, приведение его в состояние, предшествующее реконструкции (только в случае отсутствия технической возможности для такого восстановления реконструируемый объект следует сносить в целом);

б) вторая группа характеристик касается критериев отнесения построек к самовольным, при этом наличия любого из этих критериев достаточно для квалификации постройки как самовольной;

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

а) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

б) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

в) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

Само по себе отсутствие разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одновременно выдвигаются два условия удовлетворения соответствующего иска. Во-первых, должно быть доказано, что сохранение постройки не создает угрозу жизни или здоровью граждан и в ходе строительства не допущены существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил. Во-вторых, как отмечают пленумы ВАС РФ и ВС РФ, «суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию».

Из данных норм следует, что истцом по иску о признании права собственности на самовольную постройку является обладатель соответствующего вещного права на земельный участок, на котором осуществлена постройка ответчиком (застройщиком, не обладающим каким-либо правом на земельный участок, на котором осуществлена постройка). При этом одним из условий удовлетворения иска является возмещение истцом ответчику расходов, который последний понес на возведение постройки на чужом земельном участке (иначе истец по делу неосновательно обогатится за счет застройщика).

Очевидно также, что легализация постройки за застройщиком в таком случае исключается, поскольку в обратном случае он как собственник такой постройки приобретает права на соответствующий земельный участок в соответствии с земельным законодательством. При таких обстоятельствах допущение легализации постройки за застройщиком по существу являлось бы средством самозахвата чужих земельных участков и нарушения прав и законных интересов их правообладателей.

Если строение признали самовольной постройкой, его обязано снести то лицо, которое воздвигло его с целью получения права собственности, либо то лицо, которое могло бы стать собственником в результате передачи. Лицо не приобретает право собственности, оно не вправе продавать, закладывать, совершать другие сделки.

В настоящее время на практике применяются два альтернативных порядка сноса самовольных построек:

а) судебный порядок сноса, когда заинтересованное лицо обращается с соответствующим требованием в суд, который рассматривает дело по существу и принимает решение об удовлетворении иска либо об отказе в иске; во-первых, это собственник земельного участка, субъект иного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки»; во-вторых, истцами по делу о сносе самовольных построек являются прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом;

б) административный порядок сноса, суть которого сводится к следующему: во многих субъектах Федерации, муниципальных образованиях существуют специальные органы, которые можно назвать комиссиями по борьбе с самовольным строительством; к полномочиям данных комиссий относятся мониторинг строительных площадок в пределах соответствующей территории, выявление допущенных нарушений при строительстве и предъявление требований об их устранении; апофеоз деятельности комиссии - вынесение в административном порядке решения о сносе самовольной постройки, что является основанием для того, чтобы на строительную площадку выехала специальная строительная техника и снесла соответствующий объект; однако решение о сносе самовольной постройки, принятое в административном порядке, затрагивает право собственности застройщика на объект строительства и мы имеем дело не с чем иным, как с лишением имущества в административном порядке, что прямо нарушает ст. 35 Конституции РФ;

Необходимо установить, кто вправе поставить перед судом вопрос о сносе самовольной постройки. Нет никаких сомнений, что правом на предъявление соответствующего требования обладает собственник земельного участка, на котором возведена постройка. По любому ли основанию отнесения постройки к самовольной собственник имеет право на иск? В отношении данного вопроса возможны два подхода:

а) собственник по любому из оснований вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки; обоснование такого подхода может быть только одно - абсолютный характер права собственности;

б) собственник вправе заявить требование о сносе возведенной на его земельном участке постройки только по первому из оснований отнесения постройки к числу самовольных, а именно в случае, когда собственник не предоставлял самовольному застройщику какого-либо права на свой земельный участок, а если и предоставлял, то не давал разрешения на строительство того объекта, который был возведен самовольным застройщиком; ранее считалось, что по своему содержанию и по последствиям удовлетворения иск собственника о сносе самовольной постройки есть не что иное, как негаторное требование, на которое срок исковой давности не распространяется; в Постановлении 10/22 возобладало мнение, что это самостоятельное требование о сносе самовольной постройки (иск о признании права отсутствующим), на которое, следовательно, распространяется общий срок исковой давности;

Что же касается второй группы истцов, то на требование о сносе самовольной постройки, заявленное ими, исковая давность не распространяется в случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсюда следует, что, если такая угроза сохранением постройки не создается, действует общий срок исковой давности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Эта норма закона должна быть истолкована следующим образом. Суд может возложить обязанности по сносу самовольной постройки как на лицо, осуществившее постройку, так и на иное лицо, которое имеет возможность предъявить соответствующий счет самовольному застройщику. На практике не возникает особых затруднений в случаях, когда самовольную постройку осуществило лицо, во владении которого находится постройка на момент рассмотрения спора. Такое лицо обоснованно признается надлежащим ответчиком по делу. Здесь только надо иметь в виду, что под лицом, осуществившим постройку, следует понимать и правопреемника этого лица в случаях, когда правопреемство осуществлено в результате реорганизации лица, осуществившего постройку.

Вместе с тем определенные споры существуют в отношении возможности и условий возложения обязанности по сносу на лицо, в создании самовольной постройки не участвующего. Классическим примером этого являются случаи, когда самовольная постройка была продана (введена в оборот) самовольным застройщиком. В связи с этим прежде всего следует отметить, что поступление самовольной постройки в обладание лица, ее не осуществлявшего, возможно по сделке (как правило, купли-продажи), которую можно квалифицировать только как ничтожную (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Здесь же возникает вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Что касается обязанности продавца (самовольного застройщика) вернуть покупателю цену переданной самовольной постройки во исполнение соглашения о ее купле-продаже, каких-либо сомнений не возникает. Однако иногда суды полагают, что по подобного рода делам невозможна двусторонняя реституция, ибо возврат самовольной постройки продавцу в такой ситуации свидетельствовал бы о наличии или возникновении на стороне продавца права собственности в отношении самовольной постройки. Но реституция никак не может являться основанием для вывода о возникновении на стороне продавца какого-либо права.

Более сложным (и более редким) является случай предъявления требований о сносе самовольной постройки ее покупателю в ситуации, когда продавца (лица, осуществившего постройку) нет, поскольку он ликвидирован. В соответствии с первым подходом такого покупателя нельзя обязать снести самовольную постройку, поскольку он является добросовестным приобретателем постройки и его нарушенный интерес не может быть восстановлен в случае принятия судом решения о сносе. Однако представляется, что есть основания и для другого вывода. Покупателя в этом случае можно обязать снести постройку как ее фактического владельца. Вопрос о его добросовестности не имеет значения при рассмотрении дела, поскольку добросовестность приобретателя в силу закона имеет значение лишь в контексте виндикации и приобретательной давности. При этом интерес покупателя должен надлежащим образом быть сопоставлен с интересами неопределенного круга лиц, которые могут быть нарушены сохранением и оборотом самовольной постройки. Нельзя забывать и об общем императивном запрете на обладание самовольной постройкой.

Таким образом, суд может признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном владении которого находится земельный участок. Право собственности признается не за тем лицом, которое построило, а за тем, кто обладает титулом на землю. Условия признания:

а) постройка должна соответствовать параметрам документации, планировке территории;

б) если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц;

в) постройка не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан;

13 июля 2015 года был введен п. 4 ст. 222. Без решения суда можно сносить вне зависимости от наличия титула, если земельный участок расположен в зоне с особым использованием территории либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (а в Москве почти везде такие сети, самострой сносили у метро).

Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Покровский - Проблема прав на чужие вещи

Режим, построенный только на праве собственности, был бы режимом, совершенно изолирующим одно хозяйство от другого, однако такая полная изоляция даже в натуральном хозяйстве немыслима. Например, при разделе наследства между наследниками может оказаться, что этот раздел может быть осуществлен рационально только тогда, если участок, отходящий к одному из наследников, получит право проезда или право брать воду в участке, отходящем к другому. Дальнейшее развитие хозяйственных условий еще настойчивее ставит вопрос о создании таких юридически форм, которые обеспечивали бы возможность независящего от простого личного согласия участия одного лица в праве собственности другого.

Этой цели служат вещные права на чужие вещи. Они прежде всего вещные права, так как создают некоторую юридическую связь между лицом и вещью: имея право проезда через чужой участок, я не завишу от того, кто будет собственником этого участка; участок может переходить из рук в руки, а мое право проезда через него будет оставаться нерушимым. С точки зрения своего содержания такие права могут быть разделены на 3 категории:

а) права на пользование чужой вещью; пользование это может быть самым минимальным (например, может ограничиваться только правом требовать, чтобы сосед не застраивал вид), но может быть и настолько широким, что будет исчерпывать все фактическое содержание права собственности, оставляя собственнику только «голое право» (например, право пожизненного пользования, право вечно-наследственной аренды);

б) права на получение известной ценности из вещи; основным правом этой группы является закладное право: собственник может сохранить все свои права на вещь, но другим лицом она при известных условиях может быть продана для получения таким путем из нее известной суммы в свою пользу;

в) права на приобретение известной вещи: таковы права преимущественной покупки, разнообразные права выкупа (например, право родового выкупа), права на исключительное усвоение известных вещей (например, право охоты или рыбной ловли в чужом имении);

Все эти права на чужие вещи имеют в разных правовых системах неодинаковое распространение, на что влияют экономические, юридические и даже психологические условия. Наименьшее количество их знало римское право, так как оно отрицательно относилось ко всяким длительным ограничениям права собственности. Напротив, весь своеобразный уклад землевладения в средневековой Европе способствовал весьма широкому развитию разнообразных форм участия нескольких лиц в праве собственности на один и тот же участок. Развитие экономической жизни и разложение старого общинного родового и феодального строя создало общее стремление к освобождению собственности от старых ограничений. Тем не менее запас их был так велик, что даже то, что сохранилось, представляет систему гораздо более обширную и сложную, чем система римского права. Некоторые из этих конструкций оказались пригодными для обслуживания новых хозяйственных потребностей и нашли себе поэтому место в новейших кодификациях.

Иеринг негативно относился к правам на чужие вещи. Он считал, что установление ограничений будет служить тормозом для хозяйственного процесса. При установлении подобных обременений собственность теряет всегда нечто такое, что никому из обоих участников договора не идет на пользу - совершенно так же, как в том случае, если бы собственник картины вырезал из нее часть для продажи: картина потеряла бы в своей ценности гораздо больше, чем было бы приобретено той или другой стороной. Истинной ценой, которой покупается каждое подобное ограниченное право на чужую вещь, является урезанное, морально и экономически подорванное право собственности.

Преимущественный интерес сосредоточился на залоговом праве. Везде в древнейшее время потребность в реальном кредите (обеспеченном исключительным правом на какую-нибудь вещь) удовлетворялась тем, что вещь, предназначенная служить обеспечением долга, передавалась кредитору тотчас же при самом заключении обязательства и притом в полную собственность лишь с личным обязательством кредитора вернуть ее по уплате долга - это не что иное, как продажа закладываемой вещи с правом ее обратного выкупа (fiducia в римском праве). Кредитор получает не закладное право на вещь, а настоящее право собственности, которым он даже немедленно может распорядиться по своему произволу, а в случае поздней готовности должника уплатить долг кредитор подлежит только обязательственной ответственности перед должником. Такая форма, гарантируя в полной мере интересы кредитора, совершенно не гарантировала интересов должника, потому могла быть терпима лишь до тех пор, пока реальный кредит был явлением редким.

Далее появился залог с простой передачей владения (pignus в римском праве). Закладываемая вещь передается кредитору не в его собственность, а лишь в простое владение. В случае уплаты долга должник может вернуть себе эту вещь при помощи обычного иска о собственности. В случае же неуплаты положение кредитора в зависимости от договора сторон и местных обычаев определяется разно: иногда он делается собственником вещи, иногда он имеет только право продажи заложенной вещи с целью своего удовлетворения. Кроме того, владение заложенной вещью соединяется для кредитора с правом пользования ею, причем доходы от вещи либо идут вместо процентов, не погашая самого долга, либо зачитываются в долг и погашают его.

Но залог с передачей владения часто неудобен для должника, а некоторые виды кредита при нем прямо невозможны (например, кредит для улучшения имения). Ввиду этого в римском праве была создана более совершенная форма залога - залог без передачи владения (hypotheca). Вещь остается в руках должника, который даже может ею распорядиться, но в случае неуплаты долга в срок кредитор имеет право вытребовать ее из рук всякого владельца и употребить ее для удовлетворения своей претензии. При дальнейшем развитии залога отпадает право кредитора на пользование заложенной вещью (для обеспечительной функции закладного права оно совершенно излишне). Затем отпадает переход заложенной вещи при неуплате долга в собственность, и таким образом содержание закладного права сводится исключительно к праву требовать публичной продажи вещи с целью получения удовлетворения по долгу.

Согласно римскому взгляду, закладное право должно обеспечивать кредитора, гарантируя ему удовлетворение по его требованию; оно не должно давать ему каких-либо выгод сверх того, но оно и не должно ставить его в положение худшее, чем то, в котором находится всякий обыкновенный кредитор. Вследствие этого, если после продажи заложенной вещи вырученная сумма окажется выше суммы требования, то излишек кредитор должен вернуть должнику; если же вырученная сумма окажется ниже требования, то недополученное кредитор может взыскивать обыкновенным порядком с остального имущества должника. Старое право новых народов, напротив, держалось принципа исключительности залога (заложенная вещь рассматривалась как исключительное средство для удовлетворения, вследствие чего кредитор не обязан был возвращать излишка, но, с другой стороны, не мог и требовать доплаты). Рецепция римского права привела к торжеству римского воззрения, так как принцип исключительности не вытекает из экономического назначения закладного права, ослабляет обеспечительную функцию залога.

До тех пор, пока залог связывался непременно с передачей кредитору права собственности или владения, а также до тех пор, пока неуплата долга влекла за собой переход права собственности к кредитору, залог одной и той же вещи последовательно нескольким лицам был невозможен. Но с того момента, когда закладное право окончательно определилось как право на известную ценность, заключенную в вещи, не существует препятствий для допущения нескольких закладных прав на одну вещь (например, имение, стоящее 100 тысяч, в первый раз было заложено в части 20 тысяч, после может возникнуть потребность в новом займе, который может быть получен лишь под залог того же имения). Такой новый залог может быть допущен только под условием, чтобы он не подрывал прав первого кредитора. Это достигается принципом приоритета: старшее закладное право удовлетворяется в свое время полностью, и лишь остаток идет на удовлетворение второго, затем третьего и так далее.

Суханов - Ограниченные вещные права

Ограниченные вещные права как права на чужие вещи

В отличие от права собственности ограниченное вещное право представляет собой право на чужую вещь (iura in re aliena), уже присвоенную другим лицом - собственником. Классическим примером данного права являются сервитуты - права пользования чужой недвижимой вещью в определенном, строго ограниченном отношении, например, право прохода или проезда через чужой земельный участок. Понятие «право на чужую вещь» само по себе не вполне точно, ибо оно охватывает права любого титульного (законного) владельца вещи, не являющегося ее собственником, в том числе обязательственные права арендатора, хранителя, перевозчика, доверительного управляющего. Целесообразнее использовать более точный термин, пришедший к нам из германской цивилистики, – «ограниченные вещные права».

Ограниченные вещные права, подобно праву собственности, предоставляют управомоченным лицам непосредственное, хотя и строго ограниченное, господство над чужой вещью, а не над поведением другого (обязанного) лица. Иначе говоря, реализация вещного права не зависит от действий других лиц. В этом состоит его принципиальное отличие от обязательственных прав, в том числе имеющих объектом индивидуально определенные вещи. Например, арендатор чужой вещи сможет воспользоваться ею только по воле арендодателя, тогда как залогодержатель вправе реализовать чужую (заложенную) вещь независимо от воли ее собственника-залогодателя.

Ограниченные вещные права как бы «сжимают» права собственника на его вещь: последний обычно лишается возможностей свободного пользования своей вещью, но, как правило, сохраняет возможности распоряжения ею, например, ее продажи. С этой точки зрения наличие ограниченных вещных прав на имущество является известным ограничением правомочий собственника. Более того, субъекты этих прав могут прибегать к их правовой защите от неправомерных посягательств любых третьих лиц, включая и собственника вещи. При прекращении ограниченных вещных прав право собственности «восстанавливается» в первоначальном объеме без каких-либо дополнительных условий.

Признаки и определение ограниченного вещного права. Классификация ограниченных вещных прав

Предоставляемые ограниченными вещными правами возможности всегда ограничены по содержанию в сравнении с правомочиями собственника, являются гораздо более узкими (в частности, в большинстве случаев исключают возможность отчуждения имущества без согласия собственника), что составляет первый из их признаков.

Вместе с тем сопоставление содержания прав собственника и ограниченных вещных прав свидетельствует об их производности, зависимости от права собственности как основного вещного права. Ограниченные вещные права не могут существовать «самостоятельно», в отрыве от прав собственников, помимо них. Поэтому при отсутствии или прекращении права собственности на вещь невозможно установить или сохранить на нее ограниченное вещное право (например, в отношении бесхозяйного имущества). Данное важное свойство ограниченных вещных прав составляет их второй признак. Из этого становится очевидной невозможность появления какого-либо ограниченного вещного права в отношении вещи, имеющей только фактического владельца, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею до истечения срока приобретательной давности (п. 1 ст. 234 ГК).

Ограниченные вещные права как бы обременяют право собственности. Данные обременения сохраняются и при смене собственника «обремененной вещи», ибо ограниченное вещное право в таких ситуациях обычно не прекращает своего действия, например, отчуждение обремененного сервитутом или залогом земельного участка не прекрещает этих прав и тем самым связывает приобретателя такого имущества. Иначе говоря, эти права, как бы обременяя вещь, всегда следуют за ней (точнее, за правом собственности на соответствующую вещь). Такое право следования является третьим характерным признаком ограниченных вещных прав.

Однако перечисленные признаки не всегда дают возможность четко разграничить вещные и обязательственные права. Так, права арендатора чужого имущества на первый взгляд отвечают большинству указанных выше признаков вещных прав. Они дают возможность не только владеть и пользоваться, но в определенных случаях и границах даже распоряжаться арендованным имуществом, тем самым обеспечивая арендатору известное хозяйственное господство над чужой вещью (хотя и установленное по воле ее собственника). Они не прекращаются в связи с изменением собственника-арендодателя, следуя за арендованной вещью, и защищаются от любых лиц как права титульного владельца. Но дело в том, что они всегда возникают в силу договора с собственником арендуемого имущества, и их содержание, включая и различные возможности распоряжения арендованным имуществом вплоть до его отчуждения, определяется исключительно условиями конкретного арендного договора. В соответствии с ними объем прав арендатора всякий раз может быть различным (например, включая или, наоборот, исключая для него возможности распоряжения арендованным имуществом), и потому их невозможно заранее точно определить.

В договорных (относительных) правоотношениях, касающихся только их участников, последние, как правило, вольны и в определении их содержания и условий, включая даже установление условий таких сделок, которые вообще не определены законом, но не противоречат ему. Для ограниченных вещных прав, являющихся абсолютными, т.е. действующими в отношении всех третьих лиц, такое положение исключено: их характер и содержание определяются непосредственно законом, а не договором с собственником, тем более что их возникновение может происходить и помимо его воли. Закон сам устанавливает все их разновидности и определяет составляющие их конкретные правомочия (содержание) исчерпывающим образом (numerus clausus). Данное обстоятельство составляет четвертый признак.

Вместе с тем ограниченные вещные права одновременно несут в себе опасность для права собственности: нередко они существенно связывают, обременяют собственника, ограничивая его хозяйственное господство над вещью на весьма длительный, иногда на неограниченный срок. Поэтому такие права допускаются законом лишь при наличии особых оснований, причем он сам непосредственно определяет и их виды, и их конкретное содержание, тогда как «частная автономия может проявлять себя только в выборе их».

Необходимость осведомленности всех участников гражданских правоотношений о содержании и видах абсолютных по юридической природе вещных прав делает необходимым такой принцип вещного права, как «принцип публичности», из которого вытекает обязательность государственной регистрации ограниченных вещных прав. В сравнительно редких случаях возникновения ограниченных вещных прав на движимые вещи (залог) реализация принципа публичности приобретает другие формы: например, специальный (технический) учет или регистрация некоторых вещей; наложение на оставленную у залогодателя вещь печати залогодержателя либо иных знаков, свидетельствующих о ее залоге (п. 2 ст. 338 ГК). Это обстоятельство также следует считать важным (пятым по счету) юридическим признаком ограниченных вещных прав.

Таким образом, под ограниченным вещным правом следует понимать зарегистрированное в установленном законом порядке абсолютное гражданское право в том или ином ограниченном, точно определенном законом отношении использовать чужую, как правило, недвижимую вещь в своих интересах без посредства ее собственника (в том числе и помимо его воли).

Традиционно выделяются три основные группы ограниченных вещных прав:

а) права пользования чужими вещами (например, известные со времен римского права сервитуты, эмфитевзис, суперфиций, т.е. право застройки чужого земельного участка);

б) права на получение известной ценности из чужой вещи (например, залоговое право или право на получение ренты за счет стоимости недвижимой вещи);

в) права на приобретение известной вещи (например, преимущественное право покупки недвижимой вещи);

Проект ГК об ограниченных вещных правах

Проект ГК предусматривает принципиально иную по сравнению с существующей систему вещных прав. Вряд ли кому-то удастся найти внятное объяснение причин кардинального изменения системы вещных прав. В чем заключаются недостатки существующей системы, каковы преимущества новой системы? Каким образом применявшиеся в римском праве такие права, как эмфитевзис, суперфиций, узуфрукт, могут содействовать экономическому росту? Неужели теория современного гражданского права оказалась неспособной выработать новые идеи и в XXI веке оказались востребованы правовые инструменты эпохи рабовладельческого строя? Ответа на эти вопросы в Концепции развития гражданского законодательства нет. В ней лишь сказано, что предлагаемая Концепция основывается на идее необходимости создания полноценной системы ограниченных вещных прав, которая могла бы удовлетворить потребности участников гражданского оборота в основанном именно на вещном праве (максимально стабильном и защищенном) режиме пользования чужим имуществом.

Согласно ст. 223 проекта ГК вещными правами являются право собственности и ограниченные вещные права. Ограниченные вещные права устанавливаются на вещь, находящуюся в собственности другого лица. К ограниченным вещным правам относятся: право постоянного землевладения (глава 20); право застройки (глава 20.1); сервитут (глава 20.2); право личного пользовладения (глава 20.3); ипотека (глава 20.4); право приобретения чужой недвижимой вещи (глава 20.5); право вещной выдачи (глава 20.6); право оперативного управления (глава 20.7); право ограниченного владения земельным участком (ст. 297.1) .

Право постоянного землевладения

Право постоянного землевладения (эмфитевзис) представляет собой право владения и пользования чужим земельным участком, устанавливаемое бессрочно или на определенный срок для ведения сельскохозяйственного производства, лесного хозяйства, организации рыболовства, рыбоводства, охоты, создания особо охраняемых территорий и геологических объектов, а также для иных предусмотренных законом целей, достижение которых связано с использованием природных свойств и качеств земельного участка.

Право постоянного землевладения является бессрочным, но может быть установлено и на определенный срок (не менее 50 лет). По общему правилу основанием возникновения права постоянного землевладения будет служить договор об установлении данного вещного права, заключаемый с собственником земельного участка. Существенными условиями договора об установлении права постоянного землевладения признаются условия о земельном участке, о целях его использования и о плате за право постоянного землевладения. Указанное вещное право подлежит государственной регистрации. При этом в ЕГРН вносятся сведения о целях использования земельного участка, о плате за право постоянного землевладения, о сроке права постоянного землевладения, если такой срок будет предусмотрен договором.

В процессе осуществления права постоянного землевладения лицо, являющееся субъектом этого права, обязано использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не допуская ухудшения земельного участка. Указанное лицо вправе (а в некоторых случаях обязано) производить изменения земельного участка, направленные на улучшение его природных свойств и качеств.

Возведение на земельном участке зданий или сооружений возможно лишь в том случае, если лицу, имеющему право постоянного землевладения, предоставлено также право застройки земельного участка. Что касается плодов, продукции и доходов от использования земельного участка, то они во всех случаях поступают в собственность лица, являющегося субъектом права постоянного землевладения.

Одна из основных обязанностей субъекта права постоянного землевладения - вносить плату за предоставленное вещное право на земельный участок собственнику данного земельного участка. Указанная плата может вноситься в форме определенных в твердой сумме платежей, осуществляемых ежегодно или с иной периодичностью, или в виде установленной доли от плодов, продукции и доходов, полученных от использования земельного участка, либо в иной форме, предусмотренной договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, размер платы за право постоянного землевладения или порядок его определения могут изменяться по соглашению сторон либо по решению суда не чаще чем один раз в десять лет. По требованию субъекта права постоянного землевладения размер платы может быть уменьшен в случае утраты значительной частью земельного участка природных свойств и качеств, необходимых для его эксплуатации.

Наиболее привлекательной чертой права постоянного землевладения является его оборотоспособность. Так, субъект права постоянного землевладения вправе отчуждать это право, передавать его в залог или распоряжаться им иным образом, если иное не установлено законом. Право постоянного землевладения переходит в порядке универсального правопреемства, на него может быть обращено взыскание, в том числе путем продажи с публичных торгов. Лицо, являющееся субъектом права постоянного землевладения, может сдавать соответствующий земельный участок в аренду на срок до пяти лет, но не более чем на остающийся срок действия права постоянного землевладения.

Право застройки

Правом застройки признается право владения и пользования чужим земельным участком в целях возведения на нем здания или сооружения и его последующей эксплуатации. Право застройки возникает на основании договора об установлении данного вещного права, заключаемого с собственником земельного участка, подлежит государственной регистрации и устанавливается бессрочно либо на срок не менее 30 и не более 100 лет.

Существенными условиями договора об установлении права застройки признаются условия о земельном участке, о характеристиках возводимого либо реконструируемого здания или сооружения, о его месте расположения на земельном участке, о сроке действия права застройки и о плате за право застройки. При государственной регистрации права застройки в ЕГРН вносятся сведения о земельном участке, о сроке действия права застройки, о плате за право застройки, а также сведения о возводимом или реконструируемом здании или сооружении.

Плата за право застройки может быть определена в договоре об установлении этого вещного права в форме твердых платежей, вносимых ежегодно или единовременно, или в виде предоставления собственнику земельного участка помещений в возведенных зданиях, или в иной форме, определенной договором. Размер платы за право застройки может изменяться по соглашению сторон или по решению суда не чаще чем один раз в десять лет.

В течение всего срока действия договора об установлении права застройки возведенные на земельном участке здания и сооружения будут принадлежать лицу, имеющему право застройки, на праве собственности. Право застройки (как и право постоянного землевладения) может быть передано другому лицу или переходить к правопреемникам в порядке универсального правопреемства. При прекращении права застройки здания и сооружения, принадлежавшие субъекту права застройки, поступают в собственность собственника земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором об установлении права застройки.

Вместе с тем особенность правового режима права застройки земельного участка состоит в том, что данное вещное право может быть отчуждено или передано в залог только одновременно с отчуждением или передачей в залог возведенного на указанном земельном участке на основании права застройки здания или сооружения. Если же отчуждается здание (сооружение), возведенное на земельном участке на основании права застройки, то к его приобретателю переходит и право застройки (доля в праве застройки) указанного земельного участка.

Лицо, являющееся субъектом права застройки, вправе отчуждать третьим лицам отдельные помещения в здании, возведенном на основе права застройки. И в этом случае собственники помещений с момента государственной регистрации права собственности на помещение признаются участниками права застройки и приобретают доли в этом праве. В дальнейшем переход права собственности на помещение в таком здании означает переход соответствующей доли в праве застройки к приобретателю помещения.

Сервитут

Земельный участок, здание или сооружение (служащая вещь) могут быть обременены правом ограниченного пользования управомоченного лица (сервитутом) для осуществления принадлежащего этому лицу права собственности на земельный участок, здание или сооружение, если использование такого земельного участка, здания или сооружения по назначению невозможно без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению собственников служащей и господствующей вещей, а в случае спора между ними - судом.

В отличие от права постоянного землевладения и права застройки некоторые правила о сервитуте содержатся в действующем ГК РФ (ст. 274 - 277). Законопроект развивает положения о сервитутах и вводит в текст ГК РФ новые правила, касающиеся платы за сервитут, множественности сервитутов, а также устанавливает и регулирует различные виды сервитутов: сервитут перемещения, строительные сервитуты, сервитут мелиорации, горный сервитут, коммунальный сервитут.

Сервитут не лишает собственника служащей вещи владения и распоряжения ею и по общему правилу является бессрочным. Сервитут не может быть установлен, если он лишает собственника служащей вещи возможности использовать ее по назначению либо затрудняет ее использование настолько, что служащая вещь утрачивает свое назначение. Также сервитут не может быть установлен для неопределенного круга лиц.

Содержание сервитута составляют правомочия собственника господствующей вещи по самостоятельному пользованию служащей вещью (положительный сервитут) или по запрету собственнику служащей вещи пользоваться такой вещью определенным образом (отрицательный сервитут). При этом данные правомочия должны осуществляться наименее обременительным для собственника служащей вещи способом, позволяющим использовать служащую вещь по назначению. В частности, собственник господствующей вещи не вправе производить какие-либо изменения в служащей вещи сверх пределов, необходимых для осуществления сервитута. Любая постройка или иное изменение в служащей вещи, необходимые для осуществления сервитута, производятся за счет собственника господствующей вещи. На основании сервитута на собственника служащей вещи не может быть возложена обязанность выполнять какие-либо действия (в том числе работы или услуги) для обладателя сервитута или в его интересах.

На собственнике господствующей вещи лежит обязанность вносить плату за сервитут собственнику служащей вещи. Размер платы за сервитут определяется договором об установлении сервитута, а в соответствующих случаях - судом и подлежит указанию в ЕГРН. В качестве исключения из общего правила договором может быть предусмотрено, что сервитут является безвозмездным. Размер платы за сервитут может изменяться по соглашению сторон либо по решению суда не чаще чем один раз в пять лет. Плата за сервитут может устанавливаться в виде единовременного или периодических платежей в денежной форме либо в иной форме, предусмотренной договором.

Служащая вещь может быть обременена несколькими сервитутами (множественность сервитутов). В этом случае при осуществлении нескольких однородных сервитутов в отношении одной служащей вещи все сервитуты должны осуществляться одним и тем же способом и при том обязательном условии, что это не приведет к невозможности осуществления одного или некоторых сервитутов. В то же время установление последующего сервитута не допускается, если это приведет к невозможности осуществления ранее установленного сервитута.

Сервитут непосредственно обременяет вещь и следует за вещью. Поэтому сервитут сохраняется даже при принудительном изъятии служащей или господствующей вещи независимо от оснований такого изъятия, а также при их разделе. При разделе господствующей вещи сервитут сохраняется в отношении всех вновь образованных вещей, а к отношениям, связанным с внесением платы за сервитут, подлежат применению правила о солидарном обязательстве. Если же разделу подвергается служащая вещь, это не должно затрагивать права собственника господствующей вещи. В этом случае к отношениям, связанным с внесением платы за сервитут, применяются правила о солидарном требовании.

Установление сервитута перемещения обеспечивает право прохода, право прогона скота или право проезда через земельный участок или другую служащую вещь. При этом условия сервитута могут включать обязательные для собственника господствующей вещи ограничения по высоте, ширине, характеру покрытия, предельно допустимой нагрузке на соответствующие сооружения, используемые для осуществления сервитута.

Строительные сервитуты (сервитут стройки или сервитут опоры) могут устанавливаться в случаях, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт невозможны без использования чужого земельного участка или иного объекта недвижимости. Сервитут стройки устанавливается на период строительства, капитального ремонта или реконструкции здания или сооружения при недостаточности господствующего земельного участка для осуществления строительных работ и допускает временное размещение строительных лесов, строительных машин и иного оборудования, производство земляных работ в целях доступа к подземной части здания или сооружения (господствующая вещь) с последующим восстановлением служебной вещи.

Сервитут мелиорации позволяет собственнику господствующего земельного участка осуществлять отвод или подвод грунтовых или поверхностных вод, вод от наземных или подземных источников при необходимости осушения или обводнения земельного участка. Обладатель этого вида сервитута вправе устраивать сток воды и проводить для его устройства на служащем земельном участке необходимые земляные работы, осуществлять строительство наземных или подземных сооружений, их эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт.

Горный сервитут может быть установлен в отношении земельного участка, расположенного над площадями залегания полезных ископаемых, или иного служащего земельного участка, необходимого для использования участка недр (господствующая вещь). Благодаря горному сервитуту на служащем земельном участке можно производить работы по геологическому изучению недр, разведке или добыче полезных ископаемых.

Целью установления коммунального сервитута является создание, размещение, эксплуатация, ремонт и реконструкция линейных объектов: водопроводов, газопроводов, нефтепроводов, линий электропередачи, сетей и иных сооружений связи. Коммунальный сервитут позволяет собственнику господствующей вещи осуществлять в границах служащего земельного участка или другой служащей вещи строительные, эксплуатационные, ремонтные и другие работы в отношении линейного объекта, размещать необходимую специальную технику, устройства и приспособления.

Право личного пользовладения

Такое ограниченное вещное право на недвижимое имущество, как право личного пользовладения (узуфрукт), может быть предоставлено собственником соответствующей недвижимости гражданину или некоммерческой организации. Это право не может быть передано другому лицу в порядке универсального правопреемства или по сделке. Субъект права личного пользовладения вправе владеть и пользоваться предоставленной ему недвижимой вещью в соответствии с ее назначением и требовать устранения всех прочих лиц, включая собственника этой вещи, от владения и пользования соответствующей недвижимостью.

Основанием возникновения права личного пользовладения является соглашение между собственником недвижимой вещи и пользовладельцем. Договор об установлении права личного пользовладения под страхом его недействительности должен быть совершен в строгой письменной форме, он должен предусматривать размер платы за пользовладение или указание на то, что пользовладение является безвозмездным. При этом размер платы может изменяться по соглашению сторон или решению суда не чаще чем один раз в семь лет. Право пользовладения может быть также приобретено в порядке наследования на основании завещания собственника недвижимой вещи. В любом случае право пользовладения подлежит государственной регистрации: в ЕГРН должны быть внесены сведения об объекте права личного пользовладения, сроке его действия, плате за пользовладение и об обязанностях собственника вещи по ее содержанию.

К числу основных обязанностей пользовладельца (помимо внесения платы за пользовладение) относится обязанность содержать за свой счет обремененную правом личного пользовладения вещь надлежащим образом, не допуская ее ухудшения, и нести все издержки по ее содержанию. Пользовладелец с согласия собственника может улучшать предоставленную ему вещь, но не вправе требовать от собственника вещи (если иное не предусмотрено договором) возмещения своих расходов, в том числе направленных на улучшение вещи, ее ремонт или восстановление. На пользовладельца также возлагается риск случайной гибели или случайной порчи вещи, предоставленной в личное пользовладение.

Ипотека

В законопроекте нашел отражение принципиально новый подход к правовому регулированию залоговых правоотношений в форме ипотеки. Если залог в целом сохраняет свою обязательственно-правовую природу и нормы об этом способе обеспечения исполнения обязательств, как и прежде, расположены в разделе III "Общая часть обязательственного права" ГК РФ, то правила об ипотеке помещены в разделе II "Вещное право", поскольку сама ипотека теперь будет урегулирована в качестве ограниченного вещного права. Что касается норм о залоге, то они будут применяться к ипотеке лишь субсидиарно.

В силу ипотеки залогодержатель в целях удовлетворения своих требований за счет заложенной недвижимой вещи имеет право распорядиться этой вещью в порядке и на условиях, которые определены законом и договором ипотеки. Законопроектом предусмотрено два вида ипотеки:

а) акцессорная ипотека, при которой залоговое право устанавливается на недвижимую вещь в обеспечение исполнения обязательства с указанием в договоре ипотеки данных о существе, размере и сроках исполнения этого обязательства; в целях удостоверения прав залогодержателя по договору ипотеки, содержащему указание на обеспеченное обязательство, может быть выдана закладная, которая является именной документарной ценной бумагой; передача закладной, удостоверяющей права залогодержателя по акцессорной ипотеке, означает и передачу прав по обеспеченному обязательству;

б) независимая ипотека, при которой такие данные не указываются при том условии, что в договоре ипотеки будут определены предельная сумма, которая может быть получена залогодержателем из денежных средств, вырученных от продажи предмета ипотеки, в счет удовлетворения его требований, а также срок существования залогового права; при независимой ипотеке в качестве залогодержателя может выступать банк или иная кредитная организация; максимальный срок независимой ипотеки составляет тридцать лет;

Всякая ипотека подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Если зарегистрированная в установленном порядке ипотека обеспечивает обязательство, которое возникнет в будущем, то ипотека возникнет в момент возникновения этого обязательства.

Предметом ипотеки могут быть недвижимые вещи, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, либо доли в праве собственности на такие недвижимые вещи, а также право постоянного землевладения и право застройки (допускается без согласия собственника соответствующего земельного участка). Вещи и права, которые возникнут в будущем, не могут быть предметом ипотеки. По общему правилу имущество, на которое установлена ипотека, на период действия договора остается во владении залогодателя.

Признание права залогодержателя на заложенную недвижимую вещь вещным правом означает, что в случае нарушения этого права всяким лицом оно может быть защищено залогодержателем путем применения любых вещно-правовых способов защиты. В частности, залогодержатель вправе истребовать заложенную недвижимую вещь из владения залогодателя или третьего лица для целей обращения на нее взыскания и последующей реализации. В случае утраты залогодателем владения заложенной недвижимой вещью залогодержатель в порядке виндикации может предъявить иск к владельцу предмета ипотеки о его истребовании во владение залогодателя. Если же залогодатель не предпринимает мер по защите своего права на заложенную недвижимую вещь от нарушений, представляющих угрозу сохранности вещи, залогодержатель вправе потребовать от других лиц прекращения нарушений, хотя бы они и не были соединены с лишением владения залогодателя (негаторный иск).

Право ипотеки обременяет саму заложенную недвижимую вещь и следует за вещью. В случае перехода права собственности на предмет ипотеки от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства ипотека сохраняется, а правопреемник залогодателя становится на его место и приобретает права и обязанности залогодателя.

Право приобретения чужой недвижимой вещи

На основании права приобретения чужой недвижимой вещи, лицо - обладатель этого права имеет исключительное перед другими лицами право на приобретение этой вещи в свою собственность. Аналогичным образом можно установить право приобретения ипотеки или право застройки чужой недвижимой вещи.

Право преимущественной покупки может быть провозглашено только в отношении недвижимости. Сделки и права на движимые вещи не регистрируются, поэтому покупатель может не знать о наличии преимущественных прав на них. Таким образом, приобретая движимые вещи, покупатель действует добросовестно. А истребование вещи от добросовестного приобретателя не допускается. Защита права преимущественной покупки управомоченного лица в данной ситуации возможна лишь посредством возмещения убытков.

Право приобретения чужой недвижимой вещи обременяет ее и следует за вещью. В случае перехода права собственности на недвижимую вещь к иному лицу к такому лицу переходят все права и обязанности перед субъектом права приобретения чужой недвижимой вещи. Максимальный срок действия права приобретения чужой недвижимой вещи составляет не более чем десять лет, конкретный срок устанавливается соглашением между субъектом права приобретения чужой недвижимой вещи и ее собственником. По общему правилу право приобретения чужой недвижимой вещи предоставляется безвозмездно, по соглашению сторон может быть предусмотрено, что это вещное право предоставляется за плату.

Право приобретения чужой недвижимой вещи возникает у лица на основании его договора с собственником недвижимой вещи и подлежит государственной регистрации в качестве обременения этой вещи, а если соответствующая недвижимая вещь еще не создана - обременения другой недвижимой вещи, а именно земельного участка, на котором будет возводиться объект недвижимости.

Существенной особенностью права приобретения чужой недвижимой вещи является то обстоятельство, что в отличие от иных ограниченных вещных прав, которые могут возникнуть лишь из определенного договора (договор об установлении вещного права, договор ипотеки), основанием возникновения права приобретения чужой недвижимой вещи может быть любой договор, предусматривающий отчуждение недвижимой вещи.

Данное вещное право обладает качествами оборотоспособности: лицо, имеющее право приобретения чужой недвижимой вещи, может передать это право другому лицу с одновременной передачей этому же лицу своих прав и обязанностей по договору, предусматривающему отчуждение вещи в его собственность.

В случае обременения указанной недвижимой вещи ее собственником вещными правами третьих лиц (например, ипотекой, правом застройки) без письменного согласия лица, являющегося субъектом права приобретения этой вещи, данные вещные права третьих лиц прекращаются с момента возникновения права собственности на соответствующую вещь у субъекта права, приобретения указанной недвижимой вещи, если только он не согласится на сохранение таких прав третьих лиц.

Право приобретения чужой недвижимой вещи прекращается в следующих случаях: поступление вещи в собственность лица, имеющего право приобретения этой вещи; выкуп собственником вещи права приобретения этой вещи; прекращение договора, из которого возникло указанное вещное право; истечение срока существования права; гибель недвижимой вещи, обремененной этим правом.

Право вещной выдачи

Под правом вещной выдачи понимается такое вещное право, которое дает его обладателю возможность периодически получать от собственника недвижимой вещи имущественное предоставление в форме товара, денег, работ или услуг в определенном размере, а в случае неполучения такого предоставления - распорядиться этой вещью путем обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном для ипотеки.

Основанием возникновения права вещной выдачи является договор об установлении этого вещного права, заключенный между собственником вещи и лицом, являющимся субъектом права вещной выдачи. Установление права вещной выдачи может быть предусмотрено также договорами ренты или пожизненного содержания с иждивением.

Существенными условиями договора об установлении права вещной выдачи признаются условия: о размере имущественного предоставления на основании права вещной выдачи и его денежной оценки; о периодичности предоставлений; о сроке действия права вещной выдачи. Указанные существенные условия договора подлежат внесению в ЕГРН при государственной регистрации этого вещного права.

По общему правилу право вещной выдачи, принадлежащее физическому лицу, считается установленным на срок его жизни. Периодичность имущественных предоставлений определяется договором об установлении права вещной выдачи. Если же договором этот вопрос не урегулирован, будет действовать презумпция, согласно которой такое имущественное предоставление производится один раз в год, а имущественное предоставление в пользу физического лица один раз в месяц.

Специальным образом предлагается урегулировать и последствия нарушения собственником недвижимой вещи обязанности по имущественному предоставлению. Во-первых, предусмотрено, что в случае нарушения этой обязанности к отношениям сторон подлежат применению правила об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Во-вторых, если формой имущественного предоставления является передача товара, выполнение работ или оказание услуг, то нарушение обязанности по имущественному предоставлению влечет применение к отношениям сторон также правил о последствиях нарушения соответствующих видов договоров, на основании которых передаются товары, выполняются работы и оказываются услуги. В-третьих, при повторном нарушении обязанности по имущественному предоставлению после того, когда судом удовлетворено требование о понуждении собственника недвижимой вещи к имущественному предоставлению, может быть произведено обращение взыскания на недвижимую вещь, обремененную правом вещной выдачи.

Право оперативного управления

Сфера применения права оперативного управления, которое в настоящее время предоставляется государственным и муниципальным учреждениям, а также казенным предприятиям, значительно расширится. Во-первых, в связи с упразднением права хозяйственного ведения в соответствии с законопроектом государственные и муниципальные унитарные предприятия теперь также будут признаны субъектами права оперативного управления. Во-вторых, действие права оперативного управления теперь будет распространяться и на земельные участки, которые в настоящее время принадлежат государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям на законном основании, например на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу договора аренды и т.п.

Право ограниченного владения земельным участком

Правом ограниченного владения земельным участком наделяется (в силу закона и без государственной регистрации) всякий собственник здания или сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на тот случай, когда он не имеет иного вещного права на этот земельный участок или договора с собственником земельного участка.

Будучи субъектом права ограниченного владения земельным участком, собственник здания или сооружения вправе владеть и пользоваться земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения его доступа к указанному зданию или сооружению. Собственник земельного участка, в свою очередь, вправе (если иное не установлено законом) требовать от собственника здания или сооружения соразмерную плату за владение и пользование земельным участком. Как всякое вещное право, право ограниченного владения земельным участком непосредственно обременяет соответствующий земельный участок и следует за ним, поэтому переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику здания (сооружения) права ограниченного владения земельным участком.

Собственник здания (сооружения), находящегося на чужом земельном участке, может владеть, пользоваться и распоряжаться зданием (сооружением) по своему усмотрению, в том числе сносить его или реконструировать при условии, что это не противоречит условиям пользования земельным участком. В случае повреждения или гибели здания (сооружения) собственник имеет право на его восстановление без согласия собственника земельного участка. Однако если он не приступит к восстановлению погибшего или поврежденного здания (сооружения) в течение пяти лет, его права на земельный участок будут считаться прекращенными.

Егоров, Ерохова, Ширвиндт - Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты пава

1. Юридическая сила купли-продажи от неуправомоченного отчуждателя

Судебная практика исходит из того, что дкп с неуправомоч отчуждателем – ничтожная сделка по ст.168 ГК. Однако недействительность не влияет на защиту пс, поскольку на практике иск о применении реституции удовлетворяется. Применения реституции вправе потребовать любое заинтересованное лицо.П.25 Пост Пленума ВАС № 8 и Пост КС РФ № 6 говорят о том, что если собственником заявлен иск о применении реституции и установлено, что покупатель не отвечает требованиям ст.302, в иске должно быть отказано. Надо было заявлять иск о виндикации. Получается, что покупатель чужой вещи в таком случае не защищается! Здесь есть 2 проблемы:

1. Недействительность дкп -> в случае виндикации купленной вещи у приобретателя третьим лицом не применяется ответственность за эвикцию (то есть приобретателю не возмещаются убытки), потому что такая ответственность продавца вытекает из действительного договора, а не из закона. Единичны случаи привлечения продавцов по недействительному договору к ответственности за эвикцию, большинство исходят из невозможности такого привлечения.

2. Ничтожность дкп обеспечивает покупателю реституционное требование в размере уплаченной цены. Реституция двусторонна, а значит, отчуждатель может потребовать от приобретателя имво в натуре/его стоимость. Получается, приобретатель несет сразу 2 неблагоприятных последствия: изъятие товара собском и обязанность возвратить цену продавцу. Решается это применением односторонней реституции – так обычно и делают в судах, хотя ГК такая односторонняя реституция неизвестна (она возможна в случае предоставления одной из сторон). Но это может привести к получению приобретателем, совершившим последующее отчуждение, и уплаченной по недействительной сделке цены, и цены по последующей сделке.

Недостатки реституции как способа защиты прав покупателя:

1. Отсутствие у стороны недействительной сделки имущества в натуре – не основание дл отказа в реституции

2. Реституционное требование позволяет приобретателю требовать от отчуждателя возврата уплаченной цены, но не возмещения убытков (а они мб значительны, если купленную вещь планировалось исп при прве)

3. Односторонняя реституция не защищает полноценно не только приобретателя, но и отчуждателя (ведь отсуждение вещи мб следствием неправильного ведения процесса приобретателем, так что здесь нужно привлекать ст.462)

Предложения по формированию практики:

• Вместо недействительности дкп чужой вещи такой дкп нужно признать действительным

• Нужно разделять сам дкп и его исполнение – передачу вещь в собвтвенность: сам дкп собственность не переносит, для этого по ст.223 нужна передача или регистрация

• Дкп как обяз сделка не затрагивает права 3л. Trennungsprinzip: разделеение вещного и обязательственного эффектов договора –> для совершения сделки не требуется распорядительная власть, т.е. продать может и несобственник (например,п.2 ст.455)

• П.14 Пост. Пленума ВАС РФ № 8: после передачи недвижимости покупателю, но до госреги перехода пс продавец не вправе ей распоряжаться. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имва, продавец отвечает за его неисполнение. То есть последующий договор признаётся действительным! Похожая ситуация с дкп чужой вещи. И там, и там нет права распоряжаться, но договор действителен (должен признаваться таковым) и договорной ответственности быть!

• На стадии исполнения дкп чужой вещи, последняя передаётся покупателю – естественно, без воли собска -> сделка по передаче (распоряд) ничтожна, но это отдельный разговор…

• Квалификация исполнения обязанности перенести собственность важна и для госреги. Например, суд отказал в регистрации перехода пс из-за ареста на спорное имущество. Поскольку арест является ограничением распоряжения, а регистрация при нём запрещена, она (регистрация) должна рассматриваться как распорядительный акт. И если переход пс всё же зарегают, то иск об отменен регистрации будет основан никак не на недействительности дкп (с ним всё в поряде), а как раз на недействительности регистрации как распоряд акта. Вот так-то, товарищи!

• Короче, действительность дкп чужой вещи снимает проблему, доуская ответственность продавца за эвикцию – покупатель больше не несёт 2 неблагоприятных последствия (см. выше).Некоторые суды признают такие дкп действительными, и правильно делают!

2. Передача владения как условие перенесения права собственности

Согласно п.1 ст.223, пс у приобретателя возникает с момента передачи вещи, если иное не. А что же такое передача в смысле названной статьи? Суды предлагают подходы:

1. Подписание акта приёма-передачи (т.е. это рассм как опровержимая презумпция пс)

2. Передача фактического обладания вещью

В практике господствует подход, согласно кот пс возникает с момента передачи. Однако подавляющее большинство исходит из диспозитивности ст.223 и возможности переноса момента перехода пс. Такой подход сомнителен ввиду того, что:

1. Повышает вероятность двойной продажи вещи (первый раз без передачи, второй раз с передачей)

2. Создает возможность вывести имво из-под ареста по долгам продавца (продавец предъявит приставам дкп как свидво того, что имво принадлежи другому лицу)

Поэтому толковать ст.223 нужно таким образом, чтобы момент переход пс можно было перенсти только на момент после передачи, например, момент оплаты товара. Это основано на системном толковании ст.307+454+459 ГК = обязанность продавца заключается именно в передаче вещи, а без этого пс не переходит. Исходя из этого подхода, рассмотрим следующие случаи:

1. Продажа имва, уже наход во владении покупателя (решается по п.2 ст.224)

2. Продажа имва во владении 3л (напр, арендатора). В Германии это урег пар.931 ГГУ, где допускается заменить передачу уступкой собском приобретателю притязания к факт владельцу (и законному, и незаконному) о выдаче вещи. Цессия ыиндикац требования реши проблемы, втч, в страховом праве, когда собственником застрахован риск угона, машину угоняют, а через год она находится – кому ее возвращают? По закону выходит, что собственнику, но это несправедливо, так как он уже получил страховое возмещение. Германский подход помог бы преодолеть эти сложности.

3. Продажа имва с оставлением владения за продавцом по новому основанию. Суд признал переход пс и в данном случае.

Рассм случаи не являются передачей владения в прямом смысле слова, и для них необходимы спец нормы. Пока есть норма только для а), что делать с остальными двумя? Приравнивать их к передаче вещи на практике, не дожидаясь изменений законодатва.

Нужна ли передача для перехода пс на недвижимость?

1. ФЗ «О грпн»: акт приема-передачи не требуется для изменения рег записи в ЕГРП - > достаточно договора

2. Ст.556 ГК (принята до Закона о регистрации): передача как элемент сложного состава, необходимого для возникновения прав на недвижимость

Если допустить, что передача не является необходимой для перехода пс, то встаёт проблема двойной продажи, когда продавец-собственник совершает 2 дкп: по 1му передаёт вещь, а 2го вносит в ЕГРП. 2й заявляет виндикацию 1му, но 1й защищен как владеющий по воле собственника и возмездно. Да и его владение защищается по ст.305. Проблема разрешима только если признать, что 1й теряет основания владения с момента внесения записи о пс 2го в ЕГРП, то есть регистрация перебарывает передачу.

3. Защита права собственности на недвижимость

Основной вопрос: как быть собственнику, не записанному в реестре? Какой иск он должен предъявить – виндикационный, негаторный или какой-то другой? Можно выделить 2 решения:

1. По мнению некоторых судов, право на виндикац или негатор иск в отношении недвижимости имеет только зарегистрированное лицо. Если в реестре значится ответчик, в иске должно быть отказано. Если же в реестре ошибка, надлежит оспаривать регистрацию, а не виндицировать вещь. Аргументы против: запись в реестре сама по себе не порождает право и не является абсолютным доквом его наличия (мб исказили сотрудники рег службы/ человек уже умер, а в реестре ещё значится). Смысл публичности реестра не в том, что записанный там всегда собственник, а в том, что добросовестный приобретатель от записанного становится собственником! К тому же, оспаривание регистрации осложняет защиту вещного права: получается, сначала надо оспорить регистрацию, а потом уже предъявлять иск. Конечно, по ст.130 АПК их вроде бы можно соединить, но это большой вопрос.

2. Другие суды считают, что регистрация одного лица не препятствует предъявлению виндикационного иска другим лицом. Рег служба в данном споре участвовать не будет. Решение суда – основание для изменения записи в реестре. Этот подход более обоснован, но может повлечь проблему: если препятствие создает не то лицо, кот записано в реестре, собственник обращается по ст.301 или 304, его иск удовлетворяют, то есть признают пс за ним. Но можно ли лишить права лицо, не уч в деле? Решение – привлечение к участию лица, значившегося в реестре, в качестве третьего.

Иск о признании собственности получил огромное распространение несмотря на то, что не указан в гл.20 ГК, С одной стороны, перечень исков о защите пс не является закрытым, с другой – распространение не указанного иска всё же удивляет. Либо законодатель не успевает за оборотом, либо правоприменители используют не по назначению.

Цели иска:

1. Избежать применения исковой давности

2. Нивелировать значение добросовестности приобретателя

Причина распространения – отказ незаписанному в реестре собственнику в виндикационном иске к несобственнику, записанному в реестре, в резте чего собственнику оставалось только идти с иском об оспаривании регистрации и лишь потом виндицировать.

Правовая природа таких исков двойственна:

1. Преобразовательные иски: о признании пс на самоволку, о признании муниципального пс на бесхоз недвижимость

2. Установительные иски (подтверждают пс): иск о признании права собственности = иск о корректировке реестра (всегда, когда лицо добивается исправления ЕГРП – неважно, как это называется)

Возникают сомнения, может ли рассматриваться иск 2) как разновидность исков о признании. В Германии он именуется иском о присуждении. Однако в резте его удовлетворения не происходит никаких изменений в правах лиц, а ответчика по ику не обязывают к совершению/воздержанию от к-л действий, так что тут можно поспорить. Видится, что иск о корректировке реестра где-то между иском о присуждении и иском о признании, так что к нему применимы правила и о том, и о другом. Например, нераспостранение на иски о корректировке реестра ид квалифицирует его как иск о признании; если определять его как иск о присуждении, то ид должна бы распространяться, но это привело бы к противоречивому судебному акту (в мотивировочной части признается пс, а в резолютивной отказывается в иске по мотивам истечения ид). Поэтому в целом иск о корректировке реестра всё же стоит ближе к искам о признании.

Кто ответчик по данному иску? Для каждого вида исков о признании он свой. По установительному иску – лицо, на чье имя зарегано право, оспариваемое истцом – рег служба вообще не участвует (отсутствует матер интерес в исходе спора). Исп лист не выдаётся, но решение дб исполнено рег органом по заявлению истца.

Подходы к определению роли службы регистраторов в процессе по оспариванию записи в реестре:

1. В случае предъявления иска об оспаривании записи в Реестре к зарег лицу и к регистратору требование о признании пс удовлетворяется к зарег лицу, а требование об изменении записи – к регистратору. Регистратор у нас то ответчик, то 3 л в процессе. Встают 2 вопроса: можно ли рассм требование о признании незаконными действий регистратора, если запись внесена в реестр без правовых оснований? А разъединять требования о признании пс и оспаривании записи? Если ответить «Да» на оба, то будут проблемы с ид: по искам о признании ее нет, а по гл.24 АПК она составляет 3 месяца с момента, когда истец узнал о нарушении права.

2. Требование к регистратору удовлетворению не подлежит, тк он не участник гп спора о пс. Это верный подход!

Соотношение виндикационного иска и иска о признании пс. На основании п.2 ст.223 ГК можно сказать, что если ответчик по иску о признании пс – добросовестный возмездный приобретатель имва, выбывшего от собска по его воле, то он и является собственником. Но в некоторых суд актах добросовестность не берется в расчёт, мол, это проверяется для виндикационного иска, а в данном случае у нас иск о признании. Решение: определить место каждого иска в практике, не отказываясь ни от одного – просто каждый должен служить своей цели.

Число исков о признании должно резко сократиться, а сферой применения стать то, что не охватывается другими исками, то есть случай, когда владеющее лицо узнаёт о регистрации другого лица: здесь не прим ни 223, ни 302 (нет добросовест приобретения). Для виндикационного иска установлен срок ид. Это приводит к тому, что имво может выпасть из оборота на срок после истечения ид для истребования имва и до приобретения пс новым лицом. Но лучше допустить такую проблему как неизбежное следствие упорядоченности исков, чем неопределенность с выбором средства защиты. Ограничение исков о признании в случаях отсутствия владения у истца не допускает возникновения этой проблемы – в противном случае собственник, пропустивший ид по виндикации и не зарегистрированный в реестре, выиграл бы иск о признании, но всё равно не смог бы истребовать имво иначе как силой. Приобрести по пд тоже не всегда возможно: а вдруг владелец недобросовестен?

Если с владением движимостями все просто, то владение недвижимостью, пожалуй, мб рассмотрено в 2 смыслах: фактическое владение (обладание) и юридическое (запись в реестре), а также сложное (из указ 2 частей). Для восстановления фактического владения пригодна виндикация, юридического – иск о признании пс (корректировке реестра). Установить внешние признаки владения недвижимостью также сложнее, чем движимостью. На помощь приходит реестр! Но фактич владение тоже важно, особенно для небольших участков. То есть одно владение дополняет другое, юридическое владение – это право. В Германии приобрет давность для недвижимости заменена книжной давностью (кто внесен в поземел книгу 30 лет в качве собска, становится им).

Есть позиция, что поскольку при рассмотрении виндикационного иска решается вопрос о праве, то виндикацией охватывается и иск о признании, если истец лишен владения. С этой же точки зрения, при заявлении виндикац требования истцом к владельцу и записанному в реестре лицу (это разные лица), решение суда коснётся первого ответчика (записанного в реестре) в части признания пс за истцом, а второго – в части возврата владения истцу. Иногда пытаются даже выделять признание пс в негаторном иске, но это уже явно излишне – для негаторного иска собственность и так предполагается, такая расширительная трактовка не соотв природе этого иска. Следовательно, иск о признании права должен сущть отдельно от негаторного.

Решать сложности с соотношением исков нужно волюнтаристски: путем рекомендаций судам не удовлетворять иск о признании при отсутствии владения (вне зависимости от наличия записи а реестре) – здесь должен заявляться виндикационный иск. Если переквалифицировать иск о признании в виндикационный, то это нарушит автономию воли участников процесса – будет рассматриваться иск, который не заявлялся истцом; к тому же, здесь будут вопросы с исковой давностью (прим как в виндикации или не прим как в исках о признании). Соответственно, и при заявлении виндикационного иска владельцем такой иск является ненадлежащим. – надлежащим будет иск о признании (корректировке реестра).

Применение ид к искам о признании. Подходы:

1. Ид не действует (ст.ст.208,304 ГК)

2. Действует общий срок ид (в законе не уст исключения из общего правила о применении ид)

С теоретич т.з. ид не установлена для констатирующих к-л правовое состояние требований. Например, иск о признании авторства, об определении долей в праве общей долевой собсти.

4. Требование покупателя недвижимости о регистрации перехода права собственности и о признании права собственности

Сложившиеся подходы:

1. Надлежащий способ защиты – требование о государственной регистрации перехода пс на осн решения суда (по п.3 ст.551 ГК)

2. Можно заявить и иск о признании пс (практика) – довольно сомнительно, ведь между сторонами существует обязательственное правоотношение и для таких случаев есть спец иск.

В таких случаях правильным будет отказ в иске о признании пс! Он здесь неприменим ни в каком виде: как установительный – из-за возникновения пс у истца до обращения в суд, как преобразовательный – из-за возникновения пс не с момента вступления решения суда в силу, а с момента госреги.

Иск по ст.551 – это иск о присуждении. Проигравшему ответчику должно быть предложено обратиться к регистратору, если он этого не сделает – к нему дб применены ап меры/волеизъявление ответчика заменяется волеизъявлением истца.

Встречаются также следующие позиции судов:

1. При заявлении иска о признании в резте перехода пс по купле-продаже его следует квалифицировать как требование по ст. 551

2. Покупатель может выбрать между иском о признании и требованием по ст.551

3. Приоритет требования по ст.551 над иском о признании пс обоснован приоритетом обяз требований перед вещными

4. Суду следует предложить истцу уточнить предмет иска

5. Иск о признании пс в данном случае вообще не удовлетворяется

Если возобладает подход, согласно которому для переноса пс на недвижимость нужна передача владения, то встает вопрос, должна ли быть передача обяз условием удовлетворения требования по ст.551? Если нет, то правило о передаче легко преодолевалось исп судебной процедуры. Вообще, от разрешения этого вопроса зависят пути разрешения конкуренции покупателе й. Тут есть проблема возможности обращения с требованием одного покупателя, если владеет другой покупатель, а также когда требование по ст.551 предъявляется несколькими покупателями.

5. Приобретение права собственности по давности владения

Все знают содержание ст.234 ГК: владеешь 5/15 лет – и ты собственник, если нужна регистрация – с момента регистрации. П.8 Инфописьма ВАС № 13 (1997) и п.19 ПостПленума ВАС от 1998 г. № 8 разъясняют со ссылкой на ст.12: лицо, считающее себя собственником в силу пд, вправе обратиться в арбитраж суд с заявлением о признании за ним пс. Решение суда об удовлетоврении заявления – основание для регистрации пс. В то же время по п.3 ст.6 ФЗ «О грпн» пс на недвижимость в силу пд подлежит госрегистрации. При рассм заявления устанавливается, в частности, факт владения и пользования недвиж имвом как своим собственным.

Инфописьмо Президиума ВАС № 7 (2004) сообщил судам рекомендации:

1. Заявление об установлении наличия или отсутствия права не рассм в порядке особого производства (п.5)

2. Факт принадлежности имва заявителю на пс не может уст в порядке особого производства (п.7)

Проблема определения надлежащего способа защиты актуальна и для движимостей. Подходы к его определению:

1. Иск о признании пс, приобретенного по давности, подлежит рассмотрению по существу

2. Заявление об установлении факта, имеющего юр значение, поданное давностным владельцем, дб оставлено без рассмотрения (надлежащий иск – о признании пс)

3. Заявление (…) подлежит рассмотрению по существу

4. Суду следовало уточнить, на что направлено требование заявителя (установление факта владения имвом или признание пс на него)

Надлежащим ответчиком по иску о признании пс в силу давностного владения является прежний собственник.

Что такое владение имвом как своим собственным?

1. П.18 ПостПленума № 8 говорит: не на основании договора. В связи с этим на практике возник вопрос: является ли прекращение договорных отношений с солбском основанием для начала владения имвом как своим собственным? Часть судебных решений дает положительный, часть – отрицательный ответ.

Суды всегда отказывают госву в приобретении пс по давности на имво, закреплённое за ГУП на праве оперативного управления.

Нормы о пд не применяются, если владение основано на ничтожной сделке, посольку она не порождает правовых последствий и право собственности в результате неё возникнуть не должно. Однако есть и противоположная позиция…

2. Владение имвом как своим собственным есть владение, сопровождаемое несением бремени содержания имва (иногда такой смысл вкладывают в добросовестность)

Добросовестность:

1. Не считается доказанной, если не доказано, что приобретатель нёс бремя содержания имва в течение спорного периода

2. Добросовестность отсутствует в силу отсутствия законного основания перехода пс к владельцу

Соотношение исковой и приобретательной давности. По п.4 ст.234 ГК течение срока приобретательной давности в отношении вещей, наход у лица, кот могли быть истребованы по ст.ст.301 и 305 начинается не ранее истечения ид по соотв требованиям. Однако «могли быть истребованы» можно истолковать и так, что при отсутствии оснований для удовлетворения виндикации приобретательная давность начинает течь с момента получения владения. Иногда суды в качестве доп основания для отказа в иске о приобретении пс по давности указывают, что срок, предусмотренный ст.234, не истёк. Более того, иногда это основание вообще является единственным.

Иск давностного владельца о защите его владения (п.2 ст.234). Примеры из практики: суд удовл требование давностного владельца о выселении из спорного помещения лица, получ владение по незаключенному договору аренды.

Задавненное владение. Истечение ид делает малоэффективной виндикацию, которая отражается возражением об истечении ид. Однако собственником спорного имущества давностный владелец становится лишь по истечении срока приобрет давности. Если же у владельца нет основания для приобретения пс по давности, собственником он не станет и его положение окажется защищённым только возражением на виндикац иск. В этих случаях говорят о задавненном владении. Поскольку собственность к задавненному владельцу не переходит, на имущество мб обращено взыскание по долгам собственника, а давностный владелец не вправе оспаривать сделки, предметом кот является вещь в его владении.

Ширвиндт - Комментарий к Обзору №126

Виндикация и реституция

Каково соотношение виндикации и реституции? Является ли реституция самостоятельным способом защиты гражданских прав и, если да, в чем ее специфика?

Соотношение. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 301 ГК Р собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда имущество, полученное по недействительной сделке, представлено вещью и эта вещь сохранилась в натуре, встает вопрос о соотношении приведенных правил закона. Причем сферы их применения пересекаются дважды:

1. передача вещи по любой недействительной сделке создает ситуацию, когда владеет не собственник, а лицо, не имеющее на то основания (т. к. сделка недействительна). В данном случае применимы оба вышеназванных правила (п. 2 ст. 167/ ст. 301), ибо налицо противостояние собственника и незаконного владельца и исполненная недействительная сделка.

2. недействительна любая сделка об отчуждении вещи, совершенная в нарушение правила «никто не может передать прав больше, чем имеет сам». Здесь также применимы оба правила, т. к. возможного ответчика по виндикационному иску неизменно «преследуют» недействительные сделки.

Соотношение п. 2. ст. 167 и ст. 301-303 ГК РФ состоит в том, что:

• возврат сторонами недействительной сделки друг друг всего полученного по ней по п. 2 ст. 167 (реституция) представляет собой самостоятельный способ защиты гражданских прав в смысле ст. 12 ГК РФ (правила с. 301 и 302 тут (по «Обзору...») применению не подлежат).

Но такой подход вызывает у некоторых юристов его критику и поднимает проблему конкуренции реституционного и виндикационного исков (статьи конкурируют между собой). Возможны три варианта решения проблемы:

1. предоставление выбора (виндикация или реституция);

2. приоритет виндикации;

3. приоритет реституции.

Обзор отклоняет первый и второй варианты, говоря о том, что «использование истоцом виндикации не может быть основанием для отказа ему в защите права, т. к. это результат его свободного выбора способа защиты нарушенного права». Выбор падает на применение п. 2 ст. 167 (реституции). Обоснование такого выбора лежит в приоритете специальной нормы (п. 2 ст. 167 — специальные последствия недействительности сделок) перед общей (ст. 301-302) - конкуренция норм.

Такое обоснование - «оксюморон»¹, поскольку области применения правил этих статей лишь отчасти «накладываются» одна на другую, а не входят одна в другую, как того требует квалификация правил в качестве общего и специального (правила эти применимы в любой ситуации исполнения недействительной сделки и ситуации незаконного владения вещью).

Другое обоснование — недопустимость конкуренции исков. Принято считать, что личные иски имеют приоритет перед вещными (приоритет реституции перед виндикацией). ВАС (в ПП №8) высказался, что реституция является обязательственным правоотношением.

Правила реституции. «Обзор...» исходит из самостоятельности реституции как способа защиты гражданских прав и дает разъяснения относительно трех правил ее осуществления:

1. двусторонность реституции. Обязанности каждой из сторон, очевидно, корреспондирует право другой стороны, и это право она осуществляет (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и защищает в суде (ч. 1 ст.4 АПК РФ) по своему усмотрению посредством самостоятельного иска (ее материальное значение). «Обзор...» «придает» ей и процессуальное значение, которое заключается в том, что «решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке». При таком подходе суд будет разрешать не только вопрос о защите права истца, но и в равной мере вопрос о защите права ответчика (присуждать к определенному поведению не только ответчика, но и истца).

2. предмет доказывания в споре о «реституции владения». Реституция призвана защищать именно право собственности лица, передавшего вещь по недействительной сделке и условием ее применения является нарушение права собственности, которое будет являться предметом доказывания по реституционным искам. Однако «Обзор...» по этому пути не пошел, а посчитал, что:

а) право собственности не входит в предмет доказывания по реституционному иску; (-)

б) стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. (+)

Пример: реституционное требование о возврате маслобойного оборудования удовлетворяется не потому, что спорное оборудование принадлежит истцу, а потому, что он его передал по недействительной сделке.

3. применения последствий недействительности сделки по инициативе суда. В соответствии с предложением вторым абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Это правило представляет собой

исключение из принципа диспозитивности процесса и порождает множество вопросов (когда, как и почему?..). Выводы видятся такими:

• суд лишь вправе, но не обязан применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (но произвольно ли? - так и непонятно, суды отвечают по-разному);

• при наличии условий применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда суд обязан применить такие последствия по собственной инициативе;

• суд обязан применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе только при наличии условий применения таких последствий по инициативе суда (с учетом обстоятельств дела) — не совсем ясно, что имеется в виду, но, возможно: если сами стороны не заявляли реституционных требований, то исполнение недействительной сделки обычно не будет входить в предмет доказывания;

• к числу таких условий не относится заявление иска о признании ничтожной сделки недействительной;

• к числу обстоятельств, обусловливающих применение последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда, «в частности», относятся следующие: «стороны не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки» - опять куча вопросов;

Виндикация, реституция, добросовестность. Проблемы, касающиеся соотношения виндикации и реституции, а также специфики реституции как самостоятельного способа защиты гражданских прав, особенно отчетливо проявились в связи с защитой добросовестного приобретателя, получившего имущество от неуправомоченного лица. Здесь в центре внимания оказывается вопрос, возможно ли истребование вещи посредством реституции у добросовестного приобретателя.

ПП ВАС №8 предлагал такой ответ: собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества, но если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, и при этом будет установлено, что покупатель — добросоветсное лицо (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате — отказать.

Таким образом, значение добросовестности приобретателя вышло за рамки споров, инициированных виндикационным иском, и распространилось на споры реституционные.

Постановление КС РФ от 21.04.2003 №6-П дало дальнейшее развитие проблеме защиты добросовестного приобретателя от реституции, но оно явилось неудачным. Добросовестным можно считать приобретение имущества по ст. 302 лишь у неуправомоченного отчуждателя, и применима тут только виндикация, а не двусторонняя реституция.

КС не разобрался в терминологической путинице в статьей 168 ГК РФ.

Несоответствие сделки закону может повлечь такие последствия:

• либо ее квалификацию как ничтожной;

• либо ее квалификацию как оспоримой;

• либо «иные последствия».

Таким образом, ст. 168 ГК РФ устанавливает недействительность сделки как общее последствие несоответствия сделки закону, предусматривая возможность и «иных последствий», которые, будучи поставлены в один ряд с ничтожностью и оспоримостью сделки, оказываются за пределами легального определения недействительной сделки (ср. п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Статья 167 ГК РФ в свою очередь посвящена последствиям недействительности сделки, которые заключаются в двусторонней реституции, если закон не предусматривает иных последствий (п. 2). В анализируемом Постановлении смешаны «последствия несоответствия сделки требованиям закона или иного правового акта» (ст. 168) и «последствия недействительности сделки» (ст. 167). В результате складывается впечатление, будто отчуждение вещи неуправомоченным лицом влечет не недействительность сделки об отчуждении, а «иные последствия», выражающиеся в виндикации. КС запутался.

Применение последствий недействительности сделки об отчуждении имущества, совершенной неуправомоченным лицом, возможно только при условии отсутствия добросовестности у приобретателя. По общему правилу (посчитал КС) для применения двусторонней реституции добросовестность сторон значения не имеет, разве что речь идет о применении реституции по сделке, недействительной ввиду отсутствия правомочий у отчуждателя имущества (не собственник). Такое понимание, в некоторых случаях ставящее реституцию в зависимость от добросовестности стороны сделки, стало источником судебных ошибок, подобных той, которая есть и в «Обзоре...».

КС слишком буквально читает ГК. Гражданскому законодательству неизвестны случаи, когда применение двусторонней реституции блокируется добросовестностью сторон; ст. 302 ГК РФ в определенных случаях связывает с добросовестностью приобретателя ограничение виндикации, а не реституции.

КС пришел к выводу, что «если сделка об отчуждении недействительна по той причине, что ее совершило лицо, не имевшее права отчуждать спорное имущество, последствием недействительности этой сделки будет не двусторонняя реституция, а виндикация». «Обзор...» его вывод уточнил: «сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником». Суть в том, что применение правил ГК РФ о двусторонней реституции исключено только в том случае, если единственным основанием недействительности спорной сделки является отсутствие полномочий у отчуждателя имущества. Если же наряду с этим изъяном сделка имеет и иные пороки (скажем, неуправомоченный отчуждатель был представлен в сделке лжегендиректором), применение правил п. 2 ст. 167 ГК РФ не исключено.

Из названного уточнения следует, что в случаях, когда отсутствию правомочий у отчуждателя как основанию недействительности сделки сопутствуют иные основания недействительности, могут применяться правила о реституции, которая с точки зрения «Обзора...» нечувствительна к добросовестности сторон. Такой подход ставит добросовестного приобретателя в беззащитное состояние и от реституции, и от виндикации, поскольку имущество получено им по сделке, ввиду тех или иных пороков не способной перенести право собственности даже от управомоченного лица.

Добросовестный приобретатель

Владение. До передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Принято считать, что закон предоставляет защиту добросовестному приобретателю только при наличии полного юридического состава, необходимого для возникновения права собственности на основании договора, «закрывая глаза» лишь на один изъян – отсутствие правомочий у отчуждателя.

Действующий российский закон не содержит правила, в соответствии с которым для перехода права собственности по договору во всяком случае необходима передача владения вещью (система традиции), и лица сами могут определить этот момент (если не обпределили — момент передачи). Но это вовсе не означает, что единственным юридическим фактом, необходимым для перехода права собственности по договору, является сам договор (система консенсуса). Если бы это было так, то пришлось бы вообще отказаться от системы традиции и не только, что имеет негативный характер.

Для приобретения права собственности по договору необходимо:

1. наличие самого договора об отчуждении вещи как основания возникновения права собственности;

2. наступление факта, которым определяется момент возникновения права собственности. При отсутствии соглашения сторон таким фактом является передача владения (как для приобретения имущества как от управомоченного лица, так и от неуправомоченного отчуждателя).

ГК устанавливает не только общие правила, касающиеся оборота любых вещей (п. 2-4 ст. 218, п. 1 ст. 223), но и специальные для случаев, когда «отчуждение имущества подлежит гос. регистрации» (возникает право собственности в таких случаев с момента гос. регистрации; речь о недвижимости — п. 1. ст. 131 ГК РФ). Опять-таки договор об отчуждении и момент гос. регистрации права за приобретателем — два условия возникновения права собственности на недвижимость как от управомоченного, так и неуправомоченного лица. ГК никаких иных условий не устанавливает (передача владения объектом недвижимости не требуется).

Для приобретения права собственности по договору передача владения вещью требуется, только если стороны договора об отчуждении движимого имущества своим соглашением не исключили действие диспозитивного правила п. 1 ст. 223 ГК РФ или (спорно) если стороны договора купли-продажи недвижимости обусловили переход права собственности передачей владения.

Нигде нет правила о передаче владения как условии защиты лица, приобретшего имущество от неуправомоченного лица, но для защиты по ст. 302 требуется получение приобретателем владения (действует правило ограничения виндикации как легальная конструкция защиты добросовестного приобретателя). Закон предоставляет защиту добросовестному приобретателю только как владельцу спорной вещи (как движимых, так и недвижимых вещей: ст. 301-303 — общие нормы).

«Обзор...» (да и ранее ВАС) стоит на позиции, что защита добросовестному приобретателю имущества предоставляется при условии «поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя», что означает, что до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества…

«Обзор...» полагает условием предоставления защиты добросовестному приобретателю именно передачу владения, а не вообще всякое поступление имущества во владение (что верно применительно к добросовестному приобретению движимых вещей), однако сами правила об истребовании говорят обратное (только лишь владение).

Таким образом, «Обзор...», настаивая на необходимости передачи владения, предъявляет к приобретателю имущества от неуправомоченного отчуждателя требования более строгие, чем к лицу, получающему вещь от управомоченного лица. ВАС РФ, с одной стороны, прямо следует ГК РФ, конструирующему защиту добросовестного приобретателя посредством ограничения виндикации, всегда обращенной к владельцу, с другой стороны, наполняет конкретным содержанием легальное понятие «добросовестность».

Добросовестность. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель именуется добросовестным, если «он не знал и не мог знать», что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

«Обзор...» же говорит «не знал и не должен был знать». Такой формулировкой пользовались все предыдущие отечественные кодификации гражданского права. Сами разработчики ГК РФ «не заметили» этой замены.

«Не знал (субъективный критерий) и не должен был знать (объективный)» - здесь мы имеем дело с двумя условиями квалификации приобретателя как добросовестного, каждое из которых является необходимым, не будучи достаточным. Приобретатель не будет считаться добросовестным ни в том случае, когда знал об отсутствии правомочий у отчуждателя, хотя и не должен был, ни в том случае, когда не знал об этом, хотя и был должен.

Реестр. «Обзор...» сосредоточил свое внимание на раскрытии содержания объективного критерия.

В ГК РФ нет принципа публичной достоверности Реестра, но в ФЗ «О гос. рег. прав на недвиж...» есть опровержимая презумпция достоверности Реестра (гос. регистрация - единственное доказательство существования зарегистрированного права; регистрация может быть оспорена лишь в судебном порядке).

«Обзор...» занял такую позицию: «если достоверность Реестра в ходе рассмотрения спора в суде будет опровергнута (и, таким образом, будет исчерпан защитный потенциал Реестра, предусмотренный законом), приобретатель недвижимого имущества сможет защищаться только в порядке, общем для всякого приобретения от неуправомоченного лица – с опорой на правила п.1 ст. 302 ГК РФ. В таком случае встанет вопрос о его добросовестности.

Презумпция такова: «лицо, приобретшее вещь у лица, чье право на недвижимую вещь подтверждалось Реестром, предполагается добросовестным, если не доказано иное».

«Обзор...» говорит не о праве истца оспаривать обстоятельства, подтвержденные доказыванием ответчика (такое право едва ли может быть поставлено под сомнение), а о бремени доказывания иных обстоятельств, исключающих добросовестность. Эти обстоятельства:

• истец может представить доказательства того, что ответчик знал об отсутствии правомочий у отчуждателя, т.е. обладал информациейо недостоверности Реестра;

• истец не лишен возможности доказывания того, что ответчик должен был знать о недостоверности Реестра.

«Не должен был знать». Ст. 302 ГК отказывает в защите даже тому приобретателю, который не знал об отсутствии правомочий у отчуждателя, но «должен был знать», т. Е. совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызывать у приобретателя имущества сомнение в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Уточнения: сомнения имеют место только тогда, когда наличествуют основания считать отчуждателя управомоченным. Например, для недвижимости – существует запись в реестре, подтверждающая такое положение дел. Для движимых вещей – Обзор удовлетворительных разъяснений не дает. (возможно, действует правило «кто владеет, тот и собственник»).

Итак, «не должен был знать» , если считал отчуждателя управомоченным и не было объективных факторов, заставляющих в этом усомниться. Пример основания для сомнений: слишком низкая цена (п.9 Обзора). Наличие оснований для сомнений в праве вообще исключает добросовестность. Обзор: ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен позаботиться о проверке юридической судьбы вещи. Отсюда вопрос: мб основания для сомнений в праве отчуждателя не исключают добросовестность, а обуславливают ее действиями приобретателя по проверке?

П. 8 Обзора: если имеются родственные/иные связи между лицами, участвующими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, суд это учитывает. В таком случае приобретатель скорее всего знал о неуправомоченности отчуждателя, => добросовестность у него отсутствует.

Оговорка: основания отказа в добросовестности: что либо цена «занижена», либо между участниками отношений «родственные или иные связи». Но закон не запрещает ни того, ни другого. (!) Выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону». – говорит Обзор.

Время, когда требуется добросовестность приобретателя. Добросовестность означает, что лицо не знает и не должно знать о неуправомоченности отчуждателя. Но ответчик по виндикационному иску всегда ссылается на былую дорбросовестность, т.е., заходит речь о добросовестности только когда неуправомоченность отчуждателя «раскрывается», а до этого приобретатель защищается, опираясь на свое право из договора.

Поэтому в отношении ст. 302 ГК действует правило: последующая утрата добросовестности не лишает приобретате ля защиты. Отсюда вопрос: имеет ли значение момент утраты добросовестности, или каков период , в течение которого добросовестность не обходима?

Ответ: чтобы получить защиту, приобретатель имущества от неуправомоченного лица должен оставаться добросовестным в период, включающий три момента:

(1) заключения сделки об отчуждении

(2) поступление имущества в его владение

(3)совершение встречного предоставления.

Обзор молчит о добросовестности в момент, с которым договор или закон связывают возникновение права собственности (ст. 223 ГК). Но в то же время добросовестность должна охватывать по крайней мере весь период «накопления фактического состава приобретения права собственности на вещь. Ширви говорит, что умолчание Обзора не следует считать квалифицированным.

De lege lata режимы движимых и недвижимых вещей в части добросовестного приобретения не рзличаются.

Возмездность. (п. 4 и 5 Обзора). 2 варианта толкования возмездности – 1) приобретение, возмездное в юридико-техническом смысле слова – по возмездной сделке, 2)приобретение, фактически возмездное, предполагающее не только возмездную сделку, но и ее исполнение (позиция Обзора). Такой подход представляется «беспомощным» когда на момент утраты добросовестности договор исполнен лишь частично. + закрепление имущества за государственным предприятием не относится к случаям возмездного приобретения». Что касается внесения имущ-ва в кач-ве вклада в уставный капитал, Обзор молчит.

Выбытие вещи из владения помимо воли владельца. Закон прямо называет два случая выбытия вещи из владения помимо воли владельца: «имущество утеряно… или похищено». Что следует понимать под выбытием вещи из владения помимо воли владельца «иным путем»? сам владелец передает вещь другому лицу, но вещь из владения все равно может выбыть помимо воли, например, имущество переданное собственником во исполнение недействительной сделки.

Однако Обзор придерживается иной позиции: «недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли». Обзор различает волю на совершение сделки о передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Для применения п.1 ст. 302 ГК имеет значение только второй вид воли. Ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения , а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и соответственно не зависит от его квалификации как действительного или недействительного. Можно учитывать, например, пороки воли.

Возникновение права собственности у добросовестного приобретателя. Обзор: добросовестный приобретатель недвижимости, у которого она не может быть истребована ввиду ограничений п. 1 ст. 302 ГК РФ, становится ее собственником с момента регистрации за ним права. Молчание Обзора относительно прав добросовестного приобретателя движимой вещи вызвано, видимо, тем обстоятельством, что значение этого вопроса для практики арбитражных судов на сегодняшний день минимально.

Исковая давность по виндикации.

Короче там написано тип срок ИД начинается с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, но на, например, поимку вора может уйти достаточно много времени, и срок к тому моменту уже истечет. Но сейчас это неактуально, потому что ввели херню, что давность начинает течь с момента, когда выяснено, кто является надлежащим ответчиком. Так что вся эта часть комментария в принципе не очень актуальна. Но я решила для общего показать вам, господа цивилисты, что Обзор тупит жестко.

п. 12 Обзора предлагает такое решение: «течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества» (а не нарушителя – бред). Обзор оправдывается: отправной точкой служит нарушение права собственника, а не нарушение его права ответчиком. (лично меня это не убеждает).

Покровский - Личное и общественное начало в наследственном праве

Понятие наследования как некоторого универсального посмертного преемства во всем имуществе покойного возникает в истории человечества не сразу. В примитивных обществах принадлежность вещей определенному лицу не имела характера нынешнего права собственности: тот, кому вещь принадлежит, защищается в своем праве на эту вещь не потому, что она ему принадлежит, а потому, что посягательство на нее составляет деликт, то есть личную обиду по адресу «собственника». При таком представлении со смертью этого лица все его «права» прекращаются бесследно: принадлежавшее покойному имущество оказывается бесхозяйным, потому подлежит свободному завладению всех и каждого. Положение должно радикально измениться с того момента, когда внутри общества появляются такие или иные связи, которые теснее сплачивают известные группы индивидов. Такой связью является прежде всего связь семьи и возникающая далее на ее основе связь рода: близкие люди должны иметь преимущественное право на оставшееся после покойного имущество.

По отношению к недвижимости дело обстояло иначе. Само представление о каких бы то ни было правах на нее не могло появиться раньше перехода к оседлости и земледелию, а этот переход возможен только в обществе с уже установившейся семейной и родовой организацией. Но при этом древнейшему праву неизвестна индивидуальная собственность на землю: земля считается принадлежащей тем или другим союзам, из которых складывается народ или племя, то есть общинам, родам, семьям. Вследствие этого смерть отдельного домохозяина отнюдь не обозначала наступления бесхозяйности для той земли, на которой он сидел: истинный хозяин не исчезал, менялись лишь лица, имевшие право на непосредственное пользование.

Большое значение имело развитие экономического оборота, который не может мириться с распадением имущества. Все деловые отношения покоятся на кредитоспособности их участников, а эта кредитоспособность была бы совершенно непрочной, если бы она могла быть разрушена случайным событием - смертью контрагента. Поэтому развивающийся гражданский оборот требует соединения долгов с имуществом; требует установления правила, чтобы тот, кто получает имущество покойного, отвечал и по его долгам. Вследствие этого наследственный переход приобретает характер преемства универсального: наследственная масса мыслится не как сумма разрозненных имущественных объектов, а как некоторое единство, в котором наличность и долги сливаются в одно юридическое целое, переходящее не к случайному захватчику, а к известным, заранее предопределенным лицам, наследникам.

По древнейшему праву наследование известно только в одном своем виде - наследование по закону. Личность наследника определяется строением семьи и рода, и как положение лица в этих последних не может быть изменено частной волей индивида, так не может быть изменен ею и предопределенный этим семейным строем порядок наследования («только бог может сделать наследником, но не человек). Но затем положение меняется: крепнущее и развивающееся государство ослабляет значение родового союза; индивид начинает чувствовать свою силу и потребность в ее свободном применении. Личное, индивидуальное начало вступает в борьбу с началом общинным, родовым, семейным.

Однако первые шаги в этой борьбе еще очень скромны: личная воля на первых порах пытается двигаться, лишь приспособляясь к порядку законного наследования и не нарушая его коренных устоев (например, распоряжение отца о разделе семейного имущества между детьми). Другим древним суррогатом завещания является усыновление будущего наследника (хотя первоначально такое усыновление допускалось лишь при отсутствии собственных детей или при наличности других уважительных причин). Дальнейшим этапом в развитии посмертных распоряжений является назначение из имущества, переходящего к законным наследникам, отдельных частичных выдач (отказов, легатов). У некоторых народов, наконец, отступление от обычных норм законного наследования и назначение наследника начинает допускаться с согласия всей общины, народного собрания.

Начавшись в таких скромных формах, завещательная свобода затем постепенно все более расширяется. При этом свобода завещательных распоряжений устанавливается не с одинаковой легкостью в зависимости от разных видов имущества: она допускается легче по отношению к движимости и труднее по отношению к недвижимости (например, в старогерманском праве завещание могло касаться только движимого имущества, меж тем как недвижимость должна была переходить непременно к законным наследникам и даже не подлежала ответственности за долги). Свобода завещания далее устанавливается по отношению к имуществам благоприобретенным и труднее по отношению к родовым. А думать о том, что может иметь место уничтожение принципа завещательной свободы, было бы неправильно, поскольку люди утратили бы один из существенных стимулов для развития своей хозяйственной энергии и предприимчивости. Взамен этого под конец жизни могла бы развиться наклонность к бесполезным тратам и расточительству.

Однако по мере установления завещательной свободы перед гражданским правом возникают новые вопросы. Наследодатель может иметь близких родных, которые в нем имели своего единственного кормильца, которые при его жизни имели даже законное право требовать от него содержания и которые с его смертью лишаться этого, может быть, единственного источника своего существования. Может ли при таких условиях наследодателю быть предоставлена полная свобода завещательного распоряжения? Можно ли ему предоставить право завещать все свое имущество лицу совершенно постороннему?

Уже римское право разрешило данную дилемму установлением необходимого наследования и института обязательной доли. Ближайшие в семейном порядке наследодателю лица (именно нисходящие, при их отсутствии - восходящие, и, наконец, при известных условиях братья и сестры) имеют право требовать, чтобы им была оставлена из наследства по крайней мере некоторая часть их законной доли (обязательная доля). При этом допускается лишение обязательной доли волей завещателя при наличии уважительных причин (например, преступления или обиды по отношению к наследодателю, дурное поведение). Идея необходимого наследования была затем реципирована новыми народами.

Развитие государства и индивидуалистического строя жизни уничтожает прежнее реальное значение родов, а вместе с тем начинает осыпаться почва под всем зданием родового наследования (так, например, ограничивается степень родства для законного наследования). Взамен этого начинает заявлять претензию на известное участие в наследовании государство, взявшее на себя значительную долю тех задач, которые раньше выполнялись родовыми союзами. Император Август определяет окончательно, что всякое выморочное наследство идет в казну, и в то же время вводит 5% пошлину со всяких наследств вообще.

Бентам, полагавший, что необходимо вообще стремиться к уравнению имущественных условий каждого, настаивал на серьезном ограничении наследования. Не считая возможным ограничивать право завещательных распоряжений, он в то же время думал, что если наследодатель этим правом не воспользовался, то наследование по закону может быть допущено только для детей, родителей, братьев и сестер; при их отсутствии наследство должно идти в казну. Аналогичные идеи высказывались нередко и деятелями Великой французской революции (Мирабо, Робеспьер). Нечего говорить о том, что наследование принципиально отвергается социализмом.

Можно ли отказаться от наследования нисходящих? Очевидно, нет: это значило бы прежде всего отнять у родителей уверенность в том, что результаты их трудов пойдут тем, интересы которых составляли главную заботу их жизни. Конечно, при сохранении завещательного права дети могут быть обеспечены завещанием родителей, но завещание не всегда может быть совершено, а само уничтожение законного наследования нисходящих практически превратилось бы тогда в установление всеобщей обязанности завещания, то есть привело бы только к обременению народа излишней формальной повинностью. Даже Миль, вообще отрицательно относившийся к законному наследованию, признавал наследование нисходящих, хотя желал ограничить его только тем, что необходимо для вступления их в самостоятельную жизнь.

Можно ли устранить законное наследование восходящих? Родители обыкновенно меньше зависят от детей, чем дети от родителей, однако и этот вопрос должен быть решен в положительном смысле: родители в свое время заботились о детях, обязаны были давать им содержание и сплошь и рядом имеют в них на старости единственную поддержку. Ввиду этого во всех западноевропейских законодательствах наследственное право восходящих признается бесспорным. Российское дореволюционное законодательство принципиально предпочитало родителям боковых родственников, даже самых отдаленных, что является совершенно ненормальным.

Далее вопрос встает о наследовании боковых родственников. С одной стороны очевидно, что безграничное наследственное право этих боковых родственников потеряло под собой всякую принципиальную почву. Родственники более далеких степеней часто в жизни не состоят между собой ни в каких отношениях, даже не знают друг друга, вследствие чего получение наследства является для них приятным сюрпризом («радостные наследники»). Можно ли вследствие этого отвергнуть всякое наследование боковых родственников? Такое решение едва было бы справедливым, поскольку между ближайшими родственниками существует, по общему правилу, несомненная жизненная связь. Таким образом, нужно найти середину: наследование боковых должно быть ограничено в пользу государства, но не уничтожено вовсе. Естественный и очевидный критерий для разрешения этого вопроса отсутствует, вследствие чего законодательства колеблются (от 3-й степени родства до 12-й).

Крашенинников - Основные начала наследственного права

Концепции наследования:

а) древнейшей концепцией наследственного права является семейная концепция, указывающая, кто из родственников и при каких условиях должен наследовать умершему;

б) концепция диспозитивности;

в) концепция Маркса и Энгельса, предполагающая полное уничтожение самого этого права;

г) наследственное право как механизм социального обеспечения (имущество из наследственной массы следует распределять только среди малоимущих, иждивенцев и инвалидов; при этом предлагалось ограничить возможность дарения имущества, дабы под этим видом сделок не скрывалось наследование);

д) концепция «мистического оживления» наследства, согласно которой собственником до принятия наследства остается покойный и соответственно наследству придаются личные качества;

В России законодательно закреплена концепция диспозитивности в наследственном праве: наследование по завещанию стоит на первом месте, наследование по закону осуществляется только при отсутствии завещания. При этом необходимо дальнейшее развитие наследственного права, а именно: расширение свободы распоряжения на случай смерти посредством добавления к обычному завещанию совместного завещания супругов, наследственного договора и создания наследственных фондов.

Безусловно, есть элементы, связанные с так называемым социальным обеспечением (обязательная доля в наследстве). Есть даже элемент пятой концепции: в п. 3 ст. 1175 ГК РФ указывается, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены в том числе к наследственному имуществу.

Наследственное право в объективном смысле - это совокупность правовых норм, регулирующих переход прав и обязанностей от умершего к другим лицам. Наследственное право в субъективном смысле, с одной стороны, - это право гражданина передать свои имущественные права и обязанности наследникам, с другой стороны, право получить от наследодателя в наследство имущественные права и обязанности (право наследования). Конституция РФ в ч. 4 ст. 35 указывает на то, что «право наследования гарантируется».

Наследственное правоотношение возникает вместе с открытием наследства (после смерти гражданина) и оканчивается принятием всего наследуемого имущества. Наследственные правоотношения носят промежуточный характер от смерти до юридического принятия наследства. Завершением развития наследственного правоотношения является момент, когда наследник становится субъектом тех прав и обязанностей, которые имел наследодатель. Обыкновенно этот момент называется «принятием наследства».

Рассуждая о состоянии прав и обязательств умершего в период между смертью и принятием наследства, Муромцев писал: «В этом промежуточном периоде права существуют временно без субъекта (а обязательства - без объекта). Нет нужды допускать вечность подобного существования, но необходимо принять его как временное существование». Не отрицая проблемности промежуточного периода, Никольский писал в свое время о юридической фикции непрерывности прав и обязанностей: «Перенесение юридических отношений умершего на новое лицо совершается здесь посредством юридической фикции в момент смерти».

Основные начала гражданского законодательства изложены в ст. 1 ГК РФ: гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Основные начала (принципы) гражданского законодательства с учетом их определенной специфики распространяются и на наследственные правоотношения. К принципам современного российского наследственного права относятся:

а) свобода завещания: завещатель вправе завещать имущество любым лицам в любой пропорции, отменять и изменять завещание (ограничение возможно только при наличии граждан, имеющих право на обязательную долю в наследстве);

б) приоритет завещания перед наследованием по закону: наследование по закону осуществляется, когда нет завещания, когда завещание недействительно полностью или частично или когда завещано не все имущество (наследование по закону восполняет пробел, связанный с отсутствием формально выраженной воли наследодателя);

в) отсутствие количественных и качественных ограничений по наследованию имущества, за исключением имущества, изъятого из гражданского оборота или ограниченного в нем; в большинстве случаев нет налога на наследование (за исключением налога на наследование объектов интеллектуальных прав); нет также и прогрессивного налога на наследство, который существует во многих государствах;

г) универсальность (целостность) наследственной массы: наследование - это универсальное правопреемство (наследуются как активы, так и пассивы наследодателя: нельзя отказаться от части наследства, можно принять только всю наследственную массу, включая имущество и долги, или отказаться от нее);

д) призвание к наследованию лиц, имеющих право на обязательную долю, независимо от того, как происходит наследование: по завещанию или по закону;

е) максимальное вовлечение наследников по закону в процесс наследования при отсутствии распоряжения наследуемым имуществом: предусмотрено восемь очередей наследования по закону, при этом последующая очередь наследует при отсутствии предыдущей; наследуют родственники как по нисходящей, так и по восходящей линии родства, усыновленные и усыновители, мачехи, отчимы и падчерицы, пасынки, нетрудоспособные иждивенцы;

ж) минимальное участие государства в наследственных правоотношениях: Россия, ее субъекты и муниципалитеты могут быть наследниками по завещанию, когда нет наследников всех восьми очередей по закону и нет наследников по завещанию, а имущество становится выморочным;

Законодательство о наследовании представляет собой систему законодательных актов, регулирующих отношения с участием граждан, юридических лиц, органов государственного управления и муниципального самоуправления, в отношении открытия наследства, распоряжения имуществом на случай смерти, порядка наследования имущества при отсутствии распоряжения на случай смерти, принятия и отказа от наследства, охраны и управления наследством. Основополагающим источником является Конституция РФ. Основные положения, регулирующие наследственные отношения, содержатся в разделе V части третьей ГК РФ. В части первой ГК РФ кроме прочего регулируются вопросы, тесно связанные с наследственным правом: правовое положение граждан, правовой режим объектов, право собственности. Три законодательных акта, без которых невозможно представить современное наследственное право, - это Семейный, Жилищный кодексы, а также Основы законодательства о нотариате. Споры о наследовании рассматриваются по правилам, установленным ГПК РФ.

Миронов - К вопросу о периоде бессубъектности наследственного имущества

Несмотря на то, что в законодательстве заложен механизм, обеспечивающий непрерывность перехода имущественных прав наследодателя к наследникам, в любом случае де-факто существует временный период неопределенности правового положения принадлежавшего наследодателю имущества. Юридически неразрывный во времени переход имущественных прав наследодателя к наследникам обеспечивается введением юридической фикции о признании принятого наследства за наследником со дня открытия наследства вне зависимости от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем очевидно, что признание принадлежности наследства за определенным субъектом права фактически не происходит единовременно в момент смерти наследодателя и само по себе требует времени. Конечно, для принятия наследства необходимы фактические действия наследников, конечная цель которых направлена на принятие осознанного решения о совершении уже юридических действий по принятию наследства или об отказе от наследства. И даже если определенный наследник заранее оценил все «за» и «против» и принял для себя решение в отношении наследственной массы, также вполне очевидно, что требуется время для совершения административных процедур, обеспечивающих правомерность применения юридической фикции о признании принятого наследства за определенным наследником.

Таким образом, при смерти правообладателя и до момента принятия наследства совокупность прав и обязанностей наследодателя (наследство) находится в состоянии ожидания своего легитимного владельца. Данное состояние наследственного имущества в период между смертью наследодателя и до момента принятия наследства со времен римского права характеризуют как «лежачее» наследство. Муромцев отмечал: «Наследственное преемство совершается не моментально, как другие случаи преемства, но растягивается на более или менее продолжительное время. В этот период смерть уже похитила у прав их прежнего обладателя, а иной обладатель еще не принял их». Придание обратной силы моменту принятия наследства, то есть законодательная привязка даты принятия наследства к дате смерти, хотя и снимает имеющуюся неопределенность с наследственным имуществом, но происходит это только после факта принятия наследства.

В литературе в отношении правового положения «лежачего» наследства разработаны три основные теории:

а) наиболее ранняя теория основывается на постулате продолжения личности наследодателя, то есть права наследодателя не прекращаются смертью субъекта и продолжают жить до определенного момента их признания за другим субъектом права; Лейбниц указывал на то, что «мертвые на самом деле продолжают жить и, следовательно, пребывают по-прежнему собственниками оставленного ими после смерти имущества»;

б) теория юридического лица олицетворяет идею, что надо допустить существование прав без субъекта;

в) теория предварения будущего наследника представляется наиболее «прогрессивной» из всех отмеченных теорий, поскольку именно в распоряжение будущего наследника поступит имущество наследодателя и на такого наследника законом возложена обязанность уплатить долги; Иоффе утверждал, что уже с момента смерти наследодателя всегда имеется обладатель наследственного права, и что с наступлением смерти наследодателя всегда имеется определенное лицо, у которого наследственное право возникает немедленно, а если его нет, то наследственное имущество как выморочное поступает в доход государства; таким образом, нельзя указать ни на один момент во времени, в течение которого наследственная масса существовала бы как совокупность никому не принадлежащих прав, то есть как бессубъектное право; конечно, в течение известного времени от отсутствующих наследников может не поступить заявление о принятии наследства или до истечения известного времени присутствующие наследники могут отказаться от принятия наследства, но это имеет значение для осуществления, а не для возникновения наследственных прав; в силу их отказа от принятия наследства или в силу их отсутствия наследственная масса может перейти к наследникам другой очереди или как выморочное имущество поступить в доход государства, но тем не менее она всегда принадлежит определенному субъекту и никогда не является имуществом бессубъектным;

В действительности не приходится говорить о немедленности возникновения наследственного права, в особенности учитывая, что фактически на момент смерти круг наследников еще не известен и соответственно универсальное правопреемство как способ перехода прав и обязанностей от наследодателя к его наследникам неприменимо. При этом, если взять случай замены одного наследника на другого при отказе от наследства, то возникает вопрос о том, кому принадлежала наследственная масса, если первый из наследников не принимал наследства, а второй до момента отказа не вправе был его принять. Если и принять предложенное Иоффе утверждение, то только как условное, то есть признать, что потенциально всегда существует лицо, имеющее право на наследственную массу.

Понимая уязвимость приведенного обоснования, Иоффе дополнительно отмечал следующее: «Лицо, приобретающее наследственное право, становится собственником наследственного имущества только после осуществления своего права. Но это не означает, что в промежуток времени между моментом смерти наследодателя и осуществлением наследственного права наследственная масса является бесхозяйной, ибо, с одной стороны, факту принятия наследства придается обратная сила, а с другой стороны, хотя наследник и не становится собственником наследственной массы до осуществления своего права, он имеет такое право, которое может превратиться в право собственности». Здесь автор хотя и признает отсутствие в некоторый период права собственности у приобретающего наследственное право лица, но отрицает состояние наследственной массы как «бесхозяйного» путем указания на два момента - фикцию и возможность будущего получения титула собственника. Но эти аргументы дополнительно не обосновывают неопределенность периода «лежачего» наследства.

Большинство ученых в своих работах признают наличие периода, в течение которого имущество не имеет субъекта. В своих работах Серебровский рассматривает данный период как реальную действительность, в течение которого имущество до перехода прав на него к наследникам не будет иметь собственника и подлежит хранению в установленном законом порядке. По мнению Серебровского, состояние наследственного имущества до его принятия наследниками, когда имущество не имеет субъекта, которому бы оно принадлежало в течение определенного периода, ничем не отличается от правового режима бесхозяйного имущества в период до перехода в собственность государства. Данное утверждение можно было бы признать корректным, но только в отношении актива наследственной массы. Серебровский не объясняет, каким образом продолжают существовать обязанности по этим обязательственным отношениям.

Черепахин также придерживался мнения о наличии периода, в течение которого имущество не имеет субъекта, однако он привел свою трактовку данного периода. С одной стороны, признал отсутствие субъекта в течение ограниченного и строго регламентированного периода, с другой стороны, считал, что данный период не в полной мере соответствует категории "бессубъектность". В частности, неопределенность правового положения наследства до его принятия наследниками или поступления как выморочного в собственность государства - явление временное, ограниченное определенным (шестимесячным) сроком. В пределах этого срока имущественные права и обязанности временно не имеют определенных субъектов, но они не являются в точном смысле слова бессубъектными.

Неопределенность вызвана физическим фактом, которому характерны внезапность, мгновенность и независимость от юридических обстоятельств. В то же время установленные правила нацелены в максимально короткий срок нивелировать такое состояние неопределенности. Имущественные права и обязанности некоторое время не имеют субъекта, но не имеют не потому, что его нет как такового, а в связи с необходимостью определения в течение известного срока такого субъекта по установленным правилам, то есть презюмируется, что соответствующий субъект права должен быть, но требуется время для придания ему легитимности. Именно поэтому в данный период наследственное имущество действительно не отвечает в полной мере состоянию бессубъектности.

Петров - Ответственность наследника по долгам наследства

Любому цивилизованному правопорядку надлежит в качестве ключевого принципа обеспечивать сохранение в неизменном виде возможностей кредитора в случае смерти должника. Правопорядки решают эту задачу разными способами.

1. Ликвидация наследства. По своему содержанию ликвидация наследства похожа на ликвидацию юридического лица. Определяемый завещателем или компетентным органом представитель наследства удовлетворяет кредиторов наследства и передает наследникам актив наследственной массы в «очищенном» виде. Однако некоторые обязательства наследства, в частности требования, имеющие вещное обеспечение, могут сохраниться и перейти на наследников вместе с активом и в пределах его ценности.

2. Составление описи наследства. Долги наследодателя и иные долги наследства (расходы на охрану и управление имуществом, завещательные отказы) переходят на наследника, принявшего наследство. Исходя из принципа сохранения возможностей кредитора можно сделать вывод, что наследник должен отвечать в пределах унаследованного имущества либо его стоимости. Однако ГГУ предусматривает, что если наследник по требованию кредитора наследства не составит опись наследственного имущества в срок, установленный судом, то наступает неограниченная ответственность. То же самое происходит, если наследник умышленно исказит информацию о наследственном имуществе и обязательствах наследства. Только добросовестное лицо отвечает по обязательствам наследства солидарно с другими наследниками, но в пределах приходящейся на него доли наследства.

3. Ответственность наследника перед наследственной массой. При модели универсального правопреемства наследник занимает место наследодателя в способных к преемству обязательствах. Но данное правило не должно пониматься буквально, в том смысле, что как бы ни вел себя наследник в процессе охраны и управления наследством, размер его ответственности ограничен ценностью наследства. Так, ГГУ устанавливает, что наследник отвечает в пользу наследственной массы за убытки, причиненные ненадлежащим управлением или несвоевременным возбуждением дела о банкротстве.

В России действует правило о безусловном ограничении ответственности стоимостью наследственной массы и отсутствует презумпция достаточности наследства для удовлетворения требований кредиторов. Стоимость наследственной массы определяется на день открытия наследства. В указанном пределе взыскание может быть обращено как на имущество из состава наследственной массы, так и на иное имущество наследника. Личные кредиторы наследника имеют право удовлетворить свои требования за счет унаследованного имущества наравне с кредиторами наследодателя. Опись наследственного имущества по заявлению заинтересованных лиц может быть произведена нотариусом или душеприказчиком в качестве меры по охране наследства. В итоге кредиторы наследодателя вынуждены, во-первых, полагаться на добрую совесть наследника, которого они не выбирали в качестве своего должника, и, во-вторых, конкурировать с его личными кредиторами.

Предлагаемые нововведения в раздел о наследовании

1. Наследственный фонд. Этот фонд, по смыслу проекта, будет учреждать нотариус после смерти гражданина с последующей передачей туда наследственного имущества. Нотариус должен действовать в соответствии с волей гражданина, указанной в завещании. Учреждение фонда нотариусом могло бы решить две проблемы:

а) урегулировать случаи, когда гражданин выразил намерение создать фонд и завещать ему свое имущество, но при жизни сделать это не успел;

б) создать механизм изменений устава и внутренних документов фонда, необходимых при наступлении определенных обстоятельств (например, изменении законодательства), но не нарушающих волю наследодателя;

Проект сосредотачивается исключительно на наследственных фондах, учреждаемых нотариусом. Очевидно, что учредить фонд при жизни гражданин может и по действующим нормам ГК, однако вопрос о допустимости и порядке изменений устава такого фонда после смерти гражданина из проекта сейчас выпадает. Зато посмертное учреждение наследственного фонда определено максимально детально - настолько, что на практике нотариус сможет учредить фонд только в случае, когда завещатель идеально подготовил полный пакет документов, включая правила формирования органов фонда и условия управления фондом. К завещанию в качестве неотъемлемой части должны прилагаться устав фонда, условия управления фондом, иные внутренние документы. Возникает вопрос, что более доступно и надежно для гражданина - учредить фонд при жизни, имея определенный набор правовых гарантий, или готовить пакет документов в надежде, что после смерти нотариус все правильно сделает, а к подготовленным документам не возникнет претензий? Возможность посмертного учреждения наследственного фонда должна существовать (человек может просто не успеть учредить фонд при жизни), но вряд ли следует требовать от завещателя тщательной проработки документов фонда и ставить учреждение фонда в зависимость от качества этих документов.

2. Совместное завещание супругов. Редакция проекта не позволяет четко определить, является совместное завещание «единым и неделимым» волеизъявлением или оно может «расщепляться». Вот лишь несколько противоречивых положений:

а) к супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила ГК о завещателе (одно лицо);

б) недействительность завещания определяется применительно к волеизъявлению одного из супругов; из предлагаемой редакции ст. 1118 можно заключить, что недействительность волеизъявления одного из супругов влечет недействительность всего совместного завещания;

в) при жизни обоих супругов каждый из них вправе совершить последующее завещание, если оно не отменяет совместное завещание; здесь непонятно, может ли один из супругов, который в рамках совместного завещания завещал свое имущество своему наследнику, впоследствии изменить условия, например, завещать это же имущество другому наследнику либо нескольким лицам;

г) после смерти одного из супругов совместное завещание не может быть отменено или изменено, здесь очевидное ограничение свободы завещания;

д) после смерти одного из супругов, составивших совместное завещание, завещание исполняется в части, относящейся к последствиям смерти этого супруга; таким образом, совместное завещание «расщепляется», но если это расщепление допустить, то тогда нет смысла ограничивать пережившему супругу свободу завещания;

Совместное завещание супругов представляется наиболее оправданным для определения судьбы общего имущества супругов, а не имущества, принадлежащего супругам по отдельности. Впрочем, судьбу общего имущества могут определить также наследственный договор либо иное соглашение, заключенное супругами, - например, брачный договор. При этом возникают следующие вопросы: связаны ли супруги условиями брачного договора при составлении совместного завещания? Что делать, если после смерти одного из супругов выяснится, что совместное завещание супругов противоречит брачному договору (отменять либо изменять совместное завещание уже нельзя)? Что делать, если брачный договор был заключен после составления супругами совместного завещания? Противоречия между брачным договором и совместным завещанием супругов можно разрешить по общим правилам о наследовании по завещанию. Если выяснится, что один из супругов в совместном завещании выразил волю в отношении имущества, которое по брачному договору ему не принадлежит, то указанное имущество не будет наследоваться по завещанию.

3. Наследственный договор - это договор, по которому одна сторона (приобретатель) обязуется выполнять по распоряжению другой стороны (отчуждателя) определенное действие (действия) имущественного или неимущественного характера и в случае его смерти (объявления его умершим) приобретает право собственности на определенное в данном договоре имущество отчуждателя. Статус наследодателя, заключившего наследственный договор, в проекте четко не определен: применяться могут правила о завещателе, «если иное не вытекает из существа наследственного договора». Завещание также имеет по отношению к наследственному договору вспомогательный характер: теперь любое завещание наследодателя, совершенное как до, так и после заключения наследственного договора, действует только в части, не противоречащей условиям наследственного договора. Ограничивая право на изменение и расторжение наследственного договора, проект разрешает наследодателю после заключения этого договора отчуждать имущество (совершать «любые сделки, за исключением завещания), в отношении принадлежащего ему имущества и иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом своей волей и в своем интересе. Проект пытается урегулировать коллизию между несколькими наследственными договорами, заключенными с разными лицами в отношении одного и того же имущества: применяться будет более ранний. Почему предлагается решение, прямо противоположное правилам о завещании (действительно последнее), не объясняется.

Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства считает, что новые институты предназначены всего для 2-3% населения, остальные будут пользоваться традиционным порядком наследования.

1Интерпретировано мною — А.К.

98