1. Противники такого приобретения

Например, Петражицкий. Он писал, что это искусственная мера с точки зрения здорового распределения, влекущая опасность случайного лишения имущества для ни в чем не повинных граждан и создающая почву для случайных обогащений злоупотребителей.

Таких воззрений придерживался и Соколовский: «...это предательство Иуды, которое законодательства совершают по отношению к устойчивости наших правовых понятий».

Против был и Антон Менгер, полагавший, что бесспорное пользование своим закономерно приобретенным частным правом есть интерес, перевешивающий все соображения об облегчении коммерческого обращения свободного перехода имущества.

Карл Биндинг (что интересно, не цивилист, а криминалист!) тоже решительно высказался против. По его мнению, фактическая возможность такого приобретения извращает действительность. Здесь в жертву проносятся интересы ограбленного собственника, что абсолютно недопустимо в гражданском обороте.

В русской литературе противником был Г. Гинс.

Таким образом, все эти авторы восстают против, обосновывая это главенством интересов управомоченных собственников. Кое-как они такое еще допускают в торговом обороте, но никак не в гражданском.

2. Сторонники неограниченной защиты добросовестного приобретателя

Эти впадают в другую крайность, настаивая на неограниченной защите в ущерб собственнику, лишившемуся своей вещи.

Антон Кобан пишет, что приобретение ПС от несобственника должно быть расширено в полнейшей мере так, чтобы добросовестный приобретатель получал ПС от всякого владельца, а не только от лица, которому собственник вверил свою вещь. Он исходит из теория доверия к внешнему фактическому составу и внешней видимости права. Такая мотивировка охватывает ВСЕ случаи добросовестного приобретения. В силу внешней видимости для третьих лиц нераспознаваемо, собственник перед ним или нет. И вообще он заявил, что лучше уж в принципе убрать возможность добросовестного приобретения у неуправомоченного, нежели ограничивать её приобретением от доверенного лица. Он предлагает защищать добросовестных приобретателей и в случаях, когда вещь выбыла у реального собственника помимо его воли.

Трепицын считает, что различие между вещами вверенными и вышедшими из рук собственника против или без его воли не имеет уже никакого оправдания. Пришел к выводу, что и в случаях похищения и потери бывшему собственнику не должна предоставляться виндикация против добросовестного приобретателя.

3. Взгляды современной науки гражданского права

Павел Эртман решительно отверг радикальное предложение вовсе лишить бывшего собственника возможности виндикации от добросовестного приобретателя независимо от того, к аким путем спорная вещь вышла из владения собственника.

4. Попытки разграничения интересов собственника и приобретателя

Первым был Петражицкий. Писал, что надо различать две функции добросовестности – в области распределения и в области обращения хозяйственных благ. В области распределения добрая совесть означает невозможность предвидеть угрожающее перераспределение, обеспокоенность за свой статус кво. В области обращения хозяйственных благ добрая совесть служит для облегчения и ускорения движения полезностей. Первый случай имеет место в области домашнего благосостояния и спокойствия (статика), второй же действует на рынке, ярмарках и базарах, ускоряя деловое движение (динамика). Первая система устанавливает и закрепляет фактический статус кво, вторая имеет ввиду мобилизацию хозяйственных благ.

Виктор Эренберг писал об обеспеченности права и обеспеченности оборота, называя их противоположностями, которые, сталкиваясь, ставят законодателя в тупик. Чаще предпочтение отдается именно обеспеченности оборота по понятным причинам (законодатель и сам больше в этом заинтересован).

А. Тур приходит к тому, что случаи защиты доброй совести не должны расширяться за пределы, установленные законом, ибо речь идет о компромиссе между двумя принципами безопасности оборота и обеспеченности права. Опять-таки попытка развести и примирить два интереса.

Рене Демог тоже заинтересовался соотношением статики и динамики. Интересы кого предпочесть – правообладателя или же правоприобретателя? Отмечает, что спор вечен, потому как сегодняшний правообладатель – это вчерашний приобретатель. Одно не может без другого. В этом и заключается единство двух интересов (статической и динамической безопасности).

Таким образом, изложенные теории рассматривают защиту собственника предоставлением ему виндикационного иска и защиту добросовестного приобретателя путем ограничения виндикации как две стороны защиты собственности. В первом случае речь идет о защите статической безопасности собственника, во втором о защите динамической безопасности добросовестного приобретателя.