2. Предвидимость и вина

Вина в двух подходах:

1. Психическое отношение лица к нарушению обязательства и его последствиях

4. Непринятие лицом тех мер, которые требовались от него как от разумного участника оборота

Второй подход НОРМ, первый же переносит уп на гп.

Отличия вины и предвидимости существенны:

• Вина – самост основание ответственности; предвидимость – лишь критерий ограничения размера ответственности

• Вина НЕ влияет на размер ответственности

• Вина устанавливается на МОМЕНТ НАРУШЕНИЯ

• Вина презюмируется; предвидимость доказывается потерпевшим

ВЫВОДЫ:

1. Предвидимость – это исключение из общего принципа полной компенсации убытков

2. Цель – ограничение размера ответственности

3. Воспринята почти везде, кроме Германии (там толкуют договоры и определяют принятие отвественности стороной).

4. Основная тенденция – признание воли сторон в качестве ключевого фактора для определения наличия предвидимости

5. Волевой подход – альтернативная правовая конструкция, вытесняюющая институт предвидимости

6. Предвидимость не следует путать с причинной связью и виной; это – самостоятельные категории

Овсянникова - К вопросу о соответствии абстрактного метода расчета убытков

Применение абстрактного метода исчисления убытков не ведет к сверхкомпенсации потерь. Абстрактный метод исходит из презумпции, что потерпевший кредитор имеет возможность совершить заменяющую сделку по рыночной цене (гипотетическая заменяющая сделка), и присуждение абстрактных убытков лишь ставит потерпевшую сторону в такое положение, как если бы договор был исполнен надлежащим образом. Кроме того, абстрактный метод позволяет исключить неосновательное обогащение должника.

Абстрактная формула создает простоту и определенность при расчете убытков. Присуждение абстрактных убытков не имеет своей целью достижение "идеальной" компенсации и иногда может вести к недокомпенсации потерь. Проблема недокомпенсации отчасти решается тем, что наряду с абстрактными убытками допускается возмещение иных понесенных кредитором потерь при наличии соответствующих доказательств.

Абстрактный метод исчисления убытков давно известен зарубежным правопорядкам: он впервые находит свое применение в Германии, Англии и США уже в конце XVIII - первой половине XIX века, напрямую закрепляется в законодательстве Швейцарии, Италии, Австрии, или, не найдя непосредственного отражения в тексте закона, активно применяется в судебной практике (например, во Франции, где закреплен только конкретный метод). Кроме того, абстрактный метод закреплен в ряде международных актов (в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, Принципах УНИДРУА, PECL).

В отечественном законодательстве до недавнего времени абстрактный метод использовался только в отношении договора поставки. Однако с 1 июня 2015 года абстрактный метод используется в качестве общего метода определения размера убытков (в том числе на договоры аренды, подряда, оказания услуг). Статья 393.1 позволяет рассчитывать убытки в виде разницы цен не только в случае неисполнения, но и в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Закрепление абстрактной формулы определения размера убытков в общей части ГК РФ также делает возможным использование этого метода не только профессиональными участниками оборота, как в случае с поставкой, но и лицами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Основная причина непопулярности в российском правопорядке такого способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков, заключается в сложности их доказывания. Абстрактный метод позволяет отчасти решить эту проблему, поскольку значительно облегчает доказывание размера подлежащих возмещению убытков, представляет собой упрощенный, более удобный способ определения понесенных потерь. Абстрактная формула определения размера убытков предполагает присуждение убытков в виде разницы между договорной ценой (ценой товара, работы или услуги, зафиксированной в первоначальном нарушенном, договоре) и текущей (рыночной) ценой. Абстрактный метод исходит из фикции заключения заменяющей сделки по рыночной цене.

Взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, т.е. имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вместе с тем возмещение убытков не должно вести к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, т.е. взыскание убытков выполняет компенсационную функцию, в соответствии с которой кредитору возмещаются только те потери, которые он фактически понес. Абстрактный же метод допускает исчисление убытков независимо от наличия доказательств размера понесенных убытков и даже независимо от того, были ли фактически понесены какие-либо потери.

Американский профессор Роберт Чилдрес заявлял, что исчисление убытков абстрактным методом должно игнорироваться, поскольку, если в случае нарушения обязательства потерпевшему был доступен рынок аналогичных товаров, он должен был использовать этот рынок, чтобы совершить заменяющую сделку. Если же он этого не сделал, то недопустимо рассчитывать его убытки на основе разницы между договорной и рыночной ценами, поскольку кредитор никогда не уплачивал этой рыночной цены и не понес ущерб в соответствующем размере. В этом случае, по мнению профессора, можно взыскать только "побочные" убытки, например упущенную выгоду.

Если при использовании конкретного метода исчисления убытков содержанием требования является интерес, при определении которого учитываются все фактические обстоятельства дела, потенциальные или реальные выгоды, то в случае с абстрактным методом исчисления убытков содержанием требования выступает объективная стоимость блага. При взыскании абстрактных убытков на место вещи встает ее цена, и именно та цена, которую аналогичный товар имел на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено. Объем упущенной выгоды (при наличии таковой) не может служить верхней границей для убытков, рассчитанных абстрактным методом, и должнику в этом случае не должно предоставляться право заявлять о снижении суммы убытков.

Предоставление законодателем кредитору возможности использовать абстрактную формулу расчета убытков способствует проведению в жизнь принципа pacta sunt servanda, создавая для должника стимул к исполнению своего обязательства: должник заранее осведомлен, что в случае нарушения договора он обязан возместить убытки в размере полученной в связи с колебанием цен прибыли, поэтому, по сути, он не приобретет никакой выгоды и нет смысла нарушать договор.

По выражению Маккормика, абстрактный метод - это своего рода "грубое правосудие". Абстрактный метод расчета убытков не ставит перед собой задачу добиться "идеальной" компенсации, однако он отвечает требованиям достижения более реальной и очень важной цели - цели эффективного отправления правосудия: абстрактный метод позволяет взыскать хоть какие-то убытки даже в том случае, когда их размер доказать невозможно.

Проблема недокомпенсации потерь при применении абстрактного метода отчасти решается предусмотренной законодательством возможностью взыскать с нарушителя наряду с рассчитанными абстрактным методом убытками иные дополнительно понесенные потерпевшей стороной потери. К таким убыткам можно отнести, например, расходы по хранению и возврату поставленного продавцом товара ненадлежащего качества; убытки, вызванные просрочкой (например, плата процентов на сумму долга за период просрочки); убытки, связанные с ответственностью потерпевшего покупателя, приобретавшего товар для перепродажи, перед своим клиентом в ситуации, когда совершение заменяющей сделки по какой-либо причине было невозможным или напрасным (например, утрата у клиента потерпевшей стороны интереса в исполнении с наступлением просрочки).

Не допускается одновременное взыскание и абстрактно исчисленных убытков, и упущенной выгоды. Исчисление упущенной выгоды представляет собой субъективный метод расчета убытков. Абстрактный же метод, напротив, абстрагируется от конкретных обстоятельств дела, он является объективным методом расчета убытков и не учитывает субъективные интересы кредитора. Объективные и субъективные методы выступают как две противоположности и рассматриваются как альтернативные варианты расчета убытков, поэтому их одновременное применение недопустимо.

Например, если цена товара в первоначальном договоре составляла 10000 руб., а кредитор намеревался перепродать товар за 12000 руб., если бы потерпевший покупатель в разумный срок закупил бы аналогичный товар у другого продавца (пусть и по более высокой цене, например 10800 руб.), он бы исполнил свое обязательство перед клиентом и получил бы прибыль от перепродажи (1200 руб.). Меньше, чем рассчитывал первоначально, однако недостающие 800 руб. прибыли потерпевший продавец мог бы взыскать в качестве убытков, рассчитанных конкретным методом (на основе разницы между ценой заменяющей сделки и договорной ценой).

Астрент в российском праве

1. 4 апреля 2014 г. Пленум ВАС РФ принял Постановление "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающее применение в России аналога французского института astreinte, или штрафа за неисполнение судебного решения в пользу взыскателя.

В настоящее время законодательством РФ об исполнительном производстве предусмотрены исключительно публичные меры ответственности за неисполнение судебных решений об обязании должника совершить или отказаться от совершения в пользу взыскателя определенных действий. Занимаются этим в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители в виде:

• в случае просрочки исполнения должником требований принимает решение о взыскании с должника исполнительского сбора.

• После чего в случае неисполнения во вновь установленный срок - принимает меры для назначения должнику административного наказания в виде штрафа в размере до 2500 руб. для граждан, до 20 тыс. руб. - для должностных и до 70 тыс. руб. - для юридических лиц.

Вместе с тем механизм защиты гражданских прав и интересов взыскателя в части устранения неблагоприятных последствий, связанных с ожиданием исполнения судебных решений, в настоящее время отсутствует. Отсюда целесообразным видится введение в России астрента - института компенсаций за неисполнение решения суда неимущественного характера, взыскиваемых непосредственно в пользу взыскателя без освобождения должника от исполнения основного обязательства по исполнительному документу. Возможно, это будет способствовать добровольному исполнению должниками требований, нежели дожидаться принудительного.

2. В зарубежных правопорядках существует множество различных мер косвенного принуждения должников к исполнению требований исполнительных документов. Такие меры стимулируют должника к скорейшему исполнению, выполняя одновременно и роль санкции в случае несвоевременного и неполного исполнения. В частности, это и установление постоянно возрастающего штрафа (астрента -l'astreinte) за каждый определенный период неисполнения судебного акта.

Первая попытка введения астрента в нашей стране была предпринята в 2007 г. в проекте Исполнительного кодекса РФ, где предусматривалось введение такой меры стимулирования, как постоянно возрастающий штраф. Главная цель - это экономия "юридической энергии" органов принудительного исполнения и создание побудительных мотивов к исполнению исполнительных документов должниками вне зависимости от применения мер принудительного исполнения. Это может быть полезно.

С точки зрения правовой природы астрент является интересным способом стимулирования должника к исполнению своих обязанностей. Он представляет собой обязанность должника выплачивать, помимо суммы основного долга, пени, размер которых будет возрастать каждый день до момента полного исполнения возложенных на должника обязанностей (последовательно возрастающие пени). Астрент может быть установлен судьей как:

• за неисполнение судебного акта (в основном обязывающего совершить определенные действия либо воздержаться от них);

• так и для побуждения представить либо возвратить доказательство в рамках гражданского процесса.

Несколько похожи астрент и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако в отличие от взыскания процентов решение суда о применении астрента может быть отменено самим вынесшим его судом. Расчет процентов (пеней) может быть произведен как в решении, так и на стадии исполнения судебного акта.

В рамках действующего законодательства штрафы по ст. 17.15 КоАП и ст. 332 АПК РФ могут налагаться неоднократно, но при повторном и последующем неисполнении необходимо вновь возбуждать процедуру административного или судебного производства.

В исполнительном производстве полномочия по введению астрента лучше закрепить за соответствующим судом, в который вправе будут обратиться как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель.

Лучшим вариантом было бы взыскание в пользу кредитора или иного заинтересованного лица полностью либо в части (и в бюджет страны). Позиция ВАС — в пользу истца-взыскателя.

Какой может быть связь астрента с убытками и гражданско-правовыми штрафами? - убытки могли бы взыскиваться не независимо от астрента, а в части, не погашенной его суммами.

Сроки взыскания астрента и его окончательный размер при прекращении взыскания определяются судом, его установившим.

Буквальное использование французского термина вряд ли будет правильным, но можно обратиться к сложившейся терминологии: "постоянно возрастающий" или "индексируемый штраф".

1. Не должна вызывать сомнений возможность применения в соответствующих случаях ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации ЕСПЧ (система источников российского права обогатилась за счет соответствующих постановлений ЕСПЧ). И разъяснение на этот счет, содержащееся в только что принятом Постановлении, следует признать весьма полезным и правильным, тем более что оно базируется на одном из основных начал российского гражданского права: в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

4. Есть два пути изменения ситуации с повальным неисполнением судебных решений:

- жесткие санкции в доход государства и уголовная ответственность в виде лишения свободы за неисполнение судебного решения (для этого требуется не только совершенствование позитивного права, но и серьезные функциональные преобразования в органах власти с усилением значения службы судебных приставов)

- суровая astreinte (неустойка на случай неисполнения судебного акта), устанавливаемая судом в пользу взыскателя на основании общих полномочий.

Если первый становится трудно достижимым, то необходимо прибегать ко второму. Суд впоследствии будет вправе снизить размер штрафа при наличии соответствующих оснований (некий аналог французской предварительной и окончательнойastreinte).

1. Особенно сложно добиться исполнения неденежного требования, например передачи документов, демонтажа оборудования, сноса постройки. Судя по историческому опыту, экономические стимулы, как правило, срабатывают эффективнее, чем физическое насилие.

6. Белов В.: Если у проигравшего дело должника действительно нет денег, чтобы расплатиться даже по основному долгу, ему можно грозить не только любыми штрафами, но и отсечением головы - эффекта от этого не будет, ибо денег он все равно "не родит". Если же проигравший способен заплатить штраф, то он тем более способен исполнить судебный акт. В первом случае штраф вообще не имеет смысла; во втором - имеет, но только в отношении заведомо недобросовестного должника, т.е. такого, кто про себя знает, что неправ, но все равно не платит до тех пор, пока его не обяжет к этому суд. Тот, кто искренне заблуждался, считая себя правым, заплатит немедленно, как только разуверится в собственной правоте, и безо всяких угроз штрафами. Законно ли его применение? Нет. Института частного штрафа ни один наш закон не знает.

Оснований для взыскания такого штрафа в законе нет; суд же, если я ничего не путаю, обязан подчиняться только закону. Пункт 4 ст. 1 ГК РФ, на который Суд сослался, не имеет к вопросу просто никакого отношения - очевидно, что ссылка эта носит дежурный характер и сделана просто потому, что совсем уж ни на что не ссылаться просто неудобно. Значит, до тех пор, пока института частного штрафа нет в законе, применение его будет незаконным, если только иное не будет предусмотрено соглашением сторон (договором). Заключат они такое соглашение в процессе или после процесса - пожалуйста, применяйте; не заключат - не о чем и говорить.

7. Российский гражданский и арбитражный процессы уже давно знают институт судебного штрафа за неисполнение решения суда. В России сейчас сложилась интересная и странная ситуация, когда в результате правонарушения в виде неисполнения судебного акта лицо может быть привлечено к судебному штрафу, административной (а иногда и уголовной) ответственности, с него могут быть взысканы исполнительский сбор, проценты в виде индексации, возмещение убытков, а теперь еще это лицо может стать обязанным совершить астрентоподобный платеж. При этом статистика наложения судебных штрафов, привлечения к административной и уголовной ответственности, взыскания индексации, возмещения убытков, вызванных неисполнением судебного акта, показывает, что существующие правовые возможности не используются (все неоднозначно).

8. Не следует забывать, что появление астрента вызвано поиском механизмов принуждения в условиях исчезновения по понятным причинам такого еще более "эффективного" средства, как долговая тюрьма. Во Франции использование астрента выходит за рамки собственно исполнения и может использоваться в том числе как общая форма побуждения в рамках процесса, например при истребовании от стороны документов при подготовке дела к разбирательству. Но многообразие специализированных судей создает и массу юридических проблем - от решения вопроса о компетенции до возможности применения астрента в конкретной узкой сфере.

Вряд ли даже самый продуманный текст сможет предусмотреть то многообразие ситуаций, которые способны возникнуть на практике.

9. Конструкция судебного штрафа в том виде, в котором она предлагается в Постановлении, является полумерой. Необходимо четко понять, какие задачи она решает.

Если есть проблемы с нормами о гражданско-правовой ответственности за неисполнение неденежных обязательств, нужно менять ГК РФ. Для решения проблемы уклонения от исполнения неденежных обязательств важнее предусмотреть возможность установления факультативного денежного способа исполнения неденежному основному. Пора уже поставить вопрос о хотя бы частичном отказе гражданского права от принципа приоритета исполнения обязательства в натуре. Безусловно, и для взыскателя, и для государства в лице органов принудительного исполнения намного легче получить с должника деньги, чем заставить его, даже под угрозой штрафа, совершить действие, которое он не желает совершать. В этом смысле интересен английский опыт в противовес использованному ВАС РФ французскому.

10. Исполнение судебного акта для ответчика должно быть более выгодным, нежели его неисполнение. Сложно говорить об обеспечении уважения к суду в ситуации, когда максимальный размер налагаемого судом на граждан штрафа, например за отказ представить истребуемое судом доказательство, составляет 2500 руб. Это меньше, чем за нарушение правил парковки в г. Москве. Как видно, соответствующие положения закона попросту устарели. Стремление предоставить взыскателям дополнительные гарантии защиты и восстановления их прав заслуживает всецелой поддержки, однако избранная методика, когда по существу законодательные новеллы облекаются в форму разъяснений по вопросам применения положений закона, вызывает вопросы. С точки зрения российского права ответственность и санкции любого рода должны иметь под собой четкие законодательные основания и наличие их применительно к компенсации за ожидание истцом исполнения неденежного судебного акта является крайне спорным.

11. Очень трудно прогнозировать перспективы развития данного института по двум причинам: во-первых, французу хорошо, русскому - нет; во-вторых, в связи с упразднением ВАС РФ, а также следующей за этим глобальной гражданско-процессуальной реформой трудно сказать, как этот новый для российского права правовой институт будет развиваться и будут ли вообще суды его применять. ВАС РФ сделал все, что можно, дальнейшее развитие и применение судебного штрафа за неисполнение решения суда во многом зависит от активности представителей.

12. Сейчас есть институт исполнительского сбора, который принципиально призван выполнять ту же самую функцию, что и рассматриваемый штраф, - побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Только этот сбор идет в пользу государства (надо — в пользу частных лиц).

Вызывает тревогу ничем не ограниченное усмотрение суда по вопросу об определении размера такого штрафа. Учитывая, что минимальная и максимальная границы суммы этого штрафа отсутствуют, суду, по сути дела, придется выполнить функцию законодателя. Думаю, что велики шансы оспаривания данного нововведения в Конституционном Суде РФ по мотиву в том числе нарушения принципа разделения властей.

13. Если не учитывать объединение судов, можно смело предположить, что первое время немало копий будет сломано из-за оценочных понятий, а размеры штрафов станут очередным основанием для обжалования судебного акта.

14. Этот институт может быть полезен для некоторых категорий истцов как своего рода необязательственная неустойка. Например, если поставщик отказывается поставлять товар покупателю, последний может требовать выплаты неустойки. Но если, например, судебным решением вещь истребована из чужого незаконного владения, законный собственник никакой неустойки взыскать не может, хотя по своей экономической природе предполагаемое отношение по передаче вещи от одного лица другому лицу во всех случаях одно и то же.

Можно рассматривать введение института астрента сугубо как один из механизмов устранения дисбаланса в степени защищенности между участниками договорных и внедоговорных отношений.

15. Правовая природа данного штрафа настолько неочевидна, что надеяться на появление в научных исследованиях устойчивых мнений в ближайшее время не следует. На практике это может привести к тому, что Постановление будет применяться судьями неединообразно. При этом корректировать судебную практику по данному вопросу придется уже Верховному Суду РФ.

Пшеничников - Обязательства по возмещению потерь

Термин indemnity в английском праве трактуют достаточно широко, судьи и авторы научных работ используют его как родовое понятие, включающее в себя несколько видовых. В самом общем смысле определение ему дает Кортни - это обязательство indemnity-должника возместить определенному лицу (indemnity-кредитору) его потери, возникшие у того в результате некоего заранее оговоренного события.

В это понятие включаются страховые и договорные indemnity. Под страховыми indemnity Кортни понимает все договоры имущественного страхования со страховой организацией, построенные по принципу возмещения потерь в результате наступления страхового случая. Их в свою очередь следует отличать от договорных, предусмотренных условиями конкретного договора между сторонами. Какого-либо существенного критерия разграничения этих двух понятий доктрина и судебная практика не выделяет.

Важной особенностью договорных indemnity является возможность сконструировать их двумя способами - превентивным и компенсационным indemnity. Превентивное indemnity представляет собой обязательство не допустить или предотвратить наступление потерь у indemnity-кредитора. Компенсационное indemnity имеет своим предметом компенсацию уже имеющихся у indemnity-кредитора потерь в результате требований третьих лиц или самого indemnity-должника. В обоих случаях сумма возмещения должна быть равна сумме понесенных потерь, сверхкомпенсация или компенсация в неполном объеме не допускается.

Описывая сущность indemnity, Кортни прибегает понятию scope of indemnity - совокупность потерь от которых indemnity-должник обязуется защитить indemnity-кредитора. Теоретически scope of indemnity можно никак не ограничивать, и обязаться возместить любые будущие потери кредитора, однако такое почти не встречается, обычно scope of indemnity четко определена соглашением сторон. Конструкция scope of indemnity дает гарантию полноценного возмещения потерь, неограниченного ничем кроме волей самих сторон.

Договорные indemnity Кортни подразделяет на четыре группы:

а) indemnity в отношении требований и исков от третьих лиц; сторона А возмещает потери Б в результате предъявленных к Б требований со стороны С (классический indemnity);

б) indemnity против требования должника к indemnity-кредитору представляет собой обязательство стороны А возместить стороне B все имущественные потери, которые возникнут в случае удовлетворения требований стороны А к стороне B;

в) обязательство indemnity-должника возместить indemnity-кредитору все потери, возникшие в связи с неисполнением основного обязательства должником; обнаруживается сходство между таким indemnity и поручительством: институты выполняют одну и ту же функцию - переносят риск неплатежа по договору с одного лица на другое;

г) indemnity против нарушения договора самим indemnity-должником представляет собой дополнительное к основному договору обязательство indemnity-должника возместить indemnity-кредитору потери, возникшие в связи с нарушением этого основного договора с его стороны (в этом случае целью indemnity будет являться возложение на одну из сторон дополнительной ответственности в связи с нарушением договора);

Возмещение потерь является гарантийным обязательством относительно наступления в будущем определенного результата. Согласно этой конструкции, должник обязуется гарантировать, что определенное событие в будущем не наступит, а в случае, если такое событие все же наступит и повлечет за собой негативные имущественные последствия у кредитора, возместить причиненный ущерб по правилам, которые стороны определили для себя соглашением о гарантии. Как правило, должник никак не может своими действиями повлиять на этот объективный факт, поэтому здесь нельзя говорить о вине должника за неисполнения обязательства в случае наступления оговоренного события. Должник берет на себя риски наступления события и наступления имущественных последствий, которые ему придется возмещать. Размер таких последствий заранее не определен, однако может быть ограничен соглашением сторон. Возмещение такой суммы мало чем отличается от убытков, возникающих в случае нарушения обязательства, за теми исключениями, что такое гарантийное соглашение содержит оговорку, ограничивающую ответственность за объективный факт, например, установлением максимальных пределов взыскиваемых убытков или запрет на требование косвенных убытков, а также не требуется доказывать вину должника и причинно-следственную связь между его действиями или бездействиями и наступлением ущерба.

Томсинов - Мера убытков за недостоверные заверения в праве Англии и США

Ст. 431.2 ГК РФ – стороны теперь могут взыскивать убытки за НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ЗАВЕРЕНИЙ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Нет указаний на принципы исчисления таких убытков..

Статья имеет важное значение:

1. Недостоверность заверений стала полноценным и самостоятельным основанием для взыскивания убытков

4. Заверения больше нельзя связать со свободой договора или качеством товара

5. Взыскание убытков возможно вне связи с признанием договора недействительным (как под влиянием заблуждения, так и обмана)

6. Теперь допустимо всегда взыскание неустойки

+ в новой редакции ст. 179 ГК РФ теперь истцу дается право на взыскание УБЫТКОВ, а не реального ущерба.

+ ст. 393 ГК РФ – ввели определение полного размера возмещ убытков

Главный вопрос: каковы критерии расчета убытков, подлежащих возмещению?