§ 1. Представление предложения

Предложение как юридическая конструкция, используемая в процессе принятия решения и волеобразования юридического лица в широком смысле слова, является формулировкой правила поведения, представляемой членам коллективного органа для оценки в качестве потенциального содержания принимаемого решения. Функция предложения – упростить достижение единства мнений членов коллективного органа и тем самым единства воли юридического лица относительно способа разрешения конкретной проблемы. Формулировка правила поведения должна быть такой, чтобы потенциально могла получить однозначную положительную или отрицательную оценку со стороны членов органа. Предложение и решение, поэтому, тождественны по своему содержанию, хотя правило поведения, сформулированное в предложении, в решении, говоря словами Г.Бартоломейчика, может выступить с отрицательным знаком²⁰⁷. Это, однако, не означает, что с отклонением представленного предложения тем самым для разрешения стоящей проблемы выбирается способ, противоположный тому, который предложение содержало. «Диалектический» характер решения состоит в том, что оно представляет собой только одобрение или отклонение конкретного способа разрешения проблемы. Поэтому «отрицательный знак» означает только оценку и, следовательно, отказ от заданного способа регулирования, но не автоматическое принятие противоположного по содержанию способа. Для последнего, соответственно, во-первых, необходимо представить новое предложение с содержанием, противоположным тому, которое включало в себя отклоненное предложение, и, во-вторых, требуется, чтобы такое новое предложение было одобрено членами органа, т.е. получило положительную оценку²⁰⁸. Данное правило имеет значение, главным образом, для предложений, сформулированных «негативным» образом, о которых будет сказано ниже.

Предложение является неотъемлемым элементом процесса принятия решения и волеобразования юридического лица²⁰⁹. Это утверждение, однако, встретило критику со стороны некоторых авторов, в частности, М.Бона²¹⁰. По мнению ученого, использование предложения при принятии решения является обычным, но не необходимым. Подача голоса отдельного лица вполне может заключаться не в «да» или «нет» по поводу представленного предложения, но непосредственно воспроизводить содержание желаемого решения. В качестве примера ученый приводит выборы органов управления и принятие решения о приобретении одного из нескольких земельных участков²¹¹. Позиция М.Бона требует, по меньшей мере, уточнения. Действительно, как было указано, функция предложения заключается в обеспечении единства воли юридического лица наиболее простым способом. Это соответственно не исключает возможность выработки единой воли иным образом, например, путем непосредственных обсуждений²¹². Такой способ принятия решений вполне мыслим в тех юридических лицах, где особенно силен личный элемент, прежде всего, в объединениях лиц, а также в органах юридического лица с незначительным числом членов (в наблюдательном совете, коллегиальном исполнительном органе). Здесь, действительно, потребность в заранее сформулированном правиле поведения может отсутствовать, а содержание решения вырабатываться непосредственно в ходе дискуссий. Однако в данном случае имеется несколько «но». Во-первых, такой возможности, как правило, лишены общие собрания объединений капиталов, где личный элемент обычно не имеет никакого юридического значения. Во-вторых, возможность принятия решения участниками товариществ и членами небольших по численности органов юридического лица исключительно в рамках обсуждений, очевидно, ограничивается теми случаями, когда решение принимается по общему согласию. Принцип единогласия, являясь, в частности, общим для объединений лиц, все же может знать исключения, если они предусмотрены учредительным договором²¹³. Правила, регулирующие деятельность других органов юридического лица, нередко устанавливают для принятия решений принцип большинства²¹⁴. Принятие решения большинством голосов не позволяет ограничиться одними обсуждениями и требует точного выражения (положительного или отрицательного) мнения каждым членом органа по поводу предполагаемого содержания решения. В-третьих, даже при принятии единогласного решения в ходе непосредственных обсуждений часто можно обособить предложение, которое затем трансформируется в содержание решения²¹⁵. Ведь молчание закона о порядке и форме принятия решения, например, в товариществе, в том числе и о предложении, обусловленное стремлением законодателя освободить деятельность товарищей от излишних формальностей и предоставить им возможность оперативно принимать решения по вопросам управления²¹⁶, еще, конечно, не означает, что предложение в данном случае вообще отсутствует. Так, оно вполне может быть выражено в ходе обсуждения устно²¹⁷. И уж, конечно, не говорит об отсутствии предложения его альтернативно сформулированное содержание. В этом отношении примеры, приводимые М.Боном, являются неудачными. Выбор одного из нескольких приобретаемых земельных участков или кандидатов в члены органа юридического лица не является самостоятельным «воспроизведением содержания желаемого решения» отдельным голосующим, но только одобрением или отклонением одной или нескольких представленных в предложении возможностей. Противоположный вывод мог бы следовать, если бы каждому отдельному голосующему предоставлялась возможность, например, при выборе членов органа голосовать за любое, заранее не определенное лицо. Такая ситуация, конечно, мыслима, однако вряд ли может встретиться на практике. И, наконец, последнее. Говорить о наличии или отсутствии необходимости предложения в каждом конкретном случае можно только, исходя из анализа законодательства. В германской литературе в настоящее время, как было указано выше, предложение признается необходимым элементом процесса принятия решения. Аналогичный вывод позволяет сделать анализ российского законодательства. Во-первых, закон часто ограничивает возможное содержание принимаемого решения только вопросами, включенными в повестку дня. Это правило содержит, в частности, законодательство о хозяйственных обществах²¹⁸, о производственных кооперативах²¹⁹ и о товариществах собственников жилья²²⁰. Здесь необходимо сделать замечание в том смысле, что вопросы, включенные в повестку дня общего собрания участников, конечно, формально еще не являются собственно предложением, т.е. готовой формулировкой разрешения вопроса. Особенно ясно это видно из норм акционерного закона. Так, в частности, п.4 ст.53 и абз.1 п.4 ст.55 указывают на необходимость формулировок вопросов, подлежащих включению в повестку дня общего собрания, и только на возможность формулировок их решения. Исключение в этом отношении составляет голосование с использованием бюллетеней. Здесь закон прямо устанавливает среди других обязательных реквизитов бюллетеня «формулировку решений по каждому вопросу»²²¹. Вместе с тем, очевидно, что на практике вопросы формулируются таким образом, что представляют собой готовое решение вопроса²²², требующее, возможно, определенной конкретизации его содержания, которая может достигаться в ходе обсуждений. Во-вторых, некоторые решения уже по своей сути не могут иметь в качестве своего содержания ничего иного, кроме как одобрение или отклонение представленного предложения. Речь идет, например, о решениях об утверждении годовых отчетов и бухгалтерской отчетности, об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, об утверждение повестки дня общего собрания, об утверждении внутренних документов юридического лица и т.д. И, наконец, в-третьих, в подавляющем большинстве случаев закон прямо предусматривает, что решение в коллективном органе принимается посредством голосования²²³. Это касается также и хозяйственных товариществ²²⁴. Вместе с тем, голосование (точнее – подача голоса), которое как термин не нашло раскрытия в законе, как будет показано ниже, может заключаться только в положительной или отрицательной оценке представленного предложения²²⁵. Из вышесказанного можно сделать вывод, что представление предложения, в том числе, и по российскому законодательству, является необходимой стадией принятия решения, а значит, и процесса волеобразования. Исключения из этого правила, хотя и являются допустимыми, однако прямо не предусмотрены российским законодательством и могут быть целесообразными только в отдельных случаях.

Предложение с точки зрения содержания должно отвечать определенным требованиям. Во-первых, оно должно соответствовать компетенции органа, принимающего на основе предложения решение, а также целям деятельности (правоспособности) юридического лица²²⁶. Во-вторых, как предварительная формулировка правила поведения и тем самым потенциальное содержание воли юридического лица предложение должно быть внутренне не противоречивым. При наличии противоречий в лучшем случае можно говорить о предложении к обсуждению, в рамках которого должно быть сформировано предложение к решению²²⁷. От этого случая нужно отличать формулирование содержания предложения альтернативным образом, что особенно применяется при выборах членов коллективного органа. Иных ограничений по содержанию предложения не существует. Предложение может быть даже составлено «негативно», т.е. призывать орган юридического лица не совершать определенное действие (например, «не одобрять крупную сделку»), что признается господствующим мнением²²⁸. Против этого выступил, в частности, Р.Виннефельд, аргумент которого заключается в том, что из отклонения негативно сформулированного предложения нельзя заключить, что общее собрание участников приняло решение, по содержанию противоположное представленному предложению²²⁹. Этот аргумент звучит достаточно странно с учетом того, что было сказано ранее: отклонение предложения означает только отказ от представленного способа разрешения проблемы, но не автоматический выбор противоположного ему способа. Поэтому отклонение негативно сформулированного предложения (в нашем случае: «не одобрять крупную сделку»), действительно, и здесь нужно согласиться с Р.Виннефельдом, не означает принятие решения с противоположным содержанием («одобрить крупную сделку»), но исключительно негативную оценку способа разрешения проблемы. Однако отсюда еще никак не следует невозможность самих предложений, сформулированных негативным образом.

Что касается формы предложения, то, как указывалось выше, допустимыми признаются как письменная, так и устная форма, хотя первая, конечно, является предпочтительней. Принятие предложения конклюдентными действиями следует признать невозможным. Российский закон не устанавливает специальной формы для предложения. В отношении хозяйственных товариществ это обусловлено предоставленной товарищам свободой регулирования внутренних отношений. Содержащееся обычно в нормах, регулирующих деятельность других видов юридических лиц, требование о включении вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании участников, в повестку дня можно считать требованием о письменной форме предложения только с замечаниями, сделанными ранее. Если же строго придерживаться буквы закона и не ставить знак равенства между вопросами, подлежащими включению в повестку дня, и формулировками решений по этим вопросам, то форма сформулированного в ходе обсуждения этих вопросов предложения, устная или письменная, в данном случае будет зависеть от положений учредительных документов юридического лица.

От предложения, представляемого для принятия решения органом юридического лица, необходимо отличать действия отдельных лиц по формированию этого предложения. Так, например, согласно ст.53 и 55 Закона об АО вопросы в повестку дня общего собрания акционеров вправе вносить, в частности, акционеры, ревизионная комиссия и аудитор. Однако окончательно по общему правилу повестка дня определяется наблюдательным советом (абз.5 п.1 ст.54 Закона об АО), от которого соответственно и исходит предложение по отношению к общему собранию.

Субъектный состав лиц, имеющих право представлять предложение, а также участвовать в его формировании, разнится в зависимости организационно-правовой формы юридического лица и содержания его учредительных документов. Во-первых, и прежде всего, правом на представление предложения и участие в его формировании должны обладать члены органа, имеющие полномочие на образование воли юридического лица и принятие соответствующего решения. Последнее должно предполагать первое²³⁰. Во-вторых, предложение может вноситься другими органами юридического лица²³¹. В-третьих, субъектами предложения могут быть иные лица, в том числе составляющие образования, не являющиеся органами юридического лица²³², а также иные третьи лица²³³. Не может быть субъектом предложения само юридическое лицо, которое, как было указано выше²³⁴, вообще не может совершать действий в рамках процесса волеобразования²³⁵.

Исходя из того, что предложением полностью предопределяется содержание решения, право на его представление и на участие в его формировании может иметь большое практическое значение. Принимающий решение орган связан предложением и имеет возможность выйти за установленные им рамки, рассмотреть иной вариант решения проблемы, только через представление нового предложения²³⁶. В небольших по численности членов органах и юридических лицах, особенно в товариществах, оперативность и гибкость деятельности органов сохраняется через равное уполномочие членов по представлению предложения и отсутствие скрупулезной регламентации его формирования. В крупных корпорациях, где действуют прямо противоположные принципы управления, а инициатива по представлению предложения часто исходит не от членов органа, а извне, формально принимающий решение орган фактически отстраняется от разрешения вопросов в том смысле, что и вопрос, и способ его разрешения для него являются предзаданными. Во власти членов органа остается только оценка, объективность которой может быть затруднена, в особенности, если фактически не обеспечивается право на информацию. Качество решения по существу поэтому, как пишет И.Бальтцер, приобретает не формальное решение органа, а само предложение²³⁷.

В этой связи достаточно сложным является вопрос о юридической природе предложения и о его значении для фактического состава решения, который будет рассмотрен в главе 3 настоящей работы. Здесь стоит отметить, что нельзя согласиться с теми авторами, которые вообще не признают за предложением какого-либо юридического значения. Так, в частности, М.Бон²³⁸ полагая, что главной задачей предложения является только фактическое облегчение голосования, которое само по себе может воспроизвести содержание желаемого решения, лишает предложение всякого юридического значения: «Предложение юридически иррелевантно. Оно представляет собой волевыражение, которое лежит вне правовой области. У него отсутствует направленность на непосредственное правовое последствие. Поскольку с его наличием не связан никакой юридический эффект, оно не является юридическим действием»²³⁹. Точку зрения ученого вряд ли можно признать обоснованной. Причина, которая побудила М.Бона сделать такой вывод, заключалась, как представляется, прежде всего, в направленной критике позиции Г.Краузе, согласно которой предложение является волеизъявлением в смысле § 145 ff BGB, иными словами, договорной офертой²⁴⁰. М.Бон, правильно доказывая противоположное, делает отсюда неправильный вывод об отсутствии всякого юридического и во многом фактического значения у предложения. Последнее особенно опровергается установленным фактом приобретения предложением фактического качества решения. Нельзя признать обоснованным и утверждение об отсутствии у предложения юридического значения. Во-первых, было установлено, что стадия представления предложения часто подлежит правовой регламентации. Уже один этот факт не позволяет исключить предложение из «правовой области». Во-вторых, и прежде всего, юридическое значение предложения обусловливается его необходимостью для принятия решения и образования воли юридического лица. Без преставления предложения принятие решения и образование воли юридического лица юридически невозможно. Представление предложения, поэтому, следует рассматривать в качестве необходимого условия принятия решения. Исключения из этого правила допустимы, однако не предусмотрены законом.

Как было указано выше, в рамках процесса принятия решения и волеобразования можно выделять отдельные стадии и подстадии, которые не являются обязательными либо имеют второстепенное значение. Таковой, в частности, является стадия обсуждения, выделяемая специально некоторыми авторами²⁴¹. Фактическое и юридическое значение, вид и форма, степень правовой регламентации, субъекты права на обсуждение разнятся в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, его учредительных документов и структуры конкретного органа. Так, например, в небольших органах, а также в объединениях лиц, как было указано выше, обсуждение теоретически может являться не только формой образования предложения, на основании которого принимается решение, но также выступать в качестве самостоятельного способа принятия решения. Этим определяется его юридическое и фактическое значение. Одновременно степень формализации процесса обсуждения здесь, как правило, крайне низкая и сводится к простому обмену точками зрения, что обусловлено необходимостью оперативного принятия решений. Что касается субъектного состава лиц, имеющих право на обсуждение, то считается, что членство в органе предполагает право участия в обсуждении²⁴².

В крупных корпорациях ситуация меняется. Здесь обсуждение может подлежать детальной регламентации, связанной с соблюдением строго определенного порядка созыва собрания органа, уведомлением о предмете голосования, выбором председательствующего, ведением списка выступающих, распорядком дня и т.д., что в противном случае сделало бы процесс обсуждения неосуществимым. Поскольку такие правила предусматриваются законом или учредительными документами юридического лица, то их нарушение влечет пороки в процессе волеобразования, что позволяет ставить вопрос о недействительности решения. Фактическое значение обсуждения объясняется, прежде всего, тем, что в рамках этой стадии члены органа приобретают возможность получить необходимые для уяснения содержания представленного предложения комментарии, а также обоснованно изложить собственную позицию. Предложение здесь превращается из результата обсуждения в его предмет. Соответственно право на обсуждение, признаваемое часто также за лицами, не являющимися членами органа²⁴³, в данном случае предоставляет возможность существенным образом влиять на результат голосования. К сожалению, нередко процесс обсуждения сводится к докладу лица, представляющего предложение и не являющегося обычно членом органа. Сами уполномоченные на голосование лица при этом остаются пассивными. Обсуждение превращается в формальность, которую соблюдают исключительно для того, чтобы сохранить видимость законности и правомерности²⁴⁴. Поэтому, как представляется, необходимо, чтобы законодательно или на уровне учредительных документов было прямо закреплено право члена органа или, по меньшей мере, группы членов, составляющих меньшинство, высказывать свое мнение относительно представленного предложения²⁴⁵.

Предоставляемая законом возможность проведения голосования в заочной форме²⁴⁶ говорит о том, что стадия обсуждения при принятии органом решения и образовании воли юридического лица является необязательной.