обстоятельствах, ставшее частью договора сторон (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ). При недостоверности такого утверждения пострадавшая сторона может потребовать возмещения убытков (или взыскания неустойки). Если такое утверждение имеет существенное значение для другой стороны, она может отказаться от договора. При этом убытки за нарушение договора исчисляются по позитивной модели (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ). Ответственность предпринимателей за нарушение договора безвинная, "обычных" граждан - при наличии вины (ст. 401 ГК РФ);

2) утверждение относилось к прошлым или настоящим фактам. Сторона заявляла об истинности этих фактов, имея цель побудить другую сторону к заключению договора. Возможны следующие варианты:

а) сообщение недостоверного утверждения было умышленным. Этот случай может подпадать под действие как общих норм ГК РФ, так и специальной нормы о заверениях об обстоятельствах:

-потерпевшая сторона может требовать признания недействительным заключенного в результате предоставления недостоверной информации договора на основании того, что он был заключен под влиянием обмана. При этом потерпевшая сторона также может потребовать возмещения убытков (ст. 179, п. п. 1, 3 ст. 431.2 ГК РФ);

-потерпевшая сторона также может требовать возмещения причиненного обманом вреда (убытков) независимо от наличия у нее права на аннулирование договора (ст. 1064, п. 1 ст. 431.2 ГК РФ);

-потерпевшая сторона также может требовать возмещения причиненного вреда на основе теории недобросовестности и злоупотребления правом другой стороной (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ);

б) сторона, сообщавшая утверждение, не знала о его ложности, но и не имела достаточно серьезных оснований полагать, что оно истинно:

-потерпевшая сторона может потребовать признания недействительным заключенного в результате предоставления недостоверной информации договора на основании того, что он был заключен в результате существенного заблуждения. При этом потерпевшая сторона также может потребовать возмещения убытков (ст. 178 ГК РФ);

-российское право предусматривает несколько ситуаций, в которых недостоверность утверждения, связанного с договором, влечет ответственность сделавшего утверждение лица (возмещение убытков), действовавшего без должной осмотрительности, независимо от права другой стороны на аннулирование договора: недобросовестные действия стороны обязательства в части предоставления другой стороне необходимой информации (включая общую преддоговорную и постдоговорную ответственность) (п. 3 ст. 307 ГК РФ); недобросовестные действия в части предоставления информации в ходе переговоров о заключении договора (аналог немецкой доктрины culpa in contrahendo) (ст. 434.1 ГК РФ); предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах (аналог английской доктрины negligent misrepresentation) в связи с договором (п. 1 ст. 431.2 ГК);

в) сторона, сообщающая утверждение, не знала о его ложности и, более того, имела разумные основания полагать, что оно истинно. Потерпевшая сторона может потребовать признания недействительным заключенного в результате предоставления недостоверной информации договора на основании того, что он был заключен в результате существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Общие правила деликтного права не предусматривают ответственности (взыскания убытков) без вины, но в части заверений об обстоятельствах в связи с договором действует специальное правило. Если недостоверные заверения дал предприниматель (или если речь идет о некоторых конкретных видах договоров), деликтная ответственность наступает без вины (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ). (Правило является аномальным, и de lege ferenda его желательно исключить.) При этом деликтные убытки взыскиваются по негативной модели по отношению к договору, с которым связан деликт (ст. 15 ГК РФ). Стороны договора могут договориться об исключении ответственности за непреднамеренно вызванную ошибку, но не за умышленный обман (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) (это не следует явным образом из текста нормы, но представляется единственно правильной ее интерпретацией).

Как видим, структурная схема правовых последствий сообщения недостоверных утверждений по российскому праву весьма близко напоминает аналогичные схемы последствий по праву Англии, США и Германии. Новая статья ГК РФ, посвященная заверениям об обстоятельствах, вносит некоторую путаницу в эту стройную структуру, но путем творческого толкования и ее тоже можно встроить в общую картину.

7. Правовая природа заверений и гарантий. Поступок или сделка?

Какова же правовая природа заверений и гарантий и имеет ли смысл проводить различие между ними?

Важнейший вывод, который можно сделать из всего вышеизложенного, на наш взгляд, следующий. Коль скоро есть политико-правовая логика в проведении различий между деликтами и нарушениями договора, то есть и политико-правовая логика (та же самая) в разграничении заверений и гарантий.

Действительно, одно дело, когда речь идет об умышленном (например) введении в заблуждение партнера по переговорам, и совсем другое - когда мы говорим о сознательном распределении сторонами договора рисков, связанных с возможной недостоверностью того или иного утверждения о фактах.

"Заверение" или "гарантия" - это не какие-то особые виды словесных формул, а правовая квалификация утверждения о фактах. Она зависит не только от содержания утверждения или от того, включено ли оно в текст договора-документа, но и от контекста, в котором сделано утверждение, и вообще от всех сопутствующих обстоятельств. В настоящей статье в эти термины вкладывается смысл, соответствующий англо-американскому словоупотреблению. (Не во всех правопорядках есть аналоги этих терминов, но везде существуют похожие правовые концепции, пусть даже безымянные.)

7.1. Правовая природа гарантии

Гарантия (в том смысле, в каком этот термин используется в настоящей работе) имеет сделочную природу.

Напомним, что юридическим актом именуются волевые действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. В гражданском праве юридические акты называются сделками.

Предоставление гарантии - это юридический акт, а точнее, сделка алеаторного <173> характера, которая обычно является частью более крупной сделки. Этим юридическим актом сторона договора изъявляет волю на создание у себя определенного обязательства, а именно на принятие материальной ответственности перед контрагентом за возможную недостоверность какого-либо факта. В результате такая ответственность у нее действительно возникает.

--------------------------------

<173> Алеаторная сделка - сделка, исполнение которой зависит от обстоятельств, неизвестных сторонам при заключении договора.

Дать гарантию можно как в отношении прошлых или настоящих фактов, истинность которых не самоочевидна ("автомобиль не был в ДТП"), так и в отношении будущих фактов ("автомобиль не сломается в течение месяца").

Обязательство из гарантии возникает по правилам, установленным договорным правом соответствующей юрисдикции (например, может требоваться встречное предоставление). Последствия недостоверности гарантированного стороной договора факта также определяются согласно договорному праву данной юрисдикции. Соответствующие правила обычно включают: безвинный характер ответственности; несущественность того, полагался ли контрагент на истинность данного факта; позитивный характер убытков (в том числе возможность взыскания упущенной выгоды по договору); учет только предвидимых убытков; свобода модификации договором последствий недостоверности гарантии.

В определенных случаях, предусмотренных правом или договором (обычно требуется достаточная существенность нарушения), недостоверность соответствующего факта дает контрагенту право на отказ от договора.

Гарантия, как правило, является неотделимой частью более крупного договора, а потому в случае незаключенности или недействительности такого договора гарантия тоже не действует.

7.2. Правовая природа заверения

Заверение, в отличие от гарантии, не имеет сделочной природы.

Некоторые действия участников гражданского оборота не являются юридическими актами. Они могут влечь определенные правовые последствия, но не потому, что на это направлена воля лица, а в силу действия права, причем независимо от того, предвидело ли лицо эти последствия.

Некоторые авторы именуют действия, не направленные на установление, изменение или прекращение прав или обязанностей (т.е. не являющиеся юридическими актами), юридическими поступками. Однако многие другие исследователи используют этот термин лишь для правомерных действий, а неправомерные действия (правонарушения) юридическими поступками не считают <174>. Мы не будем углубляться в эту терминологическую дискуссию, а будем

говорить просто о заверениях.

--------------------------------

<174> См., напр.: Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике. М., 2011. С. 187 - 189.

Давая заверение, сторона переговоров, вообще говоря, не стремится принять на себя ответственность за достоверность соответствующего факта. Ее воля направлена совсем на другое: она хочет, чтобы партнер по переговорам подписал договор. Для этого она преподносит партнеру данный факт как истинный, добиваясь, чтобы он в это поверил. Соответственно, дать заверение можно лишь в отношении прошлых или настоящих фактов, но никак не будущих.

Коль скоро сторона не выражала волю на заключение сделки в отношении достоверности данного факта, то такой сделки между сторонами не возникает. Так, намеренное предоставление ложной информации с целью добиться заключения выгодного договора не в большей степени является сделкой, чем удар по голове с целью украсть кошелек. Хотя, несомненно, и то и другое влечет определенные правовые последствия.

Если недостоверное заверение причинило вред другому лицу (контрагенту), то у давшего заверение лица может возникнуть обязательство по возмещению этого вреда, предусмотренное деликтным правом данной юрисдикции.

Соответствующие правила в типичном случае включают: виновный характер ответственности; обязательность того, что контрагент полагался на истинность данного факта (reliance); негативный характер убытков; дифференциация последствий в зависимости от степени вины (умысел или неосторожность); в том числе возможная зависимость размера убытков от степени вины (например, взыскание дополнительных категорий убытков в случае умышленного обмана); запрет на модификацию договором правовых последствий умышленного обмана.

Ответственность за предоставление недостоверного заверения (обязанность возмещения вреда) наступает независимо от того, заключен ли в результате переговоров договор, или от того, является ли заключенный договор действительным.

Если договор был заключен под влиянием недостоверного заверения, то в предусмотренных правом случаях (например, при умышленном обмане или существенном заблуждении) договор может быть аннулирован, т.е. объявлен недействительным с момента заключения.

Как видим, правила об основаниях возникновения ответственности и вообще о правовых последствиях недостоверности утверждения о фактах радикально зависят от того, попадаем ли мы в домен договорного права (гарантии) или деликтного права (заверения).

Возможно также попадание в оба домена сразу (т.е. в их пересечение), но об этом чуть позже.

7.3. Природа ответственности за неумышленное введение в заблуждение

В различных правопорядках возникают трудности с определением правовой природы ответственности за неумышленную недостоверность сделанных стороной утверждений.

Речь идет о случаях, когда нет умышленного обмана, но сообщающая информацию сторона не предприняла разумных усилий по ее проверке. Ясно, что ответственность за недостоверность в этом случае не может иметь универсального характера, она возникает лишь при наличии между сторонами определенных отношений, предполагающих обязательность проявления некой степени заботливости друг о друге.

Право Англии и США решает эту проблему методами деликтного права, а именно через концепцию неосторожного предоставления недостоверных заверений, являющуюся позднейшим расширением старинной концепции обманного предоставления недостоверных заверений. Для возникновения ответственности сторона должна иметь обязанность проявлять заботливость о другой стороне, которая может возникать, в частности, в связи с заключением договора.

Право Германии решает эту проблему методами договорного права, а именно через концепцию преддоговорной ответственности, также являющуюся относительно недавним изобретением. Согласно этой концепции, между участниками коммерческих переговоров возникает обязанность вести переговоры добросовестно, мыслящаяся как часть