<93> DCFR II.-7:205.

В комментарии к Проекту дается определение понятия "заверения" (representation): "определенное утверждение о том, что нечто имеет место" (a definite statement that something is the case). Как поясняют авторы Проекта, такое утверждение должно относиться к обстоятельствам, актуальным на момент заключения договора. При этом утверждение о том, что сторона намерена что-то сделать, не становится недостоверным заверением, даже если сторона потом передумала. Ответственность за это может наступать, только если утверждение о намерении являлось договорным обязательством. Однако есть тонкость: если сторона заявляла о намерении, а этого намерения у нее на самом деле не было, то это ложное заверение.

Для аннулирования договора нужно, чтобы другая сторона полагалась на сообщенную информацию. Так, если продавец подержанного автомобиля подкрутил одометр, но покупатель при покупке на одометр не взглянул, то он не может потом аннулировать договор на основании теории обмана <94>.

--------------------------------

<94> DCFR II.-7:205. Illustration 4.

5.2.3.4. Процедура и последствия аннулирования договора

Заметим, что согласно Проекту аннулирование договора осуществляется путем уведомления пострадавшей стороной другой стороны без участия суда <95>. Авторы Проекта отмечают, что такое правило действует во многих странах Европы (включая Германию и Англию), но в некоторых других требуется обращаться в суд (Франция) <96>.

--------------------------------

<95> DCFR II.-7:209.

<96> DCFR II.-7:209. Note 2.

Отдельная статья Проекта предусматривает возможность для стороны, имеющей право на аннулирование договора на основании обмана или заблуждения, требовать от другой стороны возмещения убытков, вызванных обманом или заблуждением, если та знала или в разумном смысле должна была знать об основаниях недействительности договора. Эта возможность предоставляется независимо от того, реализовала ли сторона свое право на аннулирование. Убытки исчисляются по негативной модели (как если бы договор не был заключен) <97>.

--------------------------------

<97> DCFR II.-7:214.

Стороны могут договориться об исключении ответственности за (неумышленно) вызванное стороной заблуждение (mistake), но не за обман (fraud) <98>.

--------------------------------

<98> DCFR II.-7:215.

5.3.Положения об обязательствах

ВПроекте есть часть, посвященная обязательствам в целом. Одна из ее статей <99> предписывает сторонам обязательства действовать добросовестно, исполняя обязательство, требуя его исполнения другой стороной, а также применяя средства защиты в случае неисполнения его другой стороной или осуществляя свое право на его прекращение.

--------------------------------

<99> DCFR III.-1:103.

Авторы Проекта отмечают, что в этом вопросе существуют большие различия между европейскими странами. На одном конце спектра находится Германия, где этот принцип совершил революцию в обязательственном праве и создал

собственный стиль немецкого права. На другом - Англия, где общего принципа добросовестности не существует, но в определенных ситуациях аналогичные результаты достигаются при помощи специфических правил, применимых к конкретным случаям <100>.

--------------------------------

<100> DCFR III.-1:103. Note I-III.

5.3.1. Средства защиты

Средства защиты (remedies) кредитора в случае неисполнения обязательства должником включают право требовать исполнения обязательства в натуре, требовать возмещения убытков (damages), право на неисполнение встречного обязательства, на отказ от договора (termination), на уменьшение цены.

В частности, отказ от договора возможен, если неисполнение договорного обязательства другой стороной является существенным (fundamental) (кредитор лишается того, что он разумным образом ожидал получить по договору) <101>.

--------------------------------

<101> DCFR III.-3:502.

Авторы Проекта полагают, что это правило близко английскому правилу, выраженному в рассматривавшемся нами "деле об отчасти мореходном судне" <102>.

--------------------------------

<102> DCFR III.-3:502. Note IV-9. См.: Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v. Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962] 2 QB 26

(CA).

В Германии (после реформы 2002 г.) существенный характер нарушения освобождает сторону от предоставления контрагенту второго шанса на исполнение договора (Nachfrist), давая возможность пострадавшей стороне отказаться от договора сразу <103>.

--------------------------------

<103> DCFR III.-3:502. Note IV-17. См.: BGB § 323 Abs. 2. Nr. 3.

В случае невыполнения должником обязательства кредитор имеет право на возмещение убытков (если неисполнение не является допустимым в данном случае в силу тех или иных норм) <104>. Эта формулировка не требует для взыскания убытков вины должника в неисполнении обязательства. Авторы Проекта отмечают, что в некоторых правовых системах убытки за неисполнение обязательства взыскиваются лишь при наличии вины <105>.

--------------------------------

<104> DCFR III.-3:701.

<105> DCFR III.-3:701. Note II-4.

5.3.2. Исчисление убытков

Убытки за неисполнение обязательства исчисляются по позитивной модели (как если бы обязательство было исполнено). Сюда входят как реальный ущерб кредитора, так и упущенная выгода <106>.

--------------------------------

<106> DCFR III.-3:702.

Авторы Проекта иллюстрируют это положение следующим примером (который можно назвать "делом о неправильном автомобиле") <107>.

--------------------------------

<107> DCFR III.-3:702. Illustration 1.

А продает Б автомобиль за 5 тыс. евро, дав гарантию (warranting), что это автомобиль модели X. На самом деле это автомобиль модели S, рыночная стоимость которого на 1500 евро меньше, чем у модели X. Убытки, подлежащие возмещению, не зависят от договорной цены. Они составляют 1500 евро, т.е. разницу между гарантированной и реальной стоимостью автомобиля.

Здесь существенно то, что продавец сам дал гарантию, что это модель X, создав тем самым договорное обязательство. Как видим, убытки при наличии договорного обязательства исчисляются по позитивной (договорной) модели. Утверждение о марке автомобиля в данном казусе мыслится авторами Проекта как "гарантия", но не "заверение".

Подлежат возмещению лишь убытки, которые должник предвидел или в разумном смысле должен был предвидеть (could reasonably be expected to have foreseen) в момент заключения договора. Исключением, согласно Проекту, являются случаи умышленного или грубо неосторожного (intentional, reckless or grossly negligent) неисполнения (при этом убытки возмещаются без ограничений, т.е. в том числе и непредвидимые) <108>.

--------------------------------

<108> DCFR III.-3:703.

Статья, как видим, использует английскую концепцию предвидимости. Германия, например, эту концепцию отвергает, применяя вместо нее принцип достаточной причинно-следственной связи ( Kausalzusammenhang) <109>.

--------------------------------

<109> DCFR III.-3:703. Note I, III. См. также: International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. XI / ed. by A. Tunc. Leiden, 1981. P. 7 - 3.

Часть Проекта, посвященная конкретным видам договоров, устанавливает специальные правила в отношении качества товара (соответствие договору, пригодность для обычных целей и т.д.) <110> в договоре купли-продажи.

--------------------------------

<110> DCFR IV.A.-2:301, IV.A.-2:302.

5.4. Деликтная ответственность

Одна из частей Проекта посвящена деликтам, точнее, в терминологии Проекта, недоговорной ответственности из причинения вреда (non-contractual liability arising out of damage caused to another).

5.4.1. Общее правило

Согласно основному правилу лицо, потерпевшее юридически существенный ущерб (legally relevant damage), имеет право на возмещение (reparation) от лица, которое причинило (caused) ущерб умышленно или неосторожно (intentionally or negligently) или иным образом ответственно за ущерб <111>. (Термины поясняются ниже.)

--------------------------------

<111> DCFR VI.-1:101.

Авторы подчеркивают, что формулировка не содержит требования неправомерности поведения лица как отдельного элемента, необходимого для возникновения ответственности. Это требование характерно для многих континентальных юрисдикций, включая Германию, но не для Англии, которой оно чуждо <112>. Понятие неправомерности, по сути, поглощено в этой формулировке Проекта оговоркой о юридически существенном характере ущерба (см. далее).

--------------------------------

<112> DCFR VI.-1:101. Note III.

Понятие вины, характерное для Германии, но не для Англии, данная формулировка Проекта также намеренно не использует, ограничиваясь лишь "умыслом или неосторожностью" с оговоркой о возможности и безвинной ответственности за ущерб <113>.

--------------------------------

<113> DCFR VI.-1:101. Note IV.

Определение юридически существенного ущерба довольно сложно. Это ущерб, (1) причиненный действиями, прямо описанными в одной из последующих статей данной главы Проекта, либо (2) происходящий из нарушения предоставленного законом субъективного права (right otherwise conferred by the law), либо (3) происходящий из нарушения интереса, заслуживающего правовой защиты. Определение также включает ряд оговорок, посвященных соображениям добросовестности и публичного порядка при определении наличия юридически существенного ущерба <114>.

--------------------------------

<114> DCFR VI.-2:101.

Из списка конкретных видов такого ущерба, описанных в отдельных статьях Проекта, для нас представляют интерес

два.

(Напомним, что статья об ответственности за неосторожное предоставление неверной информации при заключении договора несколько нелогично расположилась в "договорной" части Проекта, несмотря на ее деликтный по сути характер. Мы ее повторно здесь не рассматриваем.)

5.4.2. Неверный профессиональный совет

В первую очередь это ущерб, причиненный тем, что лицо полагалось на неверный совет или информацию <115>. Он считается юридически существенным, если предоставившее информацию лицо (1) сделало это в ходе своей профессиональной или коммерческой деятельности и (2) знало или разумным образом должно было знать, что получатель будет на нее полагаться в решениях соответствующего рода.

--------------------------------

<115> DCFR VI.-2:207.

В качестве одного из примеров авторы Проекта ссылаются на рассмотренное нами ранее английское "дело об осторожном банке" <116>. Умысел на обман в этом виде деликта не требуется, достаточно неосторожности.

--------------------------------

<116> DCFR VI.-2:207. Comment A. См.: Hedley Byrne & Co. Ltd v. Heller & Partners Ltd [1964] AC 465.

5.4.3. Обман

Второй вид - это ущерб, причиненный обманным введением в заблуждение fraudulent misrepresentation) <117>. Оно определяется как предоставление заверения (representation) со знанием того или верой в то, что оно ложное (false), с намерением ввести получателя информации в заблуждение. В данном случае важен именно умысел на обман, а профессия лжеца значения не имеет.

--------------------------------

<117> DCFR VI.-2:210.

Обсуждая соотношение этого правила с немецким правом, авторы Проекта отмечают, что в Германии