ответственность за обманное введение в заблуждение может наступать на основании как теории мошенничества, так и теории умышленного причинения вреда вопреки добрым нравам (см. раздел настоящей статьи о Германии) <118>.

--------------------------------

<118> DCFR VI.-2:210. Note 6.

Что касается оснований ответственности, Проект детально разъясняет понятия умысла (intention) <119> (включая то, что мы назвали бы косвенным умыслом) и неосторожности (negligence) <120>. Неосторожность определяется как поведение, не соответствующее конкретному стандарту заботливости, предусмотренному писаным законом (например, уголовным), либо как непроявление заботливости, которую можно было бы ожидать от "разумно заботливого лица" (reasonably careful person) в данных обстоятельствах.

--------------------------------

<119> DCFR VI.-3:101.

<120> DCFR VI.-3:102.

5.4.4. Безвинная ответственность за ущерб

Что касается безвинной ответственности за ущерб, то в той же главе приводится список случаев, в которых она предусмотрена. Идея состоит в том, что лицо, хотя само и не виновно в ущербе, отвечает за источник опасности (ответственность за вред, причиненный работником <121>, животным <122>, дефектным товаром <123> и т.д.).

--------------------------------

<121> DCFR VI.-3:201.

<122> DCFR VI.-3:203.

<123> DCFR VI.-3:204.

5.4.5. Средства защиты и исчисление убытков

Упомянутое в основном правиле возмещение (reparation) может быть либо в форме фактического восстановления ранее существующей ситуации (restoration in kind), либо в форме денежной компенсации (compensation). Возмещение также может принимать форму изъятия у причинившего вред лица полученной им в связи с этим выгоды <124>.

--------------------------------

<124> DCFR VI.-6:101.

Как уже упоминалось, деликтные убытки исчисляются по негативной модели (по отношению к договору, с которым связано предоставление недостоверной информации). А вот штрафных убытков авторы Проекта не признают, полагая, что наказание правонарушителя - задача уголовного, а не частного права <125>.

--------------------------------

<125> DCFR VI.-6:101. Comment C.

5.5. Промежуточные итоги (Европа)

Как видим, в отношении последствий недостоверных утверждений о фактах, сделанных в связи с заключением договора, Проект в основных чертах следует схеме, уже известной нам из права Англии, США и Германии (что, конечно, неудивительно, поскольку Проект является попыткой обобщения правил европейского частного права):

1) делая утверждение о фактах, сторона изъявила свою волю гарантировать (warrant) то, что факт имел, имеет или будет иметь место. В этом случае утверждение становится договорным обязательством: