4. Полномочия членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества

Основные применимые нормы:

- абз. 1 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью общества. В п. 1 указанной статьи приведены вопросы, которые относятся к его исключительной компетенции. Вместе с тем законодатель не наделил членов совета директоров (наблюдательного совета) некоторыми полномочиями. В связи с этим на практике возникают споры, связанные с правомерностью совершения ими отдельных действий.

4.1. Вывод из судебной практики: Закон об акционерных обществах не устанавливает обязанности общества либо председателя совета директоров (наблюдательного совета) предоставлять какую-либо документацию членам совета директоров (наблюдательного совета) по их требованию (актуально до 01.09.2014).

В соответствии с п. 4 ст. 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что ст. 91 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность общества предоставлять информацию акционерам. В то же время ст. ст. 64 - 68 данного Закона, регламентирующие правовое положение совета директоров (наблюдательного совета), не устанавливают обязанности предоставлять документацию членам совета директоров (наблюдательного совета) по их требованию.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2008 N Ф09-2345/08-С4 по делу N А50-9314/2007-Г17

"...Положения ст. 64 - 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующие правовое положение совета директоров акционерного общества, не предусматривают обязанность общества либо председателя совета директоров общества предоставлять какую-либо документацию членам совета директоров по их требованию.

Статья 91 указанного Закона обязывает общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. Однако доказательств, подтверждающих, что Роговой И.Ю. является акционером общества "Минеральные удобрения", истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

5. Оспаривание решений, принятых советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества

Основные применимые нормы:

- ст. 67.2 ГК РФ;

- п. 6 ст. 53, п. п. 7 - 9 ст. 55, п. п. 5 - 8 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах, акционер и член совета директоров (наблюдательного совета) вправе в судебном порядке оспорить решение, принятое советом директоров (наблюдательного совета), если оно не отвечает требованиям закона, иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера или члена совета директоров (наблюдательного совета). Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно п. 6 ст. 67.2 ГК РФ нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора, если на момент принятия соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

Между тем признание решения органа хозяйственного общества недействительным в соответствии с п. 6 ст. 67.2 ГК РФ само по себе не влечет недействительности сделок данного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения.

На практике возникают вопросы относительно возможности оспаривания решения членом совета директоров (наблюдательного совета), если его голос не мог повлиять на принятие решения. Кроме того, сформировалась практика признания решения недействительным в случае нелегитимности избранного состава совета директоров (наблюдательного совета).

5.1. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета), принятое с нарушением предусмотренного законом и (или) локальными актами общества порядка созыва и проведения заседания, не признается недействительным, если в результате его принятия права и законные интересы акционеров не нарушены и (или) не причинены убытки акционерам либо обществу.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

"...27. Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.) так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-56/13 по делу N А12-18790/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - общество "ТД "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт", оформленных протоколом от 04.08.2011 N 167.

Как установлено судами, 04.08.2011 советом директоров общества "Волгоградэнергосбыт" путем заочного голосования приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества "Волгоградэнергосбыт" Карамова Романа Рафкатовича, избрании Алексеева Дмитрия Владимировича генеральным директором общества "Волгоградэнергосбыт" с 05.08.2011 и об определении лица, уполномоченного на подписание трудового договора с единоличным исполнительным органом общества.

Общество "ТД "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными этих решений, ссылаясь на то, что заседание совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт" от 04.08.2011 проведено с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Положения о порядке созыва и проведения заседания совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества (наблюдательного совета), принятое с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Судебные инстанции установили, что при извещении членов совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт" о проведении заседания 04.08.2011 были допущены нарушения устава общества о порядке их извещения, однако, указанные нарушения не повлекли за собой невозможность проведения самого заседания и голосования по утвержденной повестке дня; уведомление о проведении заседания 04.08.2011, направленное членам совета директоров, соответствует установленным в обществе требованиям; решения по повестке заседания были приняты советом директоров при наличии кворума, необходимым количеством голосов и в пределах своей компетенции; доказательств нарушения прав истца или общества "Волгоградэнергосбыт" при проведении заседания от 04.08.2011, а также принятыми на данном заседании решениями, не представлено.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований..."

Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-55/13 по делу N А12-18876/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - общество "ТД "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт", оформленных протоколом от 18.08.2011 N 171.

Как установлено судами, 18.08.2011 советом директоров общества "Волгоградэнергосбыт" путем заочного голосования приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества "Волгоградэнергосбыт" Стефаненко Игоря Владимировича, избрании Алексеева Дмитрия Владимировича генеральным директором общества "Волгоградэнергосбыт" и об определении лица, уполномоченного на заключение трудового договора с единоличным исполнительным органом общества.

Общество "ТД "Энергосервис", ссылаясь на то, что заседание совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт" от 18.08.2011 проведено с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Положения о порядке созыва и проведения заседания совета директоров общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений совета директоров, принятых на данном заседании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества (наблюдательного совета), принятое с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что при извещении членов совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт" о проведении 18.08.2011 заседания были допущены нарушения устава общества о порядке их извещения, однако, указанные нарушения не повлекли за собой невозможность проведения самого заседания и голосования по утвержденной повестке дня; уведомление о проведении 18.08.2011 заседания, направленное членам совета директоров, соответствует установленным в обществе требованиям; решения по повестке дня заседания были приняты при наличии кворума, необходимым количеством голосов и в пределах компетенции совета директоров; доказательств нарушения прав истца или общества "Волгоградэнергосбыт" при проведении оспариваемого заседания, а также принятыми на данном заседании решениями не представлено.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований..."

Определение ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18203/12 по делу N А12-19801/2011

"...Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, 12.09.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", оформленное протоколом N 173, с повесткой дня: о рассмотрении предложений акционеров по выдвижению кандидатов в органы управления общества; о рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества.

По первому вопросу повестки дня принято решение, которым определен список из 24 кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт".

По второму вопросу повестки дня принято решение о Председательствующем на внеочередном общем собрании акционеров общества 16.09.2011 и о лицах, которые могут исполнять функции Председательствующего в случае его отсутствия.

В отношении внеочередного общего собрания акционеров общества, созванного на 10.10.2011, совет директоров разрешил вопросы формы и текста бюллетеней для голосования, порядок и срок направления бюллетеней, порядок подведения итогов голосования, а также утвердил секретаря собрания и смету затрат, связанных с подготовкой и проведением собрания.

Вопрос о Председательствующем на собрании 10.10.2011 и лицах, исполняющих его функции, решен также как и для собрания 16.09.2011.

ООО "ТД "Энергосервис", являясь акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт", ссылаясь на принятие решений Советом директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 12.09.2011 с грубым нарушением Закона об акционерных обществах и Положения о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными вышеуказанных решений.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТД "Энергосервис", суды правильно применили нормы пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и указали, что заявителем не представлено доказательств нарушения принятыми решениями прав акционера или общества, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено наличие кворума при голосовании по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 12.09.2011, ООО "ТД "Энергосервис" не приведено доводов, подтверждающих, что в отсутствие нарушений, на которые оно ссылается, иной результат голосования был бы возможен..."

Определение ВАС РФ от 14.01.2013 N ВАС-18200/12 по делу N А12-18792/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ООО "Торговый дом "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 21.07.2011.

Как следует из судебных актов, ООО "Торговый дом "Энергосервис" является акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт".

На заседании совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", состоявшемся 21.07.2011, были приняты следующие решения: об избрании председателем совета директоров общества Дубровской В.Б., об избрании заместителем председателя совета директоров общества Сайченковой О.В., об избрании секретарем совета директоров общества Овчинникова А.А., о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Карамова Р.Р., о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 10.10.2011.

Ссылаясь на то, что заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" 21.07.2011 было проведено с нарушением закона и Положения о порядке созыва и проведения заседания совета директоров общества, ООО "Торговый дом "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений совета директоров, принятых на данном заседании.

Согласно статье 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что при извещении членов совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" о проведении заседания 21.07.2011 были допущены нарушения устава общества о порядке их извещения, однако, указанные нарушения не повлекли за собой невозможность проведения самого заседания и голосования по утвержденной повестке; уведомление о проведении заседания 21.07.2011, направленное членам совета директоров, соответствует установленным в обществе требованиям; решения по повестке заседания были приняты при наличии кворума единогласно участвовавшими в голосовании членами совета директоров и по его компетенции; доказательств нарушения прав истца или общества при проведении оспариваемого заседания, а также принятыми на данном заседании решениями не представлено.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении положений статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Определение ВАС РФ от 14.01.2013 N ВАС-18199/12 по делу N А12-20625/2011

"...Буянов-Уздальский Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 06.10.2011.

Как следует из судебных актов, Буянов-Уздальский Андрей Юрьевич является членом совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт".

На заседании совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", состоявшемся 06.10.2011, были приняты следующие решения: о внесении изменений в решение совета директоров общества от 21.07.2011 в части изменения даты проведения внеочередного собрания акционеров общества: с 10.10.2011 на 18.11.2011; о внесении изменений в решение совета директоров общества от 12.09.2011 в части подготовки и проведения внеочередного собрания акционеров общества 18.11.2011; о даче поручений генеральному директору общества по вопросам проведения внеочередного собрания акционеров общества 18.11.2011.

Ссылаясь на то, что заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" 06.10.2011 было проведено с нарушением закона и Положения о порядке созыва и проведения заседания совета директоров общества, Буянов-Уздальский А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений совета директоров, принятых на данном заседании.

Согласно статье 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что при извещении членов совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" о проведении заседания 06.10.2011 были допущены нарушения устава общества о порядке (сроке) их извещения, однако, указанные нарушения не повлекли за собой невозможность проведения самого заседания и голосования по утвержденной повестке; уведомление о проведении заседания 06.10.2011, направленное членам совета директоров, соответствует установленным в обществе требованиям и получено истцом; решения по повестке заседания были приняты при наличии кворума единогласно участвовавшими в голосовании членами совета директоров и по его компетенции; доказательств нарушения прав истца или общества при проведении оспариваемого заседания, а также принятыми на данном заседании решениями не представлено.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении положений статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Определение ВАС РФ от 27.12.2012 N ВАС-17702/12 по делу N А12-20301/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ООО "Торговый дом "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 27.09.2011.

Как следует из судебных актов, ООО "Торговый дом "Энергосервис" является акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт".

На заседании совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", состоявшемся 27.09.2011, были приняты следующие решения: об отмене решений совета директоров общества от 09.05.2011 и от 17.05.2011, о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, об утверждении отчета генерального директора о правовой работе, о внесении изменений в решение совета директоров общества от 07.02.2011.

Ссылаясь на то, что члены совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" не были в установленном порядке уведомлены о проведении заседания 27.09.2011, ООО "Торговый дом "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений совета директоров, принятых на данном заседании.

Согласно статье 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что при извещении членов совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" о проведении заседания 27.09.2011 были допущены нарушения устава общества о порядке их извещения, однако, указанные нарушения не повлекли за собой невозможность проведения самого заседания и голосования по утвержденной повестке; члены совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" (в том числе избранные ООО "Торговый дом "Энергосервис") участвовали в заседании; решения по повестке заседания были приняты при наличии кворума большинством голосов членов совета директоров и по его компетенции; доказательств нарушения прав истца или общества при проведении оспариваемого заседания, а также принятыми на данном заседании решениями не представлено.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении положений статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Определение ВАС РФ от 10.12.2012 N ВАС-15838/12 по делу N А12-18864/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - общество "ТД "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт", оформленных протоколом от 10.08.2011.

Как установлено судами, 11.08.2011 советом директоров общества "Волгоградэнергосбыт" путем заочного голосования приняты решения: о подтверждении полномочий генерального директора общества Карамова Р.Р. на период с даты его избрания с 23.10.2009 по 04.08.2011 включительно, в том числе и на период созыва и проведения годового общего собрания акционеров от 20.07.2011; о подтверждении полномочий генерального директора общества "Волгоградэнергосбыт" Алексеева Д.В., избранного решением совета директоров от 04.08.2011; о поручении генеральному директору Алексееву Д.В. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации решения совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт" от 14.05.2011, оформленного протоколом от 18.07.2011 N 155.

Общество "ТД "Энергосервис" (акционер общества "Волгоградэнергосбыт") обжаловало решения совета директоров от 11.08.2011, ссылаясь на нарушение утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005 порядка созыва и проведения заседаний совета директоров общества, ненадлежащее уведомление членов совета директоров о заседании и нарушение норм Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Судами установлено, что оспариваемые решения приняты советом директоров при наличии кворума, необходимым количеством голосов и в пределах своей компетенции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды признали допущенные нарушения порядка созыва заседания совета директоров, определенного внутренними документами общества "Волгоградэнергосбыт", несущественными.

Принимая во внимание, что общество "ТД "Энергосервис" не доказало нарушение оспариваемыми решениями совета директоров своих прав и законных интересов как акционера общества "Волгоградэнергосбыт", суды отказали в иске.

При разрешении спора судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 05.05.2012 N ВАС-5697/12 по делу N А66-256/2011

"...Судами установлено, что 19.01.2007 совет директоров общества, члены которого являются также его акционерами, принял решение в виде распоряжения о выплате генеральному директору Алексеевой И.В. и главному бухгалтеру Акуленко С.В. при их увольнении денежного вознаграждения в размере 3 000 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно. Из текста распоряжения следует, что денежные средства в указанном размере подлежат выплате данным лицам за выведение общества из кризисной ситуации, имевшей место в период с сентября 2004 года по декабрь 2006 года, и сохранение его активов.

Распоряжение от 19.01.2007 подписано председателем совета директоров общества, а также согласовано со всеми его членами, кроме Дегтярь Л.А.

Полагая, что указанное распоряжение совета директоров является незаконным и нарушает права акционеров общества, Гуменюк Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу документы, сочли, что обжалуемое решение принято советом директоров в пределах его компетенции и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества. Гуменюк Д.Ю., по мнению судов, не доказал документально причинение упомянутым решением убытков лично ему и обществу.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска..."

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-2114/12 по делу N А33-268/2011

"...Решением от 25.04.2011 Арбитражный суд Красноярского края отказал обществу "ОК РУСАЛ Управление инвестициями" в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - компания "ГМК "Норильский никель", компания) о признании недействительными решений совета директоров компании "ГМК "Норильский никель" от 28.12.2010 о прекращении участия компании в открытом акционерном обществе "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-3") путем отчуждения 30 944 160 805 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, составляющих 65,16 процентов уставного капитала общества "ОГК-3", путем совершения сделки между компанией и закрытым акционерным обществом "ИНТЕР РАО Капитал" (далее - общество "ИНТЕР РАО Капитал") по отчуждению упомянутых акций ОАО "ОГК-3" в обмен на обыкновенные именные бездокументарные акции общества "ИНТЕР РАО ЕЭС"; об изменении размера участия компании в обществе "ИНТЕР РАО ЕЭС" путем приобретения 1 083 045 628 175 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" номинальной стоимостью 0,02809767 рубля каждая; об одобрении договора мены обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ОГК-3" на обыкновенные именные бездокументарные акции общества "ИНТЕР РАО ЕЭС".

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, общество "ОК РУСАЛ Управление инвестициями", являющееся акционером компании "ГМК "Норильский никель", в обоснование иска сослалось на то, что принятые решения совета директоров не отвечают интересам самой компании, с экономической точки зрения эти решения являются нецелесообразными и убыточными. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий совета директоров компании "ГМК "Норильский никель" при принятии обжалуемых решений.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, сочли, что обжалуемые решения приняты советом директоров компании в пределах его компетенции и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца как акционера компании "ГМК "Норильский никель".

Существенных нарушений действующего законодательства при созыве и проведении заседания совета директоров компании, состоявшегося 28.12.2010, не допущено.

Доказательства того, что обжалуемые решения совета директоров компании повлекли за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий, как указали суды, не представлены.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска..."

Поволжский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-1109/13 по делу N А12-200/2012.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 по делу N А12-200/2012

"...Буянов-Уздальский Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров общества от 18.11.2011 об избрании председателя совета директоров общества, заместителя председателя совета директоров общества, секретаря совета директоров общества, о рассмотрении предложений акционеров по выдвижению кандидатов в органы управления общества, о рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, о вознаграждении секретаря совета директоров общества.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на момент проведения 18.11.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", членами данного совета были 11 человек - Аптинеев Ч.З., Бондарева Т.А., Буянов-Уздальский А.Ю., Воронин М.В., Заруднева Н.Н., Кузнецов В.В., Миронов С.И., Сергеев О.В., Смирнова Ю.В., Ялов Д.А., Янченко О.В.

Уведомление о проведении 18.11.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" было подписано членом совета директоров Смирновой Ю.В. и направлено всем членам совета директоров вместе с материалами по вопросам повестки дня, опросными листами для заочного голосования электронной почтой.

Заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" проводилось 18.11.2011 в заочной форме (опросным путем), в котором приняли участие 9 человек - Аптинеев Ч.З., Бондарева Т.А., Буянов-Уздальский А.Ю., Воронин М.В., Заруднева Н.Н., Сергеев О.В., Смирнова Ю.В., Ялов Д.А., Янченко О.В., от которых по электронной почте в общество поступили соответствующие заполненные бюллетени.

Протокол заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 18.11.2011 N 177 был подписан председателем совета директоров Бондаревой Т.О. и секретарем совета директоров Параскивиди А.В.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что совет директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", принимая на заседании 18.11.2011 решения, действовал в пределах своей компетенции, кворум для проведения данного заседания совета директоров имелся и решения на заседании были приняты большинством участвовавших в голосовании членов совета директоров, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что допущенные нарушения при проведении заседания совета директоров общества (нарушение срока извещения, направление уведомления по электронной почте) не являются существенными, не повлияли на законность принятых на оспариваемом заседании решений и не повлекли причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий обществу или истцу, как акционеру общества.

Исходя из изложенного, учитывая также, что голосование одного члена совета директоров - Буянова-Уздальского А.Ю. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, суды правильно указали на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах и необходимых для удовлетворения иска, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о нарушении прав истца, являющегося акционером общества, несвоевременным уведомлением о заседании членов совета директоров, отклоняется судебной коллегией, поскольку Буянов-Уздальский А.Ю. принимал участие в заседании совета директоров от 18.11.2011, воспользовался своим правом на выдвижение кандидатур председателя, заместителя и секретаря совета директоров, а также проголосовал по всем вопросам повестки дня, и голос истца был учтен при проведении итогов голосования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-810/13 по делу N А12-18863/2011.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 по делу N А12-18863/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосервис" (далее - ООО "ТД "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 17.08.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", на котором были приняты следующие решения:

1. Подтвердить полномочия генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" Алексеева Дмитрия Владимировича, избранного решением совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 04.08.2011 (протокол N 167).

2. Внести следующие изменения в решения совета директоров Общества (протокол от 04.08.2011 N 167):

Изложить пункт 2 решения по вопросу N 1 "О прекращении полномочий генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" в следующей редакции:

"2. Уполномочить Пипкина Владимира Петровича - генерального директора ООО "РЕСТАРТ ЛД" - определить условия Соглашения о расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО "Волгоградэнергосбыт" Карамовым Романом Рафкатовичем и подписать от имени Общества указанное Соглашение".

Изложить решение по вопросу N 3 "Об определении лица, уполномоченного определять условия трудового договора с генеральным директором Общества и подписывать от имени Общества трудовой договор" в следующей редакции:

"Уполномочить генерального директора ООО "РЕСТАРТ ЛД" Пипкина Владимира Петровича осуществлять права и обязанности работодателя от имени Общества в отношении генерального директора Общества Алексеева Дмитрия Владимировича, определять условия трудового договора с генеральным директором Общества Алексеева Д.В. и подписывать от имени Общества трудовой договор (дополнительные соглашения к трудовому договору, связанные с изменениями условии или расторжением трудового договора и иные необходимые при оформлении трудовых отношений документы)".

Заседание совета директоров оформлено протоколом от 17.08.2011 N 170.

ООО "ТД "Энергосервис", являясь акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт", полагает, что при принятии решений Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Положения о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, что явилось основанием для обращения в суд с вышеприведенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков извещения членов Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" о заседании совета в форме электронных извещений не является существенным и оспариваемые решения не повлекли причинения убытков истцу.

При этом судами было установлено, что на момент проведения 17.08.2011 заседания Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", членами Совета были 11 человек - Дубровская В.Б., Карамов Р.Р., Буянов-Уздальский А.Ю., Лапушкин А.А., Мамедов Ф.Р., Миронов С.И., Сайченкова О.В., Черемисинов С.В., Чикунова Т.В., Чулков С.И., Козлов А.В.

Согласно пункту 6.7.1 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005 (далее - Положение), уведомление о проведении заседания Совета директоров направляется секретарем совета директоров каждому члену Совета директоров в письменной форме не позднее 11 рабочих дней до даты проведения заседания Советов директоров (окончания срока приема опросных листов для заочного голосования), за исключением случаев, предусмотренных Положением.

При рассмотрении спора судами установлено и ответчиком не отрицается, что уведомления о заседании Совета директоров, которое было назначено на 17.08.2011, направлены членам Совета директоров электронной почтой 17.08.2011.

Факт неполучения указанного уведомления членами Совета директоров, не принимавшими участия в заседании, истцом не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение Совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что несоблюдение установленного пунктом 6.7.1 Положения срока не могло повлиять на законность принятых на оспариваемом заседании решений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах, Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании Совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений Советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, уведомление о проведении 17.08.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" полностью соответствует Положению, в частности, в нем указано на проведение заседания совета директоров 17.08.2011 в форме заочного голосования путем заполнения опросного листа, перечень информации. Уведомление подписано председателем совета директоров Дубровской В.Б. Уведомление с приложенными к нему проектами решений по вопросам повестки разослано всем членам совета директоров электронной почтой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Пунктом 7.2 Положения кворум для проведения заседания Совета директоров определен не менее половины от числа избранных членов Совета директоров общества.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 17.08.2011 N 170, в заочном голосовании приняли участие 10 человек - 8 человек - Буянов-Уздальский А.Ю., Дубровская В.Б., Карамов Р.Р., Миронов С.И., Лапушкин А.А., Сайченкова О.В., Чикунова Т.В., Чулков С.И., от которых в Общество поступили по электронной почте соответствующие бюллетени.

Решения по повестке дня на заседании Совета директоров приняты 6-ю участвовавшими в голосовании членами Совета директоров; Буянов-Уздальский А.Ю. и Миронов С.И. голосовали против и высказали особое мнение.

Таким образом, суды установили, что члены Совета директоров Буянов-Уздальский А.Ю., Миронов С.И., являющиеся представителями заявителя в Совете, принимали участие в голосовании.

Протокол заседания Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 17.08.2011 N 170 подписан председателем Совета директоров Дубровской В.Б. и секретарем совета директоров Овчинниковым А.А., которые подтвердили его достоверность и действительность принятых на таком заседании решений.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заседание Совета директоров состоялось при наличии кворума, решения по повестке дня на данном заседании Совета директоров были приняты большинством участвовавшими в голосовании членами Совета директоров в пределах компетенции, допущенные нарушения сроков уведомления не являются существенными.

Доказательства, опровергающие легитимность бюллетеней для голосования, подписанных членами Совета директоров, которые учитывались при принятии оспариваемых решений, доказательства того, что обжалуемые решения Совета директоров повлекли за собой причинение убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества или для истца как акционера общества, ООО "ТД "Энергосервис" не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Совет директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", принимая на заседании 17.08.2011 решения, действовал в пределах своей компетенции, установленной Законом об акционерных обществах и уставом ОАО "Волгоградэнергосбыт", и при наличии кворума для проведения заседания; уведомление о проведении 17.08.2011 заседания Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" соответствует Положению, пришли к обоснованному выводу о легитимности решений состоявшегося 17.08.2011 заседания Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Также суды правильно указали, что нарушение сроков извещения членов совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" о проведении 17.08.2011 заседания Совета, установленных пунктом 6.7.1 Положения, не является существенным и оспариваемые решения не повлекли причинения убытков обществу или истцу как акционеру этого общества..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-816/13 по делу N А12-18791/2011.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2012 по делу N А12-18791/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосервис" (далее - ООО "Торговый Дом "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество, ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", оформленных протоколом от 08.08.2011 N 168.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 08.08.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", на котором были приняты решения, касающиеся процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, а также утверждения рекомендаций внеочередному общему собранию акционеров в части распределения прибыли и убытков общества.

ООО "Торговый Дом "Энергосервис", являясь акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт", и считая, что решения совета директоров последнего от 08.08.2011 приняты с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" (далее - Положение), утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности наличия существенных нарушений в процедуре проведения заседания совета директоров общества, причинения убытков обществу или акционеру, наступления для них иных неблагоприятных последствий.

Судами установлено, что на момент проведения 08.08.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" членами совета директоров в соответствии с решением годового общего собрания акционеров общества являлись: Дубровская В.Б., Карамов Р.Р., Буянов-Уздальский А.Ю., Лапушкин А.А., Мамедов Ф.Р., Миронов С.И., Сайченкова О.В., Черемисинов С.В., Чикунова Т.В., Чулков С.И., Козлов А.В.

Уведомление о проведении назначенного на 08.08.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" было подписано председателем совета директоров Дубровской В.Б. и направлено 25.07.2011 всем членам совета директоров вместе с материалами по вопросам повестки дня электронной почтой секретарем совета директоров общества Овчинниковым А.А.

Заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" проводилось 08.08.2011 опросным путем в форме заочного голосования, в котором приняли участие 10 человек (Дубровская В.Б., Карамов Р.Р., Буянов-Уздальский А.Ю., Лапушкин А.А., Мамедов Ф.Р., Миронов С.И., Сайченкова О.В., Черемисинов С.В., Чикунова Т.В., Чулков С.И.), от которых по электронной почте в общество поступили соответствующие заполненные бюллетени. Козлов А.В. участие в голосовании не принял.

Решения по повестке дня на данном заседании совета директоров были приняты десятью участвовавшими в голосовании членами совета директоров, двое из которых (Буянов-Уздальский А.Ю. и Миронов С.И.) голосовали "против" по вопросам повестки дня, остальные - проголосовали по всем вопросам повестки дня "за".

Протокол заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 08.08.2011 N 168 был подписан председателем совета директоров Дубровской В.Б. и секретарем совета директоров Овчинниковым А.А.

Согласно пункту 8.1 Положения по решению председателя совета директоров заседание совета директоров может быть проведено в очно-заочной форме. Информация об этом должна указываться в уведомлении о проведении заседания.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

В соответствии с пунктом 6.7.1 Положения уведомление о проведении заседания совета директоров направляется секретарем совета директоров каждому члену совета директоров в письменной форме не позднее 11 рабочих дней до даты проведения заседания совета директоров (окончания срока приема опросных листов для заочного голосования).

Кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества (пункт 7.2 Положения).

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что совет директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", принимая на заседании 08.08.2011 решения, действовал в пределах своей компетенции, кворум для проведения данного заседания совета директоров имелся и решения на заседании были приняты большинством голосов действующих членов совета директоров, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения по порядку созыва заседания совета директоров общества (нарушение срока извещения, направление уведомления по электронной почте) не являются существенными, не повлияли на законность принятых на оспариваемом заседании решений и не повлекли причинение убытков обществу или истцу, как акционеру общества.

Исходя из изложенного, учитывая также, что голосование одного члена совета директоров общества, не принимавшего участие в голосовании, не могло повлиять на его результаты, суды правильно указали на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах и необходимых для удовлетворения иска, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод о нарушении прав истца, являющегося акционером общества, несвоевременным уведомлением о заседании членов совета директоров, в частности избранных этим акционером, отклоняется судебной коллегией, поскольку Буянов-Уздальский А.Ю. и Миронов С.И. были извещены о заседании, принимали участие в голосовании и голосовали против предлагаемых решений совета директоров, Козлов А.В. - участия в голосовании не принимал, но был уведомлен о заседании по электронной почте. При этом, как правильно указано судами, члены совета директоров не отразили обстоятельства позднего получения уведомления в опросных листах для заочного голосования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, а не его конкретного акционера, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Указанный истцом довод о том, что допущенные нарушения порядка созыва заседания совета директоров общества имеют существенное значение, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании Закона об акционерных обществах..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-807/13 по делу N А12-19211/2011.

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу N А12-19211/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ООО "ТД "Энергосервис") как акционер открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу о признании недействительными решения заседания совета директоров Общества, проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 02.09.2011 N 172.

По мнению заявителя жалобы, принятая судом в качестве доказательства уведомления членов совета директоров о проведении 02.09.2011 распечатка с электронной почты не отвечает требованиям допустимости, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также приведены доводы о несогласии с выводами судов относительно несущественного характера допущенных при извещении членов совета директоров о проводимом заседании нарушений, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов истца как акционера общества.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", оформленным протоколом собрания акционеров Общества от 20.07.2011 N 1/госа, в состав совета директоров Общества избраны одиннадцать членов совета директоров: Буянов-Уздальский А.Ю., Козлов А.В., Миронов С.И., Дубровская В.Б., Карамов Р.Р., Мамедов Ф.Р., Сайченкова О.В., Чикунова Т.В., Чулков С.И., Лапушкин А.А. и Черемисинов С.В.

Впоследствии 02.09.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", на котором принято решение: в связи с проведением 20.07.2011 годового общего собрания акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт" по итогам 2010 года и подведением итогов голосования на собрании (протокол от 20.07.2011 N 1/госа) отменить решения совета директоров Общества от 16.05.2011 (протокол N 156) по вопросам N 1, 2, 7 - 13 повестки дня заседания о созыве и подготовке к проведению годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2010 года, принятые с нарушением сроков проведения годового общего собрания акционеров Общества, установленных статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), а также отменить все иные решения совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", связанные с созывом и проведением годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2010 года, принятые после 16.05.2011.

Данные решения приняты путем проведения заочного голосования на основании подсчета голосов поступивших в совет директоров Общества семи опросных листов (бюллетеней) от Дубровской В.Б., Мамедова Ф.Р., Сайченковой О.В., Чикуновой Т.В., Чулковой С.И., Буянова-Уздальского А.Ю. и Миронова С.И.

Как установлено арбитражными судами необходимость проведения вышеуказанного заседания совета директоров Общества была вызвана утратой необходимости проведения годового общего собрания, решение о созыве и проведении которого на 12.12.2001 с нарушением требований относительно сроков проведения годового общего собрания акционеров Общества, установленных статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ было принято советом директоров 16.05.2011, поскольку указанное годовое общее собрание акционеров по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7630/2011 было проведено 20.07.2011.

ООО "ТД "Энергосервис", являющийся акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт", полагая, что собрание совета директоров Общества, состоявшееся 02.09.2011, было созвано и проведено с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ и Положением о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденным внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При этом с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьями 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Пунктом 6.1 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, также предусмотрено, что заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров Общества в соответствии с графиком проведения заседаний совета директоров, утвержденным Планом работы совета директоров, по собственной инициативе председателя совета директоров Общества, по письменному требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества, генерального директора Общества.

В соответствии с положениями пункта 6.7.1 названного Положения уведомление о проведении заседания совета директоров направляется секретарем совета директоров каждому члену совета директоров в письменной форме не позднее 11 рабочих дней до даты проведения заседания совета директоров (окончания срока приема опросных листов для заочного голосования).

Как установлено арбитражными судами, уведомления о проведении 02.09.2011 собрания директоров с указанной повесткой дня за подписью председателя совета директоров Дубровской В.Б. было разослано всем членам совета директоров электронной почтой в 04 часа 19 минут 02.09.2011, факт неполучения которых членами совета директоров, не принимавших участие в голосовании, истцом не оспаривался. Между тем, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения порядка извещения членов совета директоров о проводимом 02.09.2011 заседании, а именно установленного пунктом 6.7.1 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" срока, не могли повлиять на законность принимаемых на данном заседании решений.

Пунктом 8.2 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения членов совета директоров Общества, отсутствующих на заседании совета директоров Общества, по вопросам повестки дня, а также допускается принятие решений советом директоров Общества заочным голосованием (пункт 8.1 Положения), что согласуется с положениями пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Кворум для проведения заседания совета директоров Общества составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров Общества (пункт 18.2 устава Общества, пункт 7.2 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт").

Согласно пункту 18.7 устава Общества (пункт 7.6 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт") решения на заседании совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов совета директоров Общества, принимающих участие в заседании, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим уставом. При решении вопросов на заседании совета директоров Общества каждый член совета директоров Общества обладает одним голосом (пункт 18.11 устава Общества, пункт 7.7 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт"). Данные положения полностью соответствуют пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается содержанием протокола от 02.09.2011, оспариваемые решения заседания совета директоров приняты путем заочного голосования единогласно семью из одиннадцати избранных членов совета директоров, то есть при наличии кворума. Решение по повестке дня на данном заседании совета директоров были приняты большинством голосов (пяти) принявших участие в голосовании членов совета директоров, Буянов-Уздальский А.Ю. и Миронов С.И. голосовали против принятия решения, высказав особое мнение.

При этом арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений порядка проведения внеочередного заседания совета директоров, состоявшегося 02.09.2011, не установлено. Доказательства, опровергающие легитимность бюллетеней для голосования, подписанных членами совета директоров, которые учитывались при принятии оспариваемых решений, в материалах дела отсутствуют.

Также сторонами не представлено в материалах дела и доказательств нарушений прав и законных интересов истца как акционера Общества и арбитражными судами такие нарушения не выявлены.

Довод о нарушении прав акционера несвоевременным уведомлением членов совета директоров, являющихся представителями истца в совете, о заседании совета, состоявшегося 02.09.2011, отклонен арбитражными судами, поскольку члены совета директоров Буянов-Уздальский А.Ю. и Миронов С.И. принимали участие в голосовании.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах общества, а не его конкретного акционера.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что допущенные нарушения порядка созыва внеочередного заседания совета директоров Общества не являются существенными при наличии кворума и отсутствии нарушений порядка проведения самого заседания, состоявшегося 02.09.2011, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и необходимых для удовлетворения иска, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 12.02.2013 N ВАС-690/13 по делу N А55-4331/2011.

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А55-4331/2011

"...Кулаков Г.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат", общество, ответчик) о признании частично недействительным решения совета директоров ОАО "Авиаагрегат" от 18.02.2011, просил признать недействительным решение совета директоров ОАО "Авиаагрегат" от 18.02.2011 в части отклонения предложения акционера ОАО "Авиаагрегат" Кулакова Г.А. о выдвижении кандидатов в список кандидатур для голосования общего собрания акционеров ОАО "Авиаагрегат" по выборам совета директоров и ревизионной комиссии ОАО "Авиаагрегат"; обязать ОАО "Авиаагрегат" включить в список кандидатур для голосования общего собрания акционеров ОАО "Авиаагрегат" по выборам членов совета директоров кандидатуру Кулакова Геннадия Алексеевича - акционера ОАО "Авиаагрегат"; обязать ОАО "Авиаагрегат" включить в список кандидатур для голосования общего собрания акционеров ОАО "Авиаагрегат" по выборам в ревизионную комиссию следующие кандидатуры:

1) Банных Вячеслава Михайловича - начальника производства ОАО "Авиаагрегат";

2) Батурину Ольгу Владимировну - ведущего экономиста финансового отдела ОАО "Авиаагрегат";

3) Реймера Виктора Андреевича - и.о. начальника юридического бюро ОАО "Авиаагрегат".

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Кулаков Геннадий Алексеевич является акционером ОАО "Авиаагрегат", которому принадлежит 76 576 шт. обыкновенных именных акций и 193 661 шт. привилегированных именных акций типа А, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционер, являющийся в совокупности владельцем не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

При этом предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Пунктом 13.15 Устава ОАО "Авиаагрегат" предусмотрены дополнительные требования к кандидатам в совет директоров общества.

В соответствии с пунктом 8.5 Устава ОАО "Авиаагрегат" срок для выдвижения кандидатов в совет директоров установлен в 45 дней после окончания финансового года.

10.02.2011 акционер Кулаков Г.А. направил предложение в совет директоров ОАО "Авиаагрегат" о включении в список кандидатур для голосования общего собрания акционеров ОАО "Авиаагрегат" по выборам членов совета директоров своей кандидатуры, а в список кандидатур для голосования общего собрания акционеров ОАО "Авиаагрегат" по выборам в ревизионную комиссию кандидатур следующие кандидатуры:

1) Банных Вячеслава Михайловича - начальника производства ОАО "Авиаагрегат";

2) Батуриной Ольгу Владимировну - ведущего экономиста финансового отдела ОАО "Авиаагрегат";

3) Реймера Виктора Андреевича - и.о. начальника юридического бюро ОАО "Авиаагрегат".

Исходя из имеющегося в деле сообщения от 17.02.2011 исх. N 8/127 судами установлены факты получения ОАО "Авиаагрегат" предложений Кулакова Г.А. и направления ответчиком в адрес членов совета директоров повестки заочного заседания совета директоров общества, а также копии всех поступивших предложений акционеров по включению вопросов в опросные листы для заочного голосования.

В опросном листе ответчиком предлагалось членам совета директоров рассмотреть все поступившие предложения акционеров по повестке дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров и ревизионной комиссии, в том числе, по кандидатурам акционера Кулакова Г.А., и проголосовать соответствующим образом по вопросу включения данных кандидатур в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров.

Исходя из пунктов 1.2.2 и 1.3.2 опросного листа, членам совета директоров предлагалось голосовать одновременно по всем кандидатурам для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию, предложенными всеми акционерами, в том числе Кулаковым Г.А. Также был установлен срок приема опросных листов для заочного голосования не позднее 16 часов 18.02.2011 по местному времени.

18.02.2011 председатель совета директоров ОАО "Авиаагрегат" Рыбин А.А. направил в адрес отдельных членов совета директоров письменное мнение (исх. N АО/3-108) о необходимости отклонения предложений Кулакова Г.А. и раздельного голосования, а также уточненные опросные листы, в которых предусматривалось раздельное голосование по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.1 и 1.3.2 первого вопроса опросного листа.

Первым вопросом упомянутого опросного листа, так же как и первоначального опросного листа, значилось рассмотрение поступивших предложений акционеров по повестке дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров и ревизионной комиссии.

При этом уточненный опросный лист от 18.02.2011 Кулакову Г.А. не направлялся.

В связи с этим заочное голосование осуществлялось 18.02.2011 пятью членами совета директоров по опросным листам, форма и содержание которых были изменены в тот же день.

Советом директоров ОАО "Авиаагрегат" от 18.02.2011, в том числе приняты решения против предложения кандидатуры акционера Кулакова Г.А. для включения в список кандидатур по выборам членов совета директоров, а также против предложенных им кандидатур Банных В.М., Батуриной О.В., Реймера В.А. для включения в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию (пункты 1.2.2, 1.3.2 оспариваемого решения).

Уведомлением от 25.02.2011 исх. N 10/127 ОАО "Авиаагрегат" сообщило об отклонении предложения акционера Кулакова Г.А. от 10.02.2011 со ссылкой на пункт 5 статьи 53 Закон об акционерных обществах, в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Полагая, что решение совета директоров об отклонении представленных им кандидатур для голосования на общем собрании акционеров общества нарушает его права как акционера общества, Кулаков Г.А. обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При этом с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава ОАО "Авиаагрегат" совет директоров общества состоит из семи человек.

Решение совета директоров общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение совета директоров, принятое опросным путем, считается действительным, если в голосовании участвовали не менее чем половина избранных членов совета директоров (пункт 15.6 Устава).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из представленных в деле протокола N 5 заседания совета директоров общества от 18.02.2011 и опросных листов оспариваемые решения совета директоров общества от 18.02.2011 были приняты в результате заочного голосования (опросным путем), в голосовании приняли участие пять членов совета директоров.

При этом опросные листы, которыми проводилось голосование, содержали в себе кандидатуры, представленные акционером Кулаковым Г.А. как для списка голосования в совет директоров, так и для списка голосования в ревизионную комиссию.

Принявшие участие в голосовании члены совета директоров проголосовали против предложенных Кулаковым Г.А. кандидатур.

При этом арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений порядка проведения заседания совета директоров, состоявшегося 18.02.2011, не установлено. Доказательства, опровергающие легитимность опросных листов, подписанных членами совета директоров, которые учитывались при принятии оспариваемых решений, в материалах дела отсутствуют.

Также сторонами не представлено в материалах дела и доказательств нарушений прав и законных интересов истца как акционера общества и арбитражными судами такие нарушения не выявлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенные нарушения порядка созыва заседания совета директоров общества имеют существенное значение, что само по себе является достаточным основанием для признания недействительности принятых на нем решений, не основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах Закона об акционерных обществах.

С учетом того, что Кулаков Г.А., имея возможность голосовать по полученному первоначальному опросному листу, своим правом не воспользовался, голосование Кулакова Г.А., не принимавшего участия в голосовании, не могло повлиять на его результаты и допущенные нарушения при организации заочного голосования членов совета директоров общества не являются существенными при наличии кворума и отсутствии нарушений порядка проведения самого заседания, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Кроме того, апелляционным судом не опровергнуты доводы ответчика о не соответствии предложений Кулакова Г.А. пункту 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах, что в соответствии с пунктом пятым этой же статьи влечет отказ во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 16.07.2012 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.04.2012 - оставлению в силе..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.2012 по делу N А12-18792/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ООО "ТД "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", состоявшегося 21.07.2011.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", на котором были приняты следующие решения: избрать председателем совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" Дубровскую Валентину Борисовну; избрать заместителем председателя совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" Сайченкову Оксану Владимировну; избрать секретарем совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" Овчинникова Алексея Александровича - начальника отдела общества с ограниченной ответственностью "Энергострим"; подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" Карамова Романа Рафкатовича; о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт" на 10.10.2011.

ООО "ТД "Энергосервис", являясь акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт", полагая, что решение совета директоров от 21.07.2011 принято с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" (далее - Положение), утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что на момент проведения заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" членами данного совета в соответствии с решением, принятым 20.07.2011 на годовом общем собрании акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", являлись Чулков Сергей Иванович, Мамедов Фарид Расим Оглы, Карамов Роман Рафкатович, Черемисинов Сергей Витальевич, Буянов-Уздальский Андрей Юрьевич, Дубровская Валентина Борисовна, Козлов Андрей Владимирович, Миронов Сергей Иванович, Чикунова Тамара Васильевна, Сайченкова Оксана Владимировна, Лапушкин Александр Александрович (всего 11 человек).

Уведомление о проведении 21.07.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" подписано членом совета директоров Черемисиновым Сергеем Витальевичем и разослано 21.07.2011 в 11 часов 03 минуты всем членам совета директоров посредством электронной почты.

Заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" 21.07.2011 проводилось опросным путем и в нем приняли участие Дубровская Валентина Борисовна, Карамов Роман Рафкатович, Мамедов Фарид Расим Оглы, Сайченкова Оксана Владимировна, Черемисинов Сергей Витальевич, Чикунова Тамара Васильевна, Чулков Сергей Иванович, Лапушкин Александр Александрович (всего 8 человек), от которых по электронной почте поступили соответствующие бюллетени.

Участвовавшими в голосовании членами совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" решения по всем вопросам повестки дня на данном заседании совета директоров приняты единогласно.

Протокол заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 21.07.2011 N 166 был подписан председателем совета директоров Дубровской Валентиной Борисовной и секретарем совета директоров Овчинниковым Алексеем Александровичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров в данном случае определяется Положением, которым предусмотрено, что первое заседание совета директоров, избранного в новом составе, созывается одним из членов совета директоров общества путем направления уведомления о созыве заседания всем остальным членам совета директоров и обществу в лице генерального директора (пункт 6.4); уведомление о проведении заседания совета директоров направляется секретарем совета директоров каждому члену совета директоров в письменной форме не позднее одиннадцати рабочих дней до даты проведения заседания совета директоров (окончания срока приема опросных листов для заочного голосования), за исключением случаев, предусмотренных Положением (пункт 6.7.1); кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества (пункт 7.2); решение совета директоров по вопросам его компетенции может быть принято заочным голосованием (опросным путем); для принятия решения советом директоров путем заочного голосования (опросным путем) каждому члену совета директоров направляется уведомление о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня, проект решений по ним и материалы (информация) по вопросам, включенным в повестку дня (пункт 9.1); уведомление о проведении заочного голосования должно содержать: полное фирменное наименование общества и место его нахождения; формулировку вопросов повестки дня; указание на проведение заочного голосования путем заполнения опросных листов для заочного голосования; перечень информации (материалов), представляемой членам совета директоров (пункт 9.3).

В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что совет директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", принимая на заседании 21.07.2011 решения, действовал в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ и уставом ОАО "Волгоградэнергосбыт", и при наличии кворума для проведения заседания; уведомление о проведении 21.07.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" соответствует Положению, пришли к обоснованному выводу о легитимности решений состоявшегося 21.07.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Также суды правильно указали, что нарушение сроков извещения членов совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" о проведении 21.07.2011 заседания совета, установленных пунктом 6.7.1 Положения, не является существенным и оспариваемые решения не повлекли причинения убытков обществу или истцу как акционеру этого общества..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2012 по делу N А12-20301/2011

"...В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - истец, ООО "ТД "Энергосервис") с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик, общество, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 27.09.2011.

На момент проведения 27.09.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", членами данного совета были 11 человек - Чулков С.И., Мамедов Ф.Р., Карамов Р.Р., Черемисинов С.В., Буянов-Уздальский А.Ю., Дубровская В.Б., Козлов А.В., Миронов С.И., Чикунова Т.В., Сайченкова О.В., Лапушкин А.А.

Указанный состав членов совета директоров общества был сформирован 20.07.2011 на годовом общем собрании акционеров общества.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 27.09.2011 N 174 в заочном голосовании приняли участие 9 человек - Буянов-Уздальский А.Ю., Дубровская В.Б., Карамов Р.Р., Лапушкин А.А., Миронов С.И., Сайченкова О.В., Черемисинов С.В., Чикунова Т.В., Чулков С.И., от которых в общество поступили по электронной почте соответствующие бюллетени.

Решения по повестке дня на данном заседании совета директоров были приняты 7-ю участвовавшими в голосовании членами совета директоров; Буянов-Уздальский А.Ю. и Миронов С.И. голосовали против, высказали особое мнение.

Согласно пункту 6.7.1 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005 (далее - Положение), уведомление о проведении заседания совета директоров направляется секретарем совета директоров каждому члену совета директоров в письменной форме не позднее 11 рабочих дней до даты проведения заседании советов директоров (окончания срока приема опросных листов для заочного голосования), за исключением случаев, предусмотренных Положением.

Уведомления о заседании совета директоров, которое было назначено 27.09.2011, было направлено членам совета директоров электронной почтой 27.09.2011.

Согласно пункту 8.1 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, по решению председателя совета директоров заседание совета директоров может быть проведено в очно-заочной форме. Информация об этом должна указываться в уведомлении о проведении заседания.

Пунктом 9.3 Положения установлено, что уведомление о проведении заочного голосования должно содержать: полное фирменное наименование общества и место его нахождения; формулировку вопросов повестки дня; указание на проведение заочного голосования путем заполнения опросных листов для заочного голосования; перечень информации (материалов), предоставляемой членам совета директоров.

Уведомление о проведении 27.09.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" соответствует Положению, в частности, в нем указано на проведение заседания совета директоров 27.09.2011 в форме заочного голосования путем заполнения опросного листа, перечень информации; уведомление подписано председателем совета директоров Дубровской В.Б., уведомление с приложенным к нему проектом решения по вопросам повестки разослано всем членам совета директоров электронной почтой.

Пунктом 7.2 Положения кворум для проведения заседания совета директоров определен не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Решением по первому вопросу повестки дня были отменены соответствующие решения совета директоров от 09.05.2011, оформленные протоколом N 154, и решения от 17.05.2011, оформленные протоколом N 157.

ООО "ТД "Энергосервис", являясь акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт", полагая, что указанные решения Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" являются недействительными ввиду того, что при их принятии допущены грубые нарушения Закона "об АО" и Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков извещения членов совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" о заседании совета (несоблюдение установленного пунктом 6.7.1 Положения срока) не является существенным и оспариваемые решения не повлекли причинения убытков истцу в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о несвоевременном уведомлении членов совета директоров о дате заседания и оснований для его переоценки не нашел.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона "об АО" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе "об АО" (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Довод о нарушении прав акционера несвоевременным уведомлением членов совета директоров о заседании совета отклонен судебными инстанциями, поскольку члены совета директоров Буянов-Уздальский А.Ю. и Миронов С.И., являющиеся представителями заявителя в совете, принимали участие в голосовании.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2012 по делу N А44-3281/2012

"...Безкоровайная Антонина Петровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН 1045300290991 (далее - Общество, ЗАО "Корпорация Сплав"), о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров Общества 21.02.2012.

На заседании совета директоров Общества 21.02.2012 при участии трех из шести членов совета директоров, а именно: Макарова Николая Борисовича, Федорова Николая Владимировича, Федотова Анатолия Александровича - приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Дмитриева Александра Михайловича и об избрании генеральным директором Файна Александра Марковича.

Безкоровайная А.П. как член совета директоров Общества, полагая, что она не была уведомлена в установленном порядке о проведении 21.02.2012 заседания совета директоров, чем были нарушены ее права на участие в управлении Обществом, а также ссылаясь на нарушение порядка проведения заседания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Вместе с тем отсутствие надлежащего уведомления Безкоровайной А.П. о предстоящем заседании совета директоров Общества само по себе не является достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на указанном собрании.

Как следует из протокола заседания совета директоров Общества от 21.02.2012, оспариваемые решения приняты советом директоров при наличии кворума.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды не установили нарушений порядка проведения внеочередного заседания совета директоров, состоявшегося 21.02.2012.

Поскольку голосование истца как члена совета директоров Общества не могло повлиять на результат голосования, а допущенные нарушения порядка созыва заседания совета директоров Общества не являются существенными, так как оспариваемые решения приняты при наличии кворума и с соблюдением порядка проведения самого заседания, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными решений о смене единоличного исполнительного органа Общества, принятых 21.02.2012, следует признать обоснованным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2012 по делу N А66-256/2011

"...Гуменюк Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская швейная фабрика", место нахождения: 170034, Тверская обл., г. Тверь, пр. Победы, д. 14 (далее - Общество), о признании недействительным распоряжения председателя совета директоров от 19.01.2007.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.1992. Согласно представленным в материалы дела документам общее количество размещенных обыкновенных именных акций Общества составляет 887 878 штук. Гуменюк Д.Ю. является акционером Общества, в его собственности находится 315 обыкновенных именных акций ответчика.

Судом установлено, что 19.01.2007 советом директоров Общества было оформлено решение в виде распоряжения о выплате генеральному директору общества Алексеевой И.В. и главному бухгалтеру Акуленко С.В. при увольнении данных лиц денежного вознаграждения в размере 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно. Из текста распоряжения следует, что денежные средства в указанном размере подлежат выплате данным лицам за выведение Общества из кризисной ситуации, имевшей место в период с сентября 2004 года по декабрь 2006 года и сохранение активов фабрики.

Распоряжение от 19.01.2007 подписано председателем совета директоров ответчика Гуменюком Ю.М. (решение совета директоров Общества, оформленное протоколом от 30.05.2006 N 1), а также согласовано со всеми членами совета директоров за исключением Дегтярь Л.А.

Впоследствии на основании расходных кассовых ордеров от 24.06.2008 N 1229, 1224 Алексеевой И.В. и Акуленко С.В. выданы из кассы Общества денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно. В качестве основания для данных выплат в указанных ордерах сделана ссылка на решение совета директоров от 19.01.2007.

В дальнейшем, 08.07.2008, Алексеевой И.В. и Акуленко С.В. поданы заявления об увольнении из Общества с 08.07.2008 по соглашению сторон в связи со сменой собственника Общества.

Поскольку выплата денежных сумм уволившимся работникам не предусмотрена внутренними документами Общества и трудовыми договорами с работниками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил оспариваемое решение от 19.01.2007 как решение коллегиального органа управления Общества о премировании работников данного Общества. Кроме того, судом учтено, что лица, подписавшие названное решение, одновременно являлись акционерами Общества. Отказывая в иске, суд указал, что истец не доказал документально причинение оспариваемым решением убытков лично истцу и Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции совета директоров Общества и при наличии кворума. Данный вывод является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что документальных доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и охраняемых законом интересов истца как акционера Общества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 N Ф08-2869/2016 по делу N А32-22617/2015

"...Григорьянц К.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Ейский морской порт" (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества от 23.06.2015.

Решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьянц К.А. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что уведомление о созыве совета директоров направлено с нарушением предусмотренного уставом срока. Трудовой договор заключен в мае 2014, однако вопрос об одобрении его заключения вынесен в июне 2015 года. Истцу, как члену совета директоров, не представлен документ, вопрос об одобрении которого явился повесткой дня. В уведомлении о проведении заседания совета директоров не указан инициатор проведения заседания. Голосование проведено при отсутствии необходимого кворума, поскольку большая часть членов совета директоров являются аффилированными лицами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.06.2015 состоялось собрание совета директоров общества, на котором присутствовало 9 членов совета директоров. Состав членов собрания общества определен решением годового общего собрания акционеров (протокол от 21.05.2014 N 1/2014): Базоев О.С., Белов А.В., Белов И.А., Григорьянц К.А., Игонин В.В., Корендясев А.А., Онищенко А.М., Панычев А.А. и Посикера М.О.

Председателем совета директоров общества Беловым А.В. 19.06.2015 принято решение о проведении внепланового заседания совета директоров общества в форме заочного голосования с повесткой дня "Об одобрении трудового договора о дистанционной работе от 21.05.2014 N 5 между обществом и Беловым А.В.". Срок направления уведомлений о проведении внепланового заседания - не позднее 22.06.2015. Заполненные бюллетени (опросные листы) для голосования члены совета директоров могут направить в оригинале по юридическому адресу фирмы "Ал Руд", либо по факсу, либо на электронный адрес секретаря совета директоров общества. Заполненные бюллетени для голосования (оригиналы и/или копии) должны быть получены секретарем совета директоров общества до 23.06.2015 до 11:30 час. Этим же решением утверждены материалы для предоставления членам совета директоров общества.

По результатам голосования совет директоров общества одобрил заключение трудового договора о дистанционной работе от 21.05.2014 N 5 между обществом и Беловым А.В.

Ссылаясь на то, что созыв собрания и принятие решений наблюдательного совета проведены с нарушением действующего законодательства, Григорьянц К.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности трех условий: 1) член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; 2) решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; 3) решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Обжалуя решение совета директоров, лицо должно представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Уведомление о проведении заседания совета директоров направляется каждому члену совета директоров посредством электронной почты либо факсимильной связи не позднее чем за 7 календарных дней до даты проведения заседания (пункт 5.9 Положения).

В случаях проведения внепланового заседания совета директоров по решению председателя совета директоров срок направления членам совета директоров уведомления о проведении заседания и предоставления материалов (информации) может быть сокращен (пункт 5.12 Положения).

Решение о проведении внепланового заседания совета директоров принято председателем совета директоров общества.

Истец не оспаривает, что уведомление о проведении оспариваемого заседания совета директоров получено им 22.06.2015 по электронной почте, что соответствует пункту 4.2 с учетом пункта 5.12 Положения и решению председателя совета директоров общества от 19.06.2015. По электронной почте истец также получил копии проектов решений по вопросам, вынесенным на внеплановое заседание совета директоров.

Суды сослались на то, что в период времени после заключения трудового договора от 21.05.2014 N 5 и до его одобрения Григорьянц К.А. занимала должность заместителя генерального директора общества по административным и правовым вопросам, в связи с чем не могла не знать о заключении обществом договора от 21.05.2014 N 5 и его условиях.

Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 23.06.2015 N 13/2015 в заочном голосовании по вопросу одобрения трудового договора о дистанционной работе от 21.05.2014 N 5 между обществом и Беловым А.В. приняли участие 6 из 8 избранных членов совета директоров: Белов А.В., Белов И.А., Посикера М.О., Игонин В.В., Онищенко А.М. и Корендясев А.А. Кворум, необходимый для проведения заседания совета директоров общества, голосования по всем вопросам повестки дня и принятия решений имеется.

Из протокола и бюллетеней для голосования, представленных в материалы дела, следует, что по вопросу повестки дня "за" проголосовали 4 незаинтересованных члена совета директоров общества (Игонин В.В., Посикера М.О., Онищенко А.М., Корендясев А.А.). Голоса Белова А.В. и Белова И.А., как заинтересованных лиц в совершении сделки, не учитывались при подведении итогов.

Таким образом, суды обоснованно указали, что решение об одобрении трудового договора о дистанционной работе от 21.05.2014 N 5 между обществом и Беловым А.В. принято на заседании совета директоров от 23.06.2015 при наличии необходимого кворума большинством незаинтересованных членов совета директоров общества.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Более того, истец не представил доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, а также доказательств возможности повлиять на результаты голосования..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2011 по делу N А08-4329/2010-19

"...Из протокола повторного годового общего собрания ЗАО "Автопаркинг Центральный" от 21.06.2010 следует, что в начале собрания на рассмотрение акционеров вынесен вопрос об избрании секретаря собрания и об избрании лица, уполномоченного на подсчет голосов на данном собрании, поскольку общим собранием акционеров в 2009 году не была избрана счетная комиссия.

По каждому из этих вопросов акционерами выдвинуто по 2 кандидатуры: для избрания секретарем собрания были выдвинуты кандидатуры Киреева А.П. и Юдина А.В., для избрания лица, уполномоченного на подсчет голосов, были выдвинуты Юдин А.В. и Сивцев И.В.

По результатам голосования голоса разделились поровну, в связи с чем решение не принято.

Председатель повторного годового общего собрания акционеров Кудрявцев В.И. сообщил, что в связи с тем, что представители акционеров не приняли решение по кандидатуре секретаря собрания ЗАО "Автопаркинг Центральный" ввиду равенства голосов, с целью обеспечения проведения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный" и соблюдения прав акционеров, вышеуказанный вопрос будет рассмотрен на совете директоров ЗАО "Автопаркинг Центральный", и объявил десятиминутный перерыв.

Решением совета директоров от 21.06.2010 (протокол N 4 от 21.06.2010), на котором присутствовал представитель истцов Маракин Д.А., секретарем и лицом, уполномоченным на подсчет голосов на повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный", избран Сивцев И.В. После этого собрание акционеров продолжило свою работу.

Считая, что у совета директоров отсутствовало право на принятие указанного решения, которое, как указывают истцы, нарушает их права как акционеров на управление делами общества, Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Горяинов И.П., Кузнецова А.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, и Уставом ЗАО "Автопаркинг Центральный" не установлено кто и как может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее. В связи с этим, а также, учитывая, что права истцов на выдвижение кандидатур секретаря собрания и уполномоченного лица на подсчет голосов на данном собрании и на голосование по этим вопросам были реализованы в полном объеме, однако из-за равенства голосов спорные вопросы не приняты на самом собрании, суды верно указали, что совет директоров ЗАО "Автопаркинг Центральный" обоснованно с целью проведения в намеченный день повторного годового общего собрания акционеров принял оспариваемое решение.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств причинения истцам убытков или наступления для них неблагоприятных последствий в связи с принятием обжалуемого решения, не представлено. Истцы принимали участие в повторном годовом общем собрании акционеров 21.06.2010 и голосовали по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

5.2. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое без необходимого большинства голосов, является ничтожным и не влечет правовых последствий независимо от установления фактов нарушения прав и законных интересов акционеров, причинения убытков акционерам и (или) обществу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2012 N Ф09-10122/12 по делу N А76-5406/2012

"...Участник общества "Электромашина" Шиндяпин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Электромашина" о признании (с учетом уточнений) недействительным на основании ст. 68, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения Совета директоров общества "Электромашина" от 12.03.2012 по вопросу N 4 повестки заседания о назначении Доброногова Олега Николаевича временным единоличным исполнительным органом общества.

Согласно выписке из реестра акционеров от 20.01.2012 Шиндяпин А.В. является владельцем 42 625 шт. обыкновенных именных акций общества "Электромашина" первого выпуска номиналом 1 руб.

На повторном годовом общем собрании акционеров общества "Электромашина", состоявшемся 12.03.2012, были приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Решетникова Владимира Юрьевича. Решение по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества не было принято в связи с тем, что ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов. На этом же собрании был избран новый совет директоров общества в количестве семи членов (протокол собрания оформлен 15.03.2012).

В этот же день 12.03.2012 состоялось заседание нового совета директоров общества "Электромашина" в форме совместного присутствия (с учетом поступивших письменных мнений), на котором по 4 вопросу повестки заседания было принято решение о назначении временным единоличным исполнительным органом общества Доброногова О.Н. За данную кандидатуру проголосовало пять из семи членов совета директоров общества "Электромашина", что отражено в протоколе Совета директоров от 12.03.2012.

Шиндяпин А.В., полагая, что решение по вопросу об избрании временным единоличным исполнительным органом общества Доброногова О.Н. принято с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным на основании ст. 68, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом обжалования в судебном порядке решения совета директоров общества обладают акционеры общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

При этом в п. 8 ст. 68 названного закона установлено, что решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В третьем абзаце п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в том случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, Совет директоров в соответствии с уставом общества может принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), одновременно с указанными решениями совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) не может исполнять свои обязанности, совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему (абзац четвертый п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Все указанные в абзацах третьем и четвертом названного пункта решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества (абзац пятый п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Исследовав материалы дела, суды установили, что Уставом общества "Электромашина" образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Учитывая, что общим собранием акционеров общества "Электромашина" от 12.03.2012 полномочия единоличного исполнительного органа общества были прекращены, но решение по вопросу об избрании нового единоличного исполнительного органа общества не было принято в связи с тем, что ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов, суды пришли к выводу о том, что Совет директоров общества в данной ситуации обладал компетенцией по рассмотрению на заседании 12.03.2012 вопроса об образовании временного единоличного исполнительного органа.

Между тем за избрание Доброногова О.Н. временным единоличным исполнительным органом общества проголосовало пять из семи членов Совета директоров, что не соответствует требованиям абзаца пятого п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которого данное решение должно быть принято большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, то есть за решение должны были проголосовать шесть из семи членов Совета директоров.

Установив, что решение Совета директоров общества об образовании временного единоличного исполнительного органа общества принято без необходимого для его принятия большинства голосов членов Совета директоров общества, суды правомерно признали, что такое решение в силу прямого указания закона (абзац пятый п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах") не имеет юридической силы и, соответственно, является недействительным.

Иные ссылки истца на нарушения созыва, проведения заседания Совета директоров в данной ситуации не имеют существенного значения.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Совета директоров общества ввиду того, что истец не доказал причинение ему убытков и нарушение его прав как акционера общества "Электромашина" оспариваемым решением, и в связи с тем, что отказ Доброногова О.Н. от ранее поданных бывшим директором общества исков по делам N А76-2723/2012, А76-3818/2012 не повлек за собой неблагоприятных последствий для общества, а соответственно, и для акционеров общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка..."

5.3. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества признается недействительным, если формирование совета директоров (наблюдательного совета) не предусмотрено уставом общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2011 по делу N А55-11455/2010

"...Суд первой инстанции установил, что 24.03.2010 состоялось заседание совета директоров ЗАО ПЖРТ "Универсал", на котором было принято решение о проведении годового собрания акционеров общества.

Данный вывод не в полной мере соответствует протоколу заседания совета директоров от 24.03.2010, согласно которого на заседании, помимо вопросов, связанных с созывом общего собрания акционеров, было принято решение о прекращении полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора общества Дукович И.И. и об образовании временного единоличного исполнительного органа общества путем избрания генеральным директором общества Семиной С.Р.

Суд апелляционной инстанции, исследовав утвержденный общим собранием акционеров ЗАО ПЖРТ "Универсал" 22.12.2009 Устав общества, действовавший на момент проведения оспоренного истцом заседания совета директоров, пришел к выводу об отсутствии в обществе совета директоров как органа управления акционерного общества.

Принятие решения, отнесенного к компетенции собрания акционеров, иными лицами от имени органа, не предусмотренного уставом акционерного общества, влечет незаконность и недействительность такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов акционера. При этом принятие неуполномоченными лицами решения, отнесенного законом к компетенции собрания акционеров нарушает законные права акционера в части корпоративного контроля за деятельностью акционерного общества..."

5.4. Вывод из судебной практики: Лицо вправе обжаловать решения совета директоров (наблюдательного совета), если оно обладало статусом акционера на момент принятия оспариваемого решения и сохранило его на момент обращения в суд.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу N А40-79044/11-134-195

"...Александрова Наталья Вениаминовна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Энерготраст" (далее по тексту - ОАО "Энерготраст", общество, ответчик) с иском о признании недействительным решения Совета директоров общества от 22 февраля 2007 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22 февраля 2007 года было проведено заседание Совета директоров ОАО "Энерготраст" с повесткой дня:

- избрание Председателя Совета директоров Общества;

- досрочное прекращение полномочий Генерального директора;

- назначение Генерального директора ОАО "Энерготраст".

В соответствии с пунктом 9 статьи 17.2 Устава ОАО "Энерготраст" к компетенции Совета директоров относится избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

В силу положений пункта 19.1 Устава общества Председатель Совета директоров общества избирается членами Совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа избранных членов Совета директоров общества.

Решения, принятые на заседании Совета директоров общества, приняты в рамках его компетенции.

Полагая, что оспариваемое решение Совета директоров является незаконным и нарушает ее права и законные интересы как члена Совета директоров и акционера общества, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо, чтобы истец был акционером соответствующего общества, оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов и должно нарушать права и охраняемые законом интересы акционера.

При этом истица должна была иметь статус акционера ответчика как на дату заседания Совета директоров общества, решения которого она оспаривает, так и сохранить указанный статус на момент обращения с настоящим иском в суд.

Отсутствие у истицы статуса акционера общества на любой из названных моментов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Безусловные доказательства, подтверждающие наличие у истицы статуса акционера общества в материалах дела отсутствуют, истицей не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске..."

5.5. Вывод из судебной практики: Отсутствие подписи секретаря в протоколе заседания совета директоров (наблюдательного совета) само по себе не является основанием для признания решений совета недействительными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2012 по делу N А44-3281/2012

"...Безкоровайная Антонина Петровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН 1045300290991 (далее - Общество, ЗАО "Корпорация Сплав"), о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров Общества 21.02.2012.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в протоколе подписи секретаря совета директоров в силу пункта 19.9 устава Общества является нарушением порядка проведения заседания совета директоров, в связи с чем истец считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания решений, принятых советом директоров, недействительными.

Довод подателя жалобы о недействительности принятых решений ввиду отсутствия в протоколе от 21.02.2012 подписи секретаря совета директоров обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания решений совета директоров Общества недействительными..."

5.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о неуведомлении (ненадлежащем уведомлении) члена совета директоров о проведении заседания как основании для признания недействительным решения совета директоров существует две позиции судов.

Позиция 1. Неуведомление (ненадлежащее уведомление) члена совета директоров о проведении заседания является основанием для признания недействительным решения совета директоров как принятого с существенным нарушением.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 N Ф01-3559/2018 по делу N А43-35901/2017

"...Семин Алексей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ордена "Знак почета" открытому акционерному обществу "Сетка" (далее - ОАО "Сетка", Общество) о признании недействительными решений совета директоров Общества от 01.09.2015, 18.04.2017 и 03.08.2017 (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на статьях 66, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что заседания совета директоров, состоявшиеся 01.09.2015, 18.04.2017 и 03.08.2017, созваны с нарушением установленного порядка созыва, поскольку Семин А.Г. уведомление о созыве указанных заседаний не получал; принятые на них решения нарушают его (Семина А.Г.) право на руководство Обществом.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68), в случае, если это решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено: решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В пункте 19.3 устава Общества предусмотрено, что уведомление о заседании совета директоров направляется его членам персонально не позднее семи дней (факсом) до назначенной даты заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие существенных нарушений при созыве совета директоров Общества и принятии им решений, а именно член совета директоров Семин А.Г. не был надлежащим образом извещен о заседаниях, состоявшихся 01.09.2015, 18.04.2017 и 03.08.2017, в которых в итоге не смог принять участия, не имел возможность получить информацию по вопросам, включенным в повестку дня, и правомерно удовлетворили иск..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2015 N Ф04-19502/2015 по делу N А70-10398/2014

"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик) о признании недействительными протоколов заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 04.06.2014 и от 05.06.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2013 годовым общим собранием ОАО "Омсктрансстрой" представителями акционера Российской Федерации в совет директоров общества были избраны Литвинцева Т.А. и Чижова Г.В.

На запланированном заседании совета директоров, назначенном на 16.05.2014 по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 130, присутствовал один представитель интересов Российской Федерации - Чижова Г.В.

Между тем протокол заседания совета директоров, состоявшегося 16.05.2014, после рассмотрения повестки запланированного заседания в адрес ТУ Росимущества в Омской области не направлялся.

Как поясняет истец, вместо данного протокола в адрес истца были направлены протоколы заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 04.06.2014 и 05.06.2014. При этом в данных протоколах указано о принятии участия представителя акционера РФ на заседаниях совета директоров.

Как следует из содержания протокола от 04.06.2014, состоялось заседание совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", на котором были приняты решения об определении цены продажи 11-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, об определении цены продажи 10-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, мкр. Входной; об определении цены продажи 3-х объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20а.

Согласно протоколу от 05.06.2014 заседание совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" состоялось 05.06.2014, на нем принято решение об одобрении сделок по продаже 11-ти объектов: недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, продажи 10-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, мкр. Входной, и продажи 3-х объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20а, в совершении которых имеется заинтересованность.

Ссылаясь на то, что представитель истца не присутствовал на заседаниях совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" 04.06.2014 и 05.06.2014, не извещался о таком заседании, участия в нем не принимал, указание в протоколе на присутствие на заседании Чижовой Г.В. не соответствует действительности, ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.

Исходя из системного толкования положений ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, ненаправление члену совета директоров общества уведомления о времени и месте проведения заседания совета директоров (неизвещение) должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является само по себе достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды правильно исходили из того, что в данном случае одобрение советом директоров цены продажи объектов недвижимости общества связано с распоряжением имущества и непосредственно затрагивает имущественные интересы истца как акционера общества, который вправе рассчитывать на то, что такие решения будут приниматься с соблюдением закона и требований устава. Передача спорных вопросов на разрешение совета директоров представляет собой процедуру опосредованного участия акционера в управлении делами общества, поэтому проведение совета директоров с нарушением процедуры нарушает права акционера на управление в обществе.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 N Ф05-4867/2015 по делу N А41-25804/14

"...Ларин Иван Александрович и Мешалкин Владимир Яковлевич обратились с иском к Закрытому акционерному обществу "Титан" (ЗАО "Титан") о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом заседания совета директоров от 05 марта 2014 года, под председательством Мезяева С.Н. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело были привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (ИФНС России по г. Мытищи Московской области), Бобонов Максим Викторович, Мезяев Сергей Николаевич, Путин Роман Игоревич и Бабин Андрей Николаевич.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Титан" было зарегистрировано юридическим лицом ИФНС России г. Мытищи Московской области 13 сентября 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1107746742730, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 2073 по состоянию на 04.06.2014. В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Титан", оформленным протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 01 декабря 2013 года, членами совета директоров ЗАО "Титан" являются истцы, а также третьи лица по настоящему делу - Бабин А.Н., Мезяев С.Н., Путин Р.И. (том 1, л.д. 25-30). Мешалкин В.Я. является акционером ЗАО "Титан", владеющим 46.530 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 5,17 процента уставного капитала общества. На дату проведения оспариваемого решения совета директоров общества Мешалкин В.Я. являлся также временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Титан". 05 марта 2014 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "Титан" в составе Мезяева С.Н., Путина Р.И. и Бабина А.Н. со следующими вопросами повестки дня:

1. Об избрании председателя совета директоров общества.

2. О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества.

3. Об избрании генерального директора общества.

4. Об утверждении условий трудового договора с генеральным директором общества (том 1, л.д. 11-13).

По результатам проведенного голосования были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем совета директоров Мезяева С.Н.

2. Прекратить полномочия генерального директора Генералова Е.Ю. с 06 марта 2014 года и расторгнуть с ним трудовой договор.

3. Избрать Бобонова М.В. генеральным директором общества с 06 марта 2014 года сроком на один год.

4. Утвердить условия трудового договора с директором общества в соответствии с приложением N 1 к настоящему протоколу.

Поскольку, по мнению истцов, при подготовке и проведении заседания совета директоров от 05 марта 2014 года под председательством Мезяева С.Н. были допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в несоблюдении порядка созыва заседания совета директоров, то они, руководствуясь положениями, содержащимися в ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Титан", оформленного протоколом заседания совета директоров от 05.03.2014 года под председательством Мезяева С.Н., поскольку материалы дела подтверждают объективно тот факт, что истцы не были извещены об оспариваемом собрании совета директоров общества, хотя оба они были ранее избраны в Совет директоров названного выше акционерного общества..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 N Ф05-11841/14 по делу N А40-3402/14

"...Власик Татьяна Николаевна, Рыбалкин Игорь Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фрамон" (далее - ЗАО "Фрамон") о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Фрамон" от 16.12.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Власик Татьяна Николаевна и Рыбалкин Игорь Николаевич являются акционерами и членами совета директоров ЗАО "Фрамон" (далее - общество). Власик Т.Н. владеет 315 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 15% уставного капитала. Рыбалкин И.Н. владеет 504 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 24% уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра акционеров от 12.12.2013, протоколом годового собрания акционеров общества от 04.12.2013 N 1 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из протокола собрания совета директоров ЗАО "Фрамон" от 16.12.2013 N 1, было принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Власик Т.Н. и избрании генеральным директором общества Писцова М.Ю. на срок согласно уставу общества.

Из протокола заседания совета директоров ЗАО "Фрамон" от 16.12.2013 N 1 следует, что из пяти членов совета директоров общества принимали участие в собрании три члена совета директоров - Шереметев В.Г., Бахарев В.Н., Писцов М.Ю. Истцы на оспариваемом собрании отсутствовали.

Указав, что они как члены совета директоров ЗАО "Фрамон" о месте и дате проведения указанного заседания совета директоров не извещались, на заседании не присутствовали, по повестке собрания не голосовали, истцы обратились в суд с настоящим иском со ссылкой на нарушение прав истцов как членов совета директоров и акционеров общества.

Согласно уставу ЗАО "Фрамон", утвержденному собранием учредителей общества, протокол от 29.09.2002 N 1, к компетенции совета директоров общества относятся, в частности, вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (подпункт 9 пункта 15.1).

В соответствии с пунктом 15.1 устава общества заседание совета директоров правомочно при наличии не менее 50% от числа избранных членов совета директоров. Решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов от общего числа членов совета директоров.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07), ненаправление члену совета директоров общества уведомления о времени и месте проведения заседания совета директоров (неизвещение) должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров.

При этом суды правильно исходили из того, что в отсутствие надлежащих доказательств извещения истцов об оспариваемом собрании совета директоров указание ответчика об устном извещении истцов само по себе не является достаточным доказательством соблюдения обществом обязанности по извещению истцов как избранных членов совета директоров о проведении заседания совета директоров, решения которого оспариваются истцами в рамках настоящего дела.

Также следует отметить, что отсутствие установленного в обществе порядка созыва и проведения заседаний совета директоров не освобождает общество от обязанности по надлежащему и своевременному извещению всех членов избранного состава коллегиального органа управления о предстоящих собраниях, тогда как неизвещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах.

Как указали суды, ответчиком не опровергнуто, что истцы, являющиеся членами коллегиального органа управления, о проведении собрания уведомлены не были, в собрании не участвовали.

Суды, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений при принятии оспариваемого решения, связанных с созывом и проведением собрания..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016 по делу N А56-82019/2014

"...Зигле Антон Ханс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПЕТРОФАРМ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 22-24, лит. А, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество), о признании недействительными решений совета директоров Общества: от 04.07.2014, от 27.10.2014 - по вопросам 2, 3, 4, 7, 8 и 11 повестки дня, от 29.10.2014 и от 13.11.2014.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания акционеров Общества от 08.10.2013 избран совет директоров в составе Литвиновой Е.Н., Поповой В.Г., Проценко В.В., Ганибаловой Т.С. и Ерикиной Л.А.

Советом директоров 27.10.2014 приняты следующие решения, в числе прочих:

- о прекращении полномочий генерального директора Гурченко А.Г. (вопрос N 2);

- об избрании генеральным директором Родина Е.Г. (вопрос N 3);

- о подтверждении полномочий генерального директора Родина Е.Г. с 18.04.2014 (вопрос N 4);

- об утверждении регистратором Общества закрытого акционерного общества "Регистрационный Депозитарный Центр" (далее - Центр) и условий договора с ним (вопрос N 8).

Советом директоров 29.10.2014 принято решение об утверждении в качестве регистратора Общества закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус".

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие существенных нарушений при созыве совета директоров и принятии им решений, а именно: члены совета директоров Ганибалова Т.С. и Ерикина Л.А. не были надлежащим образом извещены о его заседаниях, состоявшихся 27.10.2014 и 29.10.2014, не имели возможность получить информацию по вопросам, включенным в повестку дня, - и правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Установив, что спорные решения приняты с существенным нарушением положений Закона об акционерных обществах, суды правомерно признали их недействительными в силу пункта 6 статьи 68 названного Закона..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2013 N Ф09-6610/13 по делу N А47-9923/2012

"...Компанеец С.В., Компанеец В.В. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Платовский элеватор" о признании недействительным решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 16.05.2012, оформленного протоколом заседания совета директоров от 16.05.2012, на котором решен вопрос об избрании Давиденко С.В. генеральным директором общества "Платовский элеватор" и на основании которого в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области подано соответствующее заявление о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Платовский элеватор", не связанных с изменениями в учредительные документы общества "Платовский элеватор" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компанеец С.В. является акционером общества "Платовский элеватор", обладающим 6131 обыкновенной акцией общества, что составляет 63,2518% голосующих акций общества. Компанеец В.В. является акционером общества, обладающим 5 обыкновенными акциями общества, что составляет 0,0516% голосующих акций общества.

Решением общего собрания акционеров от 29.06.2009 избран совет директоров общества в количестве 5 человек в следующем составе: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Давиденко С.В., Давиденко Владимир Степанович, Кечина Валентина Петровна.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.04.2010 досрочно прекращены полномочия действующего состава совета директоров общества "Платовский элеватор", избран новый состав совета директоров в количестве пяти человек, в который вошли: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Компанеец Вячеслав Викторович, Давиденко С.В., Давиденко В.С. В собрании приняли участие акционеры, обладающие 63,3% голосов.

На общем годовом собрании акционеров общества "Платовский элеватор" 08.07.2010 было принято решение, в том числе об избрании совета директоров в составе: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Компанеец Вячеслав Викторович, Черняев Василий Николаевич, Роднов Валерий Григорьевич.

Годовым общим собранием акционеров общества "Платовский элеватор", оформленным протоколом 02.07.2010, были приняты решения об избрании генеральным директором общества "Платовский элеватор" Компанейца Вячеслава Викторовича, избрании совета директоров в количестве пяти членов в составе: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Компанеец Вячеслав Викторович, Давиденко С.В., Давиденко В.С.

Из копии протокола заседания совета директоров от 16.05.2012 следует, что на заседании приняли участие члены совета директоров: Давиденко С.В., Давиденко В.С., Кечина В.П. В протоколе отражено, что кворум для проведения заседания имеется (60%).

В протоколе отражены принятые решения: об избрании генеральным директором общества "Платовский элеватор" Давиденко С.В., созыве годового общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров, утверждении даты (06.06.2012), места, времени проведения годового общего собрания акционеров общества, в том числе времени начала регистрации лиц, участвующих в собрании, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлении по данным реестра акционеров общества по состоянию на 16.05.2012, утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров, утверждении кандидатур для избрания в органы управления общества, порядке сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров общества и тексте сообщения, перечне информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, и порядке ее предоставления, а также о форме и тексте бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества.

Протокол подписан председательствующим на заседании - Давиденко С.В., секретарем заседания - Кечиной В.П.

Полагая, что решения совета директоров от 16.05.2012 являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие Компанейца С.В. и Компанейца В.В., которые не были надлежащим образом извещены о заседании совета директоров, последние обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Общий порядок созыва и проведения заседания совета директоров установлен положениями ст. 68 Закона об акционерных обществах, согласно которой порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В пунктах 9.8 - 9.11 устава общества определено, что председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию любого члена совета директоров общества, ревизионной комиссии, исполнительного органа, заседания совета директоров общества проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, все решения на заседании принимаются большинством голосов присутствующих, каждый член совета директоров обладает одним голосом, председатель совета директоров имеет право решающего голоса, на заседании совета директоров ведется протокол, который составляется не позднее 10 дней после его проведения и подписывается председательствующим на заседании.

Данные положения устава являются общими и соответствуют изложенным в ст. 68 Закона об акционерных обществах, но не конкретизированы, кворум для проведения заседания совета директоров не определен, предусмотрено право решающего голоса председателя, установлен иной срок подписания протокола.

Из изложенного следует, что определение таким способом порядка созыва и проведения заседания совета директоров свидетельствует о том, что фактически уставом порядок созыва и проведения заседания совета не установлены. При этом доказательства определения таких положений иными внутренними документами общества в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта, связанного с определением состава органов управления обществом, суды правомерно указали, что на дату 16.05.2012 легитимным являлся состав совета директоров, избранный общим собранием акционеров общества 29.06.2009.

Судами установлено, что в адрес Компанейца С.В. была направлена телеграмма, содержащая сведения о проведении совета директоров, которая озвучена ему по телефону. Указанная телеграмма была направлена за пять часов до проведения совета директоров, представленный в материалы дела текст телеграммы не подписан уполномоченным лицом, сведений о повестке дня не содержит.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о созыве совета директоров, а именно уведомления с указанием повестки дня, а также тот факт, что в обществе "Платовский элеватор" имеется длительный корпоративный конфликт, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ненадлежащее извещение Компанейца С.В. о дате и времени проведения совета директоров существенным нарушением его прав и законных интересов, а также действующего законодательства об акционерных обществах, и правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Позиция 2. Неуведомление (ненадлежащее уведомление) члена совета директоров о проведении заседания не является основанием для признания недействительным решения совета директоров, если голосование данного неизвещенного лица не могло повлиять на результаты и не доказано причинение убытков обществу или акционеру (иных неблагоприятных последствий для них).

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 N Ф07-8687/2016 по делу N А42-157/2016

"...Шаташвили Александр Герцелович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Триада Торг", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Профессора Сомова, д. 2, корп. 19, ОГРН 1025100841292, ИНН 5191600206 (далее - Общество), о признании недействительными решений наблюдательного совета Общества, оформленных протоколом от 28.05.2015 N 50.

На годовом общем собрании акционеров Общества, оформленном протоколом от 08.05.2014 N 20, принято решение об избрании Костикова В.И., Костиковой В.В., Костиковой Е.Н., Куропаткиной В.Ю., Шаташвили А.Г. в состав наблюдательного совета Общества.

В материалы дела представлен протокол от 28.05.2015 N 50 заседания наблюдательного совета Общества, проведенного в формате видеоконференц-связи с повесткой дня:

1. Продление полномочий генерального директора Общества Куропаткиной В.Ю.

2. Заключение с Куропаткиной В.Ю. дополнительного соглашения к контракту (трудовому договору) от 30.05.2013 об изменении срока действия договора.

Согласно названному протоколу в заседании приняли участие четыре члена наблюдательного совета: Костиков В.И., Костикова Е.Н., Куропаткина В.Ю., Костикова В.В., все присутствовавшие члены наблюдательного совета проголосовали положительно по вопросам повестки дня.

Протокол подписан всеми членами совета директоров, принявшими участие в заседании.

Шаташвили А.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что не был извещен о времени и месте проведения заседания наблюдательного совета, формате проведения заседания, повестке дня. Как утверждал Шаташвили А.Г., нарушены его права на управление в Обществе и это, по его мнению, является достаточным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены доказательства извещения Шаташвили А.Г. о предстоящем заседании наблюдательного совета.

Согласно пункту 8.17 устава Общества заседание наблюдательного совета директоров считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 от числа избранных членов наблюдательного совета.

Поскольку на заседании присутствовали четыре из пяти членов наблюдательного совета, кворум для принятия решений имелся.

Учитывая порядок голосования присутствовавших членов наблюдательного совета (все проголосовали положительно по вопросам повестки дня), следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на его результаты.

Кроме того, Шаташвили А.Г. в заявлении не приводил доводы о том, что оспариваемые решения наблюдательного совета привели или могут привести к причинению убытков Обществу и его акционерам или к ущемлению их прав и не представлял таких доказательств.

Шаташвили А.Г. в заявлении не выражал также несогласие с кандидатурой генерального директора Куропаткиной В.Ю., полномочия которой продлены оспариваемым решением, и не утверждал, что в порядке, установленном Законом об обществах, принимал меры, направленные на смену лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, либо имел намерения такие действия совершить в дальнейшем.

Из содержания искового заявления не следует, что Шаташвили А.Г. не согласен с результатом проведения заседания наблюдательного совета, считая нарушенными свои права на участие в заседании наблюдательного совета.

Между тем приведенные истцом обстоятельства не образуют совокупности установленных пунктами 5 и 6 статьи 68 Закона об обществах условий, необходимых для признания решения наблюдательного совета акционерного общества недействительным..."

5.7. Вывод из судебной практики: Неуведомление члена совета директоров, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа АО, о включении в повестку дня заседания вопроса о прекращении его полномочий в качестве директора является основанием для признания принятого по такому вопросу решения недействительным.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 N Ф06-21394/2013, Ф06-26546/2015 по делу N А55-24070/2014

"...Спирин С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (далее - Общество) о признании недействительным решения Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 26.09.2014 N 7:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Спирина С.В. 26.09.2014, досрочном расторжении с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.09.2014;

- избрании на должность генерального директора Общества Гелича А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год, возложении полномочий на подписание трудового договора с генеральным директором Общества на председателя Совета директоров Исакова Д.В.

Спирин С.В. с 26.12.2013 является членом Совета директоров Общества (решения единственного акционера от 26.12.2013 N 1, от 04.06.2014 N 4), с 11.06.2014 - акционером Общества, владеющим 28 428 обыкновенных акций (24,999340% доли в уставном капитале).

В соответствии с решением Совета директоров Общества от 30.12.2013 Спирину С.В., являвшемуся на тот момент генеральным директором акционерного Общества, установлен срок полномочий генерального директора Общества на неопределенный срок с подписанием с ним как генеральным директором дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.06.2013.

24.09.2014 от председателя Совета директоров Общества Спириным С.В. в качестве генерального директора Общества было получено уведомление о проведении очередного заседания Совета директоров, назначенного на 26.09.2014 на 14 час 00 мин с повесткой дня:

- об одобрении сделки по приобретению Обществом бульдозера Б 11.6000Н по цене 6 475 000 руб., в том числе НДС;

- прочие вопросы.

По результатам ознакомления с указанным уведомлением Спирин С.В. направил в Совет директоров Общества письменное мнение по первому вопросу повестки дня, по второму вопросу повестки дня мнение выражено не было.

На заседании Совета директоров Спирин С.В. не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня.

Из содержания протокола N 7 заседания Совета директоров Общества от 26.09.2014 следует, что по первому вопросу повестки дня было принято решение об отложении рассмотрения вопроса об одобрении сделки по приобретению Обществом бульдозера Б 11.6000FH с целью проведения мониторинга рынка техники с аналогичными параметрами, рассмотрения встречных коммерческих предложений по поставке трактора с бульдозерным оборудованием по стоимости, значительно ниже предлагаемой ООО "Ника-Строй", после чего будет рассмотрен вопрос об одобрении сделки по приобретению техники в лизинг.

Решение по первому пункту повестки дня заседания принято единогласно всеми участвовавшими в заседании членами Совета директоров (Исаков Д.В., Гемелюк Р.Г., Козловский В.М., Михайлова М.М.).

По второму вопросу повестки дня выступил председатель Совета директоров Исаков Д.В., который предложил досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Спирина С.В. 26.09.2014, досрочно расторгнуть со Спириным С.В. трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26.09.2014, избрать на должность генерального директора Общества Гелича А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год, возложить полномочия на подписание трудового договора с генеральным директором Общества на председателя Совета директоров Общества Исакова Д.В. Согласие Гелича А.Л. получено.

По результатам рассмотрения второго вопроса принято решение: досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Спирина С.В. 26.09.2014, досрочно расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26.09.2014, избрать на должность генерального директора Общества Гелича А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год, возложить полномочия на подписание трудового договора с генеральным директором Общества на председателя Совета директоров Общества Исакова Д.В. Решение принято единогласно. За принятие указанного решения голосовали все участвовавшие в заседании члены Совета директоров (Исаков Д.В., Гемелюк Р.Г., Козловский В.М., Михайлова М.М.).

07.10.2014 Спирин С.В. был уведомлен о том, что решением Совета директоров Общества от 27.09.2014 (оформлено протоколом от 26.09.2014 N 7) досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Спирина С.В. 26.09.2014, досрочно расторгнут с ним трудовой договор, избран на должность генерального директора Гелич А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год.

Принятие указанного решения с нарушением требований закона, нарушение прав и законных интересов послужило основанием для обращения Спирина С.В. в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Уставом Общества порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров Общества не определен. В то же время в пункте 15.13 статьи 15 Устава Общества указано, что председатель совета директоров Общества организует его работу, формирует повестку дня заседания совета директоров, созывает заседания совета директоров Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что член совета директоров Спирин С.В. не принимал участие в голосовании по оспариваемым в рамках настоящего дела решениям. О рассмотрении на данном заседании Совета директоров вопроса о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора Общества, досрочном расторжении трудового договора с ним и об избрании на должность генерального директора Общества новой кандидатуры Спирин С.В. надлежащим образом уведомлен не был.

Оспариваемые в рамках настоящего дела решения нарушают права Спирина С.В. как члена Совета директоров на голосование по вопросу, который не был указан в уведомлении о проведении заседания Совета директоров, и как лица, с которым был заключен трудовой договор на исполнение обязанностей генерального директора Общества.

Апелляционный суд установил, что, принимая во внимание положения пункта 15.13 Устава Общества, председателем совета директоров Общества не исполнены требования устава в части формирования повестки дня заседания Совета директоров, так как повестка дня, содержащаяся в уведомлении, не соответствует повестке дня, на основании которой принимались оспариваемые в рамках настоящего дела решения на заседании Совета директоров 26.09.2014.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на наличие у Совета директоров в соответствии с корпоративным законодательством безусловного права на избрание и отстранение руководителя Общества не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Использование данного безусловного права Советом директоров возможно при соблюдении соответствующего порядка и процедуры принятия решения. Из материалов дела усматривается, что Спирин С.В. не был уведомлен о рассмотрении на заседании Совета директоров вопроса о его отстранении и прекращении с ним трудовых отношений.

При осведомленности о рассмотрении вопроса о его отстранении Спириным С.В. могли быть представлены соответствующие пояснения и возражения. При этом, учитывая, что в состав Совета директоров Общества помимо Спирина С.В. входят еще 4 человека, нельзя признать обоснованным и правомерным вывод судебных инстанций о том, что участие Спирина С.В. в заседании Совета директоров не могло повлиять на принятие соответствующего решения с учетом положения законодательства о разумности и добросовестности членов совета директоров при принятии решений. Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение вопроса об отстранении генерального директора было инициировано всеми членами Совета директоров. При этом единогласное голосование на заседании 26.09.2014 само по себе не означает, что члены Совета директоров аналогичным образом проголосовали бы при наличии соответствующих пояснений и возражений со стороны лица, исполнявшего обязанности руководителя Общества.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

5.8. Вывод из судебной практики: Неоднократное предъявление акционером требования о созыве внеочередного общего собрания по одному и тому же вопросу с целью причинить вред обществу признается злоупотреблением правом.

Судебная практика:

Примечание: Формулируя приведенный вывод, суд также указал, что в подобной ситуации решение совета директоров (наблюдательного совета) об отказе в созыве общего собрания акционеров не может быть признано недействительным.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127

"...Акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку (далее - банк) о признании недействительным решения наблюдательного совета банка (далее - наблюдательный совет) в части отказа истцу в созыве внеочередного общего собрания акционеров банка.

Суд отказал в удовлетворении искового требования.

Как следовало из материалов дела, до предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров банка, по которому наблюдательным советом принято оспариваемое решение, истец в порядке, предусмотренном статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", трижды выступал с инициативой о созыве внеочередного общего собрания акционеров банка в очной форме. В качестве повестки дня инициированных внеочередных общих собраний истцом предлагался один и тот же вопрос: о внесении изменений в положение о наблюдательном совете банка. Предложения истца были удовлетворены, проведено три внеочередных общих собрания акционеров банка.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

По мнению суда, истец, предъявляя указанное требование, действовал с намерением причинить вред банку. Протоколы об итогах голосования свидетельствуют, что при голосовании по предложенному истцом вопросу повестки дня против внесения изменений в положение о наблюдательном совете на первом, втором и третьем инициированных истцом собраниях выступило соответственно 86,9, 87,4 и 87,7 процента акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании. При этом расходы на организацию, подготовку и проведение собраний легли на ответчика.

В такой ситуации суд счел, что предъявление требования о созыве четвертого общего собрания акционеров по тому же вопросу является злоупотреблением правом со стороны истца, и отказал в удовлетворении заявленного требования..."

5.9. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) АО о выплате директору в связи с досрочным прекращением полномочий единовременной компенсации, размер которой определен без учета оценки результатов работы, что было предусмотрено условиями трудового договора и внутренними документами общества, нарушает права и интересы акционеров и признается недействительным.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 N 307-ЭС14-8853 по делу N А56-31942/2013

"...Ашурков Олег Александрович, Савченко Виктор Дмитриевич, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") о признании недействительным пункта 2 решения совета директоров общества "Ростелеком", оформленного протоколом от 27.03.2013 N 40, по 6-му вопросу повестки дня о выплате Провоторову Александру Юрьевичу единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей в связи с прекращением с ним трудового договора по решению совета директоров.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, единоличным исполнительным органом общества "Ростелеком" согласно его уставу является президент, назначаемый на эту должность советом директоров.

Уставом общества "Ростелеком" к полномочиям совета директоров также отнесено разрешение вопросов о заключении трудового договора с президентом, об определении срока его полномочий, а также о досрочном прекращении данных полномочий.

С Провоторовым А.Ю. как президентом был заключен трудовой договор от 23.09.2010.

Впоследствии к этому трудовому договору подписан ряд дополнительных соглашений.

Согласно трудовому договору (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012) срок его действия установлен до 13.07.2015; должностной оклад президента определен в размере 3 100 000 рублей в месяц; надбавка к нему - в размере 50 процентов от должностного оклада; ежеквартальная и годовая премии - в размере до 40 процентов и до 80 процентов от квартальных, годовых выплат по должностному окладу (соответственно) с учетом Положения об установлении и применении ключевых показателей эффективности (для целей исчисления указанных премий); установлена компенсационная выплата на случай досрочного прекращения (расторжения) трудового договора в размере суммы заработных плат, которую президент мог бы получить, продолжая работать в период со дня досрочного расторжения трудового договора до дня окончания срока действия данного договора, но не более чем за два года.

На заседании совета директоров общества "Ростелеком" 27.03.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий Провоторова А.Ю. как президента и выплате ему единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей в связи с прекращением трудового договора.

Судами установлено, что заседание совета директоров состоялось при наличии кворума, указанные решения приняты необходимым числом голосов.

Сославшись, в частности, на то, что спорное решение совета директоров общества "Ростелеком", зафиксировавшее твердый размер компенсации Провоторову А.Ю., было принято с нарушением закона и устава названного общества, Ашурков О.А., Савченко В.Д. и Росимущество как акционеры обратились в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае, определяя твердую сумму компенсации, совет директоров не исходил из средней заработной платы президента.

Фактически компенсация исчислена советом директоров как сумма фиксированной части вознаграждения президента за два года (окладов и надбавок к нему) и максимально возможных переменных частей вознаграждения президента за два года (квартальных премий в размере 40 процентов от квартальных выплат по должностному окладу и годовых премий в размере 80 процентов от годовых выплат по должностному окладу).

Однако по условиям трудового договора вознаграждение единоличного исполнительного органа общества "Ростелеком" зависело от результата работы общества и личного вклада президента в достижение этого результата. В частности, размер переменной части вознаграждения (премий как выплат стимулирующего характера (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012)) определялся тем, достигнуты ли определенные финансово-экономические результаты в течение квартала (года), за который производится премирование.

Подобный порядок установления руководителю акционерного общества вознаграждения, состоящего из двух составляющих (фиксированной и переменной), соответствует рекомендациям, изложенным в стандартах корпоративного поведения (пункт 5.1.2 главы 4 прежней редакции Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р, пункт 4.3 части "А" действующей редакции Кодекса корпоративного управления, являющегося приложением к письму Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2014 N 06-52/2463), согласно которым рекомендуется, чтобы вознаграждение генерального директора (управляющего) соответствовало его квалификации и учитывало его реальный вклад в результаты деятельности общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за IV квартал 2012 года и I квартал 2013 года ключевые показатели эффективности результатов работы, от которых напрямую зависела сумма премиальных выплат президенту, не достигали 100-процентного показателя. В период с момента начала действия дополнительного соглашения от 02.05.2012 к трудовому договору и до момента прекращения полномочий Провоторова А.Ю. как президента общества "Ростелеком" фактически выплачиваемая бывшему руководителю переменная часть вознаграждения не являлась максимально возможной.

При таких обстоятельствах следует признать, что совет директоров, устанавливая компенсацию в твердом, максимально возможном размере (200 880 000 рублей), по сути исключил необходимость учета результатов работы общества "Ростелеком" и личного (индивидуального) вклада президента в конечный результат в предшествующие прекращению его полномочий периоды. Тем самым совет директоров в оспариваемом решении фактически нивелировал стимулирующее воздействие переменной части вознаграждения президента, приравняв ее к фиксированной части.

Применительно к рассматриваемому делу к компетенции совета директоров относилось определение условий трудового договора с Провоторовым А.Ю., в том числе касающихся порядка исчисления и размера компенсации.

Вместе с тем в процессе установления данной компенсации сталкиваются интересы менеджмента и акционеров.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Поэтому, определяя компенсацию, совет директоров общества "Ростелеком" не мог действовать произвольно. Он должен был исходить из предназначения компенсации как адекватной гарантии защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы. Одновременно с этим на совете директоров лежала обязанность по соблюдению баланса интересов, с одной стороны, упомянутого руководителя, расторжение трудового договора с которым не было связано с его противоправным поведением, с другой стороны, акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой явно завышенной и необоснованной компенсации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто арбитражным судом округа, компенсация в размере 200 880 000 рублей являлась чрезмерной, базировалась на безосновательном предположении о достижении максимальных экономических показателей, характеризующих деятельность общества "Ростелеком", при сохранении прежнего президента, не учитывая при этом фактические результаты, сложившиеся в период, предшествующий прекращению полномочий Провоторова А.Ю. Она не соответствовала предназначению подобной компенсации, закрепленному в статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 решения совета директоров общества "Ростелеком" по 6-ому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 27.03.2013 N 40, о выплате Провоторову А.Ю. единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей противоречил закону (статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации), нарушал права и законные интересы акционеров общества "Ростелеком" и самого общества, разумно преследующего цель обоснованной минимизации издержек.

Предусмотренной пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах совокупности оснований для отказа в иске не имелось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении искового требования..."