7. Полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 53, 65.3, 66.3, ст. 174 ГК РФ;

- п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 69 Закона об акционерных обществах к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением тех, которые входят в компетенцию общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета).

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа могут быть ограничены не только уставом общества, но и его внутренними документами.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав могут быть включены положения о передаче единоличному исполнительному органу общества функций коллегиального исполнительного органа.

В уставе общества можно предусмотреть наделение полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц, действующих совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

На практике возникают споры о возможности отнесения некоторых вопросов к компетенции единоличного исполнительного органа.

7.1. Вывод из судебной практики: Единоличный исполнительный орган полномочен заключать от имени общества договоры купли-продажи долей (акций) других обществ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2010 по делу N А28-13302/2009

"...Открытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" (далее - ООО "МСУ N 1") о признании договора купли-продажи доли от 18.06.2007 N 02-07 недействительным.

ОАО "Энергоспецмонтаж" (продавец) и ООО "МСУ N 1" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли от 18.06.2007 N 02-07, по которому 55 процентов доли уставного капитала Управляющей компании, принадлежащих продавцу, перешли к покупателю. Данный договор со стороны продавца подписан главным инженером Ткаченко А.В., исполнявшим на момент подписании обязанности генерального директора.

В материалы дела представлена доверенность от 10.01.2007, выданная Ткаченко А.В. генеральным директором ОАО "Энергоспецмонтаж" Шевченко А.В., на подписание хозяйственных договоров от имени общества сроком на один год.

ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что вопрос об участии (прекращении участия) истца является вопросом об участии в коммерческой организации, решение которого отнесено к компетенции общего собрания акционеров, следовательно, договор о продаже доли подписан Ткаченко А.В. с превышением полномочий, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В уставе ОАО "Энергоспецмонтаж" установлено, что исполнительным органом общества является генеральный директор. Высшим органом управления является общее собрание акционеров (подпункт 7.1.1), к компетенции которого относятся, в том числе, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона (абзац 15 подпункта 7.1.2), принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона (абзац 16 подпункта 7.1.2), принятие решений об участии в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций (абзац 18 подпункта 7.1.2). К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества (подпункт 7.3.3). Генеральный директор действует от имени общества без доверенности (подпункт 7.3.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи 55 процентов доли недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из того, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, заявленным истцом, поскольку в уставе ОАО "Энергоспецмонтаж" отсутствуют ограничения на совершение исполнительным органом сделок купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственных обществ. Решение вопроса об отчуждении долей уставного капитала к исключительной компетенции общего собрания акционеров уставом также не отнесено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А45-13825/2009

"...Открытое акционерное общество "Ривер Парк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Аксенову Владимиру Михайловичу (далее - Аксенов В.М., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Неоград Дом" (далее - ООО "Неоград Дом") от 09.09.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ответчику доли в уставном капитале ООО "Неоград Дом" в размере 100%, а истцу - уплаченной по договору стоимости доли в уставном капитале в размере 23490000 руб.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Неоград Дом".

Согласно пункту 1.1 данного договора Аксенов В.М. (продавец) передает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Неоград Дом" в собственность общества (покупатель), а покупатель принимает долю и обязуется оплатить ее стоимость на условиях, определяемых настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Считая, что вышеуказанный договор не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным с момента его заключения, а действия по передаче доли и перечислению за нее денежных средств - действиями, лишенными договорных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом совершены действия, свидетельствующие о надлежащем исполнении им договора, инициировании всех необходимых для осуществления данной сделки решений и об отсутствии препятствий для совершения указанных действий со стороны Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава общества на момент их совершения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Проанализировав пункты 15.1, 15.2, 16 Устава общества, в том числе в их соотношении с нормами статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ N "Об акционерных обществах", а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило суду доказательств превышения генеральным директором общества Торопкиным О.А. на момент совершения оспариваемой сделки своих полномочий, предусмотренных как Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ N "Об акционерных обществах", так и Уставом общества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы о принятии генеральным директором общества решения о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО "Неоград Дом" с превышением полномочий, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта превышения полномочий на совершение оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом общества, иные доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на указанные выше правильные выводы судов при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам..."

7.2. Вывод из судебной практики: Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, вправе на период своего отсутствия назначать временно исполняющего обязанности.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что ни законодательством, ни уставом общества не запрещена временная передача лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, своих полномочий иному лицу. Такая передача является обычаем делового оборота.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А58-6315/10

"...Гражданин Затейщиков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Таатта" (ОГРН: 1021400000380, г. Якутск, далее - ЗАО АБ "Таатта", банк) и государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ныне - государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", ОГРН: 1031402055850, г. Якутск, далее - Служба госзаказчика) о признании незаконным и неподлежащим применению с момента издания приказа председателя правления ЗАО АБ "Таатта" от 27.06.2008 N 35 о возложении обязанностей председателя правления на заместителя председателя правления Яркову Н.Т., а также о признании недействительной банковской гарантии, выданной банком в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Сокол" по государственному контракту N 572/368-р1 от 10.07.2008.

Банковская гарантия подписана главным бухгалтером банка и исполняющим обязанности председателя правления банка Ярковой Н.Т., действовавшей на основании приказа председателя правления ЗАО АБ "Таатта" Пантазьева И.И. N 35 от 27.06.2008.

Согласно данному приказу, в связи с командировкой председателя правления банка на период с 27.06.2088 по 17.07.2008, исполнение обязанностей председателя правления банка возлагается на заместителя председателя правления Яркову Н.Т.

Акционер ЗАО АБ "Таатта" - гражданин Затейщиков Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что председатель правления банка при назначении вместо себя исполняющего обязанности вышел за пределы своих полномочий, что позволило неуполномоченному лицу выдать банковскую гарантию, в результате чего были нарушены права истца как акционера банка.

В пунктах 10.13, 10.17, 11.12 устава ЗАО АБ "Таатта" определено, что председатель правления банка является его единоличным исполнительным органом, который избирается общим собранием акционеров банка. При временной невозможности исполнения обязанностей председателя правления банка первый заместитель председателя правления действует от имени банка без доверенности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 27.06.2008 по 17.07.2008 председатель правления банка находился в командировке за пределами места нахождения банка, а его первый заместитель находился в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, во избежание ситуации отсутствия в ЗАО АБ "Таатта" в указанный период единоличного исполнительного органа, оспариваемым приказом полномочия председателя правления банка были временно возложены на заместителя председателя правления Яркову Н.Т.

Уставом ЗАО АБ "Таатта" не установлен запрет на временную передачу председателем правления банка своих полномочий иному лицу и ограничения полномочий лица, на которое приказом председателя правления банка возлагаются обязанности председателя правления. Действующее законодательство также не содержит прямого запрета относительно назначения исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица.

Назначение единоличным исполнительным органом юридического лица на время своего временного отсутствия исполняющего его обязанности является общеизвестным обычаем делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что председатель правления ЗАО АБ "Таатта" вправе был издать оспариваемый приказ о возложении исполнения обязанностей председателя правления на своего заместителя..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2012 по делу N А44-5062/2010

"...Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод", место нахождения: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, кв. Городок, ОГРН 1065332010809 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТРАСТ", место нахождения: 127591, Москва, Керамический пр., д. 53, корп. 1, ОГРН 1057747774996 (далее - Общество), о взыскании 254 585 руб. убытков, понесенных в связи с исследованием авиационного двигателя и его макетной сборкой по договору от 09.04.2007 N 240/0402-07.

Решение вступило в законную силу 25.04.2011, Заводу был выдан исполнительный лист от 23.05.2011 серии АС N 003598686.

Завод 04.04.2012 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о наложении на открытое акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), судебного штрафа в связи с неисполнением исполнительного листа серии АС N 003598686 и его необоснованным возвратом предъявителю.

Из материалов дела следует, что в данном случае причиной возникновения спора стали сомнения Банка относительно полномочий Игнатьева А.И., временно исполняющего обязанности генерального директора Завода, на предъявление в Банк для исполнения исполнительного листа от 23.05.2011 серии АС N 003598686: по мнению Банка, полномочия Игнатьева А.И. должны были быть изложены в доверенности, выданной ему Заводом.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закон N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и пунктами 16.1, 16.4 Устава Завода (утвержден 19.09.2009) генеральный директор является единоличным исполнительным органом Завода, обладающим правом действовать от его имени без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В силу подпункта 22 пункта 16 Устава Завода генеральный директор решает иные вопросы текущей деятельности Завода.

При этом положения Закона N 208-ФЗ и Устава не ограничивают права генерального директора Завода в части издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей руководителя в связи с отсутствием последнего, и не устанавливают правил, согласно которым такие решения могут быть приняты только общими собраниями акционеров или советом директоров Завода.

Приказом от 06.12.2011 N 273/НД исполнение обязанностей генерального директора с 07.12.2011 по 10.12.2011 было возложено на директора по производству Завода Игнатьева А.И.

Из приведенных положений следует, что издание данного приказа наделяет Игнатьева А.И. всеми полномочиями генерального директора, в том числе по представлению интересов Завода без доверенности..."

7.3. Вывод из судебной практики: При отсутствии у директора АО полномочий решать вопрос о единовременной выплате работнику при увольнении, директор обязан согласовывать его с уполномоченным органом общества, даже если во внутренних документах АО не конкретизированы правомочия указанного органа на такое согласование.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 N Ф03-767/2016 по делу N А73-13007/2015

"...Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 02.02.2015 советом директоров АО "Дальмостострой" Федяев В.В. был избран на должность генерального директора общества.

Исполняя обязанности генерального директора АО "Дальмостострой", Федяев В.В. заключил 16.02.2015 с Ломоносовой И.А. срочный трудовой договор N 552 (до 01.02.2016) на замещение последней должности заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, с размером денежного содержания оговоренного в приложении N 1 к трудовому договору.

Соглашением от 04.08.2015, подписанным Федяевым В.В. и Ломоносовой И.А. трудовые отношения с названным работником прекращены с 06.08.2015 (последний рабочий день).

В пункте 2 указанного соглашения стороны договорились о единовременной выплате работнику (Ломоносовой И.А.) трех среднемесячных заработков. Выплата производится единовременным платежом в день увольнения.

Во исполнение условий соглашения от 04.08.2015 общество осуществило единовременную выплату Ломоносовой И.А. трех среднемесячных заработков в сумме 703 320 руб. платежным поручением от 06.08.2015 N 37521, на основании расчетного листа за август 2015 года.

08.08.2015 Федяев В.В. расторг трудовой договор с АО "Дальмостострой".

Полагая, что действия Федяева В.В. по единовременной выплате уволившемуся работнику в сумме 703 320 руб. были осуществлены с превышением его полномочий, установленных действующим законодательством и уставом общества, а также повлекли для АО "Дальмостострой" убытки, последнее обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Федяева В.В. в пользу АО "Дальмостострой" 703 320 руб. убытков, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений устава общества, сделал вывод о том, что генеральный директор был обязан согласовать единовременную выплату с советом директоров АО "Дальмостострой", однако доказательств устного или письменного одобрения членами совета директоров спорной выплаты в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, сославшись на отсутствие в материалах дела внутренних документов общества с конкретизацией компетенции совета директоров в области утверждения и регулирования вопросов системы вознаграждения и политики относительно вознаграждения топ-менеджмента АО "Дальмостострой", а также наличие у генерального директора в соответствии с трудовым договором полномочий по принятию мер поощрения всех работников общества, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В абзаце втором статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

На основании статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Порядок выплаты выходных пособий при расторжении трудового контракта определен статьей 178 ТК РФ, в которой указано, что выплата выходного пособия при расторжении трудового контракта по соглашению сторон устанавливается или в трудовом договоре или в коллективном договоре.

Из положений устава АО "Дальмостострой", утвержденного общим собранием акционеров 22.06.2015, следует, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, настоящим уставом и решениями совета директоров общества, в том числе устанавливает социальные льготы и гарантии работникам общества; в соответствии с организационной структурой общества утверждает штатное расписание и должностные оклады работников общества; осуществляет в отношении работников общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (подпункты 9, 13, 14 пункта 20.3 статьи 20 устава).

Пунктом 3.3.6.3 трудового договора от 03.02.2015 N 549, заключенного с Федяевым В.В., а также пунктом 3.2.4 трудового договора от 16.02.2015 N 552, заключенного с Ломоносовой И.А., предусмотрено право генерального директора поощрять работников (работника) за добросовестный и эффективный труд.

Вместе с тем в пункте 1.2 приложения N 1 к трудовому договору от 16.02.2015 N 552 установлен конкретный размер премии (91 720,30 руб.), которой работодатель вправе поощрить руководителя (работника) по результатам работы за месяц.

Право на единовременную выплату трех среднемесячных заработков при увольнении работника (выходного пособия) названными трудовыми договорами не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в данном случае право генерального директора на поощрение работника за добросовестный и эффективный труд может быть реализовано в виде выплаты по результатам работы за месяц установленного размера премии, оснований для вывода о наличии у ответчика, исполнявшего обязанности генерального директора АО "Дальмостострой", права на единовременную выплату работнику (выходного пособия) при его увольнении по соглашению сторон, не имеется.

Кроме того, подпунктом 22.15 пункта 14.2 статьи 14 устава АО "Дальмостострой" предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относится система вознаграждения генерального директора и политика общества в области вознаграждения топ-менеджмента общества.

То обстоятельство, что отсутствуют внутренние документы АО "Дальмостострой" с конкретизацией таких правомочий, на что указал суд апелляционной инстанции, не освобождает генерального директора от необходимости согласовывать единовременную выплату руководящему составу (заместитель генерального директора) с советом директоров общества, при отсутствии у самого генерального директора таких полномочий, предусмотренных внутренними документами организации.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что спорная выплата была осуществлена после возбуждения в отношении АО "Дальмостострой" дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 по делу N А73-779/2015 установлено, что общая сумма требований по денежным обязательствам должника (АО "Дальмостострой") по состоянию на 27.01.2015 составляет 10 263 518 211 руб., в том числе 7 180 652 901 руб. - задолженность по договорам поручительства; 2 247 806 614 руб. - задолженность по договорным обязательствам перед поставщиками, подрядчиками, покупателями и заказчиками; 162 981 629 руб. - задолженность по оплате труда работников; 671 616 443,30 руб. - задолженность по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды.

С учетом изложенного действия Федяева В.В. по единовременной выплате трех среднемесячных заработков (703 320 руб.) не предусмотренной ТК РФ, уставом и внутренними документами общества, совершенные накануне своего увольнения без согласования с советом директором общества, являются недобросовестными и неразумными, а также причинили убытки АО "Дальмостострой", выразившиеся в необоснованном изъятии денежных средств, принадлежащих обществу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 18.01.2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Дальмостострой" о взыскании с Федяева В.В. 703 320 руб. убытков подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения от 30.10.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ..."