2. Заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества

См. также: Важнейшая практика по ст. 68 Закона об АО

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 68, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- ст. 38 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества";

- п. п. 16, 17 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")" (далее - Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 N 738).

Акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам и могут иметь статус публичного или непубличного (ст. 66.3 ГК РФ). В силу ст. 65.3 ГК РФ в корпорации наряду с исполнительными органами может быть создан коллегиальный орган управления - наблюдательный или иной совет. В связи с тем что в Законе об акционерных обществах применяется термин "совет директоров (наблюдательный совет)", термин "коллегиальный орган управления" используется наравне с термином "совет директоров (наблюдательный совет)".

Совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет свою деятельность посредством принятия решений на проводимых заседаниях. Порядок созыва, проведения заседаний и обжалования решений, принятых советом директоров (наблюдательным советом), регулирует ст. 68 Закона об акционерных обществах.

В устав непубличного общества по решению акционеров, принятому единогласно, могут быть включены отличные от предусмотренных законами и иными правовыми актами требования к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиального органа управления общества (пп. 6 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

Однако на практике возникают споры относительно процедуры созыва собраний, голосования, а также ведения и хранения протокола заседания.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу наличия права у члена (членов) совета директоров (наблюдательного совета) созывать заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества существует две позиции судов.

Акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам и могут иметь статус публичного или непубличного (ст. 66.3 ГК РФ). В силу ст. 65.3 ГК РФ в корпорации наряду с исполнительными органами может быть создан коллегиальный орган управления - наблюдательный или иной совет. В связи с тем что в Законе об акционерных обществах применяется термин "совет директоров (наблюдательный совет)", термин "коллегиальный орган управления" используется наравне с термином "совет директоров (наблюдательный совет)".

Позиция 1. Член совета директоров (наблюдательного совета) не вправе созывать заседание совета директоров (наблюдательного совета), поскольку это относится к полномочиям председателя совета директоров (наблюдательного совета).

Акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам и могут иметь статус публичного или непубличного (ст. 66.3 ГК РФ). В силу ст. 65.3 ГК РФ в корпорации наряду с исполнительными органами может быть создан коллегиальный орган управления - наблюдательный или иной совет. В связи с тем что в Законе об акционерных обществах применяется термин "совет директоров (наблюдательный совет)", термин "коллегиальный орган управления" используется наравне с термином "совет директоров (наблюдательный совет)".

Суды исходили из того, что в п. 1 ст. 68 Закона об акционерных обществах императивно установлено следующее: заседания совета директоров (наблюдательного совета) созываются его председателем, при этом члены совета директоров (наблюдательного совета), ревизионная комиссия, аудитор, исполнительный орган общества и иные лица, определенные уставом общества, вправе требовать от председателя лишь созыва собрания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2007 N Ф09-5645/07-С4 по делу N А50-14689/2006-Г-15

"...Пунктом 7.3.7 устава акционерного общества предусмотрено, что заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии или аудитора акционерного общества, исполнительного органа акционерного общества, а также акционеров (акционера), владеющих не менее чем 10% голосующих акций.

Поскольку уведомление о созыве заседания совета директоров подписано членом совета директоров Дьячковой Е.А., а не председателем совета директоров, данное обстоятельство правомерно признано судами как нарушение требований закона к созыву заседания совета директоров..."

Позиция 2. Член (члены) совета директоров (наблюдательного совета) вправе созывать заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам и могут иметь статус публичного или непубличного (ст. 66.3 ГК РФ). В силу ст. 65.3 ГК РФ в корпорации наряду с исполнительными органами может быть создан коллегиальный орган управления - наблюдательный или иной совет. В связи с тем что в Законе об акционерных обществах применяется термин "совет директоров (наблюдательный совет)", термин "коллегиальный орган управления" используется наравне с термином "совет директоров (наблюдательный совет)".

Судебная практика:

Примечание: ВАС РФ отказал в передаче дела N А04-2516/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2011 Ф03-518/2011.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2011 N Ф03-518/2011 по делу N А04-2516/2010

"...Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов в части наличия оснований для признания недействительными решений совета директоров ОАО "НСРЗ", принятых на внеочередном заседании 29.06.2007, сделаны судами при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные корпоративные отношения.

В частности, необоснован вывод арбитражных судов о том, что единственным лицом, которое вправе созывать заседание совета директоров является председатель совета директоров, поскольку судами дано неверное толкование положений статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пункта 27.12 Устава общества и пункта 3 Положения о совете директоров ОАО "НСРЗ".

Действительно, как правильно указано судами, исходя из пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

Наряду с этим, по смыслу норм главы VIII Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ члены совета директоров имеют равные права на общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, поскольку каких-либо ограничений данных прав закон не содержит.

Положения пункта 2 статьи 67 в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предполагают наличие обязанностей, а не как ошибочно посчитали суды, исключительных прав председателя совета директоров по организации работы совета, созыву его заседаний и председательствовании на них, ведения протокола, председательствовании на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В то же время устав или иной внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта в обществе члены совета директоров в данном случае правомерно инициировали и провели внеочередное заседание совета директоров, состоявшееся 29.06.2007..."

2.2. Вывод из судебной практики: Член совета директоров (наблюдательного совета), избранный с использованием специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерным обществом ("золотая акция"), голосует на основании директив уполномоченных государственных органов.

Суды исходят из того, что в п. 17 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 указано следующее: член совета директоров голосует на основании директив.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 N Ф08-1889/2008 по делу N А32-15851/2007-55/392

"...Согласно пункту 16 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")" лица, избранные в установленном порядке в совет директоров из числа кандидатов, выдвинутых акционером - Российской Федерацией, представляют интересы Российской Федерации в совете директоров в порядке, установленном настоящим Положением. При этом данные представители осуществляют голосование по вопросам повестки дня совета директоров на основании письменных директив Федерального агентства по управлению федеральным имуществом..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Примечание: Постановление Правительства РФ от 07.03.2000 N 195, указанное в судебном акте, утратило силу. Однако п. 14 данного Постановления также предусматривал голосование членов совета директоров, избранных с использованием специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерным обществом ("золотая акция"), на основании письменных директив.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2006 N Ф09-4083/06-С5 по делу N А50-31187/2005-Г-26

"...Порядок назначения и деятельности представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, в отношении которых принято решение об использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении ими ("золотой акции"), определялся Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 195, являющимся нормативным правовым актом Российской Федерации, изданным в установленном порядке актом управомоченного на то органа государственной власти, устанавливающим правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Участие Петрова М.А. в заседании совета директоров в отсутствие надлежащего уведомления Министерства имущественных отношений Российской Федерации о повестке дня заседания совета директоров, предложениях по голосованию и, соответственно, без письменных директив свидетельствует о том, что Петров М.А. голосовал по рассматриваемым вопросам не в качестве назначенного представителя Российской Федерации, что право Российской Федерации на участие в управлении ОАО "Автоколонна 1595" было нарушено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решений, принятых советом директоров ОАО "Автоколонна 1595" 22.11.2002, как не соответствующих положениям ст. 65, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 38 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 195..."

2.3. Вывод из судебной практики: Отсутствие в протоколе подписи секретаря заседания совета директоров (наблюдательного совета) не влечет недействительности протокола, если он подписан председательствующим и иное не предусмотрено уставом акционерного общества.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что Законом об акционерных обществах не установлено, что протокол заседания совета директоров обязательно должен быть подписан секретарем собрания. В данном Законе содержится только норма, предусматривающая подписание протокола председательствующим на собрании, который несет ответственность за правильность составления протокола (п. 4 ст. 68 Закона об акционерных обществах).

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2007 N Ф09-7055/2007-С4 по делу N А50-1430/2007-Г24

"...Также суды правомерно отклонили довод истца о том, что Соснин Е.М., являющийся согласно протоколу от 17.06.1994 N 4 постоянным секретарем совета директоров, обязан был подписать протокол заседания совета директоров от 10.02.2003, отсутствие его подписи в протоколе от 10.02.2003 свидетельствует о том, что он не присутствовал на заседании, отсутствие его подписи является основанием считать протокол заседания недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол заседания совета директоров общества подписывается председательствующим на этом заседании лицом.

Отсутствие в протоколе заседания совета директоров общества от 10.02.2003 подписи Соснина Е.М. не противоречит действовавшим на момент проведения заседания законодательству и положениям устава общества, не свидетельствует о его недействительности..."

2.4. Вывод из судебной практики: Направление членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества сообщения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) посредством электронной почты признается надлежащим способом уведомления при наличии доказательств получения данного сообщения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-7852/10 по делу N А12-15634/2009

"...Рассматривая спор, суды установили, что 27.07.2009 на заседании совета директоров общества по итогам заочного голосования были приняты решения об избрании председателя совета директоров общества, его заместителя и секретаря совета директоров, а также о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.

Бородина Н.В., являющаяся членом совета директоров общества, считая, что она не была в установленном порядке уведомлена о проведении упомянутого заседания совета директоров, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и являющихся основанием для признания оспариваемых решений совета директоров общества недействительными.

В частности, суды исходили из того, что кворум для проведения заседания совета директоров имелся, в нем приняли участие пять из восьми избранных членов совета директоров общества.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о заседании совета директоров общества опровергается материалами дела: извещение в адрес Бородиной Н.В. направлено 26.07.2009 по электронной почте, о получении которого свидетельствует ее письмо от 27.07.2009 N РКС-01-1592.

Поскольку судами установлено, что порядок созыва и проведения заседания совета директоров общества соблюден, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, в удовлетворении иска отказано обоснованно..."

2.5. Вывод из судебной практики: Направление членам совета директоров (наблюдательного совета) сообщения о проведении заседания совета посредством электронной почты не является существенным нарушением порядка созыва заседания совета директоров (наблюдательного совета).

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-1109/13 по делу N А12-200/2012.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 по делу N А12-200/2012

"...Буянов-Уздальский Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров общества от 18.11.2011 об избрании председателя совета директоров общества, заместителя председателя совета директоров общества, секретаря совета директоров общества, о рассмотрении предложений акционеров по выдвижению кандидатов в органы управления общества, о рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, о вознаграждении секретаря совета директоров общества.

По мнению заявителя жалобы, принятая судами в качестве доказательства уведомления членов совета директоров о проведении собрания 18.11.2011 распечатка с электронной почты не отвечает требования допустимости и не предусмотрена Положением "О порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005 (далее - Положение). Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у истца заинтересованности в иске и несущественном характере допущенных нарушений при извещении членов совета директоров о проводимом заседании.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании новых членов совета директоров в количестве 11 человек: Аптинеев Ч.З., Бондарева Т.А., Буянов-Уздальский А.Ю., Воронин М.В., Заруднева Н.Н., Кузнецов В.В., Миронов С.И., Сергеев О.В., Смирнова Ю.В., Ялов Д.А., Янченко О.В.

В этот же день членом совета директоров Смирновой Ю.В. по электронной почте в адрес вновь избранных членов совета директоров общества было направлено уведомление на предмет проведения 18.11.2011 первого заседания совета директоров, в форме заочного голосования путем заполнения опросного листа, с повесткой дня: 1. Об избрании председателя совета директоров общества, 2. Об избрании заместителя председателя совета директоров общества, 3. Об избрании секретаря совета директоров общества, 4. О рассмотрении предложений акционеров по выдвижению кандидатов в органы управления общества, 5. О рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, 6. О вознаграждении секретарю совета директоров общества.

Принятые решения оформлены протоколом от 18.11.2011 N 177.

Уведомление о проведении 18.11.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" было подписано членом совета директоров Смирновой Ю.В. и направлено всем членам совета директоров вместе с материалами по вопросам повестки дня, опросными листами для заочного голосования электронной почтой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Согласно пункту 6.4 Положения первое заседание совета директоров, избранного в новом составе, созывается одним из членов совета директоров общества путем направления уведомления о созыве заседания всем остальным членам совета директоров, а также в общество на имя генерального директора.

Пунктом 9.3 Положения установлено, что уведомление о проведении заочного голосования должно содержать: полное фирменное наименование общества и место его нахождения; формулировку вопросов повестки дня; указание на проведение заочного голосования путем заполнения опросных листов для заочного голосования; перечень информации (материалов), предоставляемой членам совета директоров.

В соответствии с пунктом 6.7.1 Положения уведомление о проведении заседания совета директоров направляется секретарем совета директоров каждому члену совета директоров в письменной форме не позднее 11 рабочих дней до даты проведения заседания совета директоров (окончания срока приема опросных листов для заочного голосования).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что совет директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", принимая на заседании 18.11.2011 решения, действовал в пределах своей компетенции, кворум для проведения данного заседания совета директоров имелся и решения на заседании были приняты большинством участвовавших в голосовании членов совета директоров, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что допущенные нарушения при проведении заседания совета директоров общества (нарушение срока извещения, направление уведомления по электронной почте) не являются существенными, не повлияли на законность принятых на оспариваемом заседании решений и не повлекли причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий обществу или истцу, как акционеру общества..."

2.6. Вывод из судебной практики: Уведомление членов совета директоров (наблюдательного совета) о проведении заседания совета с нарушением срока, установленного внутренним документом общества, не признается существенным нарушением порядка созыва заседания совета директоров (наблюдательного совета).

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-1109/13 по делу N А12-200/2012.

Примечание: В рассматриваемой ситуации внутренним документом общества было установлено, что уведомление о проведении заседания совета директоров направляется каждому члену совета в письменной форме не позднее чем за 11 рабочих дней до даты проведения заседания совета. Соответствующие уведомления были направлены членам совета в день проведения заседания по электронной почте.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 по делу N А12-200/2012

"...Буянов-Уздальский Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров общества от 18.11.2011 об избрании председателя совета директоров общества, заместителя председателя совета директоров общества, секретаря совета директоров общества, о рассмотрении предложений акционеров по выдвижению кандидатов в органы управления общества, о рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, о вознаграждении секретаря совета директоров общества.

По мнению заявителя жалобы, принятая судами в качестве доказательства уведомления членов совета директоров о проведении собрания 18.11.2011 распечатка с электронной почты не отвечает требования допустимости и не предусмотрена Положением "О порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005 (далее - Положение). Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у истца заинтересованности в иске и несущественном характере допущенных нарушений при извещении членов совета директоров о проводимом заседании.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании новых членов совета директоров в количестве 11 человек: Аптинеев Ч.З., Бондарева Т.А., Буянов-Уздальский А.Ю., Воронин М.В., Заруднева Н.Н., Кузнецов В.В., Миронов С.И., Сергеев О.В., Смирнова Ю.В., Ялов Д.А., Янченко О.В.

В этот же день членом совета директоров Смирновой Ю.В. по электронной почте в адрес вновь избранных членов совета директоров общества было направлено уведомление на предмет проведения 18.11.2011 первого заседания совета директоров, в форме заочного голосования путем заполнения опросного листа, с повесткой дня: 1. Об избрании председателя совета директоров общества, 2. Об избрании заместителя председателя совета директоров общества, 3. Об избрании секретаря совета директоров общества, 4. О рассмотрении предложений акционеров по выдвижению кандидатов по выдвижению кандидатов в органы управления общества, 5. О рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, 6. О вознаграждении секретарю совета директоров общества.

Принятые решения оформлены протоколом от 18.11.2011 N 177.

Уведомление о проведении 18.11.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" было подписано членом совета директоров Смирновой Ю.В. и направлено всем членам совета директоров вместе с материалами по вопросам повестки дня, опросными листами для заочного голосования электронной почтой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Согласно пункту 6.4 Положения первое заседание совета директоров, избранного в новом составе, созывается одним из членов совета директоров общества путем направления уведомления о созыве заседания всем остальным членам совета директоров, а также в общество на имя генерального директора.

Пунктом 9.3 Положения установлено, что уведомление о проведении заочного голосования должно содержать: полное фирменное наименование общества и место его нахождения; формулировку вопросов повестки дня; указание на проведение заочного голосования путем заполнения опросных листов для заочного голосования; перечень информации (материалов), предоставляемой членам совета директоров.

В соответствии с пунктом 6.7.1 Положения уведомление о проведении заседания совета директоров направляется секретарем совета директоров каждому члену совета директоров в письменной форме не позднее 11 рабочих дней до даты проведения заседания совета директоров (окончания срока приема опросных листов для заочного голосования).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что совет директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", принимая на заседании 18.11.2011 решения, действовал в пределах своей компетенции, кворум для проведения данного заседания совета директоров имелся и решения на заседании были приняты большинством участвовавших в голосовании членов совета директоров, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что допущенные нарушения при проведении заседания совета директоров общества (нарушение срока извещения, направление уведомления по электронной почте) не являются существенными, не повлияли на законность принятых на оспариваемом заседании решений и не повлекли причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий обществу или истцу, как акционеру общества..."