10. Процессуальные последствия конфликта в акционерном обществе по поводу полномочий единоличного исполнительного органа

Основные применимые нормы:

- пп. 2 п. 1 ст. 33, п. 5 ст. 49, гл. 28.1 АПК РФ;

- ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 2 ст. 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

10.1. Вывод из судебной практики: В случае конфликта в обществе по поводу полномочий единоличного исполнительного органа отказ одного из руководителей от кассационной жалобы, поданной другим руководителем от имени общества, не принимается судом.

Суды исходят из того, что в случае корпоративного конфликта относительно полномочий единоличного исполнительного органа отказ одного из руководителей от кассационной жалобы, поданной другим руководителем от имени общества, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку противоречит закону и нарушает права других акционеров.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2007, 11.05.2007 N КГ-А40/3798-07 по делу N А40-32304/06-132-182

"...В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, в акционерном обществе, являющемся ответчиком по настоящему делу, неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.

При изложенных обстоятельствах, отказ одного из генеральных директоров от кассационной жалобы, поданной от имени общества другим генеральным директором, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий закону и нарушающий права других акционеров общества..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006 N КГ-А41/11631-06-П по делу N А41-К1-16578/04

"...Как усматривается из материалов дела, в акционерном обществе, являющемся ответчиком по настоящему делу, неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Каско-Трамп". Согласно протоколам общих собраний акционеров от 18.12.02, 01.09.04, 27.05.05 генеральными директорами ответчика избирались и В., и Ж.К.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.

При изложенных обстоятельствах, отказ одного из генеральных директоров от кассационной жалобы, поданной от имени общества другим генеральным директором, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий закону и нарушающий права других акционеров, голосовавших за принятие оспариваемых решений..."

10.2. Вывод из судебной практики: В условиях неразрешенного корпоративного конфликта отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана одним руководителем, не принимается, если иск подан другим руководителем.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1008/06 по делу N А40-38813/03-35-379

"...В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2005 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - агентство) просит его отменить, поскольку в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследовал оснований отказа истца от иска и не выяснил, нарушает ли этот отказ права Российской Федерации как крупнейшего акционера общества. Кроме того, по мнению заявителя, прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту, так как для обращения с самостоятельным требованием пропущен срок исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу по следующим основаниям.

Принимая отказ от иска, суд кассационной инстанции не исследовал вопрос о полномочиях представителя, доверенность которому выдана от имени генерального директора холдинга Баркова В.А., и не дал оценки документам об избрании генеральным директором общества Крылова С.С.

Решением общего годового собрания акционеров холдинга от 18.06.1999 генеральным директором сроком на пять лет избран Барков В.А. С ним заключен срочный трудовой контракт. Документов, подтверждающих продление контракта на новый срок, судам представлено не было.

Решением внеочередного общего собрания акционеров холдинга от 22.08.2003 полномочия генерального директора Баркова В.А. досрочно прекращены, генеральным директором избран Крылов С.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2004 по другому делу (N А40-47766/03-24-495) Баркову В.А. в иске к ЗАО "Кастодиальное агентство" и холдингу о признании недействительными итогов голосования на внеочередном общем собрании акционеров холдинга от 22.08.2003 отказано.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 05.07.2004 Барков В.А. с 22.08.2003 восстановлен в должности генерального директора холдинга.

Приказом генерального директора холдинга Крылова С.С. от 06.07.2004 Барков В.А. восстановлен в должности генерального директора.

Приказом генерального директора Крылова С.С. от 08.12.2004 Барков В.А. уволен с должности генерального директора холдинга на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула с 06.07.2004 по 06.12.2004.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в открытом акционерном обществе (холдинге) "Спецстройматериалы" неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, который согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 13.4 устава холдинга избирается общим собранием акционеров.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Единоличный исполнительный орган общества согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 названного Закона организует выполнение решений общего собрания акционеров и подотчетен ему.

В условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа холдинга, отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана генеральным директором Барковым В.А., в ситуации, когда иск подан генеральным директором Крыловым С.С. о признании недействительной сделки, заключенной Барковым В.А., нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества и считать отказ от иска соответствующим Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены..."