2. Ответственность членов коллегиального исполнительного органа акционерного общества

Основные применимые нормы:

- п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ;

- п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные в результате их виновных действий (бездействия), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из п. 3 ст. 53 ГК РФ члены коллегиальных органов юридического лица (в частности, наблюдательного или иного совета, правления) должны действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно. Пункт 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает на указанных лиц обязанность возместить убытки, которые были причинены обществу по их вине.

2.1. Вывод из судебной практики: С членов коллегиального исполнительного органа и совета директоров, по решению которых АО заключило кредитные договоры с заемщиками, не способными исполнить взятые на себя обязательства, солидарно взыскиваются убытки, если они не приняли все возможные меры для выяснения фактического финансового положения таких лиц.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 члены коллегиального исполнительного органа общества обязаны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В противном случае они должны возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий может свидетельствовать, в частности, следующее: члены коллегиального исполнительного органа общества знали или должны были знать о том, что их действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Кроме того, согласно п. 5 данного Постановления члены коллегиального исполнительного органа отвечают перед юридическим лицом за причиненные убытки, если недобросовестно и (или) неразумно исполняют обязанности по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам и контролю за их действиями (бездействием).

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 N Ф09-2850/15 по делу N А60-5950/2009 (Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 309-ЭС15-14219(1,2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"...Конкурсный управляющий должника 23.09.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с Чечушковой О.А., Колмакова А.В., Гительсона А.В. 350 265 755 руб. 04 коп. убытков.

Ссылаясь на то, что действиями председателя правления банка Чечушковой О.А., заместителя председателя Колмакова А.В. и председателя совета директоров Гительсона А.В. по выдаче кредитов обществу с ограниченной ответственностью "Логистика", обществу с ограниченной ответственностью "Центр связи ВЕФК", а также по приобретению права требования у открытого акционерного общества "КБ "Петро-Аэро-Банк" к открытому акционерному обществу "Векон" по кредитному договору от 16.09.2005 N 167КЛВ/05 причинены убытки в заявленном размере, поскольку кредиты оказались невозвратными, несмотря на принятые меры по их взысканию в ходе процедуры банкротства общества "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника солидарно с указанных лиц 350 265 755 руб. 04 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих наступление ответственности руководителей должника за причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава общества "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал" руководство текущей деятельностью банка осуществляет коллегиальный исполнительный орган - Правление банка и единоличный исполнительный орган - председатель Правления банка. Компетенция Правления банка определена положением о Правлении общества "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал".

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

В отношении договора уступки прав требования от 23.07.2007 N 30/07 судом апелляционной инстанции установлено обязательства открытого акционерного общества "Векон" на сумму 100 265 755 руб. 04 коп. возникли в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита в сумме 100 млн руб., предоставленного в рамках кредитного кредитному договору от 16.09.2005 N 167КЛВ/05 на срок до 12.09.2008. В первоначальной редакции договора было предусмотрено предоставление в обеспечение кредита имущества в залог, дополнительным соглашением от 02.07.2007 указанное условие исключено. В последующем срок возврата кредита продлен до 27.11.2009.

Согласно данным бухгалтерского баланса открытого акционерного общества "Векон" по состоянию на 31.03.2007, имеющимся в кредитном досье, активы общества составляли 698 160 тыс. руб., в том числе основные средства - 15 531 тыс. руб., незавершенное строительство - 12 923 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 251 154 тыс. руб., дебиторская задолженность - 246 745 тыс. руб.; обязательства общества составляли 424 547 тыс. руб.; прибыль от ведения производственной деятельности составила 105 тыс. руб. По состоянию на 01.04.2007 задолженность по договорам займа без учета начисленных процентов составляла 359 574,63 тыс. руб.

По состоянию на 01.07.2007 задолженность по договорам займа с учетом начисленных процентов составляла 405 458,84 тыс. руб.

В результате анализа финансового состояния открытого акционерного общества "Векон" выявлено, что основными источниками финансирования деятельности общества являлись заемные средства, деятельность общества была убыточна, выручка отсутствовала, отсутствие расшифровок финансовых вложений и дебиторской задолженности не позволяло оценить ликвидность активов. Указанные обстоятельства свидетельствовали о плохом финансовом состоянии заемщика. Представленный в досье бизнес-план не имеет даты его составления и подписей лиц, его составивших, что исключает возможность соотнесения указанного документа с доказательствами осуществления заемщиком финансовой деятельности, обеспечивающей возвратность денежных средств.

В отсутствие достоверных данных о платежеспособности заемщика, в отсутствие обеспечения исполнения кредитных обязательств, в отсутствие оценки прав требований к заемщику действия заместителя председателя Правления банка Колмакова А.В. по заключению договора цессии от 23.07.2007 N 30/07, предусматривающего уплату цеденту номинальной стоимости уступаемых прав требований, не являются разумными и добросовестными. Отсутствие перспектив погашения задолженности по кредитному договору опосредованно подтверждается делом о банкротстве заемщика, возбужденным 27.11.2009, процедура банкротства введена решением от 18.09.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.06.2008 Банком в лице председателя правления банка Чечушковой О.А. заключен кредитный договор N 67101 К/08 с обществом с ограниченной ответственностью "Логистика" на сумму 200 000 000 руб.

В результате анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Логистика" выявлено, что сумма основных средств заемщика незначительна, на момент получения ссуды у заемщика отсутствовала выручка, установлены признаки недостоверности отчетности. Указанные обстоятельства свидетельствовали о плохом финансовом состоянии заемщика. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистика" конкурсное производство по делу N А56-80408/09 завершено 10.12.2013, из определения о завершении конкурсного производства следует отсутствие удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание размер ссуды, превышающий размер активов должника, отсутствие обеспечения исполнения кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что действия председателя Правления банка Чечушковой А.В. по предоставлению кредита на столь значительную сумму не отвечают принципу разумности и добросовестности.

Уполномоченными представителями банка не были приняты во внимание сведения об участниках/акционерах заемщиков, которые возможно получить путем обращения к справочно-информационной системой СПАРК (общество с ограниченной ответственностью "Интерфакс-АКИ"). По данным торгового реестра Кипра, председатель Совета директоров Банка Гительсон А.В. контролировал деятельность заемщиков открытого акционерного общества "Векон" и общества с ограниченной ответственностью "Логистика" через принадлежащие ему оффшорные организации, зарегистрированные в Республике Кипр. Схема "подконтрольных" заемщиков и соответствующие выписки представлены в материалы дела. Вместе с тем в досье заемщиков отсутствует информация об их фактических владельцах, что свидетельствует об игнорировании указанного существенного факта при определении кредитных рисков по ссуде.

Применительно к деятельности Банка по выдаче ссуд (приобретении прав требований) руководители банка, заключая сделки с организациями-заемщиками, отвечают за положительную динамику деятельности Банка, обязаны организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности руководителей банка по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов надзорного органа и внутренних положений банка заинтересованными лицами были бы сделаны верные выводы о степени платежеспособности заемщиков.

Поскольку решения о кредитовании заемщиков, приобретении права требований в соответствии с п. 6.2 Регламента утверждения заявок на кредитование клиентов приняты с письменного обязательного согласования председателя Совета директоров банка Гительсона А.В., контролирующего деятельность заемщиков, он должен нести ответственность перед должником в виде возмещения убытков наравне с единоличным исполнительным орган общества, что согласуется с положениями ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, оценив в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, установив наличие в действиях членов правления банка нарушений Положения N 254-П, предписывающего обязательный сбор и оценку информации об эмитенте, и непринятие ими всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения заемщиков, и непредоставлении доказательств, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что действия председателя правления банка Чечушковой О.А., заместителя председателя Колмакова А.В. и председателя совета директоров Гительсона А.В. не отвечают признаку добросовестности и разумности, совершены не в интересах банка, без должной степени заботливости и осмотрительности и в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия в виде отсутствия перспектив возвратности ссудной задолженности. Обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, указанные лица не могли не осознавать, что формирование активов банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью ведет к неблагоприятным последствиям для банка.

Таким образом, установив наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения Чечушковой О.А., Колмакова А.В. и Гительсона А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, исходя из степени вины заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Колмакова А.В. и Гительсона А.В. солидарно в пользу должника 100 265 755 руб. 04 коп. убытков, с Чечушковой О.А. и Гительсона А.В. солидарно в пользу должника 200 000 000 руб. убытков..."