Верификация

Верификация (от лат. verificatio — доказательство, подтверждение) — уста-новление истинности или эмпирической осмысленности научных утвержде-ний, Этот термин получил широкое распространение в связи с неопозитиви-стской программой эмпирического обоснования науки. С т.зр. неопозитивиз-ма, эмпирический базис науки образуют абсолютно достоверные протоколь-ные предложения, выражающие «чистый» чувственный опыт субъекта. Лишь те предложения науки истинны и осмысленны, которые могут быть верифи-цированы, т.е. сведены к протокольным предложениям. Задача логического анализа науки заключается в том, чтобы, с одной стороны, связать научные утверждения с протокольными предложениями и обеспечить науке прочный эмпирический базис, а с др. стороны — очистить язык науки от неверифици-руемых, следовательно, бессмысленных предложений. При осуществлении этой программы встали две главные проблемы: выяснение природы протоко-льных предложений и разработка процедур В. Попытки неопозитивистов ре-шить эти проблемы привели их к новому пониманию эмпирического языка — как языка, фиксирующего факты и результаты наблюдений и эксперимен-тов, и к признанию косвенной верифицируемости: лишь небольшое число научных предложений должно быть непосредственно сводимо к протоколь-ным, все остальные предложения верифицируются косвенно — благодаря их логической связи с непосредственно верифицируемыми предложениями, В современной философии науки термин В. употребляется редко, причем в са-мом широком смысле: верифицировать некоторое предложение или теорию — значит как-то (прямо или косвенно) подтвердить ее с помощью эмпирии-ческих процедур — наблюдения или эксперимента.

***

Верификация (позднелат. verificatia – подтверждение лат. verus – истинный, facio – делаю) – логико-методологическая процедура установления истиннос-ти научной гипотезы (равно как и частного, конкретно-научного утвержде-ния) на основе их соответствия эмпирическим данным (прямая или непосред-ственная В.) или теоретическим положениям, соответствующим эмпиричес-ким данным (косвенная В.).

Концепция верификационизма была разработана участниками Венского кружка, нередко ссылавшихся в этой связи на идею Витгенштейна о том, что «понимать предложение – значит знать, что имеет место, когда оно истинно». (Хотя сам Витгенштейн как-то отметил: «Одно время я часто повторял, что для прояснения употребления какого-нибудь предложения не плохо было бы задаться вопросом – как можно верифицировать это утверждение? Но это лишь один способ прояснить употребление слова или предложения... Некото-рые люди превратили данный мной совет обратиться к верификации – в дог-му, представив дело так, будто я выдвигаю теорию значения»).

Первая эксплицитная формулировка принципа верифицируемости была осу-ществлена Ф.Вайсманом в работе «Логический анализ понятий вероятности» (1930). В рамках логического позитивизма принцип верифицируемости мыс-лился (содержательно исчерпываясь почти полностью в рамках формализо-ванного представления методов Маха и К.Пирсона) критериально исчерпыва-ющим способом апробации научных утверждений, понятых в качестве «про-токольных предложений» как фиксаций данных непосредственного опыта.

Согласно Шлику, «первоначально под «протокольными предложениями» понимались – как это видно из самого наименования – те предложения, кото-рые выражают факты абсолютно просто, без какого-либо их переделывания, изменения или добавления к ним чего-либо еще, – факты, поиском которых занимается всякая наука и которые предшествуют всякому познанию и вся-кому суждению о мире. Бессмысленно говорить о недостоверных фактах. То-лько утверждения, только наше знание могут быть недостоверными. Поэтому если нам удается выразить факты в «протокольных предложениях», без како-го-либо искажения, то они станут, наверное, абсолютно несомненными отправными точками знания». Возможный логический алгоритм осуществле-ния верификационной процедуры Шлик характеризовал так: для того, чтобы верифицировать суждение А, необходимо вывести из него посредством истинных суждений A1, А2, А3... Ак – последовательную цепочку суждений A1, A2, А3... Ак. Последний член этой последовательности должен являться суждением типа «... в таком-то месте, в такое-то время, при таких-то обстоя-тельствах переживается или наблюдается то-то».

Поскольку предложения, только и могущие, согласно концепции Венского кружка, фигурировать в научном знании делятся на два класса:

1) предложения, не имеющие предметного содержания, сводимые к тавтологии и относящиеся к логико-математической сфере, – аналитические, логические истины

2) осмысленные предложения, сводящиеся к эмпирическим фактам и относимые к сфере конкретных наук – фактические истины.

Прочие же предложения или абсурдны (бессмысленны), поскольку организо-ваны вопреки логико-синтаксическим правилам, или все еще научно неосмы-сленны («метафизические» или философские предложения, оперирующие с понятиями типа «материя», «абсолют», «принцип» и т.п.). Научная осмысле-нность предложений оказывалась тождественной его проверяемости, в то время как значение – способу его В. Позже, в книге «Философия и логичес-кий синтаксис» (1935) Карнап разграничил косвенную и прямую В. Первая предполагала непосредственную В. исходного высказывания: на основе уже известного и апробированного посредством В. закона осуществляется пред-сказание, конституируются необходимые условия и предсказание верифици-руется.

Вследствие очевидности того, что не допускали чувственной В. многие подлинно научные предложения –

а) «общие» предложения, не могущие быть подтвержденными конечным ко-личеством опытных процедур

б) предложения, касающиеся будущего и прошлого, не подвластных сиюми-нутному наблюдению, – принцип В. был смягчен в идею «возможной проверяемости» (в принцип «верифицируемости»).

Верификационный критерий теоретических утверждений скоро заявил о себе своей ограниченностью, вызвав многочисленную критику в свой адрес. Узость метода верификации прежде всего сказалась на философии, ибо ока-залось, что философские предложения неверифицируемые, так как лишены эмпирического значения. На эту сторону недостатка доктрины логического позитивизма указывает Х. Патнэм.

Средний человек не может "верифицировать" специальную теорию отно-сительности. Действительно, в настоящее время средний человек даже не учит специальную теорию относительности или (сравнительно элементар-ную) математику, необходимую, чтобы понять ее, хотя основы этой теории преподаются в некоторых университетах в пределах начального курса физи-ки. Средний человек полагается на ученого в компетентной (и социально принятой) оценке теорий этого типа. Ученый, однако, учитывая нестабиль-ность научных теорий, по-видимому, не отнесет даже такую признанную научную теорию, как специальная теория относительности, к "истине.

Тем не менее решение научного сообщества состоит в том, что специаль-ная теория относительности "успешна" — фактически подобно квантовой электродинамике, беспрецедентно успешной теории, дающей "успешные предсказания" и поддержанной "широким набором экспериментов". И факти-чески на эти решения полагаются другие люди, составляющие общество.

Первым, кто обратил на слабость позитивистской доктрины логического аннализа научных знаний, был К. Поппер. Он заметил, в частности, что наука в основном имеет дело с идеализированными объектами, которые, с точки зрения позитивистского понимания научного познания, не могут быть вери-фицированы с помощью протокольных предложений, а значит, объявляются бессмысленными. Кроме того, неверифицируемы многие законы науки, вы-ражаемые в форме предложений типа. Минимальная скорость, необходимая для преодоления земного тяготения и выхода в околоземное пространство, равна 8 км/сек, так как для их верификации требуется множество частных протокольных предложений. Под влиянием критики логический позитивизм ослабил свою позицию введя положение в свою доктрину о частной эмпири-ческой подтверждаемости. Отсюда логически следовало, что достоверностью обладают лишь эмпирические термины и предложения, выраженные с помо-щью этих терминов, другие понятия и предложения, имеющие непосредстве-нное отношение к законам науки, признавались осмысленными (подтверж-даемыми) в силу их способности выдержать частичную верификацию.

Таким образом, усилия позитивизма применить логический аппарат к ана-лизу знания, выражаемых в форме повествовательных предложений, не при-вели к научно значимым результатам; они столкнулись с такими проблема-ми, разрешить которые нельзя было в рамках принятого им редукционистс-кого подхода к познанию и знанию.

Наука 20 в., опровергнувшая процедуру В., как и сопряженную с ней идею независимости «чистого опыта» от самого экспериментатора, отдала некото-рое предпочтение идее фальсификации и ориентировалась на элиминацию В. из дисциплинарного арсенала философии.