Траектория развития и категории политических партий.*

	Элитная Партия	Массовая Партия	Всеохватная партия	Картельная Партия	Кибер партия
Возникновение	XIX век	1880 – 1960	1945-	1970-	Конец 1990-х
Происхождение	Кокус или внутрипарламентская элита	Вне парламента	Преобразование существующих элитных или массовых партий	Рост государственного финансирования партий	Изменение форм политического участия
Поддержка	Предписанный статус лидеров	Представительство социальных групп	Эффективность политики	Ослабление конкуренции между упрочнившимися партиями	Прямая связь с избирателями; жесткая партийная конкуренция за многочисленные предпочтения избирателей
Характер членства	Небольшое и элитистское	Большое количество членов	Членство, открытое для всех и поощраемое, дающее права при освобождении от обязательств	Ни права, ни обязанности не являются важными, неясные различия между членами и нечленами	Отсутствие членства, отказ от особого выделения сторонников, которыми потенциально являются все избиратели
Партийные каналы коммуникации	Межперсональные структуры	Партия обеспечивает свои собственные каналы коммуникации	Партия соревнуется за доступ к непартийным каналам коммуникации	Партия получает привилегированный доступ к государственно-регулируемым каналам коммуникации	Сетевые каналы коммуникации (внутрисетевые и межсетевые)
Позиция партий между гражданским обществом и государством	Неясные границы между государством и гражданским обществом	Партия принадлежит гражданскому обществу	Партии как конкурирующие брокеры между гражданским обществом и государством	Партии становятся частью государства	Партии как организации (не институты) действуют на границе между государством и гражданским обществом
Примеры	Либеральные партии XIX века	Социалистические партии	Американские партии	Немецкие, Австрийские, Скандинавские партии	Британские партии

Подход Катца и Мэира к исследованию партий стал доминирующим во многом из-за того, что они рассматривают партию как связующую общество и государство организацию независимо от того, какой тип связи имеет место. Такое представление о партии, с точки зрения многих специалистов, адекватно отображает реальность современных партийно–политических систем развитых демократий.

Другие ученые также замечали важные особенности послевоенной эволюции партий. Так, по мнению А. Панебьянко, в современных условиях формируется «электорально-профессиональная» модель политической партии, которая отображает тенденцию профессионализации партийных структур⁷.

Говоря о формировании современных теоретических моделей партийных организаций, необходимо также отметить вклад английского ученого Джонатана Хопкина и итальянской исследовательницы Катерины Паолуччи, предложивших концепцию «партий как бизнес-фирм». Под «партиями как бизнес-фирмами» эти исследователи понимают партии, напоминающие по многим характеристикам бизнес-фирмы и ориентирующиеся на прагматичное извлечение политической прибыли⁸. Модель «партии как бизнес-фирмы» была выведена на основе теории рационального выбора, и предполагается, что такая модель партии может возникнуть при создании новых партийных систем в развитых обществах. На основе анализа этих ученых выдвигается гипотеза, что «партии – бизнес-фирмы» электорально непостоянны, политически непоследовательны и склонны к выражению частных интересов⁸.

На сегодняшний день, благодаря Катцу и Мэиру, многие исследователи продолжают анализировать политические партии в зависимости от их роли в системе взаимоотношений гражданского общества и государства. Но вместе с тем, проблема методологических установок при анализе политических партий продолжает оставаться предметом обсуждения. Один из дискуссионных вопросов в этой области состоит в том, в какой «системе координат» нужно рассматривать политические партии, какие политические институты в большей степени влияют на деятельность политических партий и каким образом мы можем рассматривать особенности внутренней эволюции партийной организации сквозь призму ее институционального окружения.

Тенденции развития и «система координат» партийных моделей.

Таким образом, благодаря Катцу и Мэиру, подход к анализу политических партий исходя из их роли в системе взаимоотношений «гражданское общество – государство» стал доминирующим в партологии, а концепция Д. Хопкина и К. Паолуччи «партий как бизнес-фирм» способствовала усилению внимания к экономическим аспектам деятельности партийных организаций. Хопкин и Паолуччи акцентировали внимание на характерном для многих современных партий процессе превращения их в своеобразные политико-предпринимательские структуры, прагматичные и высокопрофессиональные, ориентированные на достижение результата – «политической прибыли» и максимально приспособленные для деятельности в современных условиях.

Современные политические партии действуют на полноценном политическом рынке и подчиняются его законам, что значительно влияет на партийную деятельность. В этих условиях на первый план выходит адаптация партий к новым технологиям коммуникации, к новой информационной среде, что невозможно осуществить без освоения нового информационно-коммуникационного пространства. Поэтому еще одной важной тенденцией развития современных партий является рост виртуализации партийных структур в результате «перенесения» партийной жизни в средства коммуникаций. Элен Маргеттс подробно проанализировала эту тенденцию в современных английских партиях, что и позволило ей сделать вывод о формировании (в данном случае в Великобритании) «киберпартий».

Перечисленные концепции раскрывают важные тенденции в развитии политических партий. Вместе с тем, для более полного понимания природы и сущности современных партий, а также для построения наиболее близкой к реальности партийной модели, представляется целесообразным рассматривать партию сквозь призму всей совокупности не только социально-политических, но и экономических отношений. При анализе современных партий необходимо учитывать основные тенденции их эволюции, степень влияния на нее экономических, политических, социальных и информационных факторов. Надо учитывать, что экономические факторы все более существенно влияют на развитие партий и заслуживают особенно глубокого и тщательного осмысления.

Поэтому представляется целесообразным построение такой модели современной партии, которая рассматривала бы экономическое измерение как самостоятельное, наравне с политическим и социальным измерениями. В связи с этим следовало бы дополнить традиционную схему «государство – гражданское общество» системой координат «гражданское общество – экономические субъекты – государство».

Под параметром «экономические субъекты» можно рассматривать всю совокупность организаций, относящихся к частному сектору экономики, имеющих свой политический интерес и пытающихся его реализовать через политические партии.

Как представляется, экономические субъекты (в дальнейшем мы будем обозначать их под обобщающим названием «частный сектор») являются наравне с государством и гражданским обществом самостоятельными политическими игроками, реализующими свои интересы в том числе с помощью политических партий. Для того чтобы проанализировать модели современных партий, попытаемся кратко рассмотреть основные особенности предыдущих моделей, но уже в несколько другом ракурсе – с точки зрения системы взаимоотношений «гражданское общество – частный сектор – государство».

1. Элитные партии. Представители данного типа партий являлись, в основном, собранием людей, тесно связанных с государством и гражданским обществом, и действовали скорее как клубы образованных слоев общества, занимающих господствующее положение в экономике и политике⁹. Элитные партии, как следует из названия, являлись партиями политической и экономической элиты, поэтому влияние экономического фактора на деятельность данного типа партий проявлялось особенно остро: все партийные ресурсы были сконцентрированы в руках элиты. Поскольку элитные партии, как правило, не нуждались в каком-либо значительном партийном аппарате и разветвленной структуре, финансирование партии часто осуществлялось «неформально», по договору между самими членами, за счет их личных связей и контактов. Поэтому в нашей системе координат место элитной партии будет определяться следующим образом:

2. Массовые партии. Представители этой категории партий появились в качестве ответа на «усиливающийся разрыв между составом гражданского общества и составом государства»⁹, становясь, по сути, связующим звеном между ними и превращаясь в «механизм рекрутирования политического персонала государственных структур»⁹. Как правило, это были партии лево– социалистического толка, которые защищали интересы наемных работников, выступавших за переориентацию политики экономических субъектов в интересах трудовых коллективов. Финансирование подобных партий осуществлялось, прежде всего, за счет членских взносов и направлялось, главным образом, на обеспечение работы относительно крупного и разветвленного партийного аппарата. Во время расцвета массовых партий, в конце XIX – первой половине XX вв., избирательные кампании еще не были столь капиталоемкими, поэтому многие массовые партии вполне могли обходиться внутренним финансированием при отсутствии или сведении к минимуму внешнего финансирования. По этим и ряду других причин (например, хорошо разработанной системе работы с избирателями на местах и в ячейках), массовые партии могли позволить себе не прибегать к услугам крупных спонсоров, и, следовательно, менее других зависели от частного сектора. Поэтому в нашей системе координат их можно расположить следующим образом:

3. Всеохватные партии. Представители данного типа партий заняли новую позицию в системе взаимоотношений между государством, гражданским обществом и частным сектором, играя роль «брокеров, торгующих государственными постами»⁹. Частный сектор, в данном случае, был заинтересован в усилении своего влияния на политику, участвуя в финансировании политических партий. В условиях политического и экономического плюрализма в развитых демократиях, частный сектор мог финансировать различные «всеохватные» партии, свободно участвуя в конкурентной борьбе за влияние на политику государства. В этих условиях перестал ощущаться присущий первой половине XX в. антагонизм между интересами общества, экономических структур и органов государства. Акцент стал делаться на общности интересов всех субъектов политики, совершенствовании демократических процедур, плюрализме и поддержании конкурентной среды, а не на социальных противоречиях. В этом смысле, государство, гражданское общество и частный сектор смогли найти значительное количество точек соприкосновения, относительный консенсус по поводу базовых ценностей и правил игры. Этим объясняется следующая структура взаимоотношений в системе:

4. Картельные партии. Являясь «механизмом распределения государственных постов между профессиональными группами политиков»⁹, эти партии отличались от всеохватных более тесной связью с государством. Появление “картельных” партий как результата «слияния» партии и государства было следствием «растущей апатии среди избирателей и потребности западных партий в новых политических ресурсах, которые бы могли придать им свежие силы».¹⁰ Экономическая характеристика данных партий определяется их полной или почти полной финансовой зависимостью от государственного бюджета. В условиях значительного повышения капиталоемкости избирательных кампаний партии вынуждены прибегать к услугам государства как крупного спонсора. Но поскольку многие руководители политических партий на Западе были одновременно и правительственными политиками, занимавшими ответственные должности в правительстве, они вели партийную работу «от имени» государства, являясь «частью» его самого. По этой причине грань между партией и государством начала постепенно стираться: представители партийных элит выстраивали взаимовыгодные отношения с государством, так как основной целью их деятельности было получение правительственных должностей путем победы на выборах. Поэтому, если всеохватные партии выступали в роли конкурирующих брокеров между гражданским обществом и государством, имея множество источников финансирования, то картельные партии уже не могут позволить себе чего-то иного, нежели исполнения роли агентов государства во взаимоотношениях с гражданским обществом.

5. Электорально – профессиональная партия. Панебьянко противопоставлял данный тип партии «массово–бюрократическим»⁷. Во многом «электорально– профессиональные» партии схожи с «всеохватными»: они деидеологизированы, прагматичны, гибки. Но Панебьянко также ввел новый элемент – профессионализацию партийных организаций, под которой он подразумевал увеличивающуюся зависимость партийных политиков от специалистов – экспертов⁷. Панебьянко доказывает, что западноевропейские партии приспосабливались к трансформирующейся политической среде для того, чтобы обеспечить себе политическое выживание, эволюционируя от систем солидарности (когда мотивом для присоединения индивидов к партии служит некое чувство общности идеалов) к системам интересов (когда индивиды высказывают растущую потребность в самосохранении, даже за счет компромиссов в идеалах)¹⁰. Как отмечает Питер Мэир, «имеются основания предположить, что основную часть наиболее важной работы, выполняемой в центральном офисе партии, принимают на себя профессионалы в конкретных областях и политические консультанты, а не традиционные партийные бюрократы или даже партийные активисты».¹¹

6. Партии как бизнес-фирмы. Как следует из названия, данные партии олицетворяют тенденцию превращения традиционных политических партий в структуры, похожие на частные фирмы. Заслуга Хопкина и Паолуччи, которые ввели в науку о партиях понятие «партии как бизнес-фирмы», состоит в том, что они обратили внимание на очень важную тенденцию, все более и более проявляющуюся в современном мире в партийно-политических системах – тенденцию профессионализации политических партий как деловых организаций. Еще раньше на эту тенденцию обратил внимание Энтони Даунс, который в своей книге «Экономическая теория демократии» сформулировал знаменитую формулу: «партии формулируют политические цели, чтобы выиграть выборы, а не выигрывают выборы, чтобы формулировать политические цели»¹². Партия как бизнес–фирма – это партия политических предпринимателей, которые используют партию как одно из средств достижения собственных деловых целей. При этом они берут на себя некоторые обязательства перед избирателями в обмен на поддержку последними их партии на выборах. Такой прагматичный и деловой стиль отношений между партийными лидерами и избирателями получил широкое распространение на Западе (и не только) в последнее время. Можно говорить о наличии тенденции рационализации политического лидерства (по М. Веберу), так как во многих случаях за «политических предпринимателей» голосуют из рациональных, а не «харизматических» или «традиционных» соображений (согласно веберовской типологии легитимации)¹³.

7. Киберпартии. Как уже было сказано выше, на третью важнейшую тенденцию в эволюции политических партий – тенденцию виртуализации партии под влиянием Интернета и новых технологий коммуникации – указала Элен Маргеттс, дополнив типологию Катца и Мэира моделью киберпартии. Маргеттс сделала еще более полными представления о современных партиях, о тенденциях их развития и эволюции. Что касается места киберпартий в системе взаимоотношений «гражданское общество – частный сектор – государство», то его можно определить следующим образом:

Как видно из схемы, киберпартии гораздо ближе к гражданскому обществу, чем «картельные» и «бизнес-партии». Необходимо отметить, что киберпартии не просто активно используют свои сайты, но и эффективно организовывают политическую коммуникацию в Интернете, используя самые современные технологии, что позволяет им более тесно взаимодействовать с гражданским обществом. Таким образом, если «картельные» и «бизнес-партии» просто предлагают свои услуги обществу в обмен на поддержку, то киберпартии можно считать частью гражданского общества (несмотря на то, что многие граждане даже в развитых странах пока еще не имеют доступа в Интернет).

При сопоставлении тенденций профессионализации, рационализации, виртуализации и повышения политико-предпринимательской составляющей в эволюции партийных структур с той тенденцией, на которую указывали Катц и Мэир, а именно – картелизацию партий и их тесное сотрудничество с государством - мы получаем, довольно точную картину, отражающую направление эволюции современных политических партий. Говоря о положении «бизнес-партий» в трехмерной системе координат, мы можем представить его следующим образом:

Прежде, чем перейти к описанию новой модели современной партии, кратко сформулируем основные выводы относительно тенденций эволюции партий, сформулированных в партологии:

1. Картелизация партий и увеличение их зависимости от государства (Катц, Мэир).

2. Профессионализация партий и превращение их в инструмент извлечения политической прибыли (Даунс, Панебьянко, Хопкин).

3. Виртуализация партийных структур вследствие быстрого развития новых технологий коммуникации (Маргеттс).