1nazarova_i_s_shenshin_v_m_testy_i_zadachi_po_ekologicheskomu

131

законодательству и недействующим пункта 1.4 Положения о расположении природного парка на территории Среднеахтубинского, Светлоярского и Ленинского муниципальных районов Волгоградской области в пределах границ согласно приложению прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от 3 июня 2013 г. об отказе в признании указанной правовой нормы недействующей.

Решением Волгоградского областного суда от 29 октября 2013 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Вапелляционной жалобе Чердынцева П.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Правительством Волгоградской области поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Чердынцев П.В. не явились.

Всоответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 21

Главой администрации Волгоградской области принято постановление от 17 июня 2010 года № 917 «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма».

Пунктом 1.4 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» предусмотрено, что природный парк расположен на территории Среднеахтубинского, Светлоярского и Ленинского муниципальных районов Волгоградской области в пределах границ согласно приложению.

Пятилетова Т.Т. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента принятия пункта 1.4 названного Положения в части установления режима особо охраняемой природной территории (природный парк) в отношении земель населенных пунктов Среднеахтубинского района

132

Волгоградской области, в том числе хутора Клетский, полагая, что он противоречит Закону Волгоградской области от 5 апреля 2005 года № 1040ОД «Об установлении границ и наделении статусом Среднеахтубинского района и муниципальных образований в его составе» и пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ.

Вобоснование заявления Пятилетова Т.Т. указала, что оспариваемый нормативный правовой акт относит земли Среднеахтубинского района к особо охраняемым природным территориям вместе с расположенными на них населенными пунктами, в частности, хутором Клетский, где находится принадлежащий ей земельный участок. Включение ее земельного участка в границы природного парка ограничивает ее право собственности, возможности распоряжения участком.

Заявитель пояснила, что прокурором Среднеахтубинского района оспаривается ее право собственности на земельный участок со ссылкой на постановление главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917 «Об утверждении Положения о природном парке «ВолгоАхтубинская пойма».

Решением Волгоградского областного суда от 3 июня 2013 года в удовлетворении заявления Пятилетовой Т.Т. отказано.

Вапелляционной жалобе Пятилетовой Т.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявления Пятилетовой Т.Т.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 22

Волховский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Ю.С. о признании незаконным формирование земельного участка площадью 1077 кв. м с кадастровым номером № по <адрес>, признании незаконным постановления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 1 марта 2012 года №, об аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка, признании недействительным договора от 12 апреля 2012 года № аренды земельного участка, признании недействительной запись о государственной регистрации договора аренды от 4 июня 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что постановлением главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № от 1 марта 2012 года «Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес>« сформирован земельный участок площадью 1 077 кв. м, с кадастровым номером №, по <адрес>, вид разрешенного использования земельного

133

участка – для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, указанный участок расположен в границах памятника природы «Староладожский» МО Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области № 494 от 26 декабря 1996 года «О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области» утвержден паспорт особо охраняемой природной территории Ленинградской области «Староладожский». В соответствии с указанным паспортом в границах особо охраняемых природных территорий запрещаются строительство и инженерные работы, отвод земель под строительство. Таким образом, определение вида разрешенного использования спорного земельного участка

– под индивидуальное жилищное строительство было произведено в нарушение требований Закона.

Постановлением главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 1 марта 2012 года № спорный земельный участок передан Ю.С. На основании вышеуказанного постановления 12 апреля 2012 года между МО Волховский муниципальный район Ленинградской области и Ю.С. заключен договор аренды №. В соответствии с п. п. 1.3 и 1.4 договора целевое использование земель – для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 договора.

4 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация договора аренды на указанный объект недвижимости, в ЕГРП внесена запись №.

Помощник Волховского городского прокурора Бердинских С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области – К. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Комитета по природным ресурсам Ленинградской области И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – администрации МО Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, третье лицо Ю.Е. в судебное заседание не явились.

134

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года исковые требования Волховского городского прокурора удовлетворены.

От администрации Волховского муниципального района Ленинградской области поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что на 1996 год на участке территории, на котором сформирован спорный земельный участок действовал режим хозяйственного пользования, связанный с жилищным строительством. Установление для указанного земельного участка вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства не противоречит режиму особой охраны Памятника природы. Из схемы расположения земельного участка, следует, что на момент создания особо охраняемой природной территории Ленинградской области «Староладожский» на нем были расположены нежилой домик и жилой дом. С учетом п. 13 Паспорта особо охраняемой природной территории Ленинградской области «Староладожский», в урбанизированной зоне сохраняется режим хозяйственного пользования, имевший место на момент объявления памятника.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 23

Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок от 28 июня 2011 года, выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию договора и перехода права собственности на земельный участок № <...> площадью 654 кв. м, кадастровый номер № <...> по адресу: <адрес> и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ю. настаивает на отмене решения суда. Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 24

Беляев В.А. обратился в Костромской областной суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия приложения № 1 «Перечень земельных участков, расположенных в окружных границах заказника «Сумароковский», но не входящих в состав заказника» к Положению об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», утвержденному постановлением администрации Костромской области от 25 ноября 2014 г. № 469-а в части невключения в него принадлежащих заявителю на праве

135

собственности земельных участков, расположенных в Гридинском сельском поселении Красносельского муниципального района Костромской области.

Решением Костромского областного суда от 29 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Беляев В.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права по неправильно установленным обстоятельствам дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрацией и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, а также прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 25

Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 31 декабря 2008 года № 1523-апр утвержден лесохозяйственный регламент Куйтунского лесничества.

Распоряжением агентства лесного хозяйства Иркутской области от 18 января 2012 года № 63-ра утверждены дополнения и изменения в лесохозяйственные регламенты по лесничествам, в том числе по Куйтунскому лесничеству.

В таблице 1.1.4.1 данного лесохозяйственного регламента территории лесничества и участковых лесничеств распределены по целевому назначению и категориям защитных лесов, а также юридические основания для этого распределения.

По целевому назначению лесов к эксплуатационным лесам отнесены леса, расположенные в кварталах 1 – 14, 15ч, 16ч и 17 – 27 Малойской дачи Куйтунского участкового лесничества, кварталах 1ч и 2ч Куйтунской дачи Куйтунского участкового лесничества, а также кварталах 23 – 29, 34 – 36, 37ч, 38ч, 39 – 41, 46 – 48, 49ч – 51ч, 52 – 55, 61 – 64, 65ч, 66ч, 67 – 69 и 77 – 79 Новокадинской дачи Барлукского участкового лесничества.

Прокурор Иркутской области обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных положений лесохозяйственного регламента Куйтунского лесничества, ссылаясь на то, что названные леса находятся в границах постоянно действующего государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Кадинский», являющегося особо охраняемой природной территорией.

Кроме того, приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 12 ноября 2009 года № 485 «Об отнесении лесов на территории Иркутской области к ценным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам и установлении их границ», на основании которого леса государственного природного заказника «Кадинский» отнесены к эксплуатационным лесам, приказ агентства лесного хозяйства Иркутской области от 31 декабря 2008 года № 1523-апр и распоряжение агентства лесного хозяйства Иркутской области от 18 января 2012 года № 63-ра не были официально опубликованы,

136

а распоряжение агентства лесного хозяйства Иркутской области от 18 января 2012 года № 63-ра, являющееся нормативным правовым актом, также принято с нарушением формы.

Решением Иркутского областного суда от 26 декабря 2014 года заявление прокурора Иркутской области удовлетворено.

В апелляционных жалобах Федерального агентства лесного хозяйства и агентства лесного хозяйства Иркутской области поставлены вопросы об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 26

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16 октября 1998 г. утверждено Положение о государственном природном зоологическом заказнике «Ремдовский» федерального значения в Псковской области (далее – Положение).

Жукова М.Ю., Носов Ю.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Положения в целом и его пунктов 1.8, 1.10, 1.11, 3.3, 3.5.3, 3.5.5, 3.5.8, 3.5.9, 3.5.10, 3.5.11, 3.5.19, 5.2, 5.4, 5.5, ссылаясь на то, что данный нормативный правовой акт не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, указанные положения этого акта противоречат статьям 25 и 41 Конституции Российской Федерации, статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьям 24 и 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральному закону от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», нарушают права граждан на свободу перемещения, неприкосновенность жилища, создают угрозу жизни, здоровью граждан применением спецсредств неустановленными лицами, мешают нормальной жизнедеятельности населения, влекут угрозу незаконного привлечения к административной ответственности и наложения штрафов.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 27

8 сентября 1994 года Брянской областной Думой принято постановление № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения», пунктом 3 которого утвержден паспорт памятника природы брянских балок; пунктом 4 администрации г. Брянска поручено составить перечень собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков, на которых расположены памятники природы Верхний

137

иНижний Судки с родниками и бровками и их охранная зона, а также юридических и физических лиц, взявших на себя обязательство по охране памятника природы.

Постановлением Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. № 2-460 в постановление Брянской областной Думы от 08 сентября 1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские Балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения» было изменено с внесением в него ряда дополнений.

28 февраля 2001 года Брянской областной Думой принято постановление № 3-77 «О признании утратившим силу постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. № 2-460 и о внесении изменений

идополнений в постановление Брянской областной Думы от 08.09.1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения». Согласно пункту 2.4 постановления Брянской областной Думы от 28.02.2001 года № 3-77 (в редакции действующей на момент рассмотрения дела) пункт 4 постановления Брянской областной Думы от 08.09.1994 г. № 34 изложен в следующей редакции: «Утвердить план границ памятников природы областного значения «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г. Брянске», их охранной зоны и территории ограниченной эксплуатации (приложение 2)». Пунктом 2.7 постановления Брянской областной Думы от 28.02.2001 года № 3-77 (в редакции действующей на момент рассмотрения дела) утверждена новая редакция паспорта памятников природы (приложение 1).

Башлыков А.П. обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 3 и 4 постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34 в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. № 3-77, указав, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, общей площадью 2362 кв. м по адресу город Брянск, улица Фокина, дом 91., который находится в его (Башлыкова А.П.) пользовании на основании договора аренды. Принятие оспариваемого постановления привело к тому, что арендованный им земельный участок отнесен к землям особо охраняемой территории памятника природы Нижний и Верхний Судок и как следствие ограничен в обороте. Между тем, по мнению Башлыкова А.П., оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом; в оспариваемой редакции постановления отсутствует описание границ памятника природы Верхний и Нижний Судки, что противоречит Федеральному закону № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», также закону Брянской области от 30 декабря 2005 года № 121-З «Об особо охраняемых природных территориях в Брянской области». В результате неопределенности границ памятника природы возможно проведение запрещенной деятельности в охранной зоне и территории ограниченной эксплуатации, что нарушает права заявителя на благоприятную окружающую среду, поскольку дом заявителя расположен в зоне памятника природы.

138

Решением Брянского областного суда от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявления Башлыкова А.П. отказано.

В апелляционных жалобах Башлыков А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 28

23 июня 2014 года Правительством Брянской области принято постановление № 263-п «Об утверждении паспорта и положения о памятниках природы «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г. Брянске» (далее – Постановление). Постановление опубликовано в Информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 18 (192) от 27 июня 2014 г.

23 июня 2014 года Губернатором Брянской области издан Указ № 217 «Об утверждении границ охранных зон, зон ограниченной эксплуатации памятников природы «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г. Брянске» (далее – Указ), текст которого опубликован в Информационном бюллетене «Официальная Брянщина» № 18 (195) от 27 июня 2014 г.

Кочегарова Н.Л. и Риц Д.Б. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими Постановления и Указа, ссылаясь на то, что ими утверждены границы оврагов Верхнего и Нижнего Судков, границы их охранных зон и зон ограниченной эксплуатации, которые существенно отличаются от границ, установленных Постановлением Брянской областной Думы от 08 сентября 1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения» (в редакции Постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. № 3-77). Изменение границ памятников природы противоречит целям природоохранного законодательства по сохранению и воспроизведению природных ресурсов, необходимых для обеспечения здоровой экологической среды обитания, нарушает их право на благоприятную окружающую среду, закрепленное статьей 42 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые акты противоречат Федеральному закону от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Прокурор Брянской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству Указа ссылаясь на то, что при его принятии нарушены требования законодательства в сфере охраны

139

окружающей природной среды, поскольку утвержденные границы памятников природы отличаются от ранее установленных Постановлением Брянской областной Думы от 08 сентября 1994 г. № 34 (в редакции от 28 февраля 2001 г.); часть территории памятника природы не имеет охранной зоны; режим охраны части территории памятника природы, предоставленной под строительство объектов недвижимости, изменен; внесенные изменения в расположение границ охранных зон памятника природы, режим охраны территорий, ранее объявленных особо охраняемыми, не подвергались государственной экологической экспертизе.

Определением Брянского областного суда от 08 октября 2014 года гражданское дело по заявлению Кочегаровой Н.Л. и Риц Д.Б. и гражданское дело по заявлению прокурора Брянской области объединены в одно производство.

Решением Брянского областного суда от 24 декабря 2014 года заявление прокурора Брянской области, Кочегаровой Н.Л. и Риц Д.Б., удовлетворено.

В апелляционных жалобах Губернатор Брянской области, Правительство Брянской области, Брянская областная Дума и Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 29

Правительством Республики Тыва в целях осуществления мер по сохранению биологического, ландшафтного разнообразия, уникальных природных комплексов и объектов животного и растительного мира 21 апреля 2009 года принято постановление № 171 «Об утверждении Перечня должностных лиц Республиканского государственного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва».

заместитель прокурора Республики Тыва обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления правительства Республики Тыва от 21 апреля 2009 года № 171, сославшись на пункт 3 статьи 33 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункт 4 статьи 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в соответствии с которыми государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий должен осуществляться должностными лицами органов государственной власти республики. Постановлением правительства Республики Тыва от 9 декабря 2011 года Республиканское государственное учреждение «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» реорганизовано в государственное казенное учреждение «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва». В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Устава

140

государственное казенное учреждение «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» является некоммерческим казенным учреждением. Пунктом 3 статьи 1 Закона Республики Тыва «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Тыва» установлена система исполнительных органов государственной власти Республики Тыва, в которую государственные учреждения не включены. По мнению прокурора, оспариваемым постановлением правительства Республики Тыва в противоречие нормам федерального законодательства должностные лица Республиканского государственного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» отнесены к категории государственных инспекторов по охране особо охраняемых природных территорий республиканского значения.

Решением Верховного суда Республики Тыва от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Республики Тыва отказано.

В апелляционном представлении первого заместителя прокурора Республики Тыва ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления прокурора.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 30

09 апреля 2002 года Правительством Москвы принято постановление № 262-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве».

Пунктом 1.6 постановления утверждено Положение о службе охраны особо охраняемой природной территории города Москвы (приложение 6) (далее Положение).

В Разделе 2 Положения о службе охраны ООПТ в г. Москве установлены ее функции.

Согласно данному Разделу Положения в соответствии с возложенными задачами службой охраны особо охраняемой природной территории города Москвы реализуются следующие функции:

-наблюдение за состоянием особо охраняемых природных территорий;

-осуществление мероприятий по поддержанию особо охраняемых природных территорий в состоянии, соответствующем их назначению;

-проверка соблюдения установленного режима и иных правил охраны

ииспользования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях и их охранных зонах;

-организация охраны особо охраняемых природных территорий и их охранных зон;

-выявление, предупреждение и пресечение экологических правонарушений на особо охраняемой природной территории и в ее охранной зоне.