1nazarova_i_s_shenshin_v_m_testy_i_zadachi_po_ekologicheskomu

111

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, гарантированные ст. 35, 36 Конституции РФ, на использование принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором они расположены, по назначению, право на выкуп данного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ; нарушение законодательства РФ о землеустройстве и образовании земельных участков/установлении границ земельного участка; ссылается в обоснование требований на ст. 8, 11.9, п. 4 ст. 28, 68, 69 ЗК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 2, ст. 4, 6, 9, 10 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст. 1, 3, 4, 6 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в ред. от 18.07.2011), п. 1 ст. 2, 25 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 1, 3, 4 Закона Челябинской области от 14.05.2002 № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области».

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 5

30 января 2012 г. главой администрации (губернатором) Краснодарского края принято постановление № 50 «Об утверждении положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Красная горка».

Пунктом 1 названного Постановления утверждено Положение о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Красная Горка» и его границы (далее – Положение).

Постановлением Главы администрации (Губернатором) Краснодарского края от 15 февраля 2012 г. № 150 в Положение о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Красная Горка» внесены изменения путем изложения разделов 1 –

7в новой редакции.

ООО«Нерудма» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим со дня его принятия постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 января 2012 г. № 50 «Об утверждении положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Красная горка» (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от

15февраля 2012 г. № 150) в части включения в границы заказника «Красная Горка» участка, предоставленного ООО «Нерудма» в недропользование согласно лицензии серии КРД № 80215 от 30 июля 2010 г.

В обоснование заявленных требований ООО «Нерудма» (далее – Общество) указало, что 30 июля 2010 г. департаментом строительства Краснодарского края Обществу выдана лицензия серии КРД № 80215 с целевым назначением и видами работ – добыча известняка на Гостагаевском месторождении. Участок недр расположен в 6 км восточнее станицы

112

Гостагаевская города-курорта Анапа Краснодарского края и имеет статус горного отвода. Согласно Приложению № 6 к лицензии информация о наличии в границах лицензионного участка особо охраняемых природных территорий, участков ограниченного и запрещенного землепользования отсутствует.

По мнению заявителя, оспариваемый акт нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку в границы государственного природного заказника регионального значения «Красная Горка» включен участок недр, ранее предоставленный Обществу в недропользование по результатам аукциона. Согласно условиям лицензии и приложений к ней, участок недр предоставлен юридическому лицу без ограничения ведения хозяйственной деятельности, в условиях лицензии отсутствуют сведения о предоставленном участке, как об участке, включенном в границы регионального заказника и, соответственно, являющемся особо охраняемой природной территорией.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение согласования включения в границы заказника «Красная Горка» земельного участка с его собственником, то есть муниципальным образованием город-курорт Анапа, а также с ООО «Нерудма».

Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 05 февраля 1986 г. № 64 «О перезакреплении, частичном изменении границ охотничьих хозяйств края и продлении срока пользования ими на 1986 – 1995 годы» образован государственный охотничий заказник «Красная Горка». Согласно Приложению № 1 к данному решению определены и утверждены перечень и описание границ заказника «Красная горка».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 г. № 591-р «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение» государственный заказник «Красная Горка» получил статус федерального в существующих границах, но в ведомственной принадлежности администрации Краснодарского края (приложение 1).

Врамках исполнения указанного Распоряжения Правительства Российской Федерации главой администрации Краснодарского края принято постановление от 06 июля 1998 г. № 371 «О мерах по повышению эффективности охраны, воспроизводства и рационального использования объектов охоты на территории Краснодарского края».

Пунктом 5 данного Постановления продлен срок действия решения исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 05 февраля 1986 г. № 64 в части закрепления территорий (приложение 1) за государственными зоологическими заказниками управления охотничьего хозяйства администрации края до 2020 года и обеспечения их финансирования за счет средств краевого бюджета.

Всоответствии с Законом Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях», приказом Департамента по охране,

113

контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 03 марта 1994 г. № 21 «О переименовании государственных заказников» и постановлением главы администрации Краснодарского края от 02 декабря 1999 г. № 852 «Об упорядочении пользования охотничьими угодьями на территории Краснодарского края» Управлением по охране, контролю и регулированию численности охотничьих животных по Краснодарскому краю департамента госохотресурсов Минсельхозпрода РФ утверждено Положение о государственном краевом зоологическом заказнике «Красная Горка».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 685-р распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 г. № 591-р признано утратившим силу, в связи с чем, заказник «Красная Горка» получил статус регионального.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 685-р и в соответствии с актом передачи от 24 ноября 2011 г., имевшаяся в распоряжении управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея информация о государственном краевом заказнике «Красная горка», включающая копию Положения о заказнике, описание его границ, и решение Исполнительного комитета Анапского районного Совета народных депутатов «О выделении земельного участка госзаказнику «Красная горка» госохотинспекции Краснодарского крайисполкома, переданы Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, осуществлявшему на тот момент функции управления особо охраняемыми природными территориями краевого значения.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 6

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2014 года постановление государственного инспектора Ленинградской области по охране природы № от 28.03.2014 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Е. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В протесте Волховского городского прокурора содержится просьба об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с незаконностью и необоснованностью вынесенного решения и неполного исследования представленных по делу доказательств. В обоснование доводов протеста прокурор указывает, что вина должностного лица Е. полностью доказана имеющимися в деле материалами. При вынесении Е. постановления от 11.02.2011 года об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства ею был нарушен установленный режим охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории памятника природы «Староладожский» (далее –

114

ООПТ «Староладожский»), что подтверждается актом проверки от 28.02.2014 г. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах ООПТ «Староладожский», то утверждение его границ нарушает установленный Паспортом ООПТ «Староладожский» запрет строительства и инженерных работ, отвод земель под строительство. Также прокурор указывает, что о наличии на территории поселения ОППТ «Староладожский» Е. было известно еще в 2010 году. Границы ООПТ «Староладожский» описаны в Паспорте, что позволяет и позволяло на момент вынесения Е. постановления 11.02.2011 г. проверить, будет ли входить проектируемый земельный участок в зону ООПТ или нет. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, в совокупности с тем, что должностным лицом не были предприняты меры по запросу необходимой дополнительной информации в Комитете по природным ресурсам Ленинградской области для устранения возможных сомнений, свидетельствует о виновном бездействии должностного лица. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № на момент объявления ООПТ был свободен от застройки, а, следовательно, не относится к урбанизированной зоне ОППТ, что исключает возможность его использования под строительство.

В судебном заседании Е. и ее защитник Цыганков И.Н. против доводов протеста возражали, просили оставить решение Волховского городского суда Ленинградской области без изменения, протест – без удовлетворения.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 7

ФБГУ «Национальный парк «Лосиный остров» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «АРС» и ООО «Светосервис-Подмосковье» о взыскании ущерба, причиненного особо охраняемой природной территорией Национальный парк «Лосиный остров» в размере 7.294.499 руб.

Решением от 09 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СветосервисПодмосковье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как указанное общество не причиняло убытков, не давало указание ООО

«Строительная компания «АРС» на проведение работ, которыми был причинен ущерб. Истцом неправильно произведен расчет убытков.

Вписьменных пояснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Всудебном заседании апелляционного суда представитель ООО

«Светосервис-Подмосковье» поддержал доводы жалобы, представитель

115

истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

ООО «Строительная компания «АРС», которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 9

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточненного искового заявления просил суд признать незаконным распоряжение № <...> Муниципального совета муниципального образования «Поселок Серово» от 07.10.2010 в части передачи в собственность С.А. земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пос. Серово <адрес> площадью 1200 кв. м; признать договор о передаче в собственность С.А. земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пос. Серово <адрес> площадью 1200 кв. м с кадастровым номером № <...>, заключенный с главой Муниципального образования пос. Серово Б.А. 11.01.2011 года недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности С.А. на земельный участок путем внесения записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что спорный земельный участок был передан в собственность С.А. незаконно, поскольку находится на территории заказника «Гладышевский», в связи с чем, в силу закона не может быть передан в чью-либо собственность.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

-признать незаконным распоряжение № <...> Муниципального совета муниципального образования пос. Серово от 07.10.2010 в части передачи в собственность С.А. земельного участка, расположенного по адресу: СанктПетербург пос. Серово <адрес> площадью 1200 кв. м;

-признать договор о передаче в собственность С.А. земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пос. Серово <адрес> площадью 1200 кв. м с кадастровым номером № <...>, заключенный 11.01.2011 года недействительной ничтожной сделкой;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности С.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург пос. Серово <адрес> площадью 1200 кв. м с кадастровым номером № <...>, путем внесения Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу записи о прекращении указанного права собственности в

116

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок

сним;

-взыскать с С.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

МО «Поселок Серово» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как постановленное

снарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Так, дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении МО пос. Серово, поскольку извещение Б.А., который является третьим лицом по делу и занимает должность главы МО, сделано в отношении него, как третьего лица по делу, но не как представителя ответчика МО пос. Серово. Таким образом, ответчик был лишен своего права на доступ к правосудию.

Ответчица С.А. с решением суда также не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на неизвещение МО «Поселок Серово» о дате и времени судебного заседания, допущенные судом нарушения принципа состязательности сторон, что выразилось в неоказании судом содействия в реализации его прав, отказ суда в удовлетворении нескольких ходатайств, заявленных С.А., недоказанность природоохранным прокурором наличия угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых он выступил с настоящим иском, указывает на неисполнимость решения суда, настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 10

<...> Администрацией района Санкт-Петербурга издано распоряжение № <...> о передаче в собственность Б. жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка под данным домом с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м.

<...> между Администрацией района Санкт-Петербурга и Б. заключен договор о передаче в собственность последнего вышеназванного земельного участка. В договоре указано, что выкупная стоимость участка в размере <...> руб. <...> коп. оплачена до заключения договора.

Право собственности Б. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Б., Администрации района Санкт-Петербурга (далее – Администрация района) о признании незаконным распоряжения Администрации района от <...> № <...> в части передачи в собственность Б. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>; признании недействительной ничтожной сделкой договора № <...> от <...>, заключенного Администрацией района с Б. о передаче ему в

117

собственность указанного земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде внесения записи о прекращении права собственности Б. на указанный земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности Б. на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок передан в собственность Б. незаконно, поскольку он находится на территории заказника <...> и в силу закона не может быть передан в чью-либо собственность.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года требования Природоохранного прокурора СанктПетербурга удовлетворены.

Признано не соответствующим законодательству РФ распоряжение Администрации района Санкт-Петербурга от <...> № <...> в части передачи в собственность Б. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Признан недействительным договор № <...> от <...>, заключенный Администрацией района Санкт-Петербурга с Б., о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращено право собственности Б. на спорный земельный участок с внесением записи о прекращении права собственности Б. на указанный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; данный земельный участок возвращен в собственность Санкт-Петербурга, а Б. постановлено возвратить из бюджета Санкт-Петербурга денежные средства, выплаченные им в качестве стоимости выкупа земельного участка в размере <...> руб. <...> коп.

С Б. и Администрации района Санкт-Петербурга взыскана солидарно государственная пошлина в размере <...> руб.

Б. и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству СанктПетербурга с решением суда не согласны и в кассационных жалобах просят его отменить.

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга в кассационном представлении просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Администрации района Санкт-Петербурга государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 11

Открытое акционерное общество «Карельский окатыш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением

118

о признании незаконным принятого Федеральным государственным учреждением «Государственный природный заповедник «Костомукшский» (далее – Учреждение) постановления от 31.05.2007 № 14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.07.2007 (судья Таратунин Р.Б.) заявление отклонено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.09.2007 решение от 04.07.2007 отменено, заявление Общества удовлетворено.

Вкассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции статьи 4.5 КоАП РФ, просит постановление от 13.09.2007 отменить.

Вотзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление апелляционного суда от 13.09.2007 оставить без изменения.

Всудебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Государственными инспекторами по охране территории заповедника Учреждения 16.05.2007 в присутствии представителя Общества проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Учреждением 17.05.2007 составлен акт № 3, в котором отражен факт самовольной установки на территории заповедника «Костомукшский» (далее – заповедник) трансформатора, обеспечивающего электроэнергией комплекс переговоров Общества.

Учреждением 24.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 33-ФЗ продолжительное время использует расположенный на территории заповедника трансформатор.

После устранения недостатков протокола и внесения в него сведений о заявителе Учреждением 31.05.2007 вынесено постановление № 14 о привлечении Общества к предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 12

Постановлением главного государственного инспектора по охране территории ФГУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник» от 22 июля 2014 г. К.А. привлечен к административной

119

ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что 19 июля 2014 г. К.А. в нарушение установленного режима особой охраны территории государственного природного заповедника находился <...> в границах территории ФГУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник».

Решением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе главного государственного инспектора по охране территории ФГУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник» К.С. содержится просьба об отмене постановления суда как необоснованного.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 13

Серпуховский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ФГУ «Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник», а также в интересах неопределенного круга лиц с иском, в котором просит признать незаконным отказ Администрации Серпуховского муниципального района в удовлетворении протеста городского прокурора от 09.11.2011 на Постановление Главы Серпуховского муниципального района от 19.11.2007 № 2621 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 150000 кв. м с кадастровым номером 50:32:0060107:109 расположенного в районе дер. Лужки сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района, а также признать названное Постановление Главы Серпуховского муниципального района недействительным.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в Серпуховскую городскую прокуратуру из администрации Серпуховского муниципального района поступило обращение о незаконном строительстве в охранной зоне заповедника. Согласно ст. 10 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» статус государственных, природных биосферных заповедников имеют государственные природные заповедники, которые входят в международную систему биосферных резерватов, осуществляющих глобальный экологический мониторинг. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке № <данные изъяты> ФГУ «Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник» полностью расположен на землях особо охраняемых природных территорий и объектов. Пунктом 4 статьи 95 Земельного кодекса РФ в целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В соответствии с

120

частью 3 статья 8 Закона на прилегающих к территориям государственных природных заповедников участках земли и водного пространства создаются охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Решением исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 21.06.1984 № 829 «Об организации охранной зон Приокско-террасного государственного заповедника», в целях уменьшения воздействия интенсивной хозяйственной деятельности в сопредельных с Приокско-террасным государственным заповедником угодьях установлена 2-километровая охранная зона заповедника. Согласно Приложения № 1 к названному решению в состав территорий, включаемых в охранную зону Приокско-террасного государственного заповедника в числе других вошел совхоз «Серпуховский», общей площадью 736 га, в том числе сельхозугодья 530,9 га, приусадебные земли 21,4 га, лес 101,0 га, дороги 21,7 га, прочие 88,0 га. В соответствии с разделом 3 Положения об охранной зоне Приокскотеррасного государственного заповедника, на территории охранной зоны в соответствии со ст. 40 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик запрещается строительство коллективных садов, дачных поселков, турбаз, домов отдыха. Из Приложения 2 к Положению о ПриокскоТеррасном заповеднике усматривается, что в границы охранной зоны Приокско-террасного заповедника входит территория, прилегающая к дер. Лужки Серпуховского района, на которых ранее располагался совхоз «Серпуховский», непосредственно до реки Ока. Согласно картографического материала в масштабе 1:10000 ситуационного плана, представленного администрацией Серпуховского муниципального района земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен за дер. Лужки и находится на землях, входящих в охранную зону Приокско-Террасного Государственного биосферного заповедника.

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от 19.11.2007 № 2621 изменен вид разрешенного использования земельного участка сельхозназначения площадью 150000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в районе <данные изъяты>. Установлено его разрешенное использование – «для дачного строительства».

Данное решение принято в нарушение основных требований федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях и их охранных зонах, поскольку позволяет в дальнейшем на указанном земельном участке осуществлять строительство дачных домиков и иную хозяйственную деятельность, запрещенную в охранной зоне особо охраняемой природной территории заповедника. Проверкой, проведенной 26.10.2011 городской прокуратурой, совместно с директором ФГУ «Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник», заместителем начальника Серпуховского отдела Росреестра, начальником отдела земельных отношений и экологии администрации Серпуховского муниципального района установлено, что на названном участке ведется строительство индивидуальных жилых домов. 09.11.2011 г. Серпуховской городской прокуратурой принесен протест на Постановление