1nazarova_i_s_shenshin_v_m_testy_i_zadachi_po_ekologicheskomu

121

от 19.11.2007 № 2621 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 150000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в районе <данные изъяты> – «под дачное строительство», с требованием его отмены. 29.11.2011 Администрацией Серпуховского муниципального района отказано в удовлетворении протеста городского прокурора.

Прокурор указал, что Постановление № 2621 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 150000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>« противоречит требованиям законодательства об особо охраняемых природных территориях и земельного законодательства, в связи с чем должно быть признано незаконным. Кроме того, изданием названного Постановления нарушены интересы государства, в лице ФГУ «Приокскотеррасный государственный природный биосферный заповедник», заключающиеся в сохранении особо охраняемой природной территории и ее охранной зоны.

Представитель истца ФГБУ «Приокско-Террасный государственный биосферный заповедник» поддержал требования, заявленные Серпуховским городским прокурором, пояснив, что в настоящий момент охранная зона не установлена. В 2010 – 2011 г. было изменено Положение самого заповедника, а Положение об охранной зоне от 1984 г. не менялось и действует до настоящего времени. Также указал, что в настоящее время границы заповедника поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района возражал против заявленных требований, пояснив, что процедура перевода вида разрешенного использования земельного участка была соблюдена и не нарушена. Указал, что прокурором не представлено доказательств того, что земельный участок входит в охранную зону заповедника. Границы заповедника на местности не установлены в установленном законом порядке.

Третье лицо Р.С.Н. и его представитель возражали против заявленных требований, указав, что перевод вида разрешенного использования земли согласован, проведен в установленном законом порядке, что прокурор при отсутствии обращения граждан не вправе обращаться с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц. Указывали, что текст решения Мособлисполкома, на которое ссылается прокурор в обоснование иска, опубликован не был, и в нем имеется ссылка на ряд закрепительных мер, не основанных на нормах законодательства, действующих на момент принятия решения.

Указали на то, что территория самого заповедника не поставлена на кадастровый учет, то есть граница его не определена юридически, описание 2-х км природоохранной зоны заповедника не имеется, поскольку в 1984 году никаких мер по установлению указанных границ проведено не было, в том числе геодезической съемки.

122

Указали также на отсутствие в настоящее время существования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в районе <данные изъяты>, который разделен на многочисленные земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц, без указания на обременение (ограничения) данных земельных участков.

Представитель третьего лица Р.Д.А. возражал против удовлетворения иска Серпуховского городского прокурора, указал, что согласно Положения от 1984 г. со ссылкой на ст. 40 Основ земельного законодательства Союза ССР, строительство дачных поселков было запрещено. С 28.02.1990 г. Основы законодательства Союза ССР не действуют.

Третье лицо Г.Н. не поддержала требования, заявленные прокурором, поддержав позицию третьего лица Р.С.Н.

Третьи лица Л.С., С.В.В., Х., С.А.С., Л.Д., С.В.Б., Л.В., Л.В., Л.В., Щ., М.В., Л.О., С.С.Ю., В., Б., Ф.Е., Т.Д.С., М.Г., Р.Д.А. Р.А.А., в суд не явились, извещались путем направления судебных телеграмм в их адрес.

Решением Серпуховского городского суда от 11 февраля 2013 года требования Серпуховского городского прокурора удовлетворены частично: признано недействительным Постановление Главы Серпуховского муниципального района от 19.11.2007 № 2621 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 150000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в районе <данные изъяты>.

Вудовлетворении требований прокурора о признании незаконным отказа Администрации Серпуховского муниципального района в удовлетворении протеста городского прокурора от 09.11.2011 на Постановление Главы Серпуховского муниципального района от 19.11.2007

№2621 отказано.

Вапелляционных жалобах Р.С.Н., Р.Д.А., Л.С., Ф.Е., Ф.С., М.В., Р.А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и просят принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 14

Прокурор Брейтовского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ

обратился с иском к администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области о признании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией района и ООО «Захаринская рыббаза»; признании постановления главы Брейтовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии части земельного участка у <Организация2> расположенного в <адрес> и передаче <Организация1> недействительным; признать постановку земельного участка с номером № на кадастровый учет из категории земель населенных пунктов недействительной (т. № л.д. №).

123

ДД.ММ.ГГГГ прокурор дополнил иск требованием о признании согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ректором Дарвинского государственного природного биосферного заповедника ФИО1 недействительным.

Висковом заявлении прокурором приведены основания к удовлетворению иска, которые сводятся к тому, что администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области не наделена полномочиями по заключению договора аренды обозначенного земельного участка. Данный земельный участок является частью Дарвинского государственного природного биосферного заповедника, является федеральной собственностью и в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Вкачестве ответчика прокурором в иске был указан Дарвинский государственный природный биосферный заповедник.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены

ООО«Захаринская рыббаза», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – администрация Брейтовского сельского поселения Ярославской области, глава Брейтовского муниципального района Ярославской области К.А., отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Брейтовского муниципального района, Управление Росреестра по Ярославской области, Управление Росприроднадзора по Ярославской области, К.В., Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

Вапелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 15

09 апреля 2007 г. администрацией Сахалинской области принято постановление № 61-па «Об изменении категории особо охраняемой природной территории природного заказника «Остров Монерон» на категорию государственный природный парк «Остров Монерон», опубликованное в газете «Губернские ведомости» от 18 апреля 2007 г. № 69 (2796).

Пунктом 1 указанного постановления изменена категория особо охраняемой территории государственного природного заказника «Остров Монерон» на категорию природный парк «Остров Монерон», а пунктом 2 утверждено положение о нем.

124

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании данного постановления противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что поскольку органам государственной власти субъектов Российской Федерации право изменять категорию существующей особо охраняемой природной территории ни федеральным законодательством, ни законодательством субъекта не предоставлено, то данное постановление администрацией Сахалинской области принято за пределами предоставленных полномочий. Фактически, оспариваемым постановлением осуществлено аннулирование природного заказника «Остров Монерон» и создан природный парк «Остров Монерон». Однако, аннулирование природного заказника возможно только по согласованию с органами местного самоуправления муниципального образования «Невельский муниципальный район», а создание природного парка могло быть произведено только при наличии представления федеральных органов исполнительной власти, чего соблюдено не было.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 25 раздела 2 Типовой формы учетной документации по особо охраняемой природной территории и методических указаний по ее заполнению, а не пункт 26.

По делу постановлено приведенное выше решение, мотивированное тем, что при отсутствии как в федеральном законодательстве, так и в законодательстве Сахалинской области права у органов государственной власти на изменение категории особо охраняемой природной территории без ее аннулирования и образования новой, не имеет правового значения и факт образования особо охраняемой природной территории в рамках уже существовавшей территории. Ссылка администрации области на пункт 7 статьи 11, пункт 9 статьи 16 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункт 26 раздела 2 Типовой формы учетной документации по особо охраняемой природной территории и Методических указаний по ее заполнению, являющуюся Приложением к Правилам ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, утвержденного Приказом Госкомэкологии России от 04 июля 1997 г. № 312, которыми предусмотрена возможность изменения статуса особо охраняемой природной территории, не может быть принята во внимание, поскольку понятия «категория» и «статус» особо охраняемой природной территории не являются идентичными. Так, согласно кадастровым данным заказника «Остров Монерон», содержащимся в Государственном кадастре особо охраняемых территорий Сахалинской области по состоянию на 01 января 2005 г., утвержденным распоряжением администрации области от 28 апреля 2005 г. № 186-па, категория данной особо охраняемой природной территории определена как государственный природный заказник со статусом – региональный, в то время как, статус особо охраняемой территории определяет уровень принадлежности особо охраняемой природной

125

территории – Российской Федерации или субъекту Российской Федерации. Согласно части 8 статьи 7 Закона Сахалинской области «Об особо охраняемых природных территориях Сахалинской области» аннулирование особо охраняемых природных территорий областного значения осуществляется в том же порядке, что и их образование, на основании материалов комплексного экологического обследования территории. Однако, в данном случае необходимое согласование об изменении категории природной территории с администрацией Невельского муниципального района и районным собранием отсутствует, что подтверждается официальными ответами мэра Невельского муниципального района от 13 июля 2007 г. № 972-35 и председателя собрания данного муниципального района от 13 июля 2007 г. № 251) Подпись мэра, выполненная на справкесогласовании по данному вопросу в виде ее факсимильной копии, допустимым доказательством не является и указанных прокурором доказательств не опровергает. При принятии оспариваемого постановления администрацией области не соблюдены требования части 1 статьи 19 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 1 части 4 статьи 7 Закона Сахалинской области «Об особо охраняемых природных территориях Сахалинской области», в соответствии с которыми решение об образовании природных парков органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают только по представлению федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Таким органом, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1998 г. № 1594 «О специально уполномоченных государственных органах Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации», является Министерство природных ресурсов Российской Федерации. Также, при образовании территории природного парка не выполнены и другие требования, необходимые для этого и предусмотренные частью 3 ст. 7 Закона Сахалинской области «Об особо охраняемых природных территориях Сахалинской области», поскольку из всех перечисленных в данной статье требований произведено только резервирование земельного участка и проведена государственная экологическая экспертиза проекта постановления по указанному вопросу.

В кассационной жалобе администрации Сахалинской области ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по мотиву неправильного толкования судом норм материального права.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 16

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» (далее – общество «Спецмашстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа

126

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации договора аренды от 10.08.2005 № 14 и об обязании регистрационной службы осуществить регистрацию указанного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Взаявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – управление Росимущества) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих отношения по распоряжению землями национальных парков и государственной регистрации прав на эти объекты, и передать дело на новое рассмотрение.

Вотзыве на заявление Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области поддерживает доводы Управления Росимущества. Кроме того, управление на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести его замену на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, Президиум производит замену Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистрационная служба) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Общество «Спецмашстрой» и федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука» (далее – учреждение) в отзывах на заявление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 18

Общество с ограниченной ответственностью «Альпари» (далее – общество «Альпари, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в

127

государственной регистрации договора аренды от 22.09.2005 № 19 и об обязании регистрационной службы осуществить регистрацию указанного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Взаявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – управление Росимущества) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих отношения по распоряжению землями национальных парков и государственной регистрации прав на эти объекты, и передать дело на новое рассмотрение.

Вотзыве на заявление Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области поддерживает доводы управления Росимущества. Кроме того, управление на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести его замену на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, Президиум производит замену Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистрационная служба) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Общество «Альпари» и федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука» в отзывах на заявление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 19

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года № 1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка «Москворецкий», Природно-исторического парка «Останкино» (с последующими изменениями) образована особо охраняемая природная

128

территория регионального значения «Природно-исторический парк «Москворецкий» площадью 3660,0 га (Западный административный округ, Северо-Западный административный округ), а пунктом 2 этого же постановления утверждена граница особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий», при этом в границы парка включена территория земельного участка площадью 1,2715 га с кадастровым № 77:07:0002001:1000, с видом разрешенного использования – эксплуатация существующих зданий и сооружений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 32 – 34 (приложения 1, 1а).

ООО «Транс Партнер» обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента принятия названных пунктов постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года № 1012 в части включения в границы Природно-исторического парка «Москворецкий» земельного участка площадью 1,2715 га с кадастровым № 77:07:0002001:1000, с видом разрешенного использования – эксплуатация существующих зданий и сооружений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 32 – 34.

Заявление мотивировано тем, что поименованный земельный участок был приобретен ООО «Транс Партнер» по договору купли-продажи с ОА «Военное издательство» от 5 декабря 2011 года, включение этого земельного участка в границы имеющего статус особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка «Москворецкий» вводит запрет на свободное использование земельного участка в хозяйственных целях ООО

«Транс Партнер», основными видами деятельности которого являются торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля машинами и оборудованием, ремонт транспортных средств.

По мнению ООО «Транс Партнер», при утверждении границ ООПТ Природно-исторического парка «Москворецкий» в оспариваемой ими части Правительство Москвы вышло за пределы своей компетенции, поскольку объявление субъектом Российской Федерации особо охраняемой природной территории регионального значения возможно лишь в отношении территорий и объектов, находящихся в собственности этого субъекта Российской Федерации, тогда как в состав особо охраняемой природной территории регионального значения Природно-исторического парка «Москворецкий», образованного оспариваемым постановлением, был включен земельный участок с кадастровым № 77:07:0002001:1000, находящийся на момент принятия правового акта в собственности Российской Федерации.

Представители ООО «Транс Партнер» по доверенности Волкова И.В., адвокаты Вяткина Е.С. и Галуева Ю.В. в судебном заседании заявление

129

природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и ГПБУ «Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы» Колесов Р.А., представитель Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы по доверенностям Зебелян С.А. против удовлетворения заявления возражали.

Определением Московского городского суда от 15 ноября 2013 года производство по делу в части заявленных ООО «Транс Партнер» требований об оспаривании пункта 1 постановления Правительства Москвы № 1012 об определении границ природно-исторического парка «Москворецкий» прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 21 декабря 2007 года, принятого по заявлению Артеменко А.А. о том же предмете.

Решением от 18 ноября 2013 года заявление ООО «Транс Партнер» о признании не действующим пункта 2 постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года № 1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природноисторического парка «Москворецкий», Природно-исторического парка «Останкино» в части включения в границы Природно-исторического парка «Москворецкий» земельного участка площадью 1,2715 га с кадастровым № 77:07:0002001:1000, с видом разрешенного использования – эксплуатация существующих зданий и сооружений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 32 – 34, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Транс Партнер» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором города Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших

130

нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решите дело по существу. Какое решение должен принять суд?

Задача № 20

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 г. № 917 «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» (далее – Положение), опубликованным в официальном печатном издании «Волгоградская правда», 2010 г., № 116, на территории Среднеахтубинского, Светлоярского и Ленинского муниципальных районов Волгоградской области образована особо охраняемая природная территория регионального значения – природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Приложением к приведенному постановлению утверждены границы территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

Чердынцев П.В. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению данного постановления.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемое постановление противоречит статье 19 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьям 10, 12, 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 4, 7 Федерального закона от 24 июня 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», Порядку ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 19 марта 2012 г. № 69, статьям 8, 13 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» и положениям Закона Волгоградской области от 17 апреля 1998 г. № 167-ОД «Об охране окружающей среды Волго-Ахтубинской поймы».

Нарушения выразились в том, что природный парк не был поставлен на государственный кадастровый учет, резервирование земельных участков не производилось, не издавался акт о переводе земель поселений и сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий.

Кроме того, материалы об образовании природного парка не прошли государственную экологическую экспертизу, решение об образовании такого парка принято без представления специального уполномоченного государственного органа Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением, по мнению заявителя, нарушены его права как собственника земельных участков, входящих в территорию природного парка.

Определением Волгоградского областного суда от 29 октября 2013 г. производство по делу в части признания противоречащим федеральному