72

Глава II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ

ОСНОВАНИЯ НАУКИ

Единство социологического, гносеологического и онтологического аспектов исследования оснований научного знания приводит к выводу о необходимости включения человека в объект методологического анализа.

Специфической чертой бытия человека выступает предметно-практическая трудовая деятельность как универсальное взаимодействие нефизической природы, раскрывающееся, в частности, в процессе производственной,

технической деятельности.

В генезисе научного и технического творчества выявляются антропоморфные анимистические структуры мышления, характерные для системы отношений "человек и мир". В научном мышлении, основанном на субъектно-объектном отношении, антропоморфные структуры преобразуются в антропоцентрические представления как элементы философско-научной рациональности.

§ 1. Философские и социологические аспекты научной теории

Высшие уровни абстракции основ физической теории представляют собой ее социальную и гносеологическую компоненты. Однако предположение о том, что в основы теории не входит знание, не зависимое от особенностей познания, превращает гносеологическую компоненту теории в феноменологическое описание наблюдений. Во избежание подобной ситуации необходимо в основах теории допустить наличие уровня, не зависимого не только от специфики процесса физического познания или научного познания в целом, но и от особенностей познания вообще. Включение в основы теории знания такого рода ставит вопрос о единстве онтологического,

73

гносеологического и социального аспектов в исследовании проблемы

формирования научной теории.

Онтологический аспект проблемы позволяет представить не только

внешний мир, но и само познание как объективный процесс, а общество как

объективно существующий социальный организм. Если с точки зрения гносеологии на любом уровне познания представление об исследуемом объекте зависит от особенностей познавательного процесса и возможностей

цивилизации в целом, то онтология претендует на такое знание об объекте,

которое не только объективно, но и всеобще (универсально). Знание такого

рода выражается в онтологических принципах и категориях1.

C другой стороны, онтологическое знание ничего не говорит о процессе его получения. Процесс получения онтологического знания объясняет

гносеология, а процесс получения научного знания объясняет методология научного познания**. Подобно тому как гносеология является основой методологии, онтологическое знание выступает основой всей системы научного знания. Гносеология, исследуя процесс получения знаний, фиксирует его изменение обосновывающееся онтологическим принципом всеобщей

взаимосвязи и развития.

Выполнение социального заказа и получение нового знания зависят от

уровня развития онтологических, гносеологических и социальных компонентов

теории. И наоборот, поскольку уровень развития общества в целом

накладывает отпечаток на процесс познания, постольку вырабатывается лишь та программа научного исследования, которая реально разрешима в процессе

социального функционирования. Очевидно такая особенность научно-

исследовательских программ объясняет то обстоятельство, что в самой

1 См: Методологические аспекты материалистической диалектики. Л., 1974; Эвристические и прогностические функции философии в формировании научных теорий. Л., 1976; Материалистическая диалектика в пяти томах. Т.1. Объективная диалектика. М., 1981; Степин В.С. О прогностической природе философского знания (философия и

наука) // Вопр. философии. 1986. N 4.

74

теории, способствующих постановке этой проблемы. Гносеология указывает

черты форм и методов исследования, а общие знания о социальном развитии

рекомендации для исследования, а социология, изучая факторы научного прогресса, вырабатывает рекомендации для оптимизации научной деятельности. Это указывает на комплексный подход в организации научных

исследований и на разнообразные условия и предпосылки осуществления научной деятельности (социальные, экономические, политические,

биологические, психологические, этические и т.д.). Названные факторы в свою очередь требуют от научной деятельности такой организации, которая гармонировала бы с ними*.

Если общесоциологические закономерности определяют, главным образом, форму научного исследования, то онтологические знания влияют на

онтологических, гносеологических и социальных аспектов формирования теории отличается от идеального. Действительный процесс теоретически реконструируется за счет роста роли социальных факторов детерминации

научного знания. Отсюда создается впечатление, что реальный процесс

взаимодействия различных аспектов в формировании теории становится настолько сложным, что не поддается методологическому анализу. Но это не так. Социальные факторы мировоззренческого порядка, во-первых, выражают

некоторые черты объективного и универсального, что соответствует

онтологическим принципам и категориям, во-вторых - черты неуниверсального порядка, соответствующие гносеологическому, методологическому и конкретно-научному уровням познания. Эти факторы заложены как в кодах цивилизации в целом, так и в индивидуальности личности исследователя и его

77

Превращению человека в цель общественного производства предшествуют четыре рубежа всемирной истории: переход дриопитеков к

наземному собирательству, архантропов - к первобытной охоте, первобытных

охотников - к земледелию и земледельцев - к труду ремесленников

(производство товаров на продажу). После первого рубежа формируется

предметно-практическое мышление, непосредственно включенное в

материальную деятельность предков человека, после второго - эмоционально

окрашенное мифологическое сознание, наделяющее природу человеческими качествами. Переход к земледелию реализовался в трех основных

региональных способах производства: азиатском, античном и германском,

европейских цивилизаций. Четвертый рубеж всемирной истории - производство товаров на продажу - составляет антропологические предпосылки эпохи Возрождения и культуры Нового времени. Если условия земледельческого труда способствовали формированию логического мышления, то товарное производство активизировало исследование объективных свойств вещей,

построение идеализированных моделей реальности, опосредующих научно-

теоретическое познание. Человек, ставший в центре культуры эпохи Возрождения, духовно раскрепощен, обогащен идеями гуманизма и практическим отношением к миру. Мудрое со спокойной уверенностью внутреннего превосходства отношение человека Нового времени к средневековому символически выражено в улыбке знаменитой Джоконды Леонардо да Винчи.

В основе изменения внутреннего мира новоевропейского человека лежит отношение к миру как к образу мира, что и обусловило новое содержание искусства, религии, философии и науки. Искусство обращает внимание на уникальный, неповторимый внутренний духовный мир человека с тонкостями его эмоционально-психологической окраски. Религия протестантизма формируется на основе обращения к внутреннему духовному миру человека без

78

опосредования прежними внешними церковно-организационными формами.

Наука Нового времени, базируясь лишь на отношении к миру как к образу мира, допускает математическое моделирование, становящееся ее существенной чертой. Философия Нового времени, выстраивающаяся на представлении образа мира субъектно-объектным отношением, поляризует это представление на "бытие" и "мышление". Итак, в предпосылках новоевропейского сознания содержится переход от мышления,

основывающегося на отношении "человек и мир" к философско-научной рациональности, имеющей своим основанием отношение "субъект-объект".

Сдвиг в структуре способа производства, меняющий местами цель и средство как ведущую сторону диалектического противоречия, составляет основу рубежа всемирной истории, который переживает современное человечество. Этот процесс, специфически проявляясь в разных странах и регионах, отражается в общественном сознании как тенденция гуманизации всей духовной культуры, пронизывающая формы общественного сознания

(политику, право, мораль, искусство, религию, философию, науку). Он охватил и сферу философии науки.

Разрабатываемые в философии традиционные схемы (онтологические картины) мышления представляются недостаточными в силу того обстоятельства, что само мышление о мышлении, т.е. идеальное как продукт рефлексии, определяя специфику философии, уже ограничивает ее предмет. Не происходит существенного расширения в исследовании мышления и при обращении к научному познанию, поскольку последнее в своих развитых формах - научных теориях - основывается на конструировании идеализированных объектов (образов). Двухэлементная схема отношения

"философия-наука" затрудняет понимание роли философии в научном познании, так как это понимание замыкается в рамках данной двухэлементной схемы. Философия дает возможность отрефлексировать признак существования

(объективированность) идеальных образов, используемых в науке, т.е.

отрефлексировать признак, существенный для науки и не существенный для

79

философии. Приписывание признака существования в науке, т.е.

объективирование, предполагает обеспечение методологических процедур теоретического обоснования и опытной проверяемости.

Расширение оснований исследования мышления возможно при обобщении понятия анимистического на любые образы: как чувственно-

наглядные, так и логические. Соответственно под анимизированным образом будем понимать образ, которому приписывается признак самостоятельного существования как по форме так и по содержанию. В философии и научном познании, как правило, анимизирование образов происходит на уровне бессознательного, и с появлением новых учений и теорий рефлексируется анимистичность отдельных представлений прежних концепций. В своем появлении философия, противопоставив анимистическому идеальное как продукт рефлексивной деятельности субъекта, не преодолевает анимистическое раз и навсегда. В действительности процесс этого преодоления сопровождает философию на протяжении всей истории ее развития.

Появление в философии и науке новых по сравнению с мифологией структур не исключает автоматически архаичных форм мышления. Последние выступают нерефлексивным фоном отношений между анимистическим,

философским и научным мышлением. Такой переход от двухэлементной к трехэлементной схеме мышления позволяет преодолеть ограниченность первой, проявляющуюся, в частности, в попытках последовательного проведения основного вопроса философии, при которых не улавливаются многие тонкости в развитии как самой философии, так и реального мышления,

функционирующего в человеческой истории.

Приняв за основные три возможных способа отношения к образу как к анимизированному, идеальному и объективированному, можно предложить классификацию типов мышления. При этом следует учесть следующие возможности:

82

§ 2. Концепция материи и антропологический принцип в космологии

Приведенные выше программы исследования философии и науки в контексте культуры позволяют различать типы мышления, основанные на отношениях "человекмир" и "субъект-объект". Второй тип мышления выступает рефлексивной формой по отношению к первой и обусловливает философское и конкретно-научное понимание отношения человека к миру.

В проблеме единства человека и Вселенной, помимо конкретно-научного

(космологического) аспекта, содержится мировоззренческий, философский аспект*. Последний выходит за рамки частной науки и становится общеметодологической основой естествознания, общественных и технических наук. После обращения к философии исследование возвращается к конкретно-

научному на основе философского подхода, что соответствует диалектическому методу восхождения от абстрактного к конкретному. В

фундаменте концепции генетического единства человека и Вселенной лежит теория материи.

Вышедшие в 80-е годы многотомные монографии по материалистической диалектике, а также отклики на них в виде рецензий, конференций, обсуждений за "круглым столом" в редколлегиях философских журналов, выявили дискуссионность вопроса об онтологическом понимании материи**.

В адрес онтологического понимания материи (наиболее полно изложенного в работе "Материалистическая диалектика" Т.1. Объективная диалектика". М.,1981) высказывались критические замечания, ставившие под сомнение правомерность понятия онтологии как особого раздела марксистской философии. При этом также считалось, что происходит отрыв понятия материального объекта от категории материи. Последнее, в частности,

усматривается в том, что "материя вообще" наделяется лишь свойствами объективности и неисчерпаемости (т.е. к ней неприменима вся система категорий и принципов диалектики), а "индивидуальный материальный объект"

при этом характеризуется всей системой категорий. Следует отметить, что в

83

публикациях и научных дискуссиях вопрос о применимости категорий

диалектики к материи "в целом" являлся одним из центральных. В связи с этим,

например, можно вспомнить полемику на страницах журнала "Философские науки" в начале 70-х годов по поводу понимания развития материи между В.И.

Свидерским и В.В.Орловым. В.М.Кедров специально обратил внимание на то,

что понимание предмета философии как "мира в целом" не корректно1.

Известно, что Ж-П. Сартр выдвинул тезис о "противоречивости" взглядов на материю в марксистской философии: "то это наибеднейшая абстракция, то

многообразие в количественном и качественном отношениях, развиваться по законам диалектики"3. Так можно ответить и оппонентам концепции

онтологического понимания материи, имея в виду, что "единство" относится к понятию материи, а многообразие - к отдельным материальным объектам.

Вопрос в том, достаточно ли строгим в диалектико-логическом отношении является такой ответ?

Он продиктован стремлением в понятии материи объединить и единственное свойство материи, с признанием которого связан философский материализм, и относительный характер всякого научного положения о строении материи и ее свойствах. Иначе говоря, проблема решается указанием на то, что в понятие материи, помимо смысла, выраженного в определении,

включается содержание, отражающееся в системе онтологических категорий.

Эта система и представляет собой атрибутивную "модель" материального объекта как теорию материи, построенную на определении понятия материи.

На наш взгляд, соединение единства и многообразия в понятии материи нуждается в специальном углубленном логическом анализе, составляющем

1См.: Кедров Б.М. По поводу трактовки предмета философии как "мира в целом" // Вопр.философии. 1979. N 10.

С.33.

2Sartre J.-P. Materialisme et revolution // Situations III, Paris, 1949. P.162.

3Готт В.С., Нарский И.С. Ленинское учение о материи // Филос. науки. 1984. N 3. С.20.

84

содержание онтологического учения о материи. Разработка такого учения должна опираться на историко-философские традиции и включить их в себя в снятом виде. Особенно богатый материал по этой проблеме имеется в античной и средневековой философии. Если в античности поиск единого ведется на уровне природного (Фалес, Анаксимен, Анаксимандр, Гераклит,

Парменид, Демокрит) или разумного (Пифагор, Платон, Плотин) бытия, то в средневековье - на уровне сверхприродного и сверхразумного (Августин,

ареопагитики, И..Скотт, П.Абеляр, Д.Динанский, С.Брабантский, Ф.

Аквинский). Дискуссии средневековой философии выявили трудности формально-логического соотношения понятий бога и природы (творца и продукта творения) как единого и многого. Богословы отметили об "имени бога", что "оно все, что существует, и опять-таки ничего из того, что существует"1. Иначе говоря: "бог не существует каким-либо (определенным)

образом, но просто и неограниченно заключает и предвосхищает в самом себе всю полноту бытия"2. "Он, будучи всем во всем и ничем в чем-либо, всеми познается из всего и никем из чего-либо"3, потому, что "без единства не было бы множества, но без множества единство бы оставалось"4. В одной из исповедей Августин Блаженный, обращаясь к богу, утверждает: "До творения твоего ничего не было, кроме тебя, и ... все существующее зависит от твоего

бытия."5

Метод восхождения от абстрактного к конкретному как продукт развития европейской философии Нового времени позволил Гегелю исходить из понятия чистого бытия, содержащего в себе тождественное ему чистое ничто,

посредством которого чистое бытие преобразует себя в бытие наличное.

Представляется возможным следующее "материалистическое прочтение" этого положения Гегеля. В онтологическом аспекте содержания категории материи

1Ареопагитики. Об именах божиих //Антология мировой философии в четырех томах. М.,1969. Т. 1. Ч.2. С.612.

2Там же. С.616.

3Там же. С.617.

4Там же. С.617.

5Августин. Творения Блаженного Августина Епископа Иппонийского. Ч.1-8. // Антология мировой философии. М., 1969. Т.I. Ч.2. С. 585.

85

следует различать два отношения: материальность (абстрактность) и

физическое, химическое, биологическое, социальное и т.д. (конкретность),

связанные друг с другом через понятие ничто.

Представляя материю как единство материального и конкретного, мы

получаем первое как условие существования второго, но не наоборот, и

конкретное отличается от материального способностью превращения в ничто.

Последнее положение интерпретируется на данных современного

движения материи, но и физической.

Cоединение, с одной стороны, материи как создания мысли и абстракции,

которая в отличие от определенных существующих вещей не является чем-то чувственно существующим1, с материей как объективной реальностью со множеством атрибутов, характеризуемых системой принципов и категорий диалектики, совершенно необходимо для философии. Однако, рассмотрим,

аспект"2. Последний при этом понимается как объективно-всеобщее, т.е. как аспект объективной реальности, фигурирующей в данном определении. При такой посылке действительно логически последовательно выстраивается вся остальная часть атрибутивной онтологической концепции материи. Кроме того,

посылка, берущая понятие "конкретного" в отношении со "всеобщим",

последовательно приводит к концепции "двух диалектик", конкретного и всеобщего3.

1См.: Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.550.

2Материалистическая диалектика в пяти томах. Т. 1. С.96.

3См.: Свидерский В.И. Некоторые особенности развития в объективном мире. М., 1964.

87

свойства. Когда мы в онтологическом аспекте рассматриваем объект лишь с

точки зрения его существования, он выступает как абстрактный, а когда - с

точки зрения его изменения, движения и развития - как конкретный. Мир

неразличим по абстрактности существования и различим и бесконечно многообразен по конкретности существования. В этом состоит соединение философского материалистического монизма с теорией диалектики.

Различение этих понятий позволяет логически стройно соединить то, что

называется онтологическим и гносеологическим понятиями материи. В свете

этого решается и круг вопросов, отмеченных выше. То, что называли

атрибутивной моделью материального объекта, есть модель конкретно-

материального. Это становится понятным, если учесть, что в содержание понятия конкретного фактически включается вся система онтологических категорий, а также если учесть неразличимость объектов по их абстрактной материальности.

Таким образом, преодолевается "отрыв" материального объекта от материи. Вместе с тем решается проблема применимости категории диалектики к "материи в целом". Здесь прежде всего обнаруживается противоречие: если к

"материи в целом" неприменима система категорий диалектики, то к ней неприменимы и категории целого и части. Оно легко разрешается, если учесть,

что различение материи и материального объекта носит искусственный характер, и поэтому более строгим будет представление о применении диалектики к конкретному, а не к абстрактному. В таком подходе диалектика конкретного есть то, что В.И. Свидерский называет диалектикой всеобщего.

Понятия типа: структура материи, элементы материи, форма материи,

частицы материи и т.д. относятся к конкретно-материальному. У абстрактно-

материального нет основы, сущности, составных частей, всеобщего и т.д. Мир как абстрактно-материальный не соотносится и не взаимодействует ни с чем.

Лишь один вид конкретно-материального может быть основой, причиной для другого вида: например, физическая форма движения - для химической,

химическая - для биологической, а последняя - для социальной. Проблема

88

существования имеет место лишь для определенных видов конкретно-

материального: виртуальные частицы, черные дыры, иные метагалактики,

внеземные цивилизации, т.е. для объектов, которые появляются и исчезают,

переходят из одного вида в другой. Общей теорией таких превращений,

возникновения, исчезновения, развития и выступает теория диалектики,

объясняющая известные формы конкретно-материального и предсказывающая неизвестные. При специфичности атрибутов (пространство, время, количество,

качество, сущность, явление и т.д.) их наличие и взаимосвязь являются всеобщими для любого конкретно-материального образования.

Дальнейшее развитие онтологической концепции материи показало, что так называемый принцип относительности конкретного (В.С. Свидерский)

должен быть дополнен принципом "абсолютности конкретного" (А.С.Кармин).

Кроме того, понятие "конкретное" своими моментами содержит понятие "все" и "ничто"1. Таким образом, можно сделать вывод о принципиальной противоречивости конкретного, которое характеризуется единством противоположностей как системой категорий диалектики. Всеобщий

(универсальный) характер этих категорий состоит не в том, что каждая из них повторяется у всех видов конкретного, а в наличии их у каждого конкретного в специфическом отношении с противоположной. Иначе говоря, всеобщее есть основание единства общего и единичного и тем самым оно не только количественно, но и качественно отличается от общего. Понятие конкретного вообще есть абстракция от специфичности признаков отдельных видов конкретного и удержание наличия этих признаков, которое и выступает как всеобщее.

Это положение имеет важное философско-методологическое значение.

Оно предостерегает от абсолютизации общих признаков конкретного объекта исследования на любом этапе научного познания. В основе такой абсолютизации лежит экстраполяция методов конкретных наук на область

1 См.: Кармин А.С. Проблема бесконечности и диалектика абсолютного и относительного // Филос. науки. 1987. N 1.

С. 57-60.

89

философского освоения мира, т.е. распространение формально-логических

методов познания на предметную область диалектико-логического мышления.

При этом происходит некритический перенос специфического знания об

одном виде конкретного на другой, в то время как любая конкретно-научная

Аналогичные суждения справедливы по отношению к понятию "все". Таким образом, материальное выступает ведущей стороной противоречия по отношению к конкретному, т.е. является первичным и не зависимым от конкретного1. Последнее утверждение представляет собой онтологическое определение материи. Категории диалектики выступают общенаучными понятиями, обобщающими понятия конкретно-научные. Они образуют теорию конкретно-материального, с различными видами которого имело дело и впредь будет иметь человечество в своей общественно-исторической и познавательной практике. Идея относительного характера всех вех познания природы и неисчерпаемости конкретно-материального выражена в положении о неисчерпаемости электрона.

В современной космологии возрождаются попытки трактовать "рождение"

Вселенной из начальной сингулярности как "творение материи из ничего"2. В

их основе неявно лежит эклектическое смешение понятий абстрактно-

материального и конкретно-материального. Различение этих понятий может служить методологическим основанием для решения сложных конкретно-

научных проблем, в частности, проблемы генетического единства человека и

1 Для терминологического упрощения будем абстрактно-материальное называть материальным, а конкретноматериальное - конкретным. См.: Назиров А.Э. К онтологической концепции материи // Монистическая (онтологическая) традиция и современность. Казань, 1990.

2 Бутрын С. Идея спонтанного возникновения материи "из ничего" в космологии ХХ века // Вопр. философии. 1986. N 4. С.70.

90

Вселенной. Эта концепция обосновывает эвристический характер

"материалистически истолкованной" диалектики Гегеля в решении философских проблем современного естествознания.

С каждым крупным научным открытием в естествознании материализм меняет свою форму. Применительно к настоящему периоду революционных изменений, переживаемых физикой и космологией, можно говорить о дальнейшей конкретизации и развитии материалистической диалектики на основе новейших достижений науки. К числу последних следует отнести создание в конце 70-х - начале 80-х годов теории "Великого объединения"*,

связавшей все известные типы физических взаимодействий, а также основанную на ней модель "раздувающейся Вселенной", объяснившей самые ранние этапы в ее эволюции.

Интегративные процессы в научном познании позволили философам отметить: "Физика не на словах, а на деле становится той дисциплиной, на основе фундаментальных законов которой должны найти (и все больше находят) конкретное научное объяснение все другие явления природы."1 В

настоящее время все более осознается то обстоятельство, что известные физические поля, традиционно рассматривавшиеся лишь как сугубо

"физические конструкты", универсально входят во все формы движения материи. "Было выяснено, что свойства нашей Вселенной определяются численными значениями ряда фундаментальных физических констант: даже сравнительно небольшое изменение этих констант привело бы к исчезновению одного или нескольких элементов структуры Вселенной: ядер, атомов, звезд,

галактик, что, в свою очередь, сделало бы невозможным появление в ходе эволюции человечества"2.

Задача методологического анализа отношения Человека и Вселенной состоит не в демонстрации возможностей редукции высших форм движения к низшим, а скорее наоборот: в выведении специфики все более сложных видов

1Ахундов М.А., Баженов Л.Б. Физика на пути к единству. М., 1985. С.60.

2Казютинский В.В. Философские проблемы астрономии // Вопр. философии. 1986. N 2. С. 61.

91

взаимодействия интегральных структур из исходных, простых. Иначе говоря,

диалектико-логическая реконструкция реального процесса перехода от низшего к высшему, от простого к сложному и от старого к новому в ходе развития конкретной Вселенной, закономерно приводящего к человеку, и есть философское содержание так называемого антропологического принципа в космологии. Его различные конкретно-научные формулировки и их философские интерпретации достаточно освещены в литературе*. Основные из них поляризуются на два диалектически противоположных подхода:

первый - наша Вселенная (Метагалактика) - одна из множества систем, "в

которой сочетание физических констант случайно оказалось благоприятным для появления человека" и второй - "появление во Вселенной нашей цивилизации - не случайность, а определенная закономерность"1.

Необходимость и случайность обусловлены способом превращения возможности в действительность. Если "у объекта есть или одна или несколько возможностей, реализация единственной возможности представляется как необходимость, реализация определенной возможности из множества представляется как случайность"2. Таким образом, первый подход связан с существенно новыми представлениями в современной космологии о множественности Вселенных с различными фундаментальными свойствами,

одной из которых является наша Метагалактика. Это отражено в философской литературе как проблема множественности миров в широком онтологическом аспекте*. Реализация в ней условий, приводящих к появлению Человека как космического существа, по отношению к множеству других миров выступает случайностью, а по отношению к данной Вселенной - необходимостью. Отсюда вытекает более сильный принцип "антропологической направленности развития природы, утверждающий не только возможность, но и необходимость возникновения в Метагалактике жизни и разума"3.

1Казютинский В.В. Философские проблемы астрономии. С.62.

2Материалистическая диалектика в пяти томах. Т.1. С. 207-208.

3Рубцов В.В., Урсул А.Д. Проблема внеземных цивилизаций: философско-методологические аспекты. Кишинев, 1984. С.88.

92

Диалектика необходимости и случайности появления человека в ходе эволюции Вселенной приобретает еще более глубокий смысл в свете новейших моделей раздувающейся Вселенной . Согласно этой концепции на раннем этапе

эволюции Вселенной имело место экспоненциальное расширение, породившее

множество "домен", в одном из которых находится наша Метагалактика. Иначе говоря, единое сингулирное состояние отрицается множеством "домен", об

особенностях которых можно судить лишь чисто теоретически.

Согласно концепции раздувающейся Вселенной, состояние до времени

10-43 с после Большого взрыва с температурой 1018 ГэВ и с плотностью 1092

г/см3 характеризуется квантово-гравитационными эффектами. Если это состояние принять за исходное и целостное, то "раздвоением единого"

выступает рождение нетепловых реликтовых гравитонов, которое длится от

"ложного вакуума", которое характеризуется отрицательным давлением и

Однако единство негравитационной компоненты является временным и уже в момент 10-35 с нарушается его симметрия и происходит раздвоение на сильное и электрослабое взаимодействия (лептоны отделяются от кварков).

Следующее качественное изменение наступает при температуре порядка

102 ГэВ к моменту 10-10 с. Электрослабое взаимодействие поляризуется на слабое и электромагнитное. Затем при достижении температуры 102 МэВ происходит новый качественный скачок: образование барионов и мезонов из кварков. Этот процесс сопровождается нарушением так называемой киральной

93

симметрии. Что касается последующей эволюции Вселенной, то она объясняется без привлечения единых калибровочных теорий. К моменту 102 с и далее образуется первичный гелий, процентный состав которого подтвержден наблюдениями1.

Дальнейший процесс самоорганизации и эволюции структурных уровней Вселенной достаточно хорошо изучен в современной космологии. На основе атомно-молекулярной организации происходит переход от протозвездного и звездного вещества к планетарной и биологической структурам2. Этот переход до появления социальной формы движения материи есть эволюция способов синтеза физических полей, возникших в первое мгновение от Большого Взрыва. Появление и деятельность человека как космического существа есть универсальный синтез этих взаимодействий. Таким образом, с появлением человека открывается новый этап в эволюции Вселенной, которая потенциально выступает "неорганическим телом человека" (К.Маркс).

Итак, в эволюции Вселенной можно выделить три этапа: 1. от Большого Взрыва до простейших атомов, 2. от атомов до человека, 3. со времени возникновения человека и его преобразующей деятельности.

Философско-методологическое осмысление диалектического единства человека и Вселенной, очевидно, будет связано с новым прочтением гегелевской диалектики саморазвития от чистого бытия через ничто к наличному бытию. Это прочтение в свете современного естественно-научного материала уточняет онтологическую концепцию материи. Отражение процесса развития Вселенной в физической теории происходит при использовании метода введения калибровочных полей. Последовательное включение человека в описание эволюции Вселенной предполагает рассмотрение его практической деятельности как нового типа универсального взаимодействия, которое не учитывается в физических теориях.

1См.: Звезды и звездные системы. М., 1981. С.408.

2См.: Материалистическая диалектика в пяти томах. Т.3. Диалектика природы и естествознания. (Введение).

94

Включение наблюдателя (человека) в квантовую космологию приводит к представлению о творении Вселенной в результате измерения1. Если копенгагенская интерпретация квантовой теории допускает замену наблюдателя макротелом, то в квантовой космологии, в соответствии с идеей фон Неймана, наблюдатель интерпретируется как сознание Вселенной. Вместе с тем строгое введение сознания в физическую теорию невозможно. Это объясняется тем, что данный предмет одним из своих аспектов находится за пределами применимости физических теорий. Так, не выдерживающая критики редукция сознания к отдельным физическим полям воспроизводится в сведении его к единому универсальному полю2.

Трудности также возникают в понимании астросоциологического парадокса, который состоит в том, что при большой вероятности полной цивилизации Вселенной, отсутствуют наблюдаемые проявления космической деятельности разумных существ3. Поскольку в формулировку парадокса входит понятие взаимодействия нефизичесого характера, постольку "по своей гносеологической природе рассматриваемый парадокс, очевидно, отличается от тех, которые возникают время от времени в фундаменте теоретической физики"4.

Попытки разрешения этого парадокса связаны с различными идеями:

множественности цивилизаций, сверхцивилизации, кратковременности цивилизаций, уникальности цивилизаций, неортоэволюционного развития цивилизаций*. К последней идее можно отнести выдвинутую А. Гутом гипотезу, согласно которой будущее развитие цивилизации позволит искусственно вызвать космологическую сингулярность и создать новую Вселенную, которая поможет преодолеть лептонную пустыню. В этой гипотезе

1См.: Гриб А.А. Антропный принцип в квантовой космологии // Антропный принцип в структуре тнаучной картины мира. Л., 1989. С.36.

2См.: Мартынов А.В. Исповедимый путь. М.,1990.

3См.: Кардашев Н.С. Астрофизический аспект проблемы поиска сигналов внеземных цивилизаций // Внеземные цивилизации.М., 1969. С.29.

4Казютинский В.В. Вселенная в научной картине мира и социально-практической деятельности человечества // Философия, естествознание, социальное развитие. М., 1989. С.208.

95

цивилизация выполняет не только космическую, но и космологическую функцию.

Ограниченность физического мышления, пытающегося теоретически непротиворечиво отразить отношение человека и Вселенной, состоит в том, что оно не учитывает специфического взаимодействия, выступающего объектом нефизического познания. Введение понятия, отражающего этот не обычный для физики тип взаимодействия, способствует разрешению отмеченных трудностей

ипарадоксов.

Впонятии сознания следует различать два аспекта: первый -

материальный, как свойство высокоорганизованной материи (в этом отношении сознание выступает, в частности, как электромагнитная активность мозга,

подчиняющаяся квантово-механическим закономерностям)1, второй -

идеальный, как отражение, опосредованное новым типом универсального взаимодействия (практикой), способного синтезировать все известные физические поля и связанного с появлением человека. Практика представляет собой материально-предметную деятельность людей по преобразованию природы. Характер такого преобразования обусловлен производством,

осуществляющим, по мере своего развития, "отбор наиболее плодотворных

("приспособленных") научных достижений"2, при этом сами основания и механизмы научных открытий носят достаточно независимый и самостоятельный характер.

Рассматриваемые проблемы перспектив отношения человека и Вселенной обсуждаются на основе научно-теоретических достижений, сама дальнейшая судьба которых будет скорректирована практикой, ориентированной на расширение человеческого измерения в основаниях науки.

Исследование практики как универсального материального взаимодействия было связано с переходом от изучения внешнего,

эквивалентного по форме обмена стоимостями (классическая английская