53
гносеологических средств традиционной новоевропейской философии.
Возникновение новоевропейской науки, конституирующее ее как предпринимательство, демократизирует сферу мышления, вырабатывая общедоступные и упорядоченные формы мысли. “Без этого развития наука лишена общепонятности и кажется находящейся в эзотерическом владении нескольких отдельных лиц, - в эзотерическом владении: ибо она имеется налицо всего лишь в своем понятии или налицо имеется лишь ее “внутреннее“; - нескольких отдельных лиц: ибо ее неразработанность делает ее наличное бытие единичным. Лишь то, что вполне определено, есть в то же время экзотерическое, понятное и годное для того, чтобы быть изученным и стать достоянием каждого.”1
Проведенное исследование, определяющее оккультизм и теософию как дофилософское мышление и сохраняющее признаки анимизма, но содержащее в себе символику, позволяет рассматривать его в качестве опосредующей ступени между анимистическим и понятийным, абстрактно-логическим мышлением. Принципиальным же отличием науки как внутрифилософского явления от оккультизма является ее опосредованность философией,
вырабатывающей в себе логическую форму наличного бытия мысли как идеального. В диалогах Платона показан процесс преодоления анимистических представлений мифологии и формирования идеального (понятий).
§ 3. Проблема предпосылок научной теории в истории философии
Философия как рефлексия над анимистическим содержанием мышления,
отвечает на вопрос о сущем в форме различных фундаментальных метафизических установок, определяющих ментальность эпохи,
пронизывающую собой ее духовную культуру.
По К. Ясперсу, в «осевое время», датируемое о 800 по 200 гг. до н.э.,
происходит прорыв через магию и мифологию, реализуемый философами
1 Г.В.Ф. Гегель. Феноменология духа. СПб 1992. С.6-7.
54
Греции, ветхозаветными пророками, религиозными реформаторами Ирана,
Индии и Китая1. В древнегреческой философии преодоление магии и мифологии осуществляется путем ответа на вопрос о сущем. Культурное преобразование в древней Греции связано с заменой мифо-поэтических представлений умозрительными конструктами природы (вода, воздух, апейрон,
огонь), образующими основание натурфилософского и научного мышления.
Появление платоновских эйдосов как основания бытия готовит мысль к ее оформлению средствами логики и математики в трудах Аристотеля и Евклида.
Ориентация на «логическую последовательность, теоретическое обоснование,
на исследование причины и законосообразных связей природы – важнейшая составная часть культурного переворота в древней Греции – остается стержнем исторического развития европейского духа»2. В диалогах Платона содержатся предпосылки как формальной логики Аристотеля, так и диалектической логики Гегеля. Логика Аристотеля позволила аксиоматизировать математику в форме геометрии Евклида и стала основанием развития европейской науки.
Средневековая философия, устремившая метафизику к понятию христианского бога – сверхприродного и сверхразумного начала – выдвинула проблему универсалий. Концептуализм, преодолевший крайности номинализма и реализма и исходивший из проявления общего в отдельном, стал логической предпосылкой новоевропейской науки. Представления Фомы Аквинского о двух истинах: веры и разума, т.е. знания постулируемого и выводимого,
предваряет схему научной теории, состоящей из принципов и основанных на них фундаментальных законах, из которых дедуктивно выводятся следствия.
Кроме того, у Фомы Аквинского представлено отношение человека к богу как реального к идеальному, т.е. как к пределу. Это выступает предпосылкой к теории пределов в математике и ведения идеальных объектов в новоевропейскую науку.
1См.: Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С.32-98.
2Марков Б.В. Наука как познание и форма жизни // Логика и развитие научного знания. СПб., 1992. С.6.
55
В эпоху Возрождения предвосхищением дифференциального и интегрального исчисления (теоремы Ньютона-Лейбница) явилось логическое положение Николая Кузанского о тождестве минимального и максимального в боге. Занятие математическим естествознанием после работ Николая Кузанского становится в европейской культуре делом «богоугодным» и
вдохновляет Н.Коперника, И.Кеплера, Г.Галилея, И.Ньютона и Р.Декарта.
Известно, что Г.Галилей посредством мысленных экспериментов получили идеальные модели, положенные в основание ньютоновой механики.
В Новое время на смену средневековой установке приходит субъектно-
объектное отношение, а средневековая схоластика «превращается» в
математическую логику, которая после булевых алгебр используется в современной компьютерной технике и информатике.
В основании современного неклассического мышления в культуре лежит неопределенность бытия, которая приходит на смену классическому идеалу ясности и определенности. Такая неопределенность, снимающая субъективно-
объективное противопоставление, составляет содержание учений А.Шопенгауэра, Ф.Ницше, К.Маркса, Ф.Энгельса, З.Фрейда, К.Г.Юнга, Э.
Фромма, Э. Гуссерля, М.Хайдеггера, а также является исходным принципом современной физики (квантовая механика) и математики (теория нечетких множеств).
Рассмотрим рефлексию над основаниями науки в истории философии. По Аристотелю научное знание отличается от восприятия тем, что его предмет – всеобщее и необходимое, а не единичное и случайное, а от мнения – тем, что суждение всегда истинно1. Античные философы, осмысливая элементы научного, в частности, математического знания, стремились создать такие правила рассуждения, которые давали бы достоверные знания. Эта тенденция нашла свое выражение в силлогистическом методе дедуктивных суждений Аристотеля. Такой метод, применявшийся для анализа доказательств в
1 См.: Аристотель. О душе. М., 1937. С. XVI-XVII. Подробно об отношении учения Аристотеля к науке Нового времени см.: Сергеев К.А., Силин Я.А. Диалектика категориальных форм познания (космос Аристотеля и наука Нового времени). Л., 1987.
|
|
|
56 |
математике и для систематизации |
и |
классификации эмпирического материала, |
|
служил как |
бы дополнением |
к |
описательному методу. В отличие от |
диалектики |
как особого метода |
познания (обнаружение и преодоление |
|
противоречий через дискуссию в |
понимании Сократа и Платона) эти методы |
||
(силлогистический и описательный) носят более конкретный характер.
Современные авторы выделяют два пути развития науки: "вавилонский" -
описание большого числа конкретных фактов и установление соотношений
между ними и "греческий" - аксиоматическое обнаружение глубинных связей1.
Можно полагать, что в античной философии уже содержатся некоторые
элементы методологии научного познания в форме положения о
дополнительности описательного и силлогистического методов.
Идеальная форма универсально-понятийного мышления в античности
обретает соответствующее ей идеальное содержание в понятии бога как
абсолютной инаковости нашему миру в патристике. Познание бога средствами логики составляет содержание схоластики. В эпоху Возрождения в результате отношения к богу как к не иному, т.е. как к идеальной модели природы, его исследование происходит более точными и строгими, чем логика, средствами математики.
Ф. Бэкон показывает привлекательность науки, делает ее ценностно-
ориентированной и гармонизирует «ее отношения с существующими
социальными институтами»2. Образ науки соотносится с требованиями морали,
религии и политики. Проект институализации науки в «Новой Атлантиде» Ф.
Бэкона предвосхитил появление европейских академий наук3.
В эпоху возникновения опытного естествознания более глубоко и по существу ставится проблема выбора истинного метода науки. Известно, что
1См.: Кулаков Ю.И. Структура и единая физическая картина мира. // Вопр. философии. 1975. N 2. С. 15; Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1988.
2Кравец А.С. Социокультурная ниша науки // Физика в системе культуры. М., 1996. С.16.
3В ХIХ веке формируются представления о самоценности чистой науки при ее тесной связи с общественным прогрессом. В условиях развитого промышленного производства наука превращается в непосредственную производительную силу, а во второй половине ХХ века научное сообщество осознает свою ответственность за выживание человечества и утверждение гуманистических ценностей (См.: Мамчур Е.А. Физика и этикет // Там же. С. 101-103).
57
Ф. Бэкон, выделяя три возможных пути познания: "путь паука", "путь муравья"
и "путь пчелы", останавливается на третьем как на единственно истинном.
Отмечая, что подъем от ощущений к общим аксиомам, от эмпирии к теории совершается "непрерывно и постепенно"1, Бэкон тем самым указывает на необходимость синтеза эмпирического и теоретического в научном познании.
Однако эпистемологический мотив Бэкона состоит в индуктивизме этого синтеза: не отрицая роли рациональных методов, он считает данные опыта единственной исходной основой научной теории, из которой посредством индуктивного обобщения* находятся законы и научные принципы.
Возможен и обратный путь - от ясных наиболее общих аксиом к данным опыта посредством дедуктивного вывода (Р.Декарт). Декарт также своеобразно синтезирует эмпирический и теоретический методы. "Бэкон противостоял Декарту не столько как "эмпирик" "рационалисту"... сколько как индуктивист
- дедуктивисту"2. Используя дедуктивный метод, Декарт мечтал реализовать идею "пантометрии" (всеизмерения), свести всю физику к геометрии, а
геометрию - к алгебре» . Для этого нужно было руководствоваться некоторыми
"общими" истинами, причем Декарт принимает за истинное только то,
достоверность чего равна достоверности его существования, его мысли3.
В работах Бэкона и Декарта оформилась созерцательная субъектно-
объектная модель исследования происхождения теоретического знания науки.
В последующих философских трудах классического периода эта выдвинутая первоначально модель лишь модифицировалась, оставаясь созерцательной.
Следующая форма синтеза эмпирического и теоретического разработана в трудах Т.Гоббса, подход которого объясняется стремлением соединить требования методологии Декарта, с одной стороны, и методологии Бэкона, с
другой. Гоббс рассматривает методы индукции и дедукции одновременно, и по преобладанию одного над другим классифицирует науки. Отождествляя анализ
1См.: Бэкон Ф. Новый Органон // Соч. в 2-х т. Т.2. М., 1972. С. 14-16.
2Нарский И.С. Западно-европейская философия ХV11 века. М., 1974. С.36.
3См.: Сочинения Декарта. Рассуждение о методе // Соч. в 2-х т. М., 1989. С.269.
58
и индукцию, синтез и дедукцию, Гоббс считает, что в формировании научной теории преобладает индукция. Однако построение науки, по его мнению,
должно завершиться дедукцией "сложных тел и свойств". Эту дедукцию совместно с синтезом он называет "метод apriori"1. Специфическая черта
методологии Гоббса состоит в "оборачивании метода" (от индукции к дедукции, от анализа к синтезу), а путь исследования трактуется как движение от действий к причинам, а от причин к более разнообразным действиям.
Аналогично в современной методологии имеет место рассмотрение аксиоматического метода как оборачивания генетического.
Рационалистическое направление в философии, аксиоматическая форма геометрии Эвклида и физики Ньютона кульминационно отразились в учении В.Спинозы. Голландский мыслитель рассматривал атрибуты двух субстанций Декарта как два атрибута единой субстанции. Эта субстанция есть природа (или
бог как совершенство в природе), которая является, согласно Спинозе,
"причиной самой себя"2. Атрибуту мышления приписывается "абсолютно-
бесконечный интеллект", сочетающий в себе возможные акты мыслительной деятельности.
Вопрос о происхождении теории Спиноза решает на абстрактно -
логическом уровне как вопрос о связи атрибутивных свойств субстанции с
модусами. Из понятия субстанции выводится схема логического обоснования конкретной теории, но не сама теория, воспроизводящая в себе конкретные
объекты. Он отмечает: "воспринять все их сразу есть дело, далеко
превышающее силы человеческого разума"3. Однако Спиноза указывает на характер образования "мира модусов": конечные возможности реализуются в лоне бесконечного через его ограничение (логическая детерминация)4. В своих рассуждениях о модусах Спиноза опирается не только на понятие субстанции,
но и на данные эмпирического опыта. (Этим впоследствии пользуется и
1См.: Гоббс Т. Основ философии часть первая. О теле // Избр. произв.В 2-х т., Т. 1. М., 1964. С.116.
2См.: Спиноза Б. Этика. Часть первая. // Избр. произв. В 2-х т. Т.1. М., 1957.
3Там же. С.353.
4См.: Нарский Н.С. Западноевропейская философия XVII века. С.214, 223-224.
59
Гегель). У Спинозы содержится неявный вывод о том что "воспринять" все единичные вещи в теориях - это дело бесконечного процесса развития эмпирического и теоретического познания многих поколений людей*. Как метафизик Спиноза считал, что из неясного познания (чувственного опыта) не может следовать познания ясного, из относительного - абсолютного, и тем самым отрывал эмпирические данные от теоретических исследований
(рациональной интуиции).
В русле методологии рационализма ХVII века (принятие истин лишь абсолютных, неизбежных, всеобщих, общеобязательных) формулировались методы познания Г.Лейбница. Он полагал, что истины, лежашие в основании теории, выводятся из разума, а законы мира сводятся к законам формальной логики. Поэтому методологические принципы Лейбница являются одновременно онтологическими.
Лейбниц формулирует новые методы для построения своей философии
(методы всеобщих различий и тождества неразличимых). Он склонен отождествлять реальные причины с логическими основаниями теории.
Допуская существование знания промежуточного между ложным и истинным
(возможное), Лейбниц отмечает, что действительность противостоит возможности как существование сущности1. Отсюда, по Лейбницу, мир в целом
"случаен" и возможны иные физически устроенные миры. Он обобщил законы формальной логики Аристотеля и ввел закон достаточного основания,
полагая, что истинность или ложность любого утверждения, а также и теории,
имеют место лишь на определенном основании. Здесь возникает проблема первичности и вторичности оснований, их иерархии. По Лейбницу, первичные основания истин коренятся в "едином мировом разуме" (философские истины),
вторичные основания - в отдельных монадах (конкретно-научные истины).
Таким образом, соотношение философских знаний и оснований научной теории имеет характер соотношения высшей монады и отдельных монад.
1 См.: Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л., 1963. С.256.
60
И. Кантом впервые был произведен специальный анализ основ научной
теории, в частности, физической. Своеобразно синтезируя эмпирические и
теоретические методы, он показал, что в любой физической теории имеются элементы, не выводимые из опыта, - "трансцендентальные предпосылки"1.
Трансцендентальные, или доопытные предпосылки делают возможным
эксперимент. Науку о происхождении и значении знаний Кант называет
трансцендентальной логикой, которая подразделяется на аналитику и
диалектику. Кант критикует Лейбница за то, что тот, не располагая
трансцендентальной топикой, обманывается амфиболией рефлективных
понятий, "строит интеллектуальную систему мира, сравнив все предметы
только с рассудком и отвлеченными формальными |
понятиями |
своего |
||
мышления"2. На |
языке Канта соотношение теории |
и |
эмпирии |
- это |
соотношение |
"чистой апперцепции" и "эмпирической |
апперцепции". |
||
Происхождение же "чистой аппецепции" объясняется из |
"трансцендентальной |
|||
апперцепции" (внеопытное основание)3. По Канту, природа основополагающих
принципов физической теории выводится из априорного знания, сходного с
"врожденными идеями" Декарта, Лейбница. Однако заслуга Канта состоит в
том, что он впервые дал четкое разграничение эмпирического и теоретического,
различил "рассудок" и "разум" и предложил решение проблемы исходных основ теории, аппелируя к понятию априорного знания*.
Используя понятия разума и рассудка, Гегель впервые разделил методы
познания, относящегося |
к философии и к конкретным наукам. Он доказывал, |
что предшествующие |
метафизические системы использовали методы |
конкретных наук для философского познания, например, аналитический и синтетический методы. "Что эти методы, столь существенные и увенчавшиеся
таким блестящим успехом |
в их собственной |
области, не годятся для |
философского познания, это |
само собой ясно, |
так как они исходят из |
1Кант И. Пролегомены. Соч. Т.4. Ч.1. М., 1965. С.101. О роли Канта в решении проблемы оснований науки см.: Козлова М.С. Проблема оснований науки // Природа научного познания. Минск, 1979.
2Кант И. Критика чистого разума. Соч. Т. 3. М., 1964. С.320.
3См.: Там же. С.191, 142.
61
предпосылок и познание в них носит характер рассудочного познания,
руководящегося в своем поступательном движении формальным тождеством1.
С этих позиций Гегель критикует Спинозу, Вольфа и Канта. На его взгляд,
любая конкретная наука, используя свой метод, "двигаясь по своему пути", с
необходимостью выходит за свои пределы - "за пределы принципа рассудка".
Дальнейшее движение происходит посредством философского метода,
который содержит в себе аналитический и синтетический методы в снятом виде и состоит в развитии идеи. Затем движение познания возвращается к своей
"первой сфере" (конкретным наукам) и дополняет их новыми понятиями.
Понятие образуется как инобытие идеи, как опознание ее тотальности2.
Аналогично возникают основания научных теорий как некоторые общие понятия, рефлектированные развитием идеи.
Можно считать, что, по Гегелю, философские идеи есть основы научной теории. Однако его мнение, что идеи формируют все понятия теории (без участия самих конкретно-научных понятий), является натурфилософским. В
то же время Гегель, в отличие от своих предшественников, более диалектично соединяет эмпирический и теоретический методы познания. Он проводит мысль о том, что всякое начало теории есть неразвитый результат, а результат есть развитое начало .
Позитивизм выступил своеобразным протестом против спекулятивного характера натурфилософии и абсолютизации крайнего эмпиризма (в его юмистском смысле). Отрицая специфичность философского знания,
позитивизм отождествлял его методологию с методологией частных наук,
представляя философию как сумму естественно-научных знаний в их наиболее общем виде. Критика спекулятивной метафизики выливалась в позитивизме в критику самой философии и философско-мировоззренческого осмысления научного знания и научной методологии.
1Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1974. С.415.
2Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1974. С.423.
62
Подход позитивизма к познанию связан с его стремлением к построению метатеории, обнаруживающей в себе черты натурфилософской "науки наук".
Примером схематизма позитивистского мышления может служить "закон трех
стадий развития" |
О.Конта1, возрожденный Г. Спенсе-ром вывод о том, что |
научные теории |
нуждаются в исходных доопытных принципиально |
непознаваемых "началах", система индуктивной логики Дж.С. Милля2.
Э.Мах подверг анализу само понятие опыта (эмпириокритицизм) и
выдвинул принцип экономии мышления, имеющий, согласно Маху, доопытную сущность. Он считал, что по принципу экономии мышления, основы теории представляют собой экономичное описание опытных данных. Здесь своеобразно сочетаются эмпиризм и кантовский априоризм в трактовке
происхождения основ научной теории3.
В начале ХХ века Д.Гильберт предложил программу разработки теории доказательств в математике. В процессе ее реализации выдвинулось много проблем: анализ конструирования языка математики, построение языка
научного знания, методы построения языковых каркасов науки и др.
Последнее обстоятельство существенно отразилось на форме позитивизма:
возникает логический позитивизм. Исходной задачей стала аксиоматизация
математики (Б.Рассел). Л. |
Витгенштейн, |
пытаясь аксиоматизировать всю |
|
науку, связывает основы |
теории с |
"атомарными |
предложениями". |
Представители "Венского кружка", выступив с программой эмпирического обоснования теоретического знания, выдвигают на первое место принцип верификации.
В отличие от позитивизма, неопозитивизм не отрицает полностью значение филисофии, а пытается расчленить единое философское знание,
абсолютизируя частные логико-семантические задачи и значение логики.
Неопозитивизм более всего интересует проблема значения языковых выражений как основы единственно доступных познанию состояний сознания.
1Конт О. Курс положительной философии. Т. 1. СПб., 1903. С. 3-4.
2См.: Милль Дж. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914.
3См.: Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.,1907.
63
Неопозитивизм рассматривает поэтому философскую деятельность как аналитическую деятельность по отысканию последних данных естественного либо искусственного языка. Из общей эволюции неопозитивизма можно выделить две основные формы: логический позитивизм и позитивизм лингвистический.
Логический позитивизм с позиций эмпиризма приходит к отрицанию любых онтологических предпосылок, под которыми понимаются все гносеологические и онтологические ("метафизические") проблемы философии,
считая их не имеющими познавательного значения и бессмысленными. Из всей науки выделяются лишь высказывания эмпирического характера,
облеченные в форму формально-аналитических логико-математических предложений1.
Для отсеивания бессмысленных метафизических высказываний и отбора осмысленных научных положений логический позитивизм предлагает принцип верификации, при помощи которого производится эмпирическое обнаружение факта, определяющего значение высказывания. В результате логический позитивизм полностью сводит все содержание научных теорий к констатации эмпирических фактов. Таким образом, отрицается не только
"метафизическая" проблематика, но также и все теоретические положения как философского, так и естественно-научного знания.
В русле идей логического позитивизма высказывались разные соображения о природе основ научной теории. Б. Рассел пришел к выводу о том, что основания теории являются такими общими предложениями,
которые выходят за пределы опыта и основываются на вере, "уходящей своими корнями в психику животных"2. У Г. Рейхенбаха новые понятия, принципы,
гипотезы выводятся путем догадок, методами проб и ошибок, и он заявил, что
"метод проб и ошибок есть единственно существующий инструмент
1См.: Козлова М.С. Философия и язык. М., 1972. С.18.
2Рассел В. Человеческое познание. М., 1957. С.465-466.
64
познания"1. Ф.Франк ограничился заявлением о том, что принципы науки -
продукт творческой способности человека, продукт его воображения2.
Правильность же теории, по его мнению, может быть установлена только эмпирически после ее создания. А. Пуанкаре выделяет в познании ведущую роль интуиции, как особой внеопытной и сверхлогической способности гениального ума, без которой новой теории создать нельзя3. Аналогично Ф.Франк указывает на "внеопытный" (прагматический) компонент, входящий в научную теорию4.
Прагматисты обратили внимание на конструктивный характер методов науки и на их зависимость от познавательных задач5. Они вскрыли связь процедур исследования с деятельностью человека и конкретными cитуациями, в которых осуществляется процесс познания, однако это привело их к отождествлению логики и методологии исследования (Дж. Дьюи). Одна из современных ветвей прагматизма - операционализм трактует метод как специфическую измерительную процедуру. В основу его концепции положено отождествление значения научного понятия с измерительными операциями,
осуществляемыми исследователем6.
В неопозитивизме вопрос о реальности объектов сводится, например, к
вопросу о включении этих объектов в некоторую систему - "языковой каркас" (Р.Карнап). Такое понимание реальности Р.Карнап называет эмпирическим и подлинно "научным"7. Чтобы обосновать это, логический позитивизм выдвигает два положения: первое - сама проблема реальности объектов является псевдонаучной; второе - истинным предметом исследования выступает система языка науки. Поскольку язык, употребляемый в естествознании, не удовлетворял в полной мере критериям научности, стало необходимым определить такие языковые формы, которые удовлетворяли бы
1Reichenbach H. The rise of scientific philosophy. Berkeley, Los Angeles, 1951. P.247-249.
2Frank Ph. Modern sciense and its philosophy. L., 1950. P.276-278.
3См.: Пуанкаре А. Наука и метод. СПб., 1910. С.37-39.
4См.: Франк Ф. Философия науки. М., 1960. С.500-510.
5См.: Быков В. Методы науки. М., 1974. С.19.
6См.: Bridgman P.W. The nature of physical theory. Princeton, 1963.
7См.: Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959. С.64-66.
65
данным критериям. В качестве образца таких форм логический позитивизм
принимает символические системы математики и логики.
Аксиоматические системы, являющиеся синтаксической интерпретацией
естественно-научных теорий, представляют собой гипотетико-дедуктивную систему. Такие системы широко использовались в логическом позитивизме с
целью исследования формально-логической структуры теории. Но, как легко убедиться, при подобном анализе ускользают такие системные элементы
теории, которые, в отличие от структурных, представляют собой понятия,
наделенные содержанием за счет эмпирической интерпретации.
Как было показано самими логическими позитивистами, вследствие иерархичности элементов системы теории нельзя полностью адекватно
отразить содержание теории посредством эмпирической интерпретации.
Отсюда вытекает следствие о том, что в теории находится как бы избыточное по отношению к эмпирическому базису содержание. В этом случае, согласно общей методологической установке логического позитивизма, можно лишь односторонне исследовать свойства теории, но в принципе невозможно объяснить природу "избыточного" содержания теории, и, следовательно,
проблема основ теории оказывается принципиально неразрешимой.
Неопозитивистское понимание основ теории связано с махистской концепцией познания, являющийся развитием взглядов не только Маха, но и Дюгейма, Пирсона, Оствальда и ряда других позитивистов предшествующего этапа1. На том этапе развития позитивизма, когда его представители считали,
что в основе познания лежат только ощущения, он не в состоянии был объяснить, что стоит за ощущениями. Если принять, что ощущения возникают при воздействии чего-то другого, лежащего за пределами ощущений (того,
что можно было бы считать внешним миром), то проверить это утверждение можно лишь методом сравнения одних ощущений с другими. Последние же, в
свою очередь, нужно сравнить с третьими ощущениями и так без конца.
1 См.: Штофф В.А. Моделирование и философия. Л., 1966 С.52-54.
66
Возникает парадокс, согласно которому в рамках такой гносеологии природа ощущений остается необъяснимой.
В рамках логического позитивизма обнаруживается новое общее противоречие. Полученные в опыте ощущения должны быть оформлены в определенных высказываниях о данных наблюдения. Здесь возникает вопрос о соотношении содержания ощущений с формой высказывания. Для того чтобы проверить, не изменится ли содержание ощущения от формы высказывания,
необходимо сравнить это содержание с высказыванием в другой форме. И
далее, содержание ощущения, высказанного во второй форме, нужно сравнить с содержанием ощущения, высказанного в третьей форме, и т.д.
Так вновь возникает парадокс, попытки решения которого характерны для третьего этапа развития позитивизма. Шлик предполагает, что существует одна только сущность и она не позволяет разделять себя на сущность и явления, но это ведет к отождествлению содержания ощущения и формы высказывания о нем. В этом проявилось влияние Витгенштейна на Шлика. Витгенштейн объявил мир совокупностью фактов, а не вещей, причем фактов,
представленных в логическом "пространстве". Логический образ фактов есть мысль, а мысль выражается при помощи знака, который отождествляется с предложением. Таким образом, у Витгенштейна происходит подмена реальности некоторой логической моделью1. Между этой моделью, принятой за оригинал, и логическими моделями можно установить гомеоморфное соотношение. Таким образом, согласно Витгенштейну, так же как фактически и Шлику, логическая модель является прямым зеркальным отражением модели-оригинала.
Располагая элементарными высказываниями об ощущениях, о данных наблюдения или фактах, исследователь задается вопросом об истинности этих высказываний. Для того чтобы проверить истинность отдельных
1 См.: Витгенштейн Л. Логико - философский трактат. М., 1958; Козлова М.С. Логика и реальность // Вопр. философии. 1965. N 9; Она же: Философия и язык. М., 1972; Грязнов А.Ф. Эволюция философских взглядов Л. Витгенштейна. М., 1985.
67
предложений, нужно сравнить их с другими предложениями, а эти другие с
третьими и т.д. Возникает очередной парадокс логического позитивизма.
Очевидно, для решения подобного парадокса в рамках гносеологии
позитивизма необходимо предположить существование особых
предложений, к которым могли бы быть сведены все остальные. Элементарные
предложения такого рода Витгенштейн назвал "атомарными", Шлик - «предложениями наблюдения»1, Карнап - / L0./ языком, содержащим язык
наблюдения и логические предложения, не содержащие терминов теории2.
Тогда основной язык науки представляет собой более сложное образование из простых терминов и относится к языку теории. Последнее обстоятельство послужило основанием для более строгого разделения научного знания на эмпирию и теорию (Ф.Франк).
В методологии логического позитивизма принимается, что язык наблюдений состоит из терминов трех родов: дескриптивных, обозначающих наблюдаемые свойства предметов, терминов, обозначающих некоторые
отношения, и терминов, обозначающих сами наблюдаемые предметы и явления. Р.Карнапу свойственно считать, что язык физики, за исключением его
математической части, остается естественным языком. Поэтому нужно найти более совершенные языковые формы, подобные координатному способу описания физических процессов. Однако для выражения многих физических явлений недостаточно пространственно-временного описания. Это хорошо понимали и сами представители логического позитивизма, такие, например, как
Н. Гудмэн. Оказывается, что для анализа отдельных понятий науки
необходимо исследование их определенного онтологического статуса. Но известно, что онтологический анализ объектов отвергается неопозитивизмом как бессмысленная метафизическая проблематика.
Таким образом, на зрелой стадии своего развития логический позитивизм стремится избавиться, с одной стороны, от естественного, с другой - от
1Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993. С.45.
2См.: Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971. С.341.
68
вопросов философского содержания. Критерии научности и истинности
знания, которые выдвигаются неопозитивизмом, носят лишь внутринаучный характер. Это такие критерии, как эмпирическая проверяемость теории, т.е.
сведение терминов теории к эмпирическим терминам (теорема Рамсея), или
как принцип наблюдаемости Карнапа - сведение ненаблюдаемых сущностей к наблюдаемым. Авторы такой программы были воодушевлены тем, что в теоретических концепциях науки всегда имелась возможность некоторого перевода одних концептов в другие, как это имело место, например, в области математики при переводе понятий теории чисел в понятия теории множеств.
Но общая схема такого перевода в применении ко всем наукам оказывается неизмеримо более сложной1.
В конечном счете, на данном этапе развития логического позитивизма - на его последней завершающей стадии сложилась ситуация, согласно которой теория считается истинной и научной лишь в том случае, если ее содержание может быть сведено к определенному набору эмпирических терминов, но при этом считается, что только та система эмпирических терминов научна и истинна, которая сама может быть ассимилирована теорией. Образуется логический круг, из которого нет выхода. Так возникает следующий парадокс, решение которого возможно лишь при выходе за рамки исходной гносеологической установки позитивизма. В связи с этим следует отметить,
что возникшие два пути решения этого парадокса уже не принадлежат логическому позитивизму.
Автором первого направления явился К.Поппер2. Пытаясь разработать непротиворечивую систему в рамках неопозитивизма, Поппер приходит к выводу о его логической несостоятельности, что заставило этого методолога науки выйти за рамки исходных положений позитивизма. Согласно Попперу,
теория должна считаться научной не по принципу ее подтверждаемости эмпирическими фактами, а по принципу ее опровергаемости фактами. При этом
1См.: Целищев В.В. Логическая истина и эмпиризм. Новосибирск, 1974. С.15. О критериях научности см.: Ильин Б.В. Критерии научности знания. М., 1989.
2См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 2004.
69
опровергающие факторы даются другой теорией, конкурирующей с первой.
Возникает ситуация конкурирующих теорий. Перед исследователем стоит не
проблема подтверждения теории, а проблема выбора между конкурирующими теориями1. Решающим критерием научности теории становится возможность
ее принципиальной опровергаемости (фальсифицируемости). Подобные теории
рассматриваются с точки зрения |
предпочтительности одних перед другими. |
|||||
Концепция |
Поппера |
уже |
более терпимо относится к допущениям |
|||
философского |
характера, |
поскольку |
оценка |
предпочтительности теорий |
||
связана как раз с такими допущениями. |
С критерием фальсифицируемости |
|||||
связаны свои трудности, ограничивающие |
область его применения. В |
|||||
частности, |
для |
теоретических |
предложений |
существования нарушается |
||
"симметрия" подтверждаемости и опровергаемости, и, следовательно,
приемлемость подобных предложений невозможно оценить с точки зрения фальсификационизма2.
Второе направление решения последнего парадокса неопозитивизма связано с явным признанием необходимости обыденного и философского языка в научном знании. Хотя это направление представлено целым рядом авторов,
неоднородных по содержанию своих работ, имеется то общее, что их объединяет, оно состоит в допущении некоторых предпосылок, предваряющих решения возникающих в науке проблем. Следовательно, научное знание рассматривается как "погруженное" в систему предварительных идей, которые направляют исследователя. Е.А. Мамчур выделяет два подхода, на которые, по ее мнению, распадается новое направление в "философии науки"3. Первое представлено работами Т.Куна, П. Фейера-бенда, П. Хансона, а другое -
работами П. Лакатоса.
1См.: Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.,1975. С.104-117.
2См.: Грязнов В.С. О попперовском критерии научного знания // Проблемы логики, методологии и философии науки. М., 1972.
3Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. С.169. Анализ различных направлений см. в книге: Критика современных
немарксистских концепций философии науки. М., 1987.
70
Т.Кун разработал своеобразную историко-социологическую концепцию развития науки. Он рассматривает ее функционирование как результат общих интеллектуальных усилий "сообщества ученых". Вследствие этого результаты опыта и теоретических исследований не могут быть не связаны с общими социально-психологическими нормами научной общественности и эпохи в целом. Соответственно, исходные основы теории заключены в системе
"подразумеваемых и взаимосвязанных теоретических и методологических убеждений", которая составляет «парадигму» 1 как основание решения проблем науки на этапе «нормальной науки». Смена научных теорий снязана с научными революциями, в основе которых, по Куну, лежит смена научных парадигм, несоизмеримых между собой. На необходимость радикальной замены онтологии одной теории на онтологию другой в процессе смены и развития теорий также указывает П. Фейерабенд2.
И. Лакатос, в отличие от К. Поппера, рассматривает в качестве "единицы"
научного знания не отдельную теорию, а научно-исследовательскую программу, охватывающую совокупность теорий3. Научно-исследовательская программа выполняет метатеоретическую функцию по отношению к совокупности теорий.
Принципиально новые элементы этих вариантов: 1. расширение объекта исследования; 2. выход за рамки строго научного знания в широкие гносеологические образования, такие как "парадигма", "интеллектуальный фон", "исследовательская программа" и т.д.
Однако при последовательном изложении постпозитивистская реконструкция науки встречается со своими трудностями, неразрешимыми в рамках ее программы. Подобные трудности связаны, главным образом, с
выделением сущности и роли указанных выше гносеологических образований и
1Kuhn T. The structure of scientific revolutions. Chicago, 1968. P.13-17.
2Feierabend P.K. Feigl and Maxwell G. // Minnesota studies in the philosophy of science. 1962. Vol.3; Фейерабенд П.
Избранные труды по методологии науки. М., 1986.
3См.: Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967; Он же: Фальсифмкацмя и методология научноисследовательских программ. М.. 1995; Он же: История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Л. Структура научных революций. М., 2003.
71
с проблемой их преемственности в развитии науки. Для того чтобы разрешить эти трудности, нужно в генезисе науки правильно оценить и понять роль социальных факторов.
Несмотря на то, что неопозитивисты широко используют логические и математические методы анализа теории и получают определенные результаты в области исследования логической структуры, а также синтаксической и эмпирической интерпретации теории, их субъектно-объектная гносеологическая модель научного знания ограничивает дальнейший прогресс исследования. В поздних работах К. Поппера и в работах современных постпозитивистов наметилось расширение гносеологической модели за счет включения в объект исследования некоторых социальных факторов, однако наиболее последовательно и значительно раньше эти проблемы были поставлены и обоснованы в марксистской методологии научного познания,
преодолевшей созерцательность предшествующих натурфилософских концепций введением в структуру субъектно-объектных отношений понятия материально-предметной деятельности человека (практики). Введение понятия практики как опосредующего отношения понятий идеального и природно-
материального ознаменовало переход от классической философии к неклассической.