1ryazanov_i_v_istoriya_filosofii_ot_filosofii_drevnego_vostok-1

собственным интересом, но собственный интерес состоит из двух частей, одна из которых специфична для индивидуума, тогда как другая является общей для всех членов общества. Если между гражданами нет возможности осуществления взаимовыгодной сделки друг с другом, которая всегда случайна, их индивидуальные интересы, будучи разнонаправленными, взаимоуничтожатся, и останется результирующий интерес, который будет представлять их общие интересы. Этот результирующий интерес является всеобщей волей».

Немецкий философ Г.В.Ф. Гегель считал, что общая воля у Ж.Ж. Руссо есть разумная воля, и она служит для реализации свободы. Сам Ж.Ж. Руссо в своѐм сочинении постулировал: «Гражданская свобода, которую человек обретает посредством общественного договора, является свободой высшего типа по сравнению со свободой естественной, ибо побуждение лишь одних желаний является рабством, но послушание закону, который мы сами установили, является свободой». Общественный договор предусматривал и существование особого религиозного культа, такая «гражданская религия» должна была содержать догматы веры в разумное и благодатное божество, в бессмертие души как гарантию «наказания злых и обретения счастья справедливых». Всеобщая воля коллективного тела или общественное объединение, существующее на основе заключѐнного договора всех членов общества, в качестве своей цели ставило достижение «всеобщего счастья», и если «кто-нибудь откажется повиноваться общей воле, то он будет принуждѐн к повиновению, а это значит лишь то, что его силой заставят быть счастливым».

В идеальном обществе Ж.Ж. Руссо важное место отводилось и принципам воспитания, вопросам педагогики мыслитель посвятил своѐ сочинение «Эмиль, или о воспитании». Педагогические воззрения философа, основанные на принципах сенсуализма, требовали учитывать становящуюся личность ребѐнка, а также исходили из гармоничного сочетания

251

умственного и трудового воспитания. Дифференцируя процесс воспитания в зависимости от типа общественного устройства, мыслитель полагал, что в условиях общественного договора возможно «воспитание в правилах, предписанных обществом». В наличных же условиях при неблагоприятной социальной среде наилучшим, по Ж.Ж. Руссо, является домашнее воспитание и воспитание на лоне природы.

Социально-политические воззрения Ж.Ж. Руссо не только оказали значительное влияние на последующую историю европейской философию XIX-XX века, в ходе произошедшей Французской буржуазной революции 1789 года многие из его идей были воплощены его радикальными последователями, а сам текст «Общественного договора» стал манифестом революционных преобразований французского общества.

Особое место в эпохе Просвещения занимает создание проекта «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремѐсел». В написании еѐ отдельных статей участвовали ведущие французские философы и учѐные. Идейным вдохновителем этого проекта являлся Д. Дидро (1713-1784), который со своим ближайшим сотрудником Д. Аламбером (1717-1783) составил план и концепцию этого издания.

В написанном Д. Дидро «Проспекте» к «Энциклопедии» была поставлена грандиозная задача: «…изобразить общую картину усилий человеческого ума во всех областях знания во все времена». За 20 лет своей творческой деятельности французский философ совместно с другими участниками проекта опубликовал 35 томов «Энциклопедии», систематизирующих научные достижения XVIII века в различных областях человеческого познания. Осуществляя проект «Энциклопедии», еѐ авторы исходили из идеи воздействия разума, как «источника света», на различные стороны общественной жизни. Поэтому большое внимание в этом проекте было уделено проблемам образования и воспитания, а также подчѐркивалось важное

252

значение «хороших законов». Научно-просветительская деятельность энциклопедистов в значительной мере способствовала идейному обоснованию наступающих во Франции XVIII века социально-культурных изменений.

Исходной точкой для философских воззрений Д. Дидро являлось положение, что «мы не знаем почти ничего», но по мере прогресса человеческих знаний представления о мире становятся для человека всѐ более и более адекватными. Как последовательный материалист французский мыслитель утверждал: «Во Вселенной есть только одна субстанция» – несотворенная и извечная материя, которую он понимал в качестве активной и наделѐнной самодвижением. В сочинении «Философские принципы материи и движения» об этом написано следующим образом: «Я останавливаю свои взоры на общей массе тел и вижу всѐ в состоянии действия и противодействия, всѐ гибнет в одной форме и восстанавливается в другой. Отсюда я делаю вывод, что материя разнородна; что существует в природе бесконечное количество разнообразных элементов; что у каждого из этих элементов имеется своя особая, внутренняя, непреложная, вечная, неразрушимая сила, и что все эти присущие телу силы имеют свои действия вне тела; отсюда рождается движение или всеобщее брожение во Вселенной».

Важнейшим пунктом материалистических воззрений Д. Дидро было положение о постоянном развитии материи. Отвергая идею абсолютного покоя, философ утверждал, что даже неподвижное тело находится в движении. Пытаясь распространить принцип непрерывности развития и изменения на природу, мыслитель предвосхитил некоторые положения эволюционного учения, он писал в своѐм сочинении «всѐ окружающее непрестанно меняется», порождая различные живые существа.

Таким образом, задолго до Ч. Дарвина была сформулирована идея адаптационных механизмов биологической эво-

253

люции. Характеризуя материю посредством понятия «чувствительность», философ считал, что эволюционное развитие, приводящее к переходу от неживой «чувствующей» материи к живой «мыслящей», осуществляется немеханическим путѐм, он пояснял эту свою мысль следующим образом: «Как капля ртути сливается с другой каплей ртути, так чувствующая и живая молекула смешивается с другой чувствующей и живой молекулой… Вначале были две капли, после прикосновения стала лишь одна». В единый процесс развития всего живого Д. Дидро помещал и человека, который «чувствами может познать природу». Наши чувства, – считал мыслитель,

– это «клавиши, по которым ударяет окружающая нас природа и которые часто сами по себе ударяют».

В теории познания Д. Дидро пытался создать новую форму рациональности. Он считал, что источником всех наших знаний являются чувства, но вместе с тем человек как истолкователь природы, должен синтезировать «экспериментальные» и «рациональные» способы познания. Мышление, которое отрывается от фактов, легко впадает в пустые спекуляции, также как и накопление фактов без их рациональной обработки ведѐт скорее к хаосу, чем углублению познания.

Работая над проектом «Энциклопедии», философ занимался и проблемами систематизации и классификации научного знания, разделяя точку зрения английского мыслителя Ф. Бэкона, он также считал, что необходимо учитывать возможности практического использования научного знания.

Отстаивая традиционную для эпохи Просвещения концепцию «естественного человека», французский философ одновременно ставил проблему «естественности» дурных склонностей человека, он считал, что необходимо их разумное ограничение. С точки зрения Д.Дидро, «естественность» человека допускает влияние на его нравственность социальных факторов, он пишет об этом: «Если законы хороши, то и нравы хороши; если законы дурны, то и нравы дурны». Под

254

хорошими законами философ понимал такие законы, что «связывают благо отдельных индивидов с общим благом», поэтому невозможно повредить обществу не повредив самому себе.

В своих социально-политических взглядах мыслитель придерживался принципа «разумного эгоизма», в соответствии с которым, «для нашего собственного счастья в этом мире лучше быть, в конце концов, честным человеком». Опираясь на теорию «общественного договора», Д. Дидро критически относился к теологическим представлениям о происхождении государственной власти. Будучи решительным противником деспотической формы правления, он придерживался идеи «просвещѐнного монарха» и был сторонником конституционной монархии. Таким образом, философские воззрения Д. Дидро являются ярким свидетельством французского материализма и атеизма XVIII века.

Итак, в социально-философских концепциях эпохи Просвещения необходимо выделить два подхода, различным образом решающих проблему идеального общественного устройства. Первый подход представлен Ш. Монтескье и Ф. Вольтером, которые, отталкиваясь от концепции Дж. Локка, разрабатывали концепцию естественных прав человека, свободы его частной жизни и его личных прав, они настаивали на священном характере института частной собственности. Данный подход получит в истории обозначение в качестве либерального проекта развития общества.

Второй подход представлен Ж.Ж. Руссо и его последователями, основная идея этого подхода связана с «самодержавием народа». Вместо либерального акцента на личности и индивидуальной свободе подчѐркивается идея равенства всех граждан общества. Свобода понимается как равное участие в практике законодательства. Второй подход получит в истории обозначение в качестве демократического эгалитаризма, при определѐнных исторических условиях этот подход способ-

255

ствует появлению в обществе авторитарных и тоталитарных политических режимов. В общественно-политической жизни европейских обществ XIX-XX веков, как правило, возобладала тенденция к сближению этих подходов, они образовали новое историческое явление, получившее обозначение либеральной демократии.

Вопросы для самопроверки по теме «Философия Просвещения»

1.Почему немецкий философ И. Кант назвал эпоху Просвещения выходом человека из состояния несовершеннолетия?

2.Почему французский философ М. Фуко назвал эпоху Просвещения эпохой критики рациональных способностей человека?

3.Что такое философский деизм и почему он получил широкое распространение в эпоху Просвещения?

4.Какие характерные черты эпохи Просвещения вы могли бы назвать?

5.Кто из представителей философии Просвещения вам известен?

6.Что представляет из себя концепция «Общественного договора», кто из представителей эпохи Просвещения является еѐ автором?

7.Как вы понимаете высказывание Ф. Вольтера «Мне ненавистны ваши убеждения, но я отдам жизнь за то, чтобы вы смогли их высказать»?

8.Кто из представителей философии Просвещения является автором проекта «Энциклопедии», что это за проект?

9.Как предлагали решать проблему общественного неравенства представители философии Просвещения, подходит ли этот способ решения для современного общества?

10.Кто из современных людей, на ваш взгляд, может быть назван человеком эпохи Просвещения?

11.Каким хотели видеть общество мыслители эпохи Просвещения?

12.Можно ли назвать социально-политические взгляды мыслителей эпохи Просвещения утопическими?

13.В 1792 году революционное правительство Франции под влиянием идей Ж.Ж. Руссо провозгласило в своей стране новую форму общественного устройства. Что это за форма общественного устройства, и какие идеи этого философа могли оказать влияние на общественную жизнь этой страны в конце XVIII века?

256

14.В 1773-1774 гг. французский философ Д. Дидро по приглашению русской императрицы Екатерины II был в России и подготовил для неѐ проект нового общественного устройства. Что это за проект и смогла ли русская императрица в соответствии с этим проектом изменить форму общественного устройства в своей стране?

15.В конце XX века в западной философии большой резонанс вызвала дискуссия, связанная с темой исторического значения эпохи Просвещения. Крупный немецкий мыслитель Ю. Хабермас утверждал, что эпоха Просвещения ещѐ сохраняет свою актуальность для исторического развития современных европейских обществ. Идейные противники этого мыслителя утверждали, что эпоха Просвещения себя исторически исчерпала. Какую позицию в этом споре вы бы заняли, аргументируйте свой ответ?

16.Кубинский революционер Ф. Кастро часто повторял, что он никогда не расстаѐтся с сочинением Ж.Ж. Руссо «Об общественном договоре». Какие идеи этого мыслителя, на ваш взгляд, могли оказать значительное влияние на крупного политического деятеля XX века?

17.Как вы понимаете высказывание Д. Дидро «Когда не знаешь всего, ничего толком не знаешь»?

18.Какие из идей философов эпохи Просвещения, на ваш взгляд, сохраняют свою актуальность в начале XXI века.

19.В границах социальной философии эпохи Просвещения выделяют два подхода: либеральный и эгалитарно-демократический. В чѐм заключается существенное различие этих подходов?

20.Возможно ли использовать идеи мыслителей эпохи Просвещения для решения социально-политических проблем общества в котором вы живѐте? Аргументируйте свой ответ.

257

Раздел VII. Немецкая классическая философия

7.1Трансцендентально-критическая философия И. Канта.

7.2Наукоучение И.Г.Фихте.

7.3Трансцендентальный идеализм Ф.В.Й. Шеллинга.

7.4Философия духа Г.В.Ф. Гегеля.

7.1Трансцендентально-критическая философия И. Канта

Исторический период развития философии в Германии, датируемый XVIII-XIX веком, а точнее с 1831 г., определяют в качестве немецкой трансцендентально критической философии. Родоначальником этой философии считается И. Кант (1724-1804) всѐ творчество которого принято делить на докритический и критический периоды.

В первый период своего творчества немецкий философ главным образом обращается к проблемам умозрительного познания вещей, так как они существуют сами по себе, это означало, что мыслитель считал возможным так называемое метафизическое познание реальности. Важное значение для докритического периода имеет космогоническая гипотеза И. Канта, которая исходила из идеи единства материи и движения. Она объясняла происхождение солнечной системы из первоначальной «туманности», то есть из облака диффузного вещества.

Немецкий философ Ф. Энгельс, оценивая эту гипотезу И. Канта отметил, что она была «величайшим завоеванием астрономии со времени Коперника. Впервые было поколеблено представление, будто природа не имеет никакой истории во времени». Другой немецкий философ Э. Кассирер, развивавший идеи И. Канта в XX веке, считал, что уже одна эта гипотеза могла обеспечить И. Канту европейскую известность, так как в своей гипотезе он практически исключал идею сотворения, это было важным достижением в области философии природы.

258

Наибольшую известность И. Канту принесли сочинения критического периода, основными из которых являются «Критика чистого разума», «Критика практического разума» и «Критика способности суждения». В этот период И. Кант на основании положения, что каждое философское исследование необходимо основывать на критическом изучении познавательных способностей человека обращается к проблемам теории познания, нравственной философии и теории прекрасного. Предпосылкой всего существующего в сфере познания, с его точки зрения, может быть только критика самих познавательных способностей, так как она определена парадоксом, связанным со спецификой самого человеческого разума.

В предисловии к своему основному сочинению «Критика чистого разума» И. Кант писал: «На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят возможности человеческого разума». Критика познавательных способностей человека, затрагивая его собственную природу, неизменно должна была осуществить «критику способности разума вообще в отношении всех знаний» независимо от всякого опыта и именно это, по мысли философа, позволит определить решение главного вопроса связанного с возможностью самого метафизического познания.

Таким образом, философия И. Канта является критической, в которой понятие критики обозначает, во-первых, точное выяснение познавательных способностей человека и, вовторых, исследование границ, дальше которых в силу природы нашего разума наше познание пойти не может. Критическая философия И. Канта, как и философия Дж. Локка, исходит из понятия опыта, но при этом немецкий мыслитель развивает идею, в соответствии с которой, познание должно до-

259

полняться формальным фактором, только в силу него познание приобретает вид всеобщего и необходимого знания. В «Критике чистого разума» он постулирует: «Но хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта».

Согласно И. Канту, внешний мир или «вещи в себе» воздействуют на людей и дают им не только всѐ разнообразие ощущений, но и одновременно пробуждают в человеке его внутреннюю познавательную активность. Эта познавательная активность, независимая от всякого опыта, придаѐт знанию необходимый и достоверный характер. Немецкий философ обозначил такое знание понятием «априорное» (от лат. а priori – из последующего). Изучение априорных условий возможности познания и составляет, по И. Канту, цель критической философии. Введя различие априорного знания и знания эмпирического, философ заключает: человеческое знание содержит в себе необходимые и всеобщие «априорные суждения», в силу чего для философии необходима наука, которая бы определяла принципы всех априорных знаний.

Человеческое знание, невозможное без априорных суждений, является, по И. Канту, трансцендентальным, то есть знанием, в котором достигается освобождение человеческого разума от его заблуждений. «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным а priori».

Познание, с точки зрения философа, начинается с того, что «вещи в себе», то есть объективный мир, воздействует на органы чувств человека и вызывают у него различные ощущения. В этом моменте своего учения И. Кант занимает позицию материалиста, но в дальнейшем, утверждая, что «вещи в себе» непознаваемы, он занимает позицию агностика. Мыслитель утверждал, что эмпирические знания об объективной реальности могут неограниченно расширяться, но это не приближает нас к познанию «вещей в себе».

260