1ryazanov_i_v_istoriya_filosofii_ot_filosofii_drevnego_vostok-1

опыта и сторонник утилитарной точки зрения на науку. Это означает, что наука оценивается им, с точки зрения своей полезности и пользы.

Термин «утилитарный» образован от латинского слова («утилитас» – полезный, выгодный). Например, во введении к своему проекту «Великое Восстановление Наук» он напишет: «Я хотел бы призвать всех людей к тому, чтобы они помнили истинные цели науки, чтобы они не занимались ею ни ради своего духа, ни ради неких учѐных споров, ни ради того, чтобы пренебрегать остальными, ни ради корысти и славы, ни для того, чтобы достичь власти, ни для неких иных низких умыслов, но ради того, чтобы имела от неѐ пользу и успех сама жизнь».

Осуществляя критику средневековой традиции, представленную в области познания схоластической философией и лежащей в еѐ основании метафизикой Аристотеля, Ф.Бэкон будет утверждать, что она не в состоянии адекватно познать окружающий человека мир, поскольку, как правило, она связана только с формальными умозаключениями. В своѐм сочинении «Новый Органон» он напишет : «Логика, которой теперь пользуются, скорее, служит укреплению и сохранению заблуждений, имеющих своѐ основание в общепринятых понятиях, чем отысканию истины. Поэтому она более вредна, чем полезна». Английский мыслитель будет отталкиваться от идеи, что наука необходима для познания действительного и реально существующего мира. В этом смысле становится более понятным его знаменитое высказывание «Знание-сила». Характеризуя способ познания Ф. Бэкона, немецкий философ Г.В.Ф. Гегель отметит, что это философствование основывается на «наблюдении внешней природы и духовной жизни человека в его склонностях, устремлениях, в его рациональных и правовых определениях».

Критикуя схоластический стиль мыслительной деятельности, Ф. Бэкон будет постулировать, что новому науч-

191

ному познанию мешает как старая логика схоластических умозаключений, так и предрассудки с врождѐнными представлениями людей, так как благодаря им в человеческом сознании мир может отражаться неадекватно. Своѐ отрицательное отношение к указанным представлениям и предрассудкам философ выразит в учении об идолах познания, которые, с его точки зрения, как раз и мешают действительному и истинному пониманию окружающей человека действительности. Поэтому учение об идолах должно быть направленно на преодоление причин, мешающих построению действительной науки, обращѐнной к изучению природы как подлинной реальности, окружающей человека. Таким образом, наука, согласно мыслителю, во-первых, должна быть отделена от теологии и схоластики и, во-вторых, она должна помочь человечеству овладеть силами природы.

Учение об идолах Ф. Бэкона

Ф. Бэкон вводит четыре основных типа идолов, аллегорически он называет их идолами рода, пещеры, рынка, театра. Первые два идола – рода и пещеры – он считает врождѐнными, они, по его мнению, опираются на естественные свойства разума. Третий и четвѐртый виды идолов

– рынка и театра – он связал с процессом индивидуального развития человека.

Идолы рода. Характеризуя этот тип, Ф. Бэкон исходит из того, что «они имеют своѐ основание в самой человеческой природе». Естественность человеческих предрассудков предполагает и замену истинного желаемым. Это происходит в силу того, что в познании человек, как правило, наделяет явления природы качествами, свойственными только ему самому. Поэтому несовершенство человеческого разума заключается в том, что он «предполагает больший порядок и равновесие в вещах, чем те, которые в них есть». Человеческий разум, как неровное зеркало, в силу присущих самой природе человека врождѐнных представлений, может неверно отражать природу существующих вещей».

192

Идолы пещеры – это врождѐнные недостатки человеческого разума, связанные с индивидуальными особенностями каждого человека. Аллегория пещеры указывает на особенности восприятия, воспитания, впечатления и так далее. Идолы пещеры – это идолы человека как индивида, поскольку каждый индивид, кроме ошибок, свойственных всему человеческому роду, имеет и свои собственные. Ф. Бэкон по поводу индивидуальных искажений человеческого разума или идолов пещеры отмечал: «Пещера преломляет и искажает свет природы, с одной стороны, потому, что каждому принадлежит определѐнная, собственная природа, с другой стороны, потому, что каждый получил различное воспитание и встречался с другими людьми».

Идолы рынка – они будут связаны с общественной жизнью людей, вступающих в процесс коммуникации друг с другом. В процессе речевой деятельности, как правило, происходит искажение изначального смысла, что неизбежно приводит к искажению отношений между словом и реальностью. Многозначность используемых слов в процессе коммуникации создаѐт непреодолимый барьер в процессе познания и вызывает лишь недоразумение между людьми. Ф. Бэкон по поводу лингвистической многозначности в познании писал: «Люди договариваются при помощи речи, слова определяются общим пониманием. Плохой и неправильный выбор слов значительно мешает и разуму. Эти помехи не могут исправить ни определения, ни объяснения. Слова просто насилуют разум и всѐ приводят в смятение, а людей ведут к бесчисленным излишним спорам и идеям».

Идолы театра – есть общепринятые системы познания, создающие у людей чувство неуверенности в силах собственного разума, а также чувство «ложного» авторитета, которому верят больше, чем природе. В данных идолах в концентрированной форме выражаются все недостатки, свойственные средневековой схоластике. Критически оце-

193

нивая авторитет аристотелевской логики и метафизики, и не считая еѐ надѐжным инструментом познания природы, Ф.Бэкон указывал: « Все традиционные и до сих пор изобретѐнные философские системы являются, как будто театральными играми, которые создали миры, вымышленные, как будто в театре».

Индуктивный метод познания

После рассмотрения идолов как основных препятствий достижения подлинного знания, Ф. Бэкон приступает к позитивному изложению своего метода познавательной деятельности. В сочинении «Новый Органон» он подвергает критике «старую науку», основанную на метафизике Аристотеля. В частности, постулируется идея, что новый метод познания должен быть связан с познанием формальных причин, так как познание форм и образует предмет метафизики, тогда как исследование движущей и материальной причин, образует предмет физики. Исходным основанием познания, с точки зрения английского мыслителя, может быть только «достаточное и правильное описание природы и экспериментов».

Эксперимент, о котором писал Ф. Бэкон, представляет собой метод познания, при помощи которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления природы. В эпоху античности экспериментальный метод был невозможен в силу того, что идея природы включена в более широкую по смыслу идею целостности мироздания как совершенного Космоса. Страх разрушения божественного и прекрасного творения останавливал человека, который сам принимал себя как часть этого совершенства. В эпоху средневековья авторитет Библии полностью закрывал перед человеком возможность экспериментально изучать окружающий мир, и только эпоха Нового Времени в лице Ф. Бэкона, с философской точки зрения, обосновала идею эксперимента. Немецкие мыслители К. Маркс и Ф. Энгельс назвали Ф.

194

Бэкона родоначальником всей экспериментирующей науки. Сам философ определил эксперимент как «постановка природы вещей в стеснѐнные обстоятельства» и дал первую классификацию экспериментального метода исследования явлений природы. Поскольку описание многообразных явлений природы может привести, считал английский философ, человеческий ум в замешательство и смятение, необходимо составить «таблицы и описания единичных случаев, чтобы разум мог с ними работать». Для этого Ф. Бэкон в сочинении «Новый Органон» создаѐт три вида таблиц:

Таблица позитивных инстанций или «сущности и присутствия». В ней, по мысли учѐного, следует производить обзор основных проявлений всех исследуемых свойств.

Таблица негативных инстанций или «отклонений и отсутствия наличия». Эта таблица противоположна первой, она содержит, по словам мыслителя, «обзор случаев, в которых данное естественное свойство не присутствует, потому что форма не может быть там, где нет естественного свойства». Таблица сконструирована так, что каждому определѐнному положительному случаю соответствует, по крайней мере, один случай отрицательный. Сравнивая эти две таблицы на эмпирическом уровне, можно было определить внешние взаимосвязи тех или иных явлений.

Третья таблица – таблица степеней или сравнений. Основная задача этой таблицы, по замыслу Ф.Бэкона, «дать разуму обзор случаев, в которых естественное свойство, подвергаемое исследованию, содержится в большей или меньшей степени, в зависимости от того, убывает или прибавляется оно, и провести это сравнение на различных предметах». Ценность этой таблицы в наибольшей степени зависела от уровня чувственного познания и тех экспериментальных методов, которые применялись в том или ином случае.

195

Полученные данные в трѐх таблицах могли, по замыслу Ф. Бэкона, привести к определѐнным знаниям, например, описательные случаи подтверждали либо опровергали гипотезы, связанные с исследуемыми свойствами изучаемых явлений природы.

С точки зрения структуры, метод познания, предложенный английским мыслителем, включал в себя несколько составляющих компонентов: во-первых, саму индукцию (движение мысли от частного к общему), во-вторых, анализ (мысленное расчленение предмета) и, в-третьих, в соответствии с предложенной классификацией, он также включал в себя сравнение, наблюдение и собственно эксперимент. При этом Ф. Бэкон подчѐркивал важность индукции в противоположность дедукции (переходу в познании от общего к частному и единичному и выведение частного и единичного из общего).

Иллюстрируя свой метод познания на примере изучения свойств природы теплоты, Ф. Бэкон предполагал, что она состоит из быстрых и беспорядочных движений мельчайших частиц. Индуктивный метод должен был привести к созданию таблиц горячих тел, холодных тел и тел различной степени тепла. Учѐный считал, что эти таблицы покажут качества, которые всегда присущи только горячим телам или отсутствуют в холодных, а в телах с различной степенью тепла они присутствуют в той или иной степени. Применяя индуктивный метод, Ф.Бэкон исходил из того, что он позволит установить общие законы, которые на той или иной ступени познания обладали бы и определѐнной степенью общности. На первой ступени выводился закон, имевший самую малую степень общности; из ряда таких законов, в свою очередь, выводился закон второй степени общности и так далее. Предполагаемый закон должен был быть испытан и применѐн в новых условиях, и если он действовал, то, по мысли Ф.Бэкона, он был бы и подтверждѐн.

196

Некоторые экспериментальные примеры оказывались особенно ценными, так как позволяли выбирать между двумя различными теориями, каждая из которых была возможна в той мере, в какой она исходила из предыдущих наблюдений. Такие примеры философ называл «преимущественными примерами».

С помощью своего метода Ф. Бэкон находил и обнаруживал в природе активность материи, которая, как он считал, имеет сущностные силы, которые проявляются в различных формах. При этом материя находится в механическом движении (Ф. Бэкон выделил 19 видов движения материи) и обладает для человека чувственно-наглядным характером. Таким образом, обоснование английским философом индуктивного метода стало в эпоху Нового Времени первой попыткой реализации и получения научных знаний, которые имели бы практическое применение.

В области социально-политических воззрений Ф. Бэкон придерживался мысли, что наука – это ещѐ и основное средство решения социальных проблем. В своѐм сочинении «Новая Атлантида» мыслитель построит картину утопического общества, в котором достигнуто согласие различных социальных групп и классов. Исключительное положение в идеальном обществе Ф. Бэкона отводится сообществу учѐных, так называемому «дому Соломона», именно оно имеет решающее значение в делах политического управления государством. В обществе «Новой Атлантиды», развивающей ремѐсла и мореплавание, наука выступает в качестве важнейшей формы человеческой деятельности. Наука в своѐм максимальном приближении к реальной жизни регулирует, по мысли философа, и образ жизни еѐ граждан, осуждая так называемый «праздный образ жизни», она даѐт различные рекомендации, которые в обществе Ф. Бэкона носят обязательный характер.

197

Давая оценку творческому наследию Ф. Бэкона, немецкий философ Г.В.Ф. Гегель в своих лекциях по истории философии отметил, что его заслуга заключается в том, что он осуществил систематическую энциклопедию наук и обосновал новый метод познания. Таким образом, родоначальник Новоевропейского эмпиризма является основателем индуктивного метода познания и одновременно с этим

– автором логической систематизации процесса научной деятельности.

Учение Томаса Гоббса

Традицию Новоевропейского эмпиризма продолжает развивать английский философ Т. Гоббс (1588-1679), на формирование взглядов которого значительное влияние оказали идеи Ф. Бэкона, Г. Галилея, а также П. Гассенди и Р. Декарта. Как и основатель философии эмпиризма Ф. Бэкон, Т. Гоббс придерживается утилитарного принципа, в соответствии с которым «конечной задачей философии является еѐ практическая польза» она должна, по мысли английского учѐного, содействовать «увеличению количества жизненных благ». При этом сама философия есть «познание, достигаемое посредством правильного рассуждения и объясняющее действия или явления из известных нам причин или производящих оснований и, наоборот, возможные производящие основания – из известных нам действий».

Согласно Т. Гоббсу, под рассуждением необходимо понимать процедуру «исчисления». В этом отношении очень характерна оценка творческой деятельности английского философа, которую дал Б. Рассел в «Истории Западной Философии». Он отметил, относительно Т. Гоббса, что на английский эмпиризм математика оказала незначительное влияние, поэтому «вплоть до нашего времени нельзя найти ни одного философа, который, будучи эмпириком, всѐ же отдавал бы должное математике. В этом отношении достоинства Гоббса огромны».

198

Отдавая дань математическому подходу в понимании проблем познания, Т. Гоббс считал, что «вычислить – значит найти сумму складываемых вещей или определить остаток при вычитании чего-либо из другого. Следовательно, рассуждать значит то же самое, что складывать или вычитать». Таким образом, операция с понятиями, которые люди осуществляют, складывая или вычитая, указывает на математическое знание, которое является эталоном любой мыслительной деятельности. Определяя специфику философского знания, Т. Гоббс, как и Ф. Бэкон, подверг критическому рассмотрению схоластический способ познания, в основе которого лежала концепция «двойственности истины». Например, для улучшения жизни людей философия, с точки зрения английского учѐного, призвана постигать явления и следствия из их причин и одновременно, при помощи верных умозаключений, познавать причины из наблюдаемых следствий. А поскольку человеческая душа как самостоятельная субстанция не существует, существуют только материальные тела в качестве единой субстанции, то и вера в Бога, по Т. Гоббсу, есть плод человеческого воображения. Философ утверждал, что религиозные представления не имеют к философскому знанию никакого отношения.

Философская система Т. Гоббса включает в себя философию природы и философию государства. В соответствии с естественнонаучными взглядами своего времени, мыслитель считал, что природа есть совокупность протяжѐнных тел, различающихся между собой величиной, фигурой, положением и движением. Последнее он понимал как механическое перемещение тел, поэтому Т. Гоббса называли «представителем механистического материализма». Как отмечал немецкий философ К. Маркс, у Т. Гоббса «физическое движение приносится в жертву механическому». Тем более, что все формы движения у английского мыслителя,

199

так или иначе, сводились к механическому перемещению материальных тел. Чувственные качества в философии природы Т. Гоббса рассматриваются не как свойства самих вещей, а как формы их восприятия: «Нет ничего всеобщего и универсального, а, следовательно, и это пространство вообще есть лишь находящийся в нашем сознании призрак какого-нибудь тела определѐнной величины и формы». Поэтому философ разграничивал протяжѐнность, реально присущую телам, и пространство – как образ, создаваемый разумом. С одной стороны, он выделял объективно-реальное движение тел, а с другой стороны – время как субъективный образ движения.

Наибольшую известность Т. Гоббсу принесли его со- циально-политические взгляды, которые он изложил в своѐм сочинении «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского».

Социально-политическое учение Т. Гоббса

Образ «Левиафана» был заимствован философом из библейской мифологии, в которой образ обозначал гигантское морское чудовище, олицетворяющее непостижимость божественного творения и одновременно выступающее его противником, над которым Бог одерживает победу в начале времѐн. У английского философа образ стал нарицательным для понимания как природы власти, так и государства как основного общественного института, влияющего на различные стороны жизни людей.

По Т. Гоббсу природа власти связана с источником, объектом, и целью познания. Он писал по этому поводу следующее: «Источник – поскольку знание основано на власти познать человека. Объект – потому что знание есть понимание способов и законов, с помощью которых предметы и существа испытывают или оказывают воздействие друг на друга. Цель – ибо конечное предназначение науки состоит в господстве человека не только над природой, но и

200