5.2. Теоретико‑правовые аспекты социализации личности

При рассмотрении процесса соотношения общества, государства, индивида возникает необходимость оценки места и роли в социально‑политической системе каждого из перечисленных субъектов. Демократизация и конституционализация современного российского общества актуализирует проблему социализации личности, предполагает формирование новых, нестандартных подходов к ее разрешению. При этом, полагает В.С.Нерсесянц, определяющее значение имеет осознание и закрепление в индивидуальном и коллективном сознании того обстоятельства, что в абстракциях права за внешней условностью речь идет о способности конкретной личности жить в соответствии с общепринятыми правилами поведения (в основу которых положены идеалы общечеловеческой справедливости) и противостоять неоформленной (неопределенной, неупорядоченной, хаотичной…. докультурной и некультурной) фактичности⁴⁶³.

Рассмотрение процесса политико‑правовой социализации личности, предполагает совмещение в рамках одного понятия двух явлений, относящихся к взаимосвязанным, однако не тождественным сферам общественной жизни. Само понятие социализация по смыслу относится к социологии, политико‑правовая область изучается юридической наукой. При этом, под социальным понимается все то, что относится к обществу, взятому в своей целостности. Если исходить из такой парадигмы, социализация личности будет представлять собой процесс включения человека в общественную (социальную) жизнь, «усвоения индивидом образцов поведения, психологических механизмов социальных норм и ценностей, необходимых для успешного функционирования индивида в данном обществе»⁴⁶⁴.

В частности, в таком аспекте социализация изучается социальной психологией, рассматривающей данный процесс с точки зрения усвоения индивидом определенных социальных ролей. Ограниченность такого понимания социализации с юридической точки зрения заключается в следующем. Во‑первых, не видно, о каком обществе (демократическом или недемократическом) идет речь. Следует признать, что в каждом обществе, независимо от формы политического режима существуют определенные правовые установки и социальные ценности (причем, как это ни парадоксально на первый взгляд – в тоталитарном обществе эти общезначимые нормативы обладают гораздо большей реальностью, чем в условиях демократии). Из приведенного определения нельзя составить представление о том, из чего складывается «успешное функционирование индивида в обществе». Мало что дает интерпретация социализации как процесса в ходе которого индивидом усваиваются те или иные социальные роли. Неясно, о каких ролях идет речь. Возникает, к примеру, вопрос: возможно ли отнести к понятию социализация усвоение личностью негативных ролей, осуществление которых идет вразрез с общими интересами?

Во‑вторых, это определение не позволяет оценить социальную активность самой личности, не ясно является ли личность только объектом социализации или она все же может быть субъектом этого процесса (хотя бы по отношению к себе самой). При этом, успешная социализация возможна только при условии активного участия индивида в общественной жизни.

Вместе с тем социализация личности предполагает включение индивида в сферу социальных отношений, в определенной степени отличающихся от отношений возникающих в регулируемой государственной властью сфере политики, права, экономики. В этом смысле социальные отношения определяют сущностную черту гражданского общества, основным принципом создания и функционирования которого является определенная обособленность от государства. Само понятие «гражданское общество» рассматривается как совокупность социальных институтов (политических партий, общественных объединений, религиозных конфессий, а также отдельных граждан), которые обладая определенной независимостью от государства (политической, экономической, духовной), могут ограничивать государственную власть⁴⁶⁵. В политической области это ограничение сводится к созданию института оппозиции осуществляющего конструктивную критику курса проводимого «партией власти», в экономической – достигается при помощи закрепления принципа паритета в процессе взаимоотношения различных видов и форм собственности (и в первую очередь частной и государственной), а также положенного в основу взаимодействия государственного и негосударственного секторов экономики, принципа свободной конкуренции. В духовной сфере закрепляется принцип отделения церкви от государства. В основу взаимоотношения духовной и светской властей положен законодательно закрепленный принцип свободы совести и вероисповедания, предполагающий право лица самостоятельно и добровольно выбрать религию либо отказаться от религии вообще.

Изучение политико‑правового аспекта социализации личности обычно связывается с двумя альтернативами: коллективистской и индивидуалистической. При этом в ряде случаев выделенные подходы рассматриваются как взаимоисключающие друг друга. Так, по мнению Д.И.Блохинцева «индивидуализм и коллективизм – это две противоположные концепции. Индивидуализм – это смерть общества, а коллективизм – это смерть личности». На наш взгляд подобное противопоставление не совсем оправданно. Правильнее говорить об индивидуальности и коллективности в их взаимодействии, а не в противопоставлении. Индивидуализм как специфическое (присущее только одному конкретному индивиду) восприятие окружающей действительности формируется в общении, в совместной деятельности с другими людьми. По словам П. Сорокина, «общество способно продуцировать, нормы, значения, ценности, существующие как бы внутри каждого из социосознательных «эго» – конституирующих общество членов»⁴⁶⁶. При этом, всякое право и всякая власть человека над человеком являются взаимными, никто не имеет больше другого. Равенство прав порождает равную для всех членов сообщества обязанность соблюдать эти права. Естественно, в процессе рассмотрения проблемы социализации личности необходимо учитывать характер связей объединяющих людей в том или ином коллективе. Коллектив может навязывать свою волю индивиду, выступая в качестве тотальной организации подчиняющей человека своей воле, всецело владеющей им. Люди в таком сообществе равны по отношению друг к другу, но это равенство рабов перед своим господином, в роли которого и выступает объединяющее людей сообщество. Другой вариант возможен в том случае, если коллектив складывается как общность в которой человек находит и утверждает себя как личность обладающая определенным комплексом неприкосновенных прав и свобод, покушаться на которые не имеет права кто бы то ни было. В таком коллективе, индивидуальные права обладают прерогативой по отношению к общественным интересам.

Исследование теоретико‑правовых аспектов социализации личности в контексте проводимых в современной России реформ, предполагает разработку своеобразной базовой модели этого процесса, в основу которой должен быть положен определенный тип (стандарт) личности. Судя по всему, сегодняшние реформаторы ориентируются на «экономического человека – нового русского», основной целью которого является обеспечение собственного материального благополучия. Этот тип приходит на смену «советскому политическому человеку», жизнь которого подчинялась принципу «жила бы страна родная и нет других забот», и которого современные молодые люди пренебрежительно называют «совком».

Вряд ли имеет смысл возражать против самой концепции прерогативы индивидуального интереса перед общественным. Любить самого себя и соответствующим образом эту любовь реализовать, столь же естественно для человека, как жить, дышать, стремиться к продолжению рода. При этом стремление человека к улучшению своего материального положения может только приветствоваться. Вместе с тем, экономические функции человека не стоит абсолютизировать. Они непременно должны дополнятся и обогащаться социально‑правовым содержанием. Можно ли считать социализированными многих российских предпринимателей и политиков, начисто лишенных какой бы то ни было социальной ответственности?

Проблема формирования «идеального человека», конечно же сугубо теоретична, никому еще на практике не удавалось создать общество из людей какого‑либо одного типа, хотя усилия в этом не раз предпринимались. У сильных мира сего всегда существовало искушение создать общество из одинаковых унифицированных людей, облегчая себе задачу управления ими. К примеру основным принципом идеального государства‑полиса по мнению классика античной политико‑правовой мысли Платона, является разделение труда между различными сословиями: философами‑правителями, воинами и работниками (ремесленниками и земледельцами), Представители указанных социальных подгрупп живут и действуют в соответствии с раз и навсегда установленным порядком, не вмешиваясь в чужие дела и обеспечивая общие потребности полиса как совместного поселения.

При этом «каждый из граждан занимается лишь тем делом, которое ему присуще»⁴⁶⁷. «Государство признается справедливым в том случае, если каждое из трех его сословий выполняет в нем свое дело» утверждал Платон⁴⁶⁸. «Закон, – писал философ, – ставит своей целью не благоденствие какого‑либо слоя населения, но благо всего государства в целом. То убеждением, то силой обеспечивает он сплоченность всех граждан… Выдающихся людей он включает в государство не для того, чтобы предоставить возможность уклоняться куда кто хочет, но чтобы самому пользоваться ими для укрепления государства»⁴⁶⁹. В представленной модели идеального государства «. даже игры детей должны. соответствовать законам, потому что, если они становятся беспорядочными и дети не соблюдают правил, то в последствии не возможно вырастить из них серьезных законопослушных граждан»⁴⁷⁰.

Естественно, что подобное «идеальное» общество, будучи тоталитарным по сути, обречено на застой и последующее разложение и гибель. Однако отрицание эгалитаризма как стремления к фактическому уравнению людей вовсе не является аргументом против формирования определенных стандартов человеческого поведения, а значит и попыток формирования идеального типа личности. Напомним, что право в широком смысле этого понятия рассматривается как принятая всем обществом система общеобязательных нормативов поведения. Принцип равенства всех перед правом в определенном смысле является основанием стандартизации членов общества, позволяет говорить о создании базового типа личности. Характеристика подобного базового типа должна включать критерии, которым должна отвечать личность и которые позволяют с одной стороны максимально использовать индивидуальный потенциал в процессе общественного развития, а с другой способствуют самовыражению личности, достижению индивидуального блага. «Социальная доктрина сегодня конкретно сосредотачивается на человеке, писал Папа Римский Иоан Павел II, – поскольку он вовлечен в сложную сеть отношений современного общества. Гуманитарные науки… позволяют раскрыть центральное положение человека внутри общества, а также помогают ему лучше понять самого себя как «общественное существо»⁴⁷¹.

Рассмотрение теоретико‑правового аспекта социализации позволяет говорить о политизации и юридизации личности в процессе трансформирования государственно‑правовой системы. Политические отношения характеризуют прежде всего властеотношения между государством, его органами и должностными лицами (представителями государственной власти) и конкретными гражданами, в ряде случаев политические отношения предполагают своей целью не только поддержку власти, но и борьбу с ней. Например, ст. 13 Конституции РФ (1993 г.) закрепляя принцип идеологического плюрализма и политического многообразия, допускает создание и функционирование на территории Российской Федерации политических партий выдвигающих в своих программах требования связанные с изменением (ненасильственным путем) существующего конституционного строя. Политизация осуществляется с помощью политической идеологии и политической науки. Основной задачей политической социализации является создание электората – совокупности граждан активно участвующих в политической деятельности (в основном посредством реализации своего избирательного права).

Политическую социализацию в ряде случаев определяют как «процесс активного усвоения индивидом идеологических и политических ценностей и норм общества и формирование их в осознанную систему социально‑политических установок, определяющих позицию и поведение индивида в политической системе общества»⁴⁷². По сути дела, речь идет об уровне политизации или политизированности субъекта, однако, при этом по существу ничего не говорится о самой социализации, рассматриваемой с точки зрения формирования у личности социальной активности. Представляется, что явление политической социализации следует понимать не только как приобщение человека к политической деятельности (политизированность личности), но и как научную категорию предполагающую проявление индивидуальной активности, определенной самостоятельности гражданина в разрешении вопросов связанных с участием в процессе формирования и функционирования государственной власти. Отражая объективно существующие в обществе взаимодействие политических и социальных интересов, политически социализированный человек не просто интересуется политикой. Обладая высоким политическим сознанием, политической культурой, он действует в политической сфере в качестве социально активной личности, руководствуясь при этом не только личными, но и коллективными интересами, принимая на себя ответственность перед обществом и государством.

Правовая социализация предполагает включение личности в правовую систему. С одной стороны данный процесс предполагает законодательное закрепление презумпции правовой информированности населения, в основу которой положен тезис «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение», предполагающий наличие у каждого индивида определенного минимума знаний о действующем в данный момент праве. С другой стороны правовая социализация личности предполагает создание условий для индивидуального участия в правотворческой, правоисполнительной и правоохранительной деятельности государства.

Непосредственное участие индивидов в правотворческой деятельности получает свое реальное воплощение в проведении референдумов. Участвуя в референдуме каждый гражданин получает возможность непосредственно участвовать в процессе правотворчества. Теоретически, мнение индивида, принимающего участие в голосовании по поводу принятия того или иного документа может оказаться решающим, поскольку система абсолютного большинства в качестве условия принятия нормативно‑правового акта устанавливает необходимость сбора в его поддержку 50 % голосов + 1 голос (при условии, что в голосовании приняло участие не менее 50 % потенциальных избирателей). Кроме законотворческой деятельности любой правосубъектный гражданин, может являться правотворцем в сфере частного права, сам факт существования и развития которого непосредственно связан с волеизъявлением конкретного субъекта.

Участие индивида в правоисполнительной деятельности предполагает, что в каждом акте соблюдения, исполнения и применения права неизбежно присутствуют психические переживания во всем их многообразии: от потребности, интереса, мотива, цели, установки – до волеизъявления. Процесс участия личности в правоисполнительной деятельности реализуется путем административного и судебного усмотрения. Принятие решения в каждом конкретном случае зависит от субъективного мнения правоприменителя. Действуя по принципу «разрешено лишь то, что разрешено законом», человек реализующий властные полномочия, пользуется определенной свободой в очерченных законом рамках. По мнению выдающегося российского правоведа Л. И. Петражицкого «специфическая природа права… коренится… в области эмоционального, импульсивного. Не позитивные нормы, а императивно‑атрибутивные переживания и нормы интуитивного происхождения ставятся во главу угла»⁴⁷³. Характеризуя место и роль личности в правоприменительном процессе П.Сорокин подчеркивал, что в социально‑правовом поведении субъекта всегда необходимо различать с одной стороны, психическую и, с другой – внешнюю его сторону, объективирующую первую⁴⁷⁴. Ученый приходит к выводу, согласно которому акты поведения по характеру психических переживаний распадаются на три основные категории:

1. Акты «дозволенно‑должные», которыми являются поступки, соответствующие представлениям обязательного поведения и сопровождаемые атрибутивно‑императивными переживаниями. Это по существу акты осуществления прав и обязанностей.

2. Акты «рекомендуемые», не противоречащие представлениям о «должном поведении». Они добровольны и поэтому не носят элемента обязанности.

3. Акты «запрещенные» или «недозволенные», которые противоречат представлениям о «должном» поведении и нарушают «должную» норму поведения. Это акты, противоречащие атрибутивно‑императивным переживаниям.

Естественно, приведенная классификация не претендует на всеобъемлющий характер. Перечисленные акты‑категории (по словам самого Питирима Сорокина) часто формальны, их присутствие в сознании каждого человека еще не обуславливает тождественности каждой категории поведения у различных людей. Сообразно с этим неодинаковыми будут и те акты, которые каждый из них будет считать рекомендуемыми и запрещенными. В реальной жизни мы сталкиваемся с неограниченными вариантами человеческих переживаний, устремлений, поступков не поддающихся учету, обобщенной формализации и сколько‑нибудь полной классификации. При этом в ряде случаев, правом «оказывается не только многое такое, что находится вне ведения государства, не пользуется положительным официальным признанием и покровительством, но и многое такое, что со стороны государства встречает прямо враждебное отношение, подвергается преследованию и искоренению, как нечто противоположное и противоречащее праву в официально‑государственном смысле»⁴⁷⁵.

Процесс социализации в правоохранительной сфере предполагает предоставление личности широких правомочий связанных с возможностью самостоятельной защиты субъективных прав и свобод. В частности ст. 45 действующей Конституции РФ закрепляет, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». В связи с этим, не вызывает сомнения право индивида на необходимую оборону против не законных действий любых лиц (в том числе и сотрудников государственных правоохранительных органов). Представляется, что сотрудник, сознательно превышающий объем полномочий, и тем самым, в свою очередь нарушающий требования закона, должен лишаться права выступать в качестве полномочного представителя государственной власти, т. к. он нарушает основной принцип правового государства: равенство всех (без исключения) граждан перед законом. Выходя за рамки, определенные законом, сотрудник органов внутренних дел тем самым автоматически лишает себя права требовать от гражданина по отношению к себе соответствующих данному закону действий.