3. Кто из великих князей московских прекратил платить монголо-татарам «выход» (дань) ?

А) Дмитрий Донской

Б) Василий I

В) Василий II Тёмный

Г) Иван III

Эссе ( из 3 баллов за эссе)

Эссе №1

Вот уже три столетия, начиная с правления Петра I, историки ведут дискуссию о происхождении древнерусского государства и его названия «Русь». Одни историки, сторонники «норманнской теории», доказывают о германском происхождении и германском названии древнерусского государства. Другие, «антинорманисты», говорят об обратном: о славянском происхождении и названии древнерусского государства. В связи с этим высказываются следующие точки зрения. Какую из них вы разделяете ? Обоснуйте своё мнение на основе изученных вами на лекциях и семинарах источников и литературы по данной проблеме.

Первое: само по себе происхождения названия того или иного государства отнюдь не является решающим для оценки генезиса её государственности. Так, название такого югославянского государства как Болгария, имеет не славянские, а тюрские корни. Первое болгарское государство было образовано в 7 веке н.э. после прихода на Балканы орды волжских булгар-тюрков во. главе с ханом Аспарухом. Однако болгарские историки не оспаривают ни названия страны, ни историю возникновения болгарского государства.

Названия такого германского государства как Пруссия, объединившего под своей эгидой остальные германские государства в Германию в 1870-е гг., исходит от названия легендарного славянского вождя Прусса. Тем не менее, это название не оспаривается германскими историками.

Можно привести и другие примеры (Британия – исконное название, а Англия от германских англо-саксов, пришедшиз позднее на британские острова.

Таким образом, если в названии и происхождении того или иного государства не замешана политическая составляющая, как это произошло с норманистами и антинорманистами, данная проблема не вызывает каких-либо острых исторических споров и дискуссий.

Второе: гороря об образовании на Руси государтсва и роли в этом процессе варягов-германцев, и германского происхождения названия «Русь», ужно иметь ввиду, что русский народ не относится к числу народов, формировавшихся на мононациональной основе. На пространствах Восточной Европы жило множество племён (славянских, балтских, фино-угорских, кочевых тюрских). Поэтому образование государства у восточных славян протекало в тесном взаимодействии всех этих народов региона.

Таким образом, и возникновение древнерусского государства и его название «Русь» результат многолетнего политэтнического (многьнауионального) взаимодействия всех вышеперечисленных народов.

Третье: историческое ядро Великороссии (Северо-Восточная Русь) стало славянским на глазах летописцев (того же Нестора - автора «Повести временных лет»). Пришежшие сюда с запада и юга восточные славяне (словене, кривичи, вятичи, радимичи и др.) ассмилировали местные фино-угорские племена. Так, вокруг Новгорода и озера Ильмень, слились воедино в одно государство – словене, весь и при шедшие туда с Рюриком варяги-норманы.Их объединило стремление покнчить с распрямаии между собой и поставить заслон от набешгов с югаиков Хазарского каганата (тюр ского раннефеодального государства, возникшего в сер. 7 века и приявшего в качестве государственной религии иудаизм.

Четвёртое: некоторые историки доказывают, что спор норманистов и антинорманистов опровергает более древняя легенда, приведённая Нестором,, относящаяся к основанию Киева и государства в нём тремя братьями: один по имени Кий, другой Щек и третий Хорив и сестрой их Лыбедь, а назывались они полянами, от них, писал Нестор, «полянен и доныне в Киеве».

Историки датируют время этой легенды концом 5-го – началом 6 -го века. Следовательно государство у славян, считают они , возникло задолго до прихода Рюрика в Новгород со своей дружиной во второй половине 9-го века (т.е. в 862 году)

Эссе №2

Существуют различные точки зрения на место и роль древнерусской и русской культуры в европейской и мировой истории. Какую из них вы разделяете:

1. Либерально - западническая: древнерусская русская культура – это провинциальная ветвь византийской и западноевропейской культуры

2. Древнерусская культура была равновелика и византийской, и западноевропейской культуре, а по ряду направлений превосходит их.

3. Нельзя мировой историко – культурный процесс противопоставлять существенному взаимовлиянию национальных культур.

4. Развитие мировой культуры зависит от процессов глобализации, поэтому нельзя исключить появление в постиндустриальном обществе и единой мировой постиндустриальной культуры

Эссе № 3

В исторической литературе существуют различные точки зрения на причины феодальной раздробленности. Обоснуйте ваше мнение какие из них вы считаете основными, первичными, а какие вторичными?

Первая: процесс феодального раздробления не только для Киевской Руси, а для всех стран Европы и Азии. Это объективный процесс, связанный с общим ходом как экономического, так и социально-политического развития. Древнерусское государство никогда не было до конца единым. При общем господстве натурального хозяйства не существовали и не могли существовать прочные экономические связи между отдельными землями. Поэтому экономическая независимость феодальных вотчин неизбежно порождала и их политическую независимость

Вторая: Причины перехода к феодальной раздробленности следует искать прежде всего в появлении и распространении феодального землевладения не только княжеского, но и частного, возникновения боярских сел. Основой экономической мощи господствующего класса становится теперь не дань, а эксплуатация феодально-зависимых крестьян внутри боярских вотчин. Этот процесс постепенного оседания дружины на землю заставлял и князя быть менее подвижным, стремиться укрепить свое собственное княжество, а не переходить на новый княжеский стол.

Третья: Другими причинами перехода к феодальной раздробленности были рост городов и развитие отдельных земель, что делало их более независимыми от Киева. Этот процесс усиливался с возникновением местных династий Рюриковичей и лествичным порядком престонаследования великокняжеского престола в Киеве. Вместо одного центра появляется несколько. Количество княжеств постоянно менялось, так как каждое из них в ходе семейных разделов распадалось на новые.

Четвёртая: изменение торговых путей привело к тому, что путь « из варягов в греки» постепенно утратил значение важнейшей торговой артерии, связывающей восток и Византию с Европой., что привело к экономическому ослаблению Киевской державы Рюриковичей.

Пятое: пагубным для единства Древней Руси оказался напор половцев на земледельческие районы юга страны из=за ослабления обоорны южных границ Киевской Руси. Это привело к втягиванию половцев в русские усобицы и к массовой миграции населении в Северо-

Восточную Русь, (в Залеский край) куда не добирались половцы. Исход населения

Сказался на могуществе киевских князей (Святославичей) и на их феодальные распри с князями Северо-Восточную Руси (Япролавичами-Мономаховичами.

Шестое: распад Древнерусского государства – результат действия нескольких причин, одни из которых носят общий характер для всех раннефеодальных европейских государств, другие тесно связаны с особенностями исторического развития державы Рюриковичей

Эссе № 4

В исторической литературе существуют различные точки зрения на социально--экономические и социально-политические последствия для Руси монголо-татарского нашествия и на роль в этих процессах Александра Ярославича Невского. Какую из них вы разделяете и почему?

Первая: Монголо-татарское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность. Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений, человеческих потерь, необходимости платить дань. Следовательно монголо-татарское влияние на Русь было негативным

Вторая: Евразийская точка зрения: Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства, которое было частью Великого Монгольского государство, а затем заняло его место, стало его преемником. Т.о. в историческом аспекте не приходится говорить о негативном монголо-татарское влиянии на Русь.

Третья: Северо-Восточная Русь в период монголо-татарского нашествия и после него не являлась частью Золотой Орды. Она сохранила свою правовую систему, политическую автономию от Золотой Орды. Управление находилось в руках русских князей, а сношение с Ордой — главным образом в руках великого князя. Русь сохранила свою духовную основу — православие. Сначала языческая, а затем мусульманская Золотая Орда не настаивала на смене веры.

Поэтому. речь может идти о зависимости Руси от Золотой Орды и монголо-татарском влиянии на процесс формирования русского народа и Московского государства. При чем это влияние было не прямое, а опосредованное. Влиял сам факт господства над русской землей и атмосфера насилия на протяжении двух с лишним столетий. Стремясь вернуть независимость, создавая свое государство с центром в Москве, русские многое перенимали из общественной организации противника.

Четвёртое: либерально-западническая точка зрения на роль Александра невского, который совей политикой союза с Золотой Ордой, его решением прекратить сопротивление и признать зависимость от Золотой Орды поставил Русь «на колени», вместо того, чтобы пойти на союз с Западной Европой и вовлечь её в антимонгольскую коалицию.

Пятая: евразийская точка зрения: Александр Невский своим союзом с Золотой Ордой спас Русь от колонизации, германизации и окатоличивания её Западной Европой и её передовым отрядам – рыцарями-крестносцами, как это произошло с народами Прибалтики, где были созданы их государства Тевтонский и Ливонский ордена.

Шестая: Александр Невский действовал по принципу: политика –это искусство возможного. Поэтому из двух зол он выбрал наименьшее – союз с Золотой Ордой против католической Западной Европы. Это решение положило начало полосе антизападничества в истории России и её ориентации на Восток.

Эссе № 5

В исторической литературе существуют различные точки зрения на причины образования русского централизованного государства. Обоснуйте ваше мнение какие из них вы считаете основными, первичными, а какие вторичными?

Первая: некоторые российские историки (В.Н.Татищев,Н.М.Карамзин) отталкиваясь от теории «естественного права» и добровольного договора, рассматривал эту проблему в контексте восстановления в Северо-Восточной Руси самодержавия. Создание Русского государства для него — результат деятельности отдельных князей и царей, среди которых он особенно высоко они ставил Ивана III — дальновидного и осторожного политика. По Карамзину, восстановлением государственности Русь обязана монархическому устройству, единственно способному одолеть центробежные тенденции эпохи уделов.

Второе: историки 19 в. (СМ.Соловьёв и др). Русское государство рассматривается ими как определенный итог этнического развития народа. Стержнем их построений стала теория выделения государственного начала, которое пришло на место началу вотчинному. В итоге исходной точкой отсчета создания государства для них становилась не Древняя Русь, как это было в дворянской историографии, а Русь Московская. Само же содержание процесса сводилось к борьбе различныхобщественно-политических форм. Эта схема получила свое воплощение в трудах Третье: В. О. Ключевский и его последователи дополнили эту схему изучением социально-экономических процессов, обратились к выяснению места «общественных классов». Русское национальное государство выросло, по мнению В. О. Ключевского, из «удельного порядка», из «вотчины» князей — потомков Даниила Московского. При этом знаменитый историк подчеркивал неразборчивость московских князей, действовавших как «беззастенчивые хищники». Своекорыстный интерес московских правителей совпал с «народными нуждами» формирующейся великорусской народности — ее стремлением косвобождению и обретению своего независимого государства.

Четвёртая: в современной литературе нередко встречаются работы, скептически относящиеся к тому, что было достигнуто советской исторической наукой. В трудах советских историков получили подробное освещение вопросы социально-экономического развития, феодального землевладения, что позволяет судить о социально-экономических предпосылках образования государства и централизации, участия различных социальных групп и слоев в образовании Русского государства, политической истории.

Тест №1

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки одного из самых противоречивых правителей России Павла I. Какую из них вы разделяете? На основе лекционного материала и ваших знаний по этой проблеме обоснуйте вашу точку зрения:

1. В дореволюционной и советской доперестроечной историографии преобладали крайне негативные оценки его деятельности как сумасбродного тирана – реакционера, не сумевшего в силу своих личных качеств наладить нормальные отношения с правящей российской элитой.

2. В некоторых публикациях этих периодов его называли также и «русским Гамлетом», вся деятельность которого строилась в пику его матери Екатерины II , главной виновницы гибели отца Павла – Петра III, в попытке противопоставить политике «просвещённого абсолютизма» политику «просвещённого капитализма».

3. В перестроечной советской, постсоветской историографии и публицистике появился тезис о Павле I как политике-романтике, пытавшемся реформировать России с консервативно-феодальных позиций ради сохранения самодержавно – абсолютистских порядков в России.

4. Высказывается также точка зрения о его трезвом, прагматичном подходе при решении некоторых внутриполитических и внешнеполитических проблем, стоявших тогда перед Россией, в условиях нисходящей линии российского феодализма.

Тест №2

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Александра I. Какую из них вы разделяете? На основе лекционного материала и ваших знаний по этой проблеме обоснуйте вашу точку зрения?

Первое: в советской историографии при его оценке, в вузовских и школьных учебниках обычно цитировали высказывание А.С.Пушкина о нём: «Властитель слабый и лукавый, плешивый щёголь, враг труда». К нему следовала следующая оценка Александра I : «Обладая средним умом и лишённый военным талантов, болезненно самолюбивый, злопамятный и тщеславный, он страстно мечтал о гегемонии в Европе и проявлял значительную хитрость и изворотливость в дипломатических делах».

Второе: и, наоборот, в постсоветской российской историографии в вузовских и школьных учебниках цитируют другое более позитивное

высказывание А.С.Пушкина о нём и о первых годах его царствования: «Дней Александровых прекрасное начало». В пользу этой оценки указывается, что при нём вновь возродилась политика «просвещённого абсолютизма, открывались новые университеты, лицеи, гимназии. Принимались меры к облегчению положения крестьян, запрещена раздача государственных крестьян дворянам за заслуги.

Третье: Оценивая Александра I как противоречивую личность В.О. Ключевский писал, что необходимость лавирования между бабушкой Екатериной II и отцом Павлом Петровичем приучила его «жить на два ума, держать две парадные физиономии», развивая в нём скрытность, недоверчивость к людям и осторожность.

Четвёртое: современники отмечали такие черты характера Александра, как упрямство, подозрительность, большое самолюбие и стремление «искать популярности по любому поводу, а историки видели в нём «странное смешение философских поветрий с принципами прирождённого самовластии» либерализма и деспотизма.

Пятое: авторы учебника для исторических факультетов под ред. В.А. Фёдорова, изданного в 2002 г. отмечают, что «император Александра I вошёл в историю как искусный политик и дипломат. Он имел свои взгляды на систему международных отношений, сочетавшим некоторые передовые идеи той эпохи с консерватизмом и легитимизмом. Его увлекала мысль о необходимости европейского единения, гармонии и строгом общеевропейском порядке, при котором народы Европы обрели бы истинное благополучие и процветание …Недаром Наполеон I неоднократно заявлял, что Александр является самым выдающимся политиком и дипломатом среди европейских государей

Шестое : неожиданная смерть Александра I 19 ноября 1825 г. в Таганроге породила легенду о том, что он не умер, а таинственно скрылся и долгое время, даже после отмены в 1861 г. жил в Сибири под именем «старца Фёдора Кузьмича». Легенда опровергается сохранившимися многочисленными источниками. И тем не менее в эту легенду сохраняется и поныне. Склонны её поддерживать и некоторые историки о чём свидетельствуют и их публикации.

Тест №3

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Николая I. Какую из них вы разделяете? На основе лекционного материала и ваших знаний по этой проблеме обоснуйте вашу точку зрения?

Первое: в дореволюционной российской историографии, в зависимости от политической ситуации в стране и политических предпочтений. Тем не менее, у большинства исследователей, в соответствии с официальным государственным, царским заказом правящей династии Романовых, преобладали позитивные оценки его деятельности, подчёркивающих имперско - российский характер его внутренней и внешней политики. Представители несистемной, оппозиционной историографии, наоборот, называли его реакционером и консерватором, «Николаем – палкиным», подчёркивая его реакционный внутриполитический и внешнеполитический курс. курс

Второе: в советской историографии исследователи в оценке его деятельности исходили из высказывания В.И.Ленина о том, что Николай I показал русскому народу «максимум возможности по части такового, палаческого, способа» имея ввиду казнь пяти лидеров декабристов и его дореволюционное прозвище «Николай – палкин». Также, часто цитировалось и известное мнение Ф.Энгельса, что он был самодовольной посредственностью «с кругозором ротного командира», подчёркивающим милитаристско - монархический стиль его политического режима.

Третье: в тоже время, такие видные российские и светские исследователи. как академик Е.В.Тарле , соглашаясь с выше приведёнными оценками и добавляя к ним его глубокое невежество в дипломатии и международных отношениях, самоуверенность, слепую веру в незыблемость самодержавия, его убеждённость в необходимости неустанной борьбы с революцией, отмечает и такие его положительные черты как осторожность во внешней политике, умение разбираться в людях и дивительная работоспособность и трудолюбие.

Четвёртое: в школьных и вузовских постсоветских учебниках существуют диаметрально противоположные оценки его личности. В одних из них отмечается его невежество и беспомощность в общественных науках и одновременно склонность к точным и естественным. Указывается также , что он был чужд идеям конституционализма и либерализма и что это был милитарист и материалист с презрением относившейся духовной жизни.

Пятое: с другой стороны, в других учебниках, подчёркивается, что он был достаточно образованным для своего времени, волевой, прагматически мыслящий монарх. Он профессионально знал военно-инженерное дело сприёмами тактики. Он любил архитектуру, разбирался в литературе (как личный цензор А.С. Пушкина разрешал публикации его весьма острых и публицистических поэтических произведений), любил и понимал театр ( о чём свидетельствует его реплика на комедию Гоголя «Ревизор», что в ней всем досталось, но больше всех ему), музыку и был чужд мистицизма и сентиментальности, присущих Александру I, в критических юля него ситуациях (в декабре 1825г., во время бунта летом 1831 г на Сенной площади Петербурга, когда он властным окриком заставил бунтующую толпу пасть пред ним на колени).

В тоже время, он в отличие от Александра I, не обладал его гибкостью, его искусством тонкой интриги. Его холодный и ясный ум действовал прямо и активно

Тест №4

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки деятельности дворянских революционеров – декабристов, возможности совершить им военную революцию и перестроить Россию в соответствии со своими проектами? Какую из них вы разделяете? На основе лекционного материала и ваших знаний по этой проблеме обоснуйте вашу точку зрения?

Первая: в советской историографии существовала точка зрения, что в силу отсутствия объективных исторических условий для революции в России их вооруженное выступление было обречено на провал.

Вторая: в тоже время, отдельные историки, ссылаясь на исторический опыт Японии и других стран, допускают возможность прихода декабристов к власти и реформирования ими России при условии решительных действий после начала восстания.

Третье: некоторые современные российские политики, например, В.В. Жириновский, квалифицируют декабристов как изменников и предателей, деятельность которых могла бы погубить Россию.

е

Тест №5

В 1836 г. друг А.С. Пушкина и А.С. Грибоедова, блестящий гвардейский офицер, бывший член декабристского общества «Союз благоденствия», аристократ по происхождению, внук князя М.М. Щербатова Пётр Яковлевич Чаадаев (1794-1856) в журнале «Телескоп» опубликовал своё первое письмо из цикла «Философических писем», которое потрясло всю мыслящую Россию. В нём он, наряду с суровой критикой социальных и нравственных основ существовавшего в стране общественно - политического строя, рассматривал прошлое и настоящее России делал пессимистические выводы относительно её будущего: «Поколения и века протекли без пользы для нас. Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменён по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничего не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума и всё, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили … Если бы мы не раскинулись от Берингова пролива до Одера, нас и не заметили бы»

Письмо стало прологом великого спора об истории России и о русском народе и его роли а мировой истории, который имел место и в прошлые века и продолжается в настоящее время

В связи с этим выскажете своё мнение по следующим неоднозначным утверждениям и оценкам взглядов Чаадаева как его, так и наших современников:

1. А.И. Герцен, бывший тогда по своим взглядам «западником», писал в «Былое и думах», что это был «выстрел, раздавшийся в тёмную ночь», всколыхнувший многих и заставивший задуматься о судьбах России. В целом же, он расценивал письмо как «голос из гроба», поскольку, считая положительным его критику николаевской действительности, не разделял пессимизма в отношении прошлого и будущего России

2. Николай I отозвался о письме так: «Нахожу, что содержание оной – смесь дерзостной бессмыслицы достойной умалишённого», после чего Чаадаева официально объявили «сумасшедшим» (первый человек в России, объявленный «сумасшедшим» по политическим мотивам)

3. А.С.Пушкин направил Чаадаеву письмо, в котором выражал решительное несогласие с его взглядами. «Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя, но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, той, какой нам Бог её дал»

4. В.Н. Новодворская и другие видные представители современной российской либерально - западнической идеологии публично выражают своё согласие со взглядами Чаадаева в отношении прошлой, настоящей и будущей истории России, русского народа и православной церкви, противящихся вестернизации страны и не желающих воспринять протестантскую и католическую мораль Запада.

5. Чаадаев в 1937 г. в своей рукописи «Апология сумасшедшего» отчасти признал односторонность своих суждений и писал, что России будет ещё сказать миру своё слово и «решить большую часть проблем общественного порядка»

Тест №6

Чем объяснить раскол в либеральном движении России 30-40 гг. 19 в. на славянофилов и западников?

1.В просвещённой русско либеральной интеллигенции первой половины 19 в. были те, кто внимательно изучал историю и общественную жизнь Западной Европы, учился или посещал западноевропейские страны в отличие от тех, кто постоянно жил в России, изучал её историю и культуру. Отсюда и различное видение альтернатив реформирования России после неудачи декабристкой военной революции.

2. Между ними были принципиальные разногласия о путях развития России, места и роли в её истории крестьянской общины, деятельности Петра I., что и предопределило раскол среди русских либералов.

3. И славянофилы и западники были блестящими публицистами, историками, этнографами, литературоведами, умело вели дискуссии по проблемам этих наук, поэтому имело место личное соперничество между ними, вызванное субъективными причинами.

4. Как правило, между представителями одного и того же общественно-политического движения существует борьба за умы людей, за влияние в обществе. Отсюда и необходимость в альтернативных точках зрения на будущее развитие России.

5. Поскольку до сих пор продолжаются дискуссии о путях развития России между либералами – западниками и почвенниками – евразийцами, постольку можно говорить об определённой исторической традиции в подходах о путях развития России как в прошлом, так и в настоящем.

Тест 7

Считается, что на формирование революционно -демократического и социалистического направления русской общественной мысли большое влияние оказали идеи западноевропейского утопического социализма Шарля Фурье, Анри Сен-Симона, Роберта Оуэна. В связи с этим высказываются следующие точки зрения. Какую из них вы разделяете:

Первая: теория «русского, крестьянского социализма», основоположником которой был А.И. Герцен оригинальна, самобытна и не имеет ничего общего с идеями западноевропейского утопического социализма, поскольку предполагала переход не от капитализма к социализма, а от феодализма минуя капитализм к социализму. Вторая : обе эти теории имели много общего: как-то:

- они основывались на коллективистских социалистических идеалах;

• это были идеи не научного, а утопического социализма;

• они были связаны с идеями просветителей о гуманном, разумно устроенном обществе

Поэтому они одинаково равноценны и однотипны.

Третья: идеи «русского, крестьянского социализма» породили во второй половине 19 в. мощное революционное народническое движение и идею «крестьянской социальной революции», а идеи западноевропейского утопического социализма оказались маловостребованными в Западной Европе и породили не революционные, а реформистские идеалы.

Четвёртое: у них была разная социальная база. Теоретики западноевропейского утопического социализма надежды на его осуществление связывали с рабочими, интеллигентами, учёными, промышленниками, объединёнными в коммуны, кооперативы, а Герцен и его последователями с крестьянами и крестьянскими общинами. Поэтому «русский крестьянский социализм» был более реалистичен и менее утопичен.

Тест №8

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Александра II. Какую из них вы разделяете? На основе лекционного материала и ваших знаний по этой проблеме обоснуйте вашу точку зрения?

Первая: в дореволюционной российской историографии преобладали положительные оценки Александра II, по выражению А.И.Герцена «Царя-освободителя», ставшего незаслуженно жертвой российских террористов-народовольцев, (они пытались совершить политическую революцию в стране с последующей социализацией собственности и цчреждением демократической республики в России).

Второе: в советской историографии его деятельность рассматривалась с сугубо классовых позиций, как государтсвен6ый деятель, пытавшийся модернизировать и сохранить российское самодержавие за счёт весьма умеренных реформ, не затрагивающих госстрой и политсистему России. При этом цитировалось высказывание В.И.Ленина об Александре II начала его правления: «при таких условиях самый острожный и трезвый политик должен был признать революционный взрыв вполне возможным и крестьянское восстание – опаснотью весьма серьёзной»

Третье: в современной российской историографии преобладает точка зрения, что по свое натуре Александр II ни по личной склонности. ни по психологическому складу не был реформатором. Он был воспитан в традициях самодержавия и имперских приоритетов.Однако вступив на престол он нашёл в себе мужество признать крах политической системы своего отца и необходимость серьёзных перемен и прежде всего отмены крепостного права, как основного препятствия для модернизации России и сохранений за ней статуса великой европейской державы.

Четвёртое: нынешние российские либералы- западники доказывают, что историческая заслуга Александр II и его реформ в том, что они положили начало Великой либеральной революции в России, победившей в феврале 1917, искусственно прерванной большевиками в октябре 1917 и вновь возвращённой после «Славной августовской революции» 1991 г., сделавшей якобы победу либерализма в России полной, окончательной и бесповоротной.

Тест 8

Просмотрев мультимидийные фильмы из коллекции Русского музея К.П.Брюллов «Последний день Помпеи» и фильм о творчестве А.А.Иванова

ответьте на следующие вопросы:

В каком художественном стиле написаны:

а) картина К.П. Брюллова «Последний день Помпеи»

б) картина А.А. Иванова «Явление Христа народу»

в) можно ли утверждать, что в их творчестве и в их картинах налицо отход от принципов академизма?

Тест 9

Просмотрев мультимидийный фильм из коллекции Русского музея «Иван Константинович Айвазовский. Живопись, рисунки, акварели из музеев Санкт-Петербурга» ответьте на следующие вопросы:

В каком художественном стиле написана:

а) картина «Девятый вал», 1950 г.);

б) не кажется ли вам, что эта картина написана не с натуры, а является плодом воображения художника?

г) насколько реалистично художник изобразил море и мужество людей, борющихся со стихией

Тест 10

Архитектурное искусство первой половины XIX не представляло единства в идейно – художественном отношением. В связи с этим выссказываются следующие точки з рения:

Первая: это следствие влияния европейской и прежде всего французской архитектуры периода правления Наполеона Бонапарта, французских и итальянских архитекторов, приехавших в Россию. Поэтому русская архитектуру этого периода не являлась сколь - нибудь оригинальной и самостоятельной

Вторая: русская архитектура этого периода на волне подъёма после победы в отечественной войне 1812 г. динамично развивалась и по праву занимала лидирующее место в Европе, в силу высоких художественных ценностей созданных ими памятников русского зодчества

Третья: русская архитектура этого периода, аракчеевщины и Николая I ,была в силь ной зависимости от власти, навязывавшей архитекторам художественные стили в духе «официальной народности», поэтому носила казённый, парадно-официальный характер

Четвёртая: в своих лучших работах русские архитекторы, в силу своего дарования, смогли преодолеть все вышеперечисленные трудности, связанные с социальным заказом императорского двора и во всех художественных стилях этого периода добились несомненных творческих успехов, создав оригинальные памятники русского зодчества этого периода

Тест 11

Существует точка зрения, что в русской музыке романтизма наиболее яркие успехи были достигнуты в романсово - песенном творчестве Алябьева, Варламова, Гурилёва и Верстовского. В качестве обоснования этого мнению приводятся следующие доводы. С какими из них вы согласны, а с какими нет

1. Поскольку русский романс развивался под непосредственным влиянием русской поэзии первой четверти 19 в., постольку стихотворения В.А. Жуковского, Д.В. Давыдова, А.А. Дельвига, А.С.Пушкина. М.Ю. Лермонтова послужили основой для создания многих музыкальных шедевров этого жанра.

2. Лирические песни и романсы отвечали национальному характеру русского народа, поэтому они были столь популярны во всех слоях русского общества.

3. Большинство русского народа было малограмотным и малообразованным, поэтому другие романтические жанры : музыкальная баллада, романтическая опера , симфоническая музыка были малопонятны для крестьянина и горожанина.

4. В России, в отличие от Западной Европы не было глубокой исторической традицией, связанной с музыкальной классикой и её симфоническими и оперными жанрами

Тест 12.

Русский романтический театр прославили Павел Степанович. Мочалов (1800 - 1848), актёр Московского Малого театра и Василий Андреевич Каратыгин (1802-1853), игравший на сцене Александринского театра в Петербурге. На основе высказываний об их игре современников выскажите своё мнение об отличительных чертах их актёрского мастерства

1. В.Г.Белинский: «Игра Мочалова, по моему убеждению, иногда есть откровения таинства, сущности сценического искусства … Игра Каратыгина, по моему убеждению, есть норма внешней стороны искусства, и она всегда верна себе, никогда не обманывает зрителя, вполне давая ему то, что он ожидал, и ещё больше. Мочалов всегда падает, когда его оставляет его вулканическое вдохновение, потому что ему, кроме своего вдохновения, не на что опереться … Каратыгин за всякую роль берётся смело и уверенно, потому что его успех зависит не от удачи вдохновения, а от строгого изучения роли… Оба эти артиста представляют собою две крайности искусства … Оба они достойны того уважения и той любви, который пользуется каждый на своей родной сцене»

2. Аполлон А. Григорьев : «Каратыгин - изящно распланированный сад с чистыми аллеями, роскошными клумбами и бархатными лужайками, природа, подчинённая требованиям искусства, умытая, подстриженная, выхоленная . Мочалов – лес дремучий: тут и громадная сосна, и плакучая берёза, и дуб-великан растут себе вперемешку, сплетаясь и корнями, и сучьями, словом- природа матушка»

Тест №1

Деятельность представителей революционного – народничества 1870-х : народников и народовольцев в различные годы оценивалась и продолжает оцениваться в зависимости: от внутриполитической ситуации в России, от идеологии существующего общественного строя и идеологических взглядов тех, кто даёт характеристику этому общественно-политическому движению. Какие их этих оценок вы разделяете и почему?

1) С либеральной и неолиберальной точки зрения, отвергающей революционную альтернативу развития российского общества, плоды деятельности народников и народовольцев были крайне горькими. После убийства 1 марта 1881 г. была сорвала реформистская альтернативу развития России, что породило многолетнюю реакцию и контрреформы Александра III.

2) С консервативной точки зрения, основанной на теории «официальной народности» или её современных интерпретаций, их деятельность ( как и деятельность российских либералов) величайшее зло – ударив по престижу самодержавия, они тем самым способствовала разрушению российской империи и российской государственности в ходе революций 1917 г.

3) С точки зрения убеждённых пацифистов, толстовцев и принципиальных противников насильственных действий эскалация революционного насилия в 1870- е гг. привело к деморализации общества и росту в нём аполитизма и аморализма.

4.) Советские историки в оценке революционного народничества исходили из известного высказывания Ленина о народовольцах: «Они проявили величайшее самопожертвование и своим героическим террористическим методом борьбы вызвали удивление всего мира. Несомненно, эти жертвы пали не напрасно, несомненно, они способствовали – прямо или косвенно – последующему революционному воспитанию русского народа. Но своей непосредственной цели, пробуждение народной революции, они не достигли и не могли достигнуть.

5) Существует и точка зрения в литературе что к историческим явлениям не всегда следует подходить только с утилитарных или моралистских позиций.

Только люди, способные выходить на историческую арену без узких моралистских оков, могут быть по настоящему интересны и ценны именно для нравственной истории человечества. В этих людях, а таковыми были лучшие из народовольцев, воплощается подлинная страсть, поэзия и красота жизни.

Поэтому их героизм и самопожертвование прекрасны сами по себе, вне зависимости от истинности исповедуемых ими идей и конкретных последствий их деятельности.

Тест №2

Три идеолога русского народничества: Михаил Александрович Бакунин (бунтарское направление), Пётр Лаврович Лавров (пропагандистское направление), Пётр Никитич Ткачёв (заговорщическое направление) вели между собой острую полемику, что нашло отражение в появлении различных течений в народничестве как общественно-политическом движении. На основе их высказываний, выразите ваше понимание их идеологических доктрин:

М.А. Бакунин: «Государственность и анархия» - «Вся будущая политическая организация должна быть не чем другим, как свободною федерациею вольных рабочих, как земледельческих, так и фабрично-ремесленных артелей (ассоциаций). И потому, во имя освобождения по­литического, мы хотим прежде окончательного уничтожения государства, хотим искоренения всякой государственности со всеми ее церковными, политическими, военно- и гражданско-бюрократическими, юридическими, учеными и фи­нансово-экономическими учреждениями. Мы хотим полной воли для всех народов, ныне угнетенных империею, с пра­вом полнейшего самораспоряжения на основании их собст­венных инстинктов, нужд и воли, дабы, федерируясь [так!] снизу вверх, те из них, которые захотят быть членами рус­ского народа [так!], могли бы создать сообща действительно вольное и счастливое общество в дружеской и федеративной связи с такими же обществами в Европе и в целом мире»

П.Л. Лавров, редактор журнала «Вперёд» : «Социальное переустройство должно быть совершено не только для народа, «но и посредством народа». Мнение, будто социалисты-революционеры могут «удачным поры­вом» свергнуть центральное правительство, установить новый строй, является глубоко ошибочным. «Революций искусственно вызывать нельзя, потому что они суть про­дукты не личной воли, не деятельности небольшой груп­пы, но целого ряда сложных исторических процессов. Са­мая попытка вызывать их искусственно едва ли может быть оправдана в глазах того, кто знает, как тяжело ложатся всякие общественные потрясения на самое бед­ное большинство, которое приносит при этом самые зна­чительные жертвы».

Да, революция в России неизбежна, но пока народ не готов к ней. «Подготовлять успех народной револю­ции, когда она станет необходима, когда она будет вы­звана течением исторических событий и действиями пра­вительства, — такова ближайшая цель деятельности, ко­торую мы считаем обязательною для всякого, кто желает блага России...»

П.Н. Ткачёв: Ткачев в резкой форме упрекнул ре­дактора журнала «Вперед!» П.Л. Лаврова: «Ваша революция есть не иное что, как утопический путь мирного прогресса. Вы обманывае­те и себя и читателей, заменяя слово прогресс словом революция. Могут быть одинаково целесообразны раз­личные формы пропаганды и агитации, но при этом важ­но одно — немедленно действовать: «Вопрос «Что де­лать?» нас не должен больше занимать. Он уже давно решен.. Делать революцию.. Как? Как кто может и уме­ет», — энергично настаивал Ткачёв.

Тест 3

Современники и участники «хождения в народ» по разному оценивали влияния пропаганды народников на крестьян. Как вы понимаете их высказывания и согласны ли в с ними.

1) П.А. Кропоткин в своих «Записках революционера» описывая пропаганду членов кружка «чайковцев» : С. Степняка -_Кравчинского и Д. Рогачёва в конце 1872 г. В Алфимовской волости Новоторжского уезда Тверской губернии писал, что " Кравчинский, знавший Евангелие почти наизусть толковал его мужикам и доказывал стихами из него, что следует начать бунт. Крестьяне слушали пропагандистов как настоящих апостолов. В две недели пропагандисты создали настоящее брожение создали настоящее брожение в нескольких деревнях…ⁱ

2) Крестьянин Владимирской губернии Алексей Иванович Комов после отъезда из Петербурга, где он входил в близкий к бакунистам кружок " самарцев", некоторое время работал ткачом на фабрике Морозова в г.Твери. В переписке с другими "самарцами" он сообщал, что нашел цель для своей жизни, высказывая такого рода мысли: " Если буржуазия ворует у рабочего класса часть его трудов, то и рабочий имеет такое же право воровать у буржуазии, потому что, воруя, он берет свою собственность"

На следствии А.И. Комов так характеризовал позицию “ самарцев”, объясняя разницу между политической и социальной революцией: “ Мы были против политической революции”, поскольку она означала лишь перемену правительственной власти и реорганизацию государства, в то время как принципы социальной революции “ отрицают всякую государственную организацию, т. е. организацию сверху вниз посредством административной власти; они признают только естественную организацию, т.е. совершенно свободный союз общин, долженствующий возникнуть сам собой из солидарности интересов».

3) Известная народница А. Ободовская, имея ввиду и свой тверской опыт пропаганды в деревне, в письме, направленном в августе 1874 г. одному из своих единомышленников и перехваченном полицией, констатировала, что " наши пропагандисты пропорхнули по Руси и нигде не пристроились, потому, вишь, что все местности попались неблагодарные", а" анархисты же главным образом занялись организацией провинциального юношества для немедленного поднятия революции" и " все страшные провалы, кои были до сих пор, не научили, как видно, ничему товарищей наших".

4. Некоторые из народников почитали за честь называть себя анархистами. Так, С.И. Бардина, обвиняемая по процессу “50” в своей речи на суде 9 марта 1877г., доказывала конструктивность анархистской доктрины, заявив, что: “Анархия вовсе не означает беспорядка и произвола. Анархия, напротив, стремится возродить гармонию и порядок во всех общественных отношениях. Она есть только отрицание той угнетающей власти, которая подавляет всякое свободное развитие общества.”

5. В начале 1880-х гг. народнический анархизм, бакунистского толка, так громко заявивший о себе в 1870-е годы, переживал кризис. Для многих народников стала ясна несостоятельность теории социальной революции Бакунина. Все более утверждались идеи политической борьбы, происходила эволюция от народничества к марксизму, были и отступления от революционности к либерализму, к культурничеству. Такую возможность в развитии русского анархизма предвидел и его теоретик. В 1874г. М.А. Бакунин, беседуя с приехавшим к нему В.Л. Дебогорием – Мокриевичем, воскликнул: “ Да что русские! Всегда они отличались стадными свойствами! Теперь они все – анархисты, а пройдет несколько лет, и может быть, ни одного анархиста среди них не будет

Тест 4

Существуют различные оценки таких народнических организаций в общественно-политическом движение 1870-х гг. как вторая «Земля и воля», а после её раскола в 1879 г. : «Чёрный передел» и «Народная воля». Какие их них вы разделяете и почему?

1) В.Н. Фигнер в своих воспоминаниях «Земля и воля», в 1913-1914 гг. следующим образом описывала своё отношение о намерении народника А.К.Соловьёва высказанному им в декабре 1878 г, об убийстве царя Александра II (2 апреля 1879 г. он пять раз стрелял в него, но ему помешал крестьянин Комиссарова, что и спасло царя)

«Я была ошеломлена: до тех пор мысль о цареубийстве никогда не являлась в революционных кругах . Об этом не думали и не говорили. Правда, в программе "Земли и воли", как она была выработана в самом начале, в 76 г., заключался параграф о центральном ударе: под этим, несомненно, все понимали катастрофу, в которой должен был погибнуть глава государства; намечалось и средство — взрыв посредством динамита. Но это предложение относилось в неопределенное будущее. Центр тяжести всей деятельности лежал в народе; удар в столице стоял в строгой зависимости от успехов организации в деревне. Что же в действительного сделано за эти два года в крестьянстве? Надо было иметь глаза и не видеть, что, несмотря на наши "поселения" в Самарской, Тамбовской, Воронежской и Саратовской губерниях, мы, в смысле организационном, не сделали решительно ничего. Мы были, во-первых безнадежно малочисленны. Совершенно прав был помещик, сказавший: "Да что они две на уезд сделают!" Но не одни мы с сестрой вдвоем в целом уезде. Едва ли был хоть один уезд во всех названных губерниях, где землевольцев было более четырех, как это можно видеть из воспоминаний об этом периоде.

Во-вторых, хотя все свидетельства сходятся в том, что мы, землевольцы, где бы не селились, встречали крайнюю нужду в земле и тяжесть платежей, и в силу этого в громадном большинстве случаев находили сочувствие к на­шей личности и к нашей деятельности, вполне соответствовавшей народным нуждам, нигде, решительно нигде, не было ни малейшего признака активного выступления со стороны крестьян».

2) В 1880 г. К. Маркс писал по поводу программы «Черного передела» и «чернопредельцев», что они полагают «одним ма­хом перескочить в анархо-коммунистический рай! Пока же они подготовляют этот прыжок нудным доктринерст­вом, так называемые принципы которого вошли в обиход с легкой руки покойного Бакунина». Впоследствии В. И. Ленин заметил по этому поводу, что «...анархиче­ские элементы в их взглядах верно схвачены Марксом»

2) Г.В. Пле­ханов, полемизируя с народовольцами, писал об их «очень длинной бакунистской косе» и прямо определял программу «Народной во­лн» как поставленный «на голову бакунизм с его славяно­фильским противопоставлением России Западу, с его идеализацией первобытных форм народной жизни, с его верой в социальное государство революционных организа­ций нашей интеллигенции. Исходные теоретические поло­жения программы остались неизменными, и только прак­тические выводы оказались диаметрально противополож­ными прежним. Отрекшись от политического воздержания, бакунизм описал дугу в 180 градусов и возродился в виде русской разновидности бланкизма, основывающей свои революционные надежды на экономической отстало­сти России»

3) Народовольцы, считает известная исследовательница народничества В. А. Твардовская, «отказались от бакунинских убеждений в наличии готового социали­стического идеала у народа, отношение их к общине вообще было весьма скептическим».

И далее, по поводу принятого народовольцами термина «социалисты и народники»: под народничеством понима­лось «стремление к осуществлению народных требований, народных желаний, народного идеала в том виде, в каком они существуют в настоящую минуту... Народовольцы были убеждены, что осуществление народного идеала, его дальнейшее свободное развитие приведет народ ближайшим путем к социалистическим формам общественной жизни». Они называли себя «социа­листами по убеждению» и «народниками на практике»

Тест 5

В письмах, воспоминаниях народовольцев и их современников даны характеристики деятельности «Народной воли» и народовольцам. Как вы их понимаете и оцениваете?

1) В.Н. Фигнер в своих воспоминаниях «Земля и воля» Еще месяца за полтора до этой истории к нам неожиданно из Вольского уезда приехал А.К.Соловьев. Еще неожиданнее было решение, которое он нам сообщил:

"Я бросаю место волостного писаря и поеду в Петербург, чтобы убить императора Александра II. Бесполезно жить в деревне. Мы ничего не будем в состоянии сделать в ней, пока в России не произойдет какое-нибудь потрясающее событие. Убийство императора будет таким событием: оно всколыхнет всю страну. То недовольство, которое теперь выражается глухим ропотом народа, в местностях, где оно наиболее остро чувствуется, и затем широко разольется повсеместно. Нужен лишь толчок, чтобы все поднялось. Одна искра — и пожар вспыхнет..."

Эта речь, в устах Соловьева, обыкновенно молчаливого, была сказана с энергией и твердой решимостью.

2) Софья Перовская в своих заметках писала, что она не согласна с теми, кто ставит целью человечества плодить жизнь на земле: «Наибольшее счастье человечества может достичь тогда, когда индивидуальность каждого человека будет уважаться, и каждый человек будет сознавать, что его счастье неразрывно связано с счастьем всего общества. Высшее же счастье человечества заключается в свободной умственной и нравственной деятельности».

С.Л. Перовская имела в виду следующее высказывание В.В.Берви - Фле-ровского: "Перед изучающим обнаруживается очень ясно, что инстинкты и свойства человека таковы, что они прямо указывают на цель его существова­ния, и, следовательно, невольно навязывается убеждение, что цель человечес­кого существования — это плодить жизнь на земле, и убеждение это тем более укореняется, чем далее он идет в своих исследованиях ([Берви-Флеровский В.В.] Азбука социальных наук. — СПб., 1871. С.35).

3) Вера Фигнер в 1914 г. так оценивала деятельность «Народной воли»: « « Была небольшая группа людей, нечто вроде "Тысячи"¹ Гари бальди, и дерзнула вступить в борьбу с самодержавием не на жизнь, а на смерть.

Некоторые говорили, что это была политика отчаяния: "Народ­ная воля" потеряла веру в народ и в общество и потому взялась за политический террор. Возможно, что у отдельных лиц действитель­но существовало разочарование. "Когда народ молчит, и общество молчит, — действовать должны те, кто имеет смелость", писали народовольцы. Но не отчаяние, не разочарование в народе, а наоборот, вера в народ, двигала "Народной волей". Пламенная вера Бакунина, что рабочий и крестьянин, в силу самого положения, являются социалистами, революционерами, еще владела умами. Неудачно было "хождение в народ"; не дало результатов и последующее время — период "Земли и воли". Но отрицательные итоги только теперь, тридцать лет спустя, делаются всеми признанной истиной; в конце 70-х годов их не анализировали с холодной рассудительностью, и неудачи объясня­ли не внутренними, а чисто внешними причинами: административ­ным гнетом, полицейским сыском, отсутствием каких бы то ни было легальных возможностей стоять близко к народу. В общем, "На­родная воля" рассматривала себя, как передовой отряд всего русско­го народа. Она исходила из убеждения, что в народе есть потенци­альные силы, которым нужен только толчок, чтобы они обнаружились. Такое потрясение, как 1-ое марта, по общему чаянию "Народной воли", должно было вывести из неподвижности как эти скрытые силы народных масс, так и силы общественные. В момент общей растерян­ности и народ, и общество заявят свои требования, заговорят о своих неотложных, давно назревших нуждах: о политической свободе, о земле. Но 1-ое марта грянуло и отклика не вызвало: народ безмолв­ствовал, либеральное общество притаилось... Народ не знал нас, не ведал наших целей, а одобрительный шепот либералов так и остался жалким, бесплодным шепотом. "Народная воля" оказалась изолиро­ванной и одинокой. Акт, который должен был доказать силу, пока­зал бессилие. Передовой отряд забежал далеко вперед — на целое двадцатилетие, как это выяснилось теперь, и, оглянувшись назад, увидел, что за ним — нет никого.

Это, именно это, сокрушило "Народную волю". У нее не оказа­лось в данный момент необходимого фундамента, и душа ее отлете­ла. Все последующее затем было лишь агонией. Это выяснилось не тотчас же с полной отчетливостью, не в пылу поражения, но тотчас же после 1-го марта уже почувствовался надлом. До этого дня у немногочисленной, но смелой организации была конкретная цель, державшая в напряжении не только ее членов, но и все передовое общество: все трепетно ждали громадных последствий. Конкретная цель была достигнута: представитель самодержавия повержен... И все молчит... Что же дальше?... Выпустили письмо к Александру IIP, прокламации: к крестьянству, к казакам. И, если письмо к императору имело значение, то едва ли кто верил, что бумага с воззванием к массам, выпущенная в количестве 2000 экземпляров⁴, вызовет какой-либо отклик.

Тщетно потом члены Исполнительного комитета прилагали уси­лия к тому, чтобы пополнить свой состав и расширить свою дея­тельность: все распадалось; удач не было; потери следовали одна за другой, и на всем, как мне тогда казалось, лежала печать умирания. В июле 1882 г. произошли аресты в Петербурге и после них я оставалась в России единственным уцелевшим членом Исполнительного комитета.