- •1. Н.В. Нахаенок, о. Павлова
- •Решение:
- •1.Применима ли норма для решения задачи?
- •2.Один и тот ли срок передачи товаров по делу?
- •1. В силу какой нормы гк рф, обстоятельств (и соответствующих доводов?)по делу договор следует признать договором поставки?
- •2.Более оптимальной правовой формой в опте является передача непосредственно товара или права требования на него?
- •1.Как следует, на Ваш взгляд, понимать фразу «особая» уступка?
- •6 Попова Олеся Юрьевна Анисимов Дмитрий
- •1. С какого момента договор займа считается заключённым?
- •2.Может ли признаваться ничтожным незаключённый договор?
- •3.Какая норма из положений о займе в данном случае является единственно применимой?
- •1. Может ли стихийное бедствие – засуха иметь значение непреодолимой силы по договору поставки?
- •1. В какой момент были согласованы все существенные условия договора (см. Гл.28 гк рф.)
- •2. Какая из предусмотренных ст.434 гк рф форм договора является наиболее оптимальной для опта и почему?
- •1.Так недействителен или не заключён всё таки договор? в чём разница, на Ваш взгляд?
- •2.Какое значение по делу имеет факт передачи части товара с позиций ст.434 гк о форме договора?
- •15. Кусаева е. Зданович е.
- •1.Какие, на Ваш взгляд, из заключаемых в торговле сделок, могут признаваться незаключёнными?
- •16.Перксон м.А., Охотникова д.А., Елистратова о.М.
- •1.Какими обстоятельствами, на Ваш взгляд, объясняется обязательность претензионного порядка в отношении перевозчика?2.Возможно ли по делу обращение с иском к отправителю груза?
- •1. Может ли признаваться незаключённым договор, по которому произошла передача товара? –см.П.3 ст.434 и п.3 ст.438 гк
- •2. Почему на Ваш взгляд, цена не относится к существенным условиям договора купли-продажи?:
1.Как следует, на Ваш взгляд, понимать фразу «особая» уступка?
2. Просьба объяснить фразу: «В задаче ОАО «ВЕЛС» требует о взыскания убытков. Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, тесно связанным с основным обязательством. Оно представляет собой самостоятельное требование, а следовательно, на него не распространяется общее правило ст. 384 ГК РФ» -принимая во внимание, что ст.384 ГК всего-навсего закрепляет правило: «нельзя передать прав больше, чем имеешь»?
6 Попова Олеся Юрьевна Анисимов Дмитрий
ЗАО «РР-Фирма» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Разгуляй - Зерно» и ОАО «Льговское хлебоприемное» о признании недействительными (ничтожными) договора займа.
ЗАО «РР-Фирма» является кредитором ОАО «Льговское хлебоприемное», задолженность последнего подтверждена решением Льговского районного суда Курской области.
В отношении ОАО «Льговское хлебоприемное» возбуждено дело о банкротстве. Помимо истца в числе конкурсных кредиторов состоит ООО «Разгуляй –Зерно». По мнению истца договор займа между ООО «Разгуляй-Зерно» и ОАО «Льговское хлебоприемное», ничтожен, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа г. Москвы подтверждён факт отсутствия перечисления денежных средств.
Подобные действия ответчиками совершались с целью создания фиктивной неплатежеспособности должника и признания его банкротом, в результате чего незаконный кредитор (ООО «Разгуляй-Зерно»), не потратив при этом никаких денежных средств, получил бы преимущественное право на удовлетворение своих требований по сравнению с другими законными кредиторами, поскольку договор займа обеспечен договором залога акций.
Необходимо оценить обоснованность заявленных ЗАО «РР-Фирма» исковых требований и установить, подлежит ли оно удовлетворению.
ОТВЕТ:
ЗАО «РР-Фирма» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Разгуляй - Зерно» и ОАО «Льговское хлебоприемное» о признании недействительными (ничтожными) договора займа.
Рассматривая данную ситуацию, следует обратить внимание:
Во-первых, факт задолженности «Льговское хлебоприемное» перед ЗАО «РР-Фирма» подтверждена решением Льговского районного суда Курской области;
Во-вторых, договор займа между ООО «Разгуляй-Зерно» и ОАО «Льговское хлебоприемное» ничтожен, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа г. Москвы подтвержден факт отсутствия перечисления денежных средств. На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В данном случае мы можем считать договор займа незаключенным, поскольку денежные средства не перечислялись.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор займа между ООО «Разгуляй-Зерно» и ОАО «Льговское хлебоприемное» ничтожен, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в нашем случае заинтересованный лицом является ЗАО «РР-Фирма».
На основании вышеизложенного, требования ЗАО «РР-Фирма» к ООО «Разгуляй - Зерно» и ОАО «Льговское хлебоприемное» подлежат удовлетворению.
Вопросы по задаче: