Задача № 2.

ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Васяевой Н.Л. о взыскании долга по договору поставки от 23.03.2004 кондитерских изделий и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчица обратилась со встречным иском о признании договора поставки незаключенным, так как он противоречит ст. 420, 432 ГК РФ. Ею указано, что сам факт отправки бланка договора по факсу и его получение ответчиком не может свидетельствовать о заключении договора. Судом было установлено, что договор поставки заключен сторонами посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями. В соответствии с п. 9 договора поставщик с 15 марта по 31 декабря 2004 года поставляет ответчице кондитерские изделия по одиннадцати наименований в количестве 70 тонн равными долями. В период с марта по сентябрь 2004 года истцом поставлялись кондитерские изделия, которые были частично оплачены ответчиком.

Какие есть формы заключения договоров?

Когда договор признается заключенным?

Обоснованны ли требования ответчицы о признании договора поставки незаключенным?

Задача № 3.

Химико-фармацевтический комбинат предъявил к ЗАО «Имиджгрим» иск о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и пени за просрочку платежа по договору.

При рассмотрении иска в арбитражном суде был поставлен вопрос о квалификации возникшего между сторонами отношения. Дело в том, что товар был отпущен ответчику по его заявке, сделанной на основании рекламного прайс-листа химико-фармацевтического комбината. Позднее стороны заключили между собой договор в письменной форме на поставку фармацевтических товаров, в котором была предусмотрена пеня за просрочку платежа.

Возражая против требования о взыскании пени, представитель ответчика, ЗАО «Имиджгрим», сослался на то, что товар был им получен еще до заключения договора и в счетах-фактурах, которые были выписаны комбинатом, не указаны реквизиты договора.

Подлежит ли иск химико-фармацевтического комбината удовлетворению в полном объеме?

Можно ли считать, что в данном случае имела место бездоговорная поставка товара?

Задача № 4.

Инспекция ФНС по Волгоградской области обратилась с иском к ООО «Лагуна» и предпринимателю Жирнову В. о признании недействительной заключенной ими сделки на сумму 90 000 руб. и применении последствий ее недействительности. Между ответчиками был заключен договор купли-продажи от 26 мая 2005 года крупной партии электроламп. Исковые требования инспекции были основаны на том, что, по данным налоговой инспекции, последняя отчетность была предоставлена Жирновым В. за май 2003 года, по требованиям налогового органа он не являлся в инспекцию. Соответственно, он хозяйственной деятельностью в проверяемый период не занимался, а заключенная им сделка по продажи электроламп является мнимой на основании ст. 170 ГК РФ. Кроме того, сделка направлена на возмещение ООО «Лагуна» из бюджета НДС, в то время как Жирнов В. умышленно уклонялся от уплаты НДС. В связи с этим, истец полагал, что в силу ст. 169 ГК РФ данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Налоговая инспекция просила применить последствия недействительности сделки, в частности отказать ООО «Лагуна» в возмещении НДС.

Обоснованны ли исковые требования налоговых органов?

Какие доказательства должны представить ответчики для защиты своих интересов?

Каковы правовые последствия признания сделки недействительной?