Тема 51 зобов’язання із вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення (2 години)

1. Поняття зобов'язань із вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення.

2. Надання звіту про вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення.

3. Відшкодування витрат, понесених особою у зв'язку із вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення.

Тест 1. Якщо дії особи, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про:

а) договір комісії;

б) договір доручення;

в) відповідний договір;

г) договір управління майном.

Тест 2. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана повідомити її про свої дії:

а) протягом трьох днів;

б) протягом одного місяця;

в) протягом розумного часу;

г) при першій нагоді.

Тест 3. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування:

а) будь-яких зроблених витрат;

б) упущеної вигоди;

в) моральної шкоди;

г) фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Задача 1. Столяренко С., який міняв руберойд на даху власного гаражу, побачив, що руберойд на даху сусіднього гаражу, що належить Петренко Г., згнив і вода під час дощу потрапляє у середину. У Столяренко С. залишилися невитраченими два рулони руберойду і він настелив його на дах сусіднього гаражу. Побачивши сусіда по гаражу Петренка П, Столяренко С. розповів йому про свої дії по заміні руберойду на даху його гаражу і попросив відшкодувати йому вартість двох рулонів руберойду. Петренко Г. на це відповів, що він сам збирався перекрити дах гаражу і вже придбав необхідну кількість руберойду, тому відшкодовувати вартість руберойду, який настелив Столяренко С. на дах його гаражу, не збирається.

Чи правомірні дії Столяренка С. щодо заміни руберойду на даху гарал^у Петренка Г.? Чи повинен Петренко Г. оплатити вар­тість двох рулонів руберойду, які Столяренко С. настелив на дах його гаражу? Чи повинен Петренко Г. оплатити роботу Столя­ренко С. по заміні старого руберойду новим на даху гаража?

Задача 2. Валерій К- почув, що з квартири його сусіда Петра В. пахне природним газом. На його дзвінки в квартирі ніхто не відповідав. Коли Валерій К. виламав двері сусіда, то він побачив Петро В. непритомним на дивані, біля нього на столику лежала записка про те, що він вирішив закінчити життя самогубством, а у квартирі було повно газу. Валерій К. викликав швидку і Петра В. було доставлено до лікарні. Петро В. швидко одужав і пред'явив Валерію К претензію, що той врятував його без його згоди та пошкодив вхідні двері. Через це він вимагає відшкодувати вар­тість пошкоджених дверей. Тоді Валерій К розлютився і став вимагати від Петра В. відшкодування йому витрат на лікування руки, яку він сильно пошкодив, коли виламував вхідні двері до квартири Петра В.

Чи правомірні дії Валерія К по рятуванню життя Петра В.? Чи правомірні претензії Петра В. до Валерія К? Чи має право Вале­рій К вимагати від Петра В. відшкодування витрат на лікування?

Задача 3. Семенюк С. та Тернавський Ю. були сусідами по ділянках у садовому товаристві "Ц". Приїхавши на початку дачного се­зону на садову ділянку, Семенюк С. побачив, що кілька листів шиферу на даху будинку Тернавського Ю. були зламані та про­гнили східці перед будинком. Семенюк С. хотів повідомити Тер­навського Ю., але всі спроби знайти останнього не дали ніяких результатів. Вважаючи, що ці ушкодження можуть привести до більшого руйнування будинку, Семенюк С. найняв робітників, які відремонтували садовий будинок Тернавського Ю. Загальна вартість робот та матеріалів складала 600 гривень, які заплатив Семенюк С. Повернувшись восени із закордонного відряджен­ня Тернавський Ю. з сім'єю погодився сплатити Семенюку С. 400 гривень за ремонт даху, вважаючи, що воно було необхідне. Щодо сплати іншої частини суми він відмовився, вважаючи що вартість ремонту сходів завищена та проводити цей ремонт не було крайньої потреби. Семенюк подав позов до Тернавського про відшкодування 200 гривень.

Чи носять відносини між Семенкжом та Тернавським право­вий характер? Яке рішення повинен винести суд?

Задача 4. Усов В. знаходився у закордонному відрядженні протягом З років і не вносив плату за комунальні послуги. Його сусід Гордеев С. дізнався про те, що Усова В. може бути виселено з житлової площі і сплатив заборгованість Усова В. комунальному підприємству в сумі 970 гривень. Після повернення Усова В. з відрядження, Гордєєв С. пред'явив позов про стягнення заборгованості по комунальним платежам. Усов В. відмовився від сплати боргу і зазначив, що він не давав Гордєєву С. ніяких доручень пов'язаних з оплатою комунальних платежів.

Чи має право Гордєєв С. вимагати відшкодування збитків в судовому порядку? Яке рішення повинен винести суд?

Чи зміниться ситуація, якщо Г. пред'явить позов про від­шкодування збитків?

Рекомендована література:

1. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року (із змінами, внесеними згідно з Законами) // Відомості Верховної Ради України. – 2003. - № 40-44. – Ст.356.

2. Порядок и правила проведення обов’язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам: Постанова КМ України від 9 липня 2002. / Збірник урядових нормативних актів України. – №30. – Ст. 420.

3. Інструкція про умови і правила провадження підприємницької діяльності (ліцензійні умови) зі створення та утримання гральних закладів, організації азартних ігор та контроль за їх дотриманням: Затв. наказом Ліцензійної палати України від 11 вересня 1998 р. №86.

4. Порядок проведення внутрішнього фінансового моніторингу суб’єктами господарювання, що провадять господарську діяльність з організації та утримання казино, інших гральних закладів, і ломбардами: Постанова КМ України від 20 листопада 2003 р. № 1800 / Збірник урядових нормативних актів України. – 2003. – №46. – ст. 848.

5. Смирнов В.Т. Конкурс в советском гражданском праве. - М., 1964.

6. Єрьоменко Т.В. Порівняльна характеристика деліктів з інститутом набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення) та іншими зобов’язаннями по захисту цивільних прав. // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права, 2002, №2. С. 198-200.

7. Ігнатенко В. М. Односторонні правомірні дії як підстави виникнення позадоговірних зобов’язань за Цивільним кодексом України / Державне будівництво та місцеве самоврядування: Зб. наук. праць. – Вип. 7.– Харків: Право, 2004. – С. 104-117.

8. Ігнатенко В. М. Публічна обіцянка винагороди без оголошення конкурсу. / Підприємництво, господарство і право. – 2004. – №5. - С. 21-23.

9. Ігнатенко В. М. Публічна обіцянка винагороди за результатами конкурсу / Державне будівництво та місцеве самоврядування: Зб. наук. праць. – Вип. 6. – Харків: Право, 2003. – С. 102-111.

10. Ігнатенко В.М. Безпідставне збагачення: поняття і види // Проблеми законності. – 2001. – Вип. 46. - С.73-78.

11. Ігнатенко В.М. До питання про місце і структуру інституту позадоговірних зобов’язань у зобов’язальному праві України // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності: Збірник наукових праць. – Донецький УВС при ДНУ. – 2002. - №2. – С.323-327.

12. Ігнатенко В.М. Зобов’язання, що виникають внаслідок рятування (за проектом нового ЦК України) // Проблеми законності. - 2001. – Вип. 50. – С.67-72.

13. Ігнатенко В.М. Конкурс у цивільному праві України // Проблеми законності. – 2000. – Вип. 42. - С.61-67.

14. Майданик Р. Договори, пов’язані з азартними іграми (цивільно-правові аспекти) // Підприємництво, господарство і право. - 2003. - №1. – С.24-26.