- •Оценка производственной функции
- •Экономические характеристики производственных функций
- •Демонстрационная задача № 2
- •Оценка производственной функции с использованием метода корреляционно-регрессионного анализа
- •Демонстрационная задача № 3
- •Задания для лабораторных и самостоятельных работ. Задача № 1
- •Задача № 2
- •Задача № 3
- •Исходные данные
- •Задача № 4
- •Задача № 5
- •Задача № 6
- •Задача № 7
- •Задача № 8
- •Задача № 9
- •Задача № 10
- •Задача № 11
- •Задача № 12
- •Задача № 13
- •Задача 14
- •Список используемой литературы
Экономические характеристики производственных функций
Дополнительный продукт фактора (предельная производительность) определяется производной:
(при фиксации всех остальных факторов).
Для линейной зависимости у = a0+a1x
,
Дi равен приросту продукции за счёт увеличения i-го фактора на единицу и характеризует тем изменения у в данной точке при изменении фактора хi .
Дополнительный продукт фактора для линейной регрессии есть const, равная .
Средняя производительность
– средний темп изменения у при увеличении фактора от нуля до заданного значения хi .
.
при
;
при ;
при
.
Коэффициент эластичности
;
Для линейной регрессии коэффициент эластичности равен:
Коэффициент эластичности показывает на сколько процентов изменится результат производства( у) при изменении фактора (х) на 1%.
При , коэффициент эластичности равен:
, т.е. при изменении фактора на 1% результат изменится на 0,21%.
Демонстрационная задача № 2
Пусть на 12 участках заданного хозяйства получены оценки качества земли и средние для каждого участка урожайности озимой пшеницы (таблица 3). По результатам оценок установить функциональную зависимость урожайности (y) озимой пшеницы от балла оценки земли (x).
Таблица 4
Исходные данные для решения задачи
№ п/п (j) |
Балл оценки земель (xj) |
Урожайность, ц/га (yj) |
1 |
30 |
23.5 |
2 |
35 |
23.7 |
3 |
35 |
24.0 |
4 |
38 |
26.7 |
5 |
29 |
24.3 |
6 |
40 |
28.8 |
7 |
45 |
33.5 |
8 |
37 |
27.6 |
9 |
35 |
23.0 |
10 |
40 |
29.4 |
11 |
50 |
30.5 |
12 |
52 |
35.0 |
Рассчитать показатели, характеризующие тесноту связи между урожайностью и баллом оценки земель, оценить погрешность определения коэффициента корреляции , рассчитать экономические характеристики, определить коэффициент детерминации, стандартное отклонение.
Решение
Для определения зависимости между значением урожайности и баллом оценки земель построим график в двухмерной системе координат (x,y), где у – урожайность озимой пшеницы, х – балл оценки земли (рис. 2).
Рисунок свидетельствует о том, что зависимость урожайности озимой пшеницы от балла оценки земли имеется и близка к линейной.
Рассчитаем коэффициенты для системы нормальных уравнений в случае линейного представления зависимости: y=a0+ a1x.
25 30 35 40 45 50 x
Рис. 2 . Графическое представление зависимости между значением урожайности и баллом оценки качества земли
Для получения нормальных уравнений приравняем нулю первые производственные суммы квадратов отклонений случайных величин yj , полученных в выборках от соответствующих значений по параметрам а0 и а1.
, то тогда ;
;
Вид системы нормальных уравнений:
.
Для расчета параметров составим таблицу 5.
Таблица 5
Расчет коэффициентов для системы нормальных уравнений
(случай линейного представления зависимости)
№ п/п j |
Балл оценки земель , xj |
Урожайность ц/га, yj |
(xj)2 |
xj yj |
Сглаженное значение |
1 |
30 |
23,5 |
900 |
705,0 |
23,01 |
2 |
35 |
23,7 |
1225 |
829,5 |
25,55 |
3 |
35 |
24,0 |
1225 |
840,0 |
25,55 |
4 |
38 |
26,7 |
1444 |
1014,6 |
27,08 |
5 |
29 |
24,3 |
841 |
704,7 |
22,50 |
6 |
40 |
28,8 |
1600 |
1152,0 |
28,09 |
7 |
45 |
33,5 |
2025 |
1507,5 |
30,63 |
8 |
37 |
27,6 |
1369 |
1021,2 |
26,57 |
9 |
35 |
23,0 |
1225 |
805,0 |
25,55 |
10 |
40 |
29,4 |
1600 |
1176,0 |
28,09 |
11 |
50 |
30,5 |
2500 |
1525,0 |
33,18 |
12 |
52 |
35,0 |
2704 |
1820,0 |
34,19 |
|
466 |
330,0 |
18658 |
13100,5 |
330,0 |
С учетом результатов расчетов сумм, представленных в последней строке таблицы, система нормальных уравнений для рассматриваемой задачи будет иметь вид:
Для того, чтобы решить данную систему уравнений, разделим каждое уравнение на коэффициент при a1. Получим:
Вычтем из второго уравнение первое, получим:
1,206a1 = 0,613; a1 = 0,508.
Подставив значение a1 в любое из уравнений, найдем a0:
a0 = 27,5 38,8330,508 = 7,77.
Решение системы:
а0=7,77;
а1=0,508.
Линейное представление зависимости урожайности пшеницы от оценки качества земли имеет вид:
=f(x)=7.77+0.508x.
Рассмотрим пример, когда функциональное представление рассматриваемой зависимости ищется в классе полиномов второй степени (парабол. ) y= a0+ a1x+a2x2.
По условию задачи № 2 рассчитаем коэффициенты для системы нормальных уравнений - случай полиномиального 2-й степени представления.
Зависимость в классе полиномов 2ой степени - парабола:
y= a0+ a1x+a2x2.
Для определения параметров а0, а1 и а2 решим систему нормальных уравнений:
Для расчета коэффициентов системы нормальных уравнений (случай полиномиального 2-й степени представления) составим таблицу 6.
Таблица 6
Расчет коэффициентов системы нормальных уравнений
(случай линейного представления зависимости)
j |
x |
y |
xy |
x2 |
x2y |
x3 |
x4 |
|
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 |
30 35 35 38 29 40 45 37 35 40 50 52 |
23,5 23,7 24,0 26,7 24,3 28,8 33,5 27,6 23,0 29,4 30,5 35,0 |
705,0 829,5 840,0 1014,6 704,7 1152,0 1507,5 1021,2 805,0 1176,0 1525,0 1820,0 |
900 1225 1225 1444 841 1600 2025 1369 1225 1600 2500 2704 |
21150,0 29032,5 29400,0 38554,8 20436,3 46080,0 67837,5 37784,4 28175,0 47040,0 76250,0 94640,0 |
27000 42875 42875 54872 24389 64000 91125 50653 42875 64000 125000 140608 |
810000 1500625 1500625 2085136 707281 2560000 4100625 1874161 1500626 2560000 6250000 7311616 |
23,11 25,52 25,52 27,01 22,64 28,02 30,58 26,51 25,52 28,02 33,23 34,32 |
|
466 |
330,0 |
13100,5 |
18658 |
536380,5 |
770272 |
32760694 |
330,01 |
Решив систему нормальных уравнений:
,
получим a0=10.3, a1=0.38, a2=0.0016.
Сглаженная зависимость урожайности пшеницы от качества земли имеет вид:
= f(x) = 10.3+0.38x + 0.0016x2.
Если сравнить значения показателя , вычисленного по функциональному представлению линейной зависимости (таблица 4) и по представлению квадратичной параболы (таблица 5), то видим незначительные расхождения. Если выбор функциональной зависимости осуществить между этими двумя представлениями, то достаточно ограничиться линейным.