9.5.5. Злоупотребление правом как основание для исключения

участника ООО из состава участников общества (направление

участником общества анонимных, заведомо ложных заявлений

в государственные органы с целью подорвать

деловую репутацию общества, инициирование надуманных исков,

отказ от голосования и участия в собраниях и т.п.)

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2005 г. по делу N А40-26603/05-131-235: Б.В.М., Б.П.В., Д.В.Н., Д.Т.И., Е.С.С., Е.Н.В., С.Е.Я., С.Г.А., Ш. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к М. об исключении М. из числа участников ООО "Фирма "Инфстрой".

Истцы ссылались на ст. ст. 23, 46 Конституции РФ, ст. ст. 9, 12, 152 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, а также полагают, что распространение М. сведений, затрагивающих репутацию участников и в целом общества, а также направление заявлений должностным лицам правоохранительных и государственных органов были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права, а исключительно намерением навредить обществу, т.е. имело место, по мнению истцов, согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, что не могло остаться не замеченным не только обществом, но и различными организациями-заказчиками, с которыми общество сотрудничало или будет сотрудничать.

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на следующее.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в подтверждение довода о нарушении М. обязанностей участника общества, не свидетельствуют о факте нарушения, так как, во-первых, анонимные заявления, на которые ссылаются истцы, не могут подтверждать, что их автором является М., во-вторых, обращение в государственные и правоохранительные органы, даже если бы такое имело место, не является нарушением прав и обязанностей участника общества и не делает невозможной деятельность общества и существенно не затрудняет ее; злоупотребление правом в действиях М. не усматривается.

Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23 августа 2005 г. по делу N Ф03-А73/05-1/2373:

Буньков Михаил Иванович, Бунькова Людмила Николаевна, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Смитъ", обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к другому участнику данного общества - Буньковой Наталье Александровне об исключении ее из состава участников ООО "Смитъ" на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что участники М.И. Буньков и Л.Н. Бунькова, обладающие в совокупности 50% уставного капитала ООО "Смитъ", не доказали в силу статьи 65 АПК РФ факт грубого нарушения Н.А. Буньковой своих обязанностей как участника общества, а также того, что она своими действиями делает невозможной осуществление хозяйственной деятельности общества или существенно ее затрудняет.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поэтому материалы уголовного дела по факту совершения Н.А. Буньковой действий, квалифицирующихся как самоуправство и мошенничество, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств ее виновности в причинении вреда названному обществу.

Неправомерность действий ответчика, касающихся того, что в отсутствие истцов Н.А. Буньковой принято решение о назначении на должность директора общества Э.И. Алиева, а также что она без соблюдения преимущественного права покупки участниками общества принадлежащей ей доли в уставном капитале общества продала ее третьим лицам, не подтверждена надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Статьей 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что образование исполнительных органов общества является компетенцией общего собрания участников общества. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества является основанием для обжалования принятых решений участником общества в порядке, установленном законом.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Однако данными правами истцы не воспользовались.

...вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции дает возможность заявителям обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством".

Комментарий автора:

Суд установил, что истцы обладают 50% долей в уставном капитале, следовательно (как полагает автор), решение о назначении генерального директора, принятое помимо их воли, заведомо ничтожное и не нуждается в специальном оспаривании в суде, так как совершенно очевидно отсутствие кворума для принятия решения.

Суд установил, что ответчик нарушил обязанность предоставить другим участникам право приобрести его долю в уставном капитале (преимущественное право покупки).

Суд установил, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту самоуправства и мошенничества.

Всего этого оказалось недостаточно, чтобы квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правами участника общества.

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. по делу N Ф04-3990/2005(20671-А45-11):

"Принимая решение об исключении В.Н. Рогозьянова из состава участников ООО "Сибирский аромат" по исковому заявлению Н.М. Сардиянова, суд первой инстанции ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ РОГОЗЬЯНОВЫМ В.Н. СВОИМИ ПРАВАМИ УЧАСТНИКА (выделено мной. - В.Д.) общества подтверждено приговором суда г. Оби от 30.01.2003, признавшим В.Н. Рогозьянова виновным в совершении мошеннических действий в отношении имущества ООО "Сибирский аромат", и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2002 по делу N А45-19130/02-СА20/465, которым признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "Сибирский аромат" от 26.10.2001 и 03.12.2001, проведенные единолично В.Н. Рогозьяновым по переизбранию исполнительного органа. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать факт грубого нарушения В.Н. Рогозьяновым обязанностей участника общества, а также то обстоятельство, что В.Н. Рогозьянов своими действиями существенно затруднил деятельность общества.

...суд учел установленный вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А-19130/02-СА20/465 факт грубого нарушения В.Н. Рогозьяновым обязанностей участника общества, выразившийся в единоличном проведении собрания участников по переизбранию исполнительного органа".

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. по делу N Ф04-2701/2005(11067-А70-16):

Иск заявлен в соответствии со ст. 10 Закона об ООО участниками ООО "Вепрь" Закировым Халимом Каримовичем и Кураковым Сергеем Петровичем, доля которых в уставном капитале общества составляет более 10% уставного капитала общества, к Семерикову Валерию Викторовичу об исключении участника из общества.

Отказывая в иске, суд указал на следующее:

Обращение в суды с исками об обжаловании решений общих собраний общества в силу положений Закона об ООО является правом участника общества, поэтому не может свидетельствовать о нарушении В.В. Семериковым каких-либо обязанностей участника ООО "Вепрь".

Суд кассационной инстанции считает, что возникновение судебных споров, а также обращение В.В. Семерикова в налоговые и следственные органы не находится в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязанностей участника общества.

Действия В.В. Семерикова по обращению с исками и обращение его с заявлениями в налоговые и следственные органы не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку данные правоотношения не регулируются ГК РФ.

Арест на имущество был наложен судом, поэтому действия суда по наложению ареста не могут быть расценены как действия участника общества, которые привели к негативным последствиям для общества.

Из Постановления Девятого апелляционного суда от 27 октября 2004 г. по делу N 09АП-3563/04-ГК: "Участники общества с ограниченной ответственностью требовали исключения в судебном порядке участника, злоупотребляющего, по их мнению, своими правами.

Заявители считали, что ст. 10 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат применению, т.к. К. как учредитель общества не являлась на общее собрание участников, а с 2002 г. через своих представителей голосует на общих собраниях участников против внесения изменений в учредительные документы общества на основании договора дарения доли, заключенного 28.10.2002 между участниками общества, следовательно, К. злоупотребляет предоставленными ей законом правами, что противоречит нормам, установленным ст. 10 ГК РФ.

Суд указал, что не может быть принят довод заявителей жалобы о том, что поскольку ответчица на протяжении двух лет на общих собраниях участников голосует против внесения изменений в учредительные документы, то она подлежит исключению из состава участников общества. Ответчица, как следует из материалов дела и обжалуемого решения, принимала участие в голосовании на указанных собраниях участников через своих представителей, соответственно, общество не было ни разу лишено права принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Исключение из участников общества учредителя по указанным основаниям означало бы нарушение его законных прав, предусмотренных ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД СДЕЛАЛ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО СТ. 10 ГК РФ И СТ. 10 ФЗ "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" ПРИ УКАЗАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПРИМЕНЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Московского округа от 21 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/11810-04:

Учредители ООО "Визит" Т. и Ф., владеющие в совокупности 60% уставного капитала, обратились с иском об исключении К., владеющей 17,5% уставного капитала, из числа участников ООО "Визит".

Исковые требования мотивированы тем, что К. не исполняет обязанности учредителя общества, существенно затрудняет и делает невозможной деятельность общества, поскольку К. лично на собрания не является, направляет представителей, на изменение учредительных документов общества в связи с уступкой доли по договору дарения от 28 октября 2002 г. согласия не дает, чем злоупотребляет предоставленным правом.

Голосование ответчика "против" изменения учредительных документов в связи с уступкой доли по договору дарения от 28 октября 2002 г. не может быть расценено как злоупотребление правом, так как является законным правом участника общества, голосование "против" не является бездействием, а также не является грубым нарушением обязанностей участника и уж тем более не может вызвать негативные последствия в виде ликвидации общества.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 10 Закона об ООО, для исключения К. из состава участников ООО "Визит" и для применения ст. 10 ГК РФ.

Комментарий автора:

Обращает на себя внимание, что в обоих случаях ответчик (участник общества) отказывался на собрании голосовать за приведение учредительных документов общества в соответствие с законом в связи со сменой состава участников общества (сделкой дарения). Однако, несмотря на явное, по мнению автора, злоупотребление ответчиком своим правом голоса и грубое нарушение права других участников иметь учредительные документы общества, соответствующие закону, суд отказался исключить ответчика из состава участников.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2004 г. по делу N А41-К1-21699/03:

Участником ООО "Профиль-Гарант" Ю.В. подан иск об исключении из общества участника общества К.

Судом отказано в иске со ссылкой на злоупотребление истцом правом.

Как указано в исковом заявлении, истец и ответчица являются с 1998 г. единственными участниками ООО "Профиль-Гарант" с размером доли в уставном капитале общества по 50% у каждого.

Истец считает, что К., являясь одновременно и главным бухгалтером общества, осуществляет незаконную, противоправную деятельность вместе со своим мужем Б. - директором общества, это подтверждается представленными в деле материалами, в том числе заключением специалистов по обследованию документов.

Злоупотребляя своим служебным положением, К., вопреки требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ, неоднократно инициировала незаконные проверки деятельности общества и возбуждение уголовных дел правоохранительными органами в отношении истца как генерального директора ООО "Профиль-Гарант". Следствием ее действий явились неоднократные судебные разбирательства по надуманным искам.

Все это было обосновано подложными документами, сфабрикованными ею и ее мужем. Как свидетельствуют представленные в деле материалы, все действия участника общества К. имеют целью максимально затруднить деятельность общества и истца как гендиректора общества и в конечном итоге направлены на ликвидацию общества, о чем свидетельствуют постоянные требования К. о разделе общества. Поскольку до настоящего времени К. не отказалась от своей противоправной деятельности с целью ликвидации ООО "Профиль-Гарант", единственной возможностью сохранить общество является исключение ее из числа участников общества в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на протяжении нескольких лет между двумя единственными участниками ООО "Профиль-Гарант" - Ю.В. и К. сложились антагонистические, негативные отношения, что сделало невозможным их совместную деятельность в одном предприятии (обществе). Взаимные претензии и обвинения возникают у обеих сторон постоянно, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства. Появившаяся на этой почве неприязнь прослеживается как в заявлении истца, так и в возражениях ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд вправе отказать истцу в защите принадлежащего ему права.