9.2.3. Злоупотребление правом путем фальсификации протокола

общего собрания акционеров (участников) общества

Законодательство РФ не содержит требований:

- об обязательном нотариальном удостоверении подписей лиц в протоколе собрания акционеров (участников), на котором принимается решение об избрании исполнительных органов общества;

- об обязательном голосовании бюллетенями;

- об обязательном ведении регистрационного журнала при проведении собрания;

- об обязательном приобщении к материалам собрания документов, подтверждающих полномочия представителя акционера (участника), принимавшего участие в проведении собрания (протокол собрания, протокол счетной комиссии об итогах голосования, регистрационный журнал, бюллетени для голосования).

Согласно требованиям ст. 63 Закона об АО протокол общего собрания подписывается председателем собрания и секретарем. При этом закон не предусматривает обязательного заверения кем-либо их подписей.

При рассмотрении дела стороны могут заявить о фальсификации протокола, подписей председательствующего и секретаря. При этом на основании данного протокола нотариус удостоверяет в банковской карточке подлинность подписи генерального директора, назначенного решением собрания акционеров.

Таким образом, представление нотариусу протокола является основанием для того, чтобы в банк была представлена новая карточка с образцами подписей нового директора и главного бухгалтера. Такая ситуация облегчает захват предприятия недобросовестными лицами.

При проведении собрания зачастую не ведется регистрационный журнал (лист) и, соответственно, отсутствуют регистрационные подписи лиц, участвовавших в проведении собрания, и (или) отсутствуют документы, которые представитель акционера предъявлял при регистрации, и у арбитражного суда возникает проблема в установлении действительного состава лиц, принимавших участие в собрании.

В ходе рассмотрения дела участник общества может заявить о том, что:

- собрание не принимало решения по тому или иному вопросу;

- протокол собрания содержит недостоверную информацию о принятых решениях;

- участник не голосовал так, как это указано в протоколе;

- участник не присутствовал на собрании, в то время как указан в протоколе собрания.

Акционер в суде может заявить о том, что содержание протокола не соответствует тому, как именно он голосовал на собрании. Выяснить действительную волю акционера (участника) при голосовании по каждому из вопросов, поставленных на собрании с достаточной степенью определенности, не всегда представляется возможным, так как протокол собрания подписывают председатель и секретарь, а законодательство не содержит требования о подписании протокола всеми участниками собрания.

Если голосование осуществлялось путем простого поднятия рук, без составления счетной комиссией протокола о результатах голосования, доказать, что содержание протокола не соответствует действительности в отсутствие аудио- (видео-) записи, стенограммы собрания, бюллетеня для голосования, свидетельских показаний, будет крайне затруднительно.

Таким образом, напрашивается очевидный вывод о том, что для фиксации результатов голосования оптимальным является голосование бюллетенями с личной подписью акционера (его представителя).

Согласно ст. 60 Закона об АО голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может (но не должно. - В.Д.) осуществляться бюллетенями для голосования. Согласно ст. 61 Закона об АО при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым оставлен только один из возможных вариантов для голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 16 марта 2004 г. по делу N Ф09-619/04-ГК усматривается, что в материалы дела были представлены два протокола общего собрания акционеров ОАО "Пермский завод керамических изделий", в одном из которых содержится решение об одобрении сделки с заинтересованностью, а в другом - нет. Суд не дал оценки доводу истца о том, что на собрании фактически не принималось решения по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу от 17 февраля 2004 г. N А56-11724/03 указано, что доказательствами фактически принятых решений являются бюллетени для голосования и протокол счетной комиссии. Суд указал на необходимость исследования оригинала протокола счетной комиссии.