Проверка сведений, изложенных в медицинском документе.

С позиции норм уголовного судопроизводства, медицинский доку­мент после приобщения его к делу является доказательством катего­рии «иные документы» и, как всякое доказательство, в соответствии с требованиями УПК РФ подлежит проверке (ст. 87 «Проверка доказа­тельств») и оценке (ч. 1 ст. 88 «Правила оценки доказательств»).

Все сведения в медицинском документе имеют медицинское содер­жание и изложены с использованием профессиональных терминов и аббревиатур, а кроме того — произвольных сокращений и профес­сионального жаргона. Такие особенности содержания и изложения информации в медицинском документе исключают возможность проверки и оценки этих сведений юристом, чем и определяется тре­бование проведения исследования медицинского документа судебно-медицинским экспертом. Это исследование должно проводиться в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК.

Статья 87 УПК РФ гласит: «Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверя­емое доказательство».

В адаптированном для целей судебно-медицинской экспертизы виде положения ст. 87 УПК изложены В.В. Альшевским (2004) в сле­дующей редакции: «Проверка сведений из медицинского документа осуществляется путем сопоставления данных физикального, лабо­раторного и инструментального исследований между собой по дням за весь период нахождения пациента под медицинским наблюдением (с учетом их информативности), с описанными в специальной меди­цинской литературе признаками и общими закономерностями разви­тия диагностированной патологии, а также с результатами осмотра и (или) обследования освидетельствуемого в ходе проведения экспер­тизы».

Целью проверки является выявление соответствия друг другу всей имеющейся у эксперта информации, а в случае обнаружения несоот­ветствия — принятие мер для устранения этого несоответствия.

При проведении проверки судебно-медицинский эксперт не выходит за пределы своей компетенции до тех пор, пока проводит логическое сопоставление сведений. Правомочность этого утверж­дения основана на том, что сопоставление не требует знания правил и наличия навыков применения методов диагностики и лечения, входящих в арсенал врача той или иной клинической специальнос­ти. Оно предполагает только понимание сущности информации, изложенной в медицинском документе и литературном источнике, что обеспечивается наличием у эксперта высшего медицинского образования.

Вместе с тем на практике эксперт не может иметь доступа ко всей литературе, посвященной той или иной патологии и описывающей все возможные особенности ее проявления, а также проследить за изменениями представлений о ней в свете последних достиже­ний медицинской науки. В связи с этим выявление несоответствия информации, содержащейся в медицинском документе и описанной в доступной эксперту литературе, может быть полноценно проведено только после консультации эксперта с врачом соответствующей спе­циальности либо при его непосредственном участии.

Целью консультации является получение разъяснений относи­тельно выявленного несоответствия, а именно решение вопроса о возможности (либо невозможности) проявления конкретной диагностированной патологии теми клиническими и лабораторными признаками (симптомами), которые не соответствуют описанным в доступном эксперту литературном источнике.

Сообщение врача-консультанта об отсутствии противоречия и возможности проявления диагностированной патологии иными при­знаками, чем те, которые известны эксперту, требует дополнительной проверки. Такая проверка должна быть проведена экспертом путем ознакомления со специальной медицинской литературой, данные которой использованы консультантом.

Ссылка консультанта на собственный клинический опыт в качес­тве обоснования мнения об отсутствии противоречия не может быть признана достаточным основанием для продолжения экспертом еди­ноличного исполнения судебно-медицинского заключения, так как врач-консультант не имеет в данной ситуации какого-либо процес­суального статуса. В подобном случае эксперту целесообразно либо получить консультацию у другого специалиста, который, возможно, обладает доступом к необходимой медицинской литературе, либо заявить ходатайство о проведении комиссионной экспертизы с при­влечением в состав экспертной комиссии того специалиста, который обосновывал мнение собственным клиническим опытом. Впрочем, представляется корректным и последовательное использование обоих вариантов либо производство экспертиз с привлечением врачей дру­гих специальностей сразу как комиссионных.

Изложенное распространяется и на получение необходимых для производства экспертизы сведений при обследовании пострадавшего врачом-клиницистом в присутствии эксперта при работе их в составе экспертной комиссии.

Согласие врача-консультанта с мнением эксперта о наличии несо­ответствия между проявлениями диагностированной патологии, опи­санными в литературе, и признаками, указанными в исследуемом медицинском документе, предполагает необходимость устранения выявленного несоответствия.

Это возможно только двумя путями: либо иной трактовкой содер­жащихся в медицинском документе сведений (формулирование ново­го диагноза), либо при сохранении ранее выставленного клиническо­го диагноза исключением из экспертного анализа противоречащих ему сведений.

Устранение несоответствия путем проведения комиссионной экс­пертизы с привлечением в ее состав специалиста в том виде патологии, диагноз которой подвергается корректировке, целиком устраняет саму возможность обсуждения вопроса о пределах компетенции судебно-медицинского эксперта.

При определении тяжести вреда здоровью погибшего источником информации об истинном диагнозе являются результаты судебно-медицинского исследования трупа и судебно-гистологического иссле­дования.

При отсутствии в медицинском документе каких-либо сведений, подтверждающих диагностированную патологию, проведение комис­сионной экспертизы представляется нецелесообразным, поскольку вывод об имеющемся несоответствии диагноза и описанного сомати­ческого статуса может быть сделан экспертом единолично.