3. Экономический оптимум

Экономический оптимум это состояние (в случае статики) или траектория развития (в случае динамики) экономической системы, которые являются наилучшими относительно ее целей при данных внешних и внутренних условиях. Но хорошие менеджеры часто повторяют, что лучшее враг хорошего, так как существуют цели менеджера, экономической системы, фирмы, собственников и многих других участников экономического процесса. Причем эти цели являются разнонаправленными и противоречивыми. Даже если рассматривать цели фирмы, то и они не отличаются согласованностью. Например, фирма может стремиться к расширению или удержанию доли рынка своей продукции, увеличению прибыли, снижению издержек в ближайшем периоде или длительной перспективе.

Поэтому определение экономического оптимума не является строгим, поскольку использует неоднозначные понятия, нуждающиеся в уточнениях. К таким понятиям относятся экономическая система, ее траектория или состояние, цель, условия, «наилучшая» в случае отсутствия единственности или количественной определенности цели. Но любые уточнения этих терминов сужают их значения, а тем самым и смысл понятия экономический оптимум, что приводит к различным экономико-математическим моделям, в рамках возможно исследование количественных аспектов. Развитие экономико-математического моделирования во многом предопределило эволюцию представлений об экономическом оптимуме, а разнообразие таких средств – многочисленность попыток дать строгую дефиницию этого понятия. Каждое определение оказывается привязанным к соответствующей модели и отражает только отдельные стороны этого понятия. Оптимизацию правомерно рассматривать как оптимальное управление. Соответственно, следует выделить:

• объект оптимизации, т. е. экономическую систему, в отношении которой осуществляется управление;

• субъект оптимизации;

• процесс управления;

• процесс оптимизации.

Принципиальное значение имеет вопрос о субъекте оптимизации – может ли он быть указан явно, сознательно ли осуществляет свою оптимизационную деятельность. В частности, располагает ли он пониманием цели управления и его оптимизации, моет ли он выразить ее формально, какая точность такого формального представления необходима.

Понятие экономического оптимума используется применительно к экономическим объектам разного масштаба и структурного уровня, но наибольший интерес и наивысшую сложность данная проблема представляет по отношению к народному хозяйству в целом. Это связано, в частности, с тем, что чем выше структурный уровень объекта оптимизации, тем труднее ответить на указанные выше вопросы о субъекте оптимизации.

Теоретически возможны две точки зрения на экономический оптимум:

1. прескриптивная (нормативная) – предполагает, что цель экономической системы может быть зафиксирована до сознательно осуществляемого выбора ее траектории. Такой подход традиционно связывался с условиям централизованной экономики, при которой декларировалось отсутствие антагонистических интересов между общественными группами. Предполагалось также, что в этих условиях нет необходимости разделять интересы государства и общества, так как первое вполне адекватно представляет второе и выступает в качестве субъекта оптимизации;

2. дескриптивная – предполагает возможность рассматривать оптимальность только с точки зрения наблюдателя, который в состоянии обнаружить в траектории, уже пройденной экономической системой, следование какому-либо оптимуму или, по крайней мере, принципу оптимизации.

Дескриптивный подход претендует лишь на выявление цели, которую преследует система. При таком подходе предполагается, что менеджер стремиться перейти от одного оптимального состояния к другому, или продолжить развитие экономической системы по оптимальной траектории. В основе такого подхода лежит предположение о том, что действие цели системы распространяется не только на прошедший, но и на предстоящий период. Прескриптивный подход, стремящийся к формализации понятия экономического оптимума для получения конструктивных рекомендаций по переводу экономической системы на оптимальную траекторию или из неоптимального состояния в оптимальное. Если прескриптивный подход имеет тенденцию упрощать проблему, принимая как выполнимые чрезмерно стеснительные предпосылки, то дескриптивный подход отличается некоторой пассивностью. Однако они не являются взаимно исключающими. В частности, отказ от жесткой фиксации цели до начала процесса оптимизации и ее уточнение в ходе управления – пример дескриптивного подхода в рамках преимущественно прескриптивной концепции. Таким способом преодолевается механистическая ориентация прескриптивного подхода, позволяя объединить три основные задачи оптимизационного исследования: дефиницию оптимального состояния, целеполагание, поиск оптимума.

Математическая модель используется не только как средство расчета, она доставляет одновременно формализованную дефиницию экономического оптимума, естественно, неполную, как и всякая формализация содержательного понятия. В оптимизационной задаче критерий оптимальности характеризует эффективность решения, уровень удовлетворения интереса, а ограничения – условия экономической деятельности. Решения модели (совокупность конечных и промежуточных показателей экономической деятельности) принимается за конструктивное количественное описание состояния или траектории развития экономической системы. Для микроэкономических задач такой подход, полностью отвечающий прескриптивной точке зрения на экономический оптимум, адекватен конкретным целям оптимизационного моделирования. Использование прескриптивного подхода приводит к ряду негативных результатов. Неадекватность исходных оптимизационных построений, включая точные определения экономического оптимума, реальной экономической системе обусловлена тем, что основой для классической математической формализации понятия оптимума послужили естественно-научные (главным образом физические) взгляды, как на оптимизацию, так и на оптимальные системы. Это связано с тем, что фактически происходил перенос физических и технических объектов на социально-экономические без учета их специфики. При этом представление о «наилучшем» в экономике идентифицировалось с математическим понятием экстремума функции. Оптимизационные построения часто ориентируются только на решение задач планирования, без учета вопросов реализации плана. При таком подходе фактически предполагалось (хотя и не всегда осознавались и формулировались) три предположения:

1. абсолютный количественный детерминизм экономических процессов;

2. полное совпадение целей тех элементов экономической структуры, для которой осуществляется оптимизация. Организационно это положение выражалось в полной централизации управления без какой бы то ни было самостоятельности производственных единиц;

3. адекватность оптимизационной модели реальной экономической системе, включая значимые свойства ее окружения, т.е. отсутствие неучтенных факторов, сколько-нибудь существенных для решения.

Даже учет реализации плана (решения) существенно модифицирует саму постановку проблемы экономического оптимума. При учете этой составляющей управленческой деятельности понятие «траектория развития (состояние) экономической системы» необходимо расширить, включив в его описание, помимо плановых показателей, структурные характеристики и количественные параметры хозяйственного механизма.

Проблема экономического оптимума индуцирует множество относительно частных проблем. Среди них – оптимизация соотношения между точностью и степенью детализации плана (принимаемого решения, с одной стороны, и качеством управления его реализацией – с другой). Этот аспект существенен при любой трактовке плана, но особенно – при традиционном для оптимизационной концепции его истолкования как совокупности адресных директивных натуральных показателей. Чем лучше составлен план, тем менее жестким требованиям должно удовлетворять управление реализацией. И, наоборот, при высоком качестве такого управления отдельные недостатки плана могут быть компенсированы (несбалансированность по некоторым позициям, несогласованность каких-либо нормативных показателей и т.п.). Это и предопределяет постановку задачи либо на достижение заданного качества управления (включая планирование и реализацию) при наименьших затратах в этой сфере, либо на оптимальное распределение ресурсов между данными областями управления с целью достижения его наибольшей эффективности. Однако подобная «взаимозаменяемость» не имеет абсолютного характера, так как:

1. не выполняется предположение о достижимости столь высокого качества адресного директивного плана, что не требует специального механизма управления;

2. требуется учет стохастичности процессов, как во внутренней, так и во внешней среде, которые только усиливают необходимость управления реализацией плана;

3. даже наилучшее определение структуры и количественных параметров механизма управления в случае отсутствия плана не приводят систему к экономическому оптимуму.

Другой аспект проблемы экономического оптимума – целеполагание. При построении оптимизационных моделей предполагалось, что этот аспект полностью сводится к выбору субъектом оптимизации целевой функции в соответствующей задаче математического программирования. Однако такой подход явно недостаточен, даже если рассматривать только вопрос о формировании плана. Анализ чисто экономических показателей в качестве скалярных целевых функций (прибыль, доход, издержки) привел к выводу, что выбор одного из них представляет задачу более высокого ранга, чем решение самой оптимизационной модели. Например, постановка оптимизационной задачи на минимум времени достижения заданного состояния явно не выдерживает критики. В этом случае главная проблема экономического оптимума – определение наилучшего состояния экономической системы – предполагается либо решенной, либо не заслуживающей анализа. При таком подходе игнорируется, что предпочтения на множестве состояний зависят от времени. Правда, в простых моделях (типа межотраслевого баланса) выбор целевой функции мало влияет на решение, во всяком случае, в начальные периоды. Но такие модели далеки от адекватности в долгосрочном аспекте. Недостатки скалярных величин, задействованных в целевых функциях, заметно проявляются при анализе долгосрочного экономического развития, так как основа их исчисления, прежде всего цены на используемые факторы, теряют представительность. Поэтому сведение проблемы целеполагания к построению скалярной целевой функции неверно, так как невозможно отобразить содержание проблемы единственным оптимизируемым показателем. Например, при формировании ценовой политики любая фирма решает две проблемы: сохранение если не расширение рынка своей продукции и получение дохода.

Таким образом, даже если цель развития фирмы представляется качественно однозначной, ее описание, необходимое для характеристики экономического оптимума, имеет сложную структуру. Причем отдельные компоненты цели отображаются в модели различными средствами (например, целевыми функциями и ограничениями в оптимизационных моделях, характером процедуры выбора решения, набором переменных и параметров, используемыми исходными данными). Разнообразие средств определяется не только широтой понятия цели развития, но и возможностями формализации и количественного описания тех или иных целевых компонентов.

В простейшем варианте структуризации цели выделение целевых компонентов требует их признать паритетными. Если все компоненты или часть из них рассматриваются как оптимизируемые, то данный подход приводит к векторной оптимизации. Любое решение оптимизационной задачи приводит к получению эффективных точек. Как правило, в оптимизационных моделях таких точек бесконечно много и они различаются по значениям целевых компонентов весьма существенно. Формального решения, удовлетворительного с точки зрения экономического оптимума, задача выбора одной из эффективных точек не имеет, так как это решение должно быть компромиссом между различными целевыми компонентами. Различные варианты сведения векторной оптимизации к скалярной приводят к формальному описанию некоторого из возможных вариантов.

Главный недостаток попыток определения экономического оптимума с помощью моделей скалярной или векторной оптимизации состоит в предположении, что проблему целеполагания на операционном уровне можно решить до процесса планирования. Вопрос о цели остается абстрактным, пока он рассматривается безотносительно к условиям формирования решения. Сами условия определяются перспективой, долгосрочной стратегией развития системы, так что между показателями, характеризующими цель, и объемами выпуска существует взаимосвязь. Следовательно, показатели, характеризующие цель и характеристики решения должны уточняться в едином процессе обработки информации при принятии решения. Такая возможность может быть эффективно реализована только при итеративной организации этого процесса. Однако результаты подобных процессов не обладают теми свойствами, которые присущи решениям теоретических оптимизационных моделей, хотя именно благодаря системе этих свойств такие решения воспринимаются как весьма убедительные.

В реальности процесс планирования на уровне фирмы осуществляется при регулярном воздействии многих субъектов – органов управления, исполнительных звеньев, формально независимых экономических агентов. Причем различные субъекты являются носителями тех или иных интересов, компонентов цели социально-экономической системы. Такое взаимодействие – необходимое условие и форма проявления итеративности управления фирмой – в рыночной экономике связывается с партисипативным управлением⁶ в соответствии с принципами современного менеджмента.

Несмотря на широкое использование иерархических отношений в организации управления хозяйственными системами, эти структуры не являются строгими иерархиями. В них имеются элементы, выделенные в соответствии с различными принципами членения: линейно-производственные, функциональные, территориальные. Сложность структуры управления – отражение сложности структуры интересов, целей, хотя между этими структурами нет однозначного соответствия.

Формализация проблемы согласования целей при строгих определениях экономического оптимума приводит к моделям, существенно отличным от скалярной или векторной оптимизации, а именно, к теоретико-игровым построениям. В этом случае за определение экономического оптимума следовало бы принимать решение игры.

Теоретико-игровые модели весьма разнообразны. Значительно различаются и определения их решений. Однако практически лишь для антогонистиче6ских игр известны дефиниции решения, не вызывающие возражений. Обычно класс теоретико-игровых моделей, как и любых других моделей, водится с помощью системы с помощью системы предположений- аксиом. В известных классах исходные предпосылки недостаточно полны, чтобы адекватно отразить современные содержательные представления об экономическом оптимуме.

Теоретико-игровые конструкции не сводятся к моделям векторной оптимизации, так как целевые функции участников игры нельзя рассматривать как отдельные компоненты векторной целевой функции, поскольку при данном переходе исключается аспект взаимодействия участников, центральной для теории игр. Однако игровые конструкции – это системы моделей, где поведение большинства участников описывается оптимизационными задачами. Поэтому обычный аппарат оптимизации остается важнейшим средством моделирования, хотя и применяется лишь в отдельных блоках. Целевые функции участников игры, отражающие их собственные интересы, при моделировании не могут быть определены лишь дедуктивным путем. Необходимо использование результатов дескриптивных исследований. Принципиальное значение имеет отражение в теоретико-игровых моделях интересов социально-экономической системы как целого, не выводимых из целей ее элементов и представляющих одно из проявлений свойств целостности, отличающих систему от механического объединения элементов. К таким интересам относятся, прежде всего, те, которые связанные с долгосрочными аспектами развития системы во всем их многообразии. Соблюдение этих интересов, так же как и общесистемных условий – задача верхнего уровня управления, представляемого специальной моделью или комплексом моделей. Центр выполняет важнейшие функции и в процессе составления плана, что находит формальное выражение в алгоритмах расчетов теоретико-игровых систем моделей.

Подобный подход позволяет осуществить синтез органической и механистической концепций экономического оптимума. Эти концепции односторонне представлены соответственно:

• в моделях оптимизации с априорно задаваемой целевой функцией;

• в равновесных конструкциях, близких моделям бескоалиционных игр.

Органическая концепция, исходящая из предпосылки полного и безусловного примата целого, игнорирует ту роль, которую играют элементы системы в становлении и развитии ее как целостности. Следствиями этой предпосылки являются:

• допущение неограниченной управляемости из центра каждого отдельного элемента;

• использование исключительно декомпозиционного подхода;

• чрезмерное упование на роль центра и волюнтаристский характер определения экономического оптимума.

Механистическая концепция рассматривает систему лишь как простую сумму элементов, полагая все общесистемные характеристики (в том числе цель) выводимыми из свойств элементов. В аспекте управления это приводит к отрицанию каких-либо функций центра, кроме обеспечения баланса. В итоге экономический оптимум по существу сводится к дескриптивной конструкции.

Использование концепции обмена социально-экономической информацией при принятии решений в ходе составления плана (т.е. при формировании решения) придало более системный характер проблеме целеполагания. Однако эта проблема проявляется и в сфере реализации принятого менеджером решения в трех аспектах, весьма существенных для основной концепции экономического оптимума:

1. Ряд важнейших характеристик, включая ставки заработной платы, структуру внебюджетных фондов, принадлежит к наиболее значимым параметрам управления фирмой. Это еще раз подчеркивает неразрывную связь формирования решения и управления его реализацией в проблеме экономического оптимума. Характеристики системы распределения, параметры экономического механизма должны определяться в едином процессе с натуральными показателями. Естественно, эти показатели должны входить в состав решения, что вытекает из количественной нормативной трактовки экономического оптимума. Отсюда вытекает, что технократической подход к конструированию системы управления фирмой только в показателях выпуска продукции (например, в форме достижения заданного состояния, построения траектории с заданными свойствами) не отвечает сути распределительных отношений.

2. Абсолютно жесткая регламентация производственной деятельности требует постоянной корректировки принятых решений при любых сколько-нибудь значимых изменениях экономических условий даже в отдельных звеньях. Поэтому система управления фирмой, включая экономический механизм, должна предоставлять нижним уровням иерархии управления ориентиры, позволяющие принимать решения на подобные изменения, если они не выходят за определенные границы, соответствующие общесистемным интересам. Для того, чтобы обеспечить это свойство управления реализацией решения, процесс его формирования должен предусматривать количественную экспликацию общесистемной цели (детализацию глобального критерия оптимальности на каждом уровне иерархии управления). Редукция этого интегрированного критерия для локального звена позволяет получить показатель, характеризующий общесистемный эффект деятельности этого звена, т.е. его «вклад» в достижение общесистемной цели. Полученный показатель называется локальным критерием оптимальности (внешним, в отличие от внутреннего, выражающего собственные интересы звена). То обстоятельство, что цель системы имеет сложную структуру, и ее компоненты отображаются различными средствами, не препятствуют возможности реализации такой редукции глобального критерия. Поэтому в эксплицированной форме он является одним из плановых показателей и предназначен, прежде всего, для выполнения данной функции, хотя и неэквивалентен цели системы в полном объеме ее содержания. Таким образом, в данном аспекте сохраняется одно из важнейших свойств скалярных целевых функций оптимизационных моделей, хотя его математическое обоснование в теоретико-игровых моделях встречает принципиальные трудности. Сохраняется и аналог системы оптимальных оценок. Они выступают как элементы решений, принимаемых соответствующими участниками процесса планирования, поскольку финансовые потоки и отношения могут непосредственно моделироваться при теоретико-игровом подходе. Наконец, сохраняется свойство таких оценок характеризовать общественную полезность единицы оцениваемого ингредиента. Общественная полезность при этом отождествляется с вкладом данной единицы в эксплицированный глобальный критерий оптимальности.

3. Согласование интересов некоторого структурного звена с общесистемными выражается в том, что, следуя внутренним интересам, оно отдаст предпочтение тому решению, которое получает наивысшую оценку посредством редуцированного внешнего критерия оптимальности. Такое соотношение интересов может быть гарантировано лишь весьма тонкой настройкой механизма управления реализацией решений.

Тем самым теоретико-игровой подход к экономическому оптимуму, осуществляя заметный шаг от чисто прескриптивной трактовки в сторону компромисса с дескриптивным истолкованием экономического оптимума, намечает возможности решения некоторых проблем, с которыми столкнулся подход с позиций оптимизационных моделей в духе математического программирования. Однако, по прежнему, оптимизационные построения, ориентированные на народно-хозяйственный уровень, стоят перед проблемой соотнесения моделей с социально-экономической действительностью. Слишком многие свойства реальной экономики – невыпуклость и разрывность важнейших зависимостей, неточность многих количественных данных, существенность вербальной, в принципе неквантифицируемой информации, неопределенность событий, обуславливающих факторы научно-технического и социального развития – игнорируются в модельных построениях, предназначенных для анализа экономического оптимума. При традиционной трактовке оптимизация на народно-хозяйственном уровне связывается с натуральным планированием, с фиксацией конечного набора «оптимальных» направлений развития. Однако на деле это приводит к ограничению возможностей развития, искусственному сужению круга практически апробируемых альтернатив. Если экономический оптимум, соответствующий такой его трактовке, и достигался, он оказался бы крайне неустойчивым, и социально-экономическая система быстро ушла бы от него. Вместе с тем каких-либо иных направлений конкретизации понятия «экономический оптимум» в связи с возможностями количественного анализа не предложено. Содержательные качественные рассуждения об оптимальности как свойстве системы быть максимально адаптивной, способной к генерации наиболее широкого спектра альтернатив развития, не приводят к сколько-нибудь конструктивным построениям.

Известны попытки обойти некоторые из указанных трудностей, определяя экономический оптимум через фиксацию набора свойств, которым должно удовлетворять функционирование экономической системы – баланс спроса и предложения, отсутствие бюджетного дефицита и прочее. Однако подобные свойства (отбор их вовсе не однозначен) могут быть выполнены при совершенно различных натуральных и финансовых характеристиках (показателях производств аи потребления), без учета которых вряд ли допустимо говорить о системе как об оптимальной либо неоптимальной.

Экономический оптимум часто сравнивают с так называемыми «идеальными» понятиями математики, физики и других естественных наук. Например, абсолютно черное тело, несжимаемая жидкость, идеальный газ. Однако такие аналогии весьма поверхностны. Идеальные понятия физики образуются путем абстрагирования от некоторых свойств реальных объектов (способность отражать излучение, сжиматься и т.п.). Попытка выделить свойства экономики, абстрагированием от которого формируется понятие «экономического оптимума», приводит к «неоптимальности», что уже с формально-логической точки зрения некорректно. В случаях, когда в реальном объекте, от которого абстрагируется идеальное понятие физики, проявляется незначительно. Использование этого понятия в физической модели приводит к результатам, точность которых удовлетворительна для нужд практики. Попытка установить для экономического оптимума аналогию с физическими идеальными понятиями приводит к тавтологии, «идеальное» в экономическом оптимуме соответствует логическому, но не исчерпывает содержания этой категории, поскольку ей присуще и историческое. Абстрагирование от последнего, характерное для модельных построений, лишает понятие «экономический оптимум» глубокого социально-экономического содержания и было приемлемо лишь для ранних стадий его исследования.

Развитие концепции экономического оптимума сыграло значительную роль в разработке методологических проблем политической экономии и особенно теории экономико-математического моделирования. Предположение о том, что моделируемая система следует в своем развитии принципу экономического оптимума или может быть оптимизирована, характерно для многих экономико-математических построений. В последние годы интерес к тематике экономического оптимума стал усиливаться в связи с глобальными проблемами, осознанием кризисности развития современной цивилизации и проявлением концепций устойчивого развития.