Национальный характер

Строго национального обоснования этого понятия в дифференциальной этнопсихологии не существует. Несмотря на это, совершенно очевидно, что человеческая личность связана с определенной Культурой. Это – формы самовыражения, которые проявляются в привычках, предпочтениях и оценках. В этом аспекте «национальный характер» трактуют как «общество внутри нас», «частоту обнаружения определенных типов личности в данном обществе» или как «соответствие сравнительно прочно сохраняющихся черт и типов личности, характерных для членов данного общества».

Серьезных, глобальных исследований, национальных особенностей характера в этнической психологии нет. Есть отдельные исследования по изучению стиля деятельности. В частности ведения научных дискуссий. В этом контексте изучались 4 подхода: саксонский, тевтонский, галльский и японский. Основные характеристики этих подходов при обсуждении научных проблем в Британии (США), Германии, Франции и Японии выглядят следующим образом: саксонский – наибольшее поощрение споров и дискуссий при обязательном сохранении содружества. Любой выступающий делает хвалебную преамбулу, затем «но» … и далее это «но» (критическое) занимает в несколько раз больше места в сравнении со вступлением. В западных штатах США, наоборот, даже в самой средней студенческой работе профессор пытается отыскать рациональное зерно для активизации творчества студента. Тевтонский и галльский характеризуются отсутствием комплиментарного вступления, жесткими оценками недостатков, легким презрением и насмешками со стороны собравшихся. Автор оказывается в положении жертвы. Японский не предполагает жестких оценок. Главное при обсуждении – не испортить сложившихся отношений по отношению к «авторитету», «Учителю», кто бы он ни был. Доминирующим является вопрос о принадлежности к определенной научной школе и приоритете идеи. Спор носит скорее характер социального, чем актуального. Соответственно этим подходам задаются и вопросы.

В целом для научной деятельности британцев характерно увлечение документацией; американцев – статистикой. Они большие прагматики в сравнении с галльскими и тевтонскими интеллектуалами. Для последних научная деятельность выражается в выдвижении гипотез и создании теорий даже без их существенного подкрепления фактическими данными.

Следует отметить, что данная классификация Р. Зайонца [1989], является весьма условной. Расхождения личностных характеристик ученых одной страны, и даже одной отрасли знаний, могут быть более существенными, чем между учеными разных стран.