- •1. Природные условия района проектирования
- •Среднемесячная температура воздуха, °с
- •Преобладающее направление ветра, %
- •Атмосферные осадки, мм
- •Высота снегового покрова, см
- •Почвенный покров
- •Геологическое строение
- •Геологический разрез речной долины по данным буровых скважин
- •2. Технические нормативы проектируемого участка дороги
- •Технические нормативы дороги II технической категории
- •3. Гидрологические расчёты 3.1.Общие сведения о гидрологических расчетах
- •3.2. Определение расчётного расхода водотока методом математической статистики
- •Определение расчетной вероятности превышения
- •Годовые максимальные уровни воды и расходы р. Сок
- •К определению расчетного расхода Qp
- •Значение р и к для рек различных классов
- •3.5. Определение высоты ветровых волн и их набега на откосы насыпи
- •Значение расчетной скорости ветра vм
- •Отметки дна реки Сок в створе мостового перехода
- •4. Проектирование плана трассы мостового перехода
- •Сравнение вариантов трассы мостового перехода
- •Углы поворота, прямые и кривые в плане мостового перехода
- •Сравнение вариантов трассы мостового перехода
- •5. Назначение и расчет отверстия моста
- •5.1.Общие требования при назначении моста
- •5.2.Распределение расхода воды между частями живого сечения реки
- •5.3. Расчет отверстия моста
- •6. Определение величины предмостового подпора и максимального подпора у пойменной насыпи
- •6.1. Основные гидравлические параметры рек
- •6.2. Гидравлическая схема потока, стесненного мостовым переходом
- •6.3. Определение величин подпора
- •Местный размыв у опор моста
- •7.1.Формирование местного размыва у опор моста
- •7.2. Расчет глубины местного размыва по формулам всн62-69
- •7.3. Установление расчетной отметки размытого дна и глубины заложения фундамента опоры моста
- •7.4. Расчет глубины воронки местного размыва у столбчатых опор по формуле спи
- •7.5. Расчет глубины местного размыва у опор моста по формулам СоюзДорНии
Углы поворота, прямые и кривые в плане мостового перехода
ПКВУ |
Вели-чина угла |
R, м |
Т, м |
К, м |
Б, м |
Д, м |
ПК |
Румб, длина линии |
|||
НК |
КК |
||||||||||
Вариант 1 |
|||||||||||
|
ЮВ 30° 210 |
||||||||||
6+26,45 |
55° |
800 |
416,45 |
767,90 |
101,90 |
65,00 |
2+10 |
9+77,9 |
|
||
|
ЮВ 85° 3426,66 |
||||||||||
52+00 |
77° |
1000 |
795,44 |
1343,90 |
277,78 |
246,98 |
44+04,56 |
57+48,46 |
|
||
|
ЮВ 8° 1551,54 |
||||||||||
Вариант 2 |
|||||||||||
|
ЮВ 30° 2275,49 |
||||||||||
29+50 |
68° |
1000 |
674,51 |
1186,82 |
206,22 |
162,20 |
22+75,49 |
34+62,31 |
|
||
|
СВ 82° 2112,69 |
||||||||||
65+75 |
90° |
1000 |
1000 |
1570,80 |
414,21 |
429,20 |
55+75 |
71+45,8 |
|
||
|
ЮВ 8° 354,22 |
Пересечение коренного русла реки и пояса меандрирования обоими вариантами трассы мостового перехода запроектировано под углом 90°. Причем, в створе трассы первого варианта: ширина разлива реки в период половодья составляет 2990 м, ширина коренного русла 450 м, ширина левой поймы 280 м, ширина правой поймы 2260 м; в створе второго варианта: ширина разлива реки 2160 м, ширина коренного русла 800 м, ширина левой поймы 60 м, ширина правой поймы 1300 м.
Определение оптимального варианта трассы мостового перехода, который может быть рекомендован к дальнейшим расчетам, выполним на основание сопоставления показателей , приведенных в табл. 22.
Анализ табл. 22 позволяет установить, что первый вариант трассы мостового перехода имеет преимущество по сравнению со вторым вариантом в отношении длины трассы, коэффициента развития трассы и ширины коренного русла. Остальные параметры дают преимущество второму варианту трассы.
Таблица 22
Сравнение вариантов трассы мостового перехода
Наименование показателей |
Ед. измер. |
Количество |
|
Вариант 1 |
Вариант 2 |
||
1. Длина трассы 2. Коэффициент развития трассы 3. Количество углов поворота 4. Минимальный радиус кривой в плане 5. Ширина коренного русла 6. Ширина разлива реки 7. Ширина пойм: левая правая 8. Угол пересечения реки |
км
шт
м м м м м град |
7,3 1,16 2
800 450 2990 280 2260 90 |
7,5 1,19 2
1000 800 2160 60 1300 90 |
Основным положительным показателем для второго варианта является меньшая ширина разлива реки при РУВВ. Такое обстоятельство приведет к значительному сокращению капитальных вложений в период строительства мостового перехода по сравнению с первым вариантом.
Однако, в период эксплуатации мостового перехода за счет меньшей длины трассы первого варианта при большой интенсивности движения транспортных средств (6000 авт./сут.) будет наращиваться ежегодная экономия денежных средств по транспортным расходам и эксплуатационным затратам в большей мере, чем во втором варианте.
Эта экономия за годы эксплуатации мостового перехода значительно превысит экономию капитальных вложений, полученную во время строительства мостового перехода по второму варианту.
Поэтому можно заключить, что наиболее рациональным вариантом строительства будет являться первый вариант, который при проектировании мостового перехода принимается за расчетный.