Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Проектирование мостовых переходов ч1.doc
Скачиваний:
50
Добавлен:
09.11.2019
Размер:
4.65 Mб
Скачать

Углы поворота, прямые и кривые в плане мостового перехода

ПКВУ

Вели-чина угла

R,

м

Т,

м

К,

м

Б,

м

Д,

м

ПК

Румб,

длина линии

НК

КК

Вариант 1

ЮВ 30° 210

6+26,45

55°

800

416,45

767,90

101,90

65,00

2+10

9+77,9

ЮВ 85°

3426,66

52+00

77°

1000

795,44

1343,90

277,78

246,98

44+04,56

57+48,46

ЮВ 8°

1551,54

Вариант 2

ЮВ 30°

2275,49

29+50

68°

1000

674,51

1186,82

206,22

162,20

22+75,49

34+62,31

СВ 82°

2112,69

65+75

90°

1000

1000

1570,80

414,21

429,20

55+75

71+45,8

ЮВ 8°

354,22

Пересечение коренного русла реки и пояса меандрирования обоими вариантами трассы мостового перехода запроектировано под углом 90°. Причем, в створе трассы первого варианта: ширина разлива реки в период половодья составляет 2990 м, ширина коренного русла 450 м, ширина левой поймы 280 м, ширина правой поймы 2260 м; в створе второго варианта: ширина разлива реки 2160 м, ширина коренного русла 800 м, ширина левой поймы 60 м, ширина правой поймы 1300 м.

Определение оптимального варианта трассы мостового перехода, который может быть рекомендован к дальнейшим расчетам, выполним на основание сопоставления показателей , приведенных в табл. 22.

Анализ табл. 22 позволяет установить, что первый вариант трассы мостового перехода имеет преимущество по сравнению со вторым вариантом в отношении длины трассы, коэффициента развития трассы и ширины коренного русла. Остальные параметры дают преимущество второму варианту трассы.

Таблица 22

Сравнение вариантов трассы мостового перехода

Наименование показателей

Ед. измер.

Количество

Вариант 1

Вариант 2

1. Длина трассы

2. Коэффициент развития трассы

3. Количество углов поворота

4. Минимальный радиус кривой в плане

5. Ширина коренного русла

6. Ширина разлива реки

7. Ширина пойм: левая

правая

8. Угол пересечения реки

км

шт

м

м

м

м

м

град

7,3

1,16

2

800

450

2990

280

2260

90

7,5

1,19

2

1000

800

2160

60

1300

90

Основным положительным показателем для второго варианта является меньшая ширина разлива реки при РУВВ. Такое обстоятельство приведет к значительному сокращению капитальных вложений в период строительства мостового перехода по сравнению с первым вариантом.

Однако, в период эксплуатации мостового перехода за счет меньшей длины трассы первого варианта при большой интенсивности движения транспортных средств (6000 авт./сут.) будет наращиваться ежегодная экономия денежных средств по транспортным расходам и эксплуатационным затратам в большей мере, чем во втором варианте.

Эта экономия за годы эксплуатации мостового перехода значительно превысит экономию капитальных вложений, полученную во время строительства мостового перехода по второму варианту.

Поэтому можно заключить, что наиболее рациональным вариантом строительства будет являться первый вариант, который при проектировании мостового перехода принимается за расчетный.