PakharL_I_Kurs_lektsiy_po_sotsialnoy_filosofii_Ch_1

УДК 301 (075.8)

ББК С. я 73

Печатается по разрешению редакционно-издательского совета ГОУ ВПО «Орловский государственный университет».

Протокол № 7 от 30.06.05 года.

Пахарь Л.И. Курс лекций по социальной философии: Учебное пособие. Часть I – Орел: Издательство ОГУ, 2006. – 202 с.

Рецензенты: Ермакова В.В., к.ф.н., доцент ОГУ; Желтикова И.В., к.ф.н., доцент ОГУ

Данное пособие, написанное в соответствии с программой дисциплины «Социальная философия» учебного плана подготовки специалистов по специальности 030101 – философия, по квалификации – философ, представляет собой вторую часть курса лекций по социальной философии.

Основная цель пособия – помочь студенту в освоении обширного, сложного и достаточно неоднозначного материала на фоне существующего дефицита учебников по социальной философии. Пособие будет полезно также студентам и аспирантам гуманитарных факультетов, учителям общеобразовательных школ гуманитарного профиля.

УДК 301 (075.8)

ББК С. я 73

©Пахарь Л.И., 2006 © ГОУ ВПО «Орловский государственный университет», 2006

2

Лекция 1. «Общество как объект социального познания.

План.

1.Определение понятия «общество».

2.Классификация наук, изучающих общество.

3.Проблемность статуса философского знания об обществе.

1.Определение понятия «общество».

В своем целостном осмыслении мира и его отношения к человеку философия анализирует не только природные, но и общественные процессы. Для человека в качестве объективной реальности изначально существует как природный, так и социальный мир как относительно самостоятельные части объективной реальности. Поэтому уже на ранних этапах становления философии, в частности античной философии, много внимания уделялось осмыслению общества, которое для античных мыслителей, например, Платона или Аристотеля, было синонимом полиса, города-государства. Следовательно социальная проблематика, т. е. размышление о том, что такое общество, как оно возникло и устроено, чем вызываются происходящие в нем изменения, является исконной областью философии. Но прежде, чем продолжить наши размышления, уточним само понятие «общество».

Термином «общество» широко пользуются как в обыденной речи, так и в публицистических и научных статьях, художественной литературе. Говорят о «гражданском обществе» и обществе филателистов, о «высшем обществе» («свете») и акционерном обществе и т.п. Философия дает наиболее обобщенное определение понятия «общество». С точки зрения философии общество – это особое образование, являющееся продуктом совокупной деятельности людей, направленной на производство, поддержание и воспроизводство их жизни и средств к существованию. Это образование своими корнями уходит, с одной стороны, в природу, а с другой – возвышается над ней ,существует как надприродное явление.

Что же делает это образование специфическим и по отношению к чему? Очевидно, что давая самое общее определение понятию «общество», мы сопоставляем его с природой. Поскольку общество состоит из людей, которые одновременно являются биологическими, т. е. природными, и социальными, т. е. общественными существами, то главной чертой общества как философского понятия является признание его особой частью природы, точнее частью обособившейся природы, которая функционирует по своим, отличным от остальной природы, законам.

Однако при помощи чего человеку удалось выделиться из природы и сформировать общество? Отвлекаясь от религиозной точки зрения, большинство мыслителей прошлого и настоящего, ориентированных как материалистически, так и идеалистически, таким фактором считают труд. Он предполагает соучастие других членов коллектива в совместных действиях,

3

постановку сознательных целей и реализацию их совместными усилиями. Другими словами, труд предполагал и одновременно обуславливал коллективное существование людей, являлся и является фундаментальным условием жизнедеятельности как человека, так и общества.

Чем же отличается труд от совместных действий, скажем, стаи волков, охотившихся на свою жертву? Дело в том, что коллективные действия в процессе труда опираются не на генетическую, а социальную информацию и передачу ее средствами языка. Он также предполагает производство орудий труда, а не простое использование предметов природы в качестве вспомогательных средств и, наконец, труд осуществляется в лоне культуры, т. е. в лоне материальных и духовных достижений человека. Уже на примере самого примитивного орудия труда, например, ручного рубила видно, что в этом предмете труда опредмечена человеческая мысль, воплощен замысел его создателя – человека, что этот предмет служит достижению определенных целей человека и в результате удовлетворяет его потребности.

В живой природе все взаимоотношения и связи протекают автоматически, бессознательно, стихийно и закреплены генетически. Общество живет и функционирует в рамках культуры, т. е. в рамках созданного человеческой деятельностью как материального, так и духовного.

Именно культура делает общество надприродным явлением. Для собственной эволюции обществу не требуется закреплять достижения генетически. Изменяются его надприродная структура, форма,

содержание. Поэтому в обществе все процессы протекают значительно быстрее, чем в природе. Феодализм от индустриального общества отделяет всего каких-нибудь тристачетыреста лет, но какая огромная разница в образе жизни людей! Природе для изменений такого масштаба потребовалось бы не один миллион лет.

Развитие трудовой производственной деятельности людей имело необходимым результатом возникновение человеческого общества как определенной совокупности многосторонних связей и отношений людей. С этого момента природа противостоит не только отдельному индивиду, но и обществу в целом. Однако надо иметь в виду, что противостояние это носит относительный характер и действительно лишь в границах сугубо социального подхода. За его пределами очевидно, что общество не может существовать вне природы, без природы или над природой – оно ее специфическая часть.

Двойная детерминированность общества природными и социальными факторами породила две крайние позиции в его трактовке: 1) натуралистическую, стремящуюся редуцировать общество к биологическим закономерностям, и 2) социологизаторскую, абсолютизирующую социальные факторы его развития и недооценивающую биологические моменты. Обе эти позиции не верны. Хотя общество и есть надприродное образование, но природа есть его базис, и в этом смысле говорить о развитии общества без учета природного фактора с научной точки зрения несостоятельно.

4

В каком же смысле природа есть базис и предпосылка человеческой истории? Это обнаруживается, с одной стороны, в воспроизводстве самой человеческой жизни, а, с другой – в производстве средств существования человека. В обоих случаях природа является предпосылкой человеческой истории. Для жизнедеятельности общества в природном аспекте нужен постоянный и непрерывный обмен веществом и энергией с окружающей средой, а в социальном плане – обмен информацией. Эти аспекты или стороны обмена существуют в подавляющем большинстве случаев в тесной взаимосвязи. Дело в том, что этот обмен осуществляется не только непосредственно, как в случае дыхания человека, но, главным образом, опосредованно через состояние материальной и духовной культуры. Так, потребляемые нами определенные продукты, создаются в процессе материального производства, а не берутся непосредственно из природы. Самый распространенный продукт питания – хлеб, появляется на нашем столе как итог сложной технологической цепочки: выращивание зерна – производство муки – выпечка. Эта технологическая цепочка и есть выражение культуры, делающая общество надприродным образованием.

Таким образом, постоянный обмен веществом, энергией и информацией необходимый для существования общества позволяет назвать общество открытой динамической системой специфической по отношению к природным системам. Дело в том, что в самом характере обмена есть предельные границы, связанные с природными возможностями людей. Например, химический состав воздуха должен сохранять определенные пропорции, только в этом случае сможет происходить обмен веществ и человек будет дышать. В этом смысле общество как открытая динамическая система зависит от природы, оно не вечно, в то время как природа существовала и будет существовать всегда.

Таким образом, мы приходим к ряду заключений: во-первых, общество

– это некоторая целостность – система, состоящая из людей, связанных между собой различными отношениями, и взаимодействующих с природой; во-вторых, общество – это не просто сложноорганизованная динамическая система, а единый социальный организм, который развивается по своим собственным законам; в-третьих, общество есть высшая ступень развития живых систем, главным элементом которого являются люди, включенные в различные формы совместной деятельности и отношения между собой. Использовать понятие «общество» вне рамок человеческого общества не имеет смысла. Когда говорят об обществе или сообществе животных или насекомых, птиц, то неправомерно расширяют это понятие и тем самым стирают качественное различие между природным и социальным. В-четвертых, говоря об обществе как таковом, об обществе вообще, мы подразумеваем все человечество в его истории: и прошлое, и настоящее, и будущее. В то же время общество реально существует лишь в конкретноисторических формах общественной организации людей. Это позволяет

анализировать общество на разных уровнях абстракции.

5

Таким образом мы приходим к следующему определению: общество –

это надприродное образование, единый социальный организм, развивающийся по своим собственным законам и представленный на каждом историческом этапе конкретными многообразными связями и отношениями людей, а также формами их совместного труда.

Структуру человеческого общества как системы образуют: производство и складывающиеся на его основе производственные, экономические, политические, социальные отношения, а также духовная сфера жизни общества – наука, философия, религия, искусство, нравственность, политика, право.

2. Классификация наук, изучающих общество.

Хотя проблемы общества затрагивались еще античными мыслителями, потребовалось не одно столетие пока общество стало действительным объектом целого комплекса наук. В истории науки были наработаны несколько вариантов классификации наук. Аристотель, например, предложил делить науки на общую, которую он называл первой философией, и частные, в зависимости от того, какую часть сущего изучает та или иная наука. Создавая свою классификацию наук, О. Конт опирался на критерии уровня абстрактности и сложности. Так, например, математика, как наиболее абстрактная и простая с его точки зрения наука, является исходной в ряду линейной классификации, а социология, завершающая классификацию, по его мнению, наиболее сложная, но в то же время конкретная наука.

Ф. Энгельс в свое время предложил в качестве критерия классификации наук форму движения материи. Каждой форме движения материи – механической, физической, химической, биологической и социальной – он соотнес соответствующие его времени науки – механику, физику, химию, биологию, науку об обществе. В ХХ столетии для классификации наук стали использовать еще один критерий, а именно: уровень связи с практикой. С этой точки зрения науки стали делить на фундаментальные и прикладные. Все приведенные варианты классификации науки ориентированы на естественнонаучное знание, которое получило более широкое развитие к настоящему времени. Вопрос же о собственной классификации наук об обществе до настоящего времени серьезно не обсуждался. Это, видимо, связано с тем, что науки об обществе начали формироваться сравнительно недавно. Так, даже такая казалось бы древняя наука об обществе, как история, в строгом смысле слова как наука появилась лишь в 19 веке. Тоже можно сказать и о психологии, изучающей субъективный мир человека, хотя интерес к душе как таковой имел место еще в древней науке. Все это позволяет рассматривать вопрос о классификации наук об обществе как научную проблему.

Чтобы разработать классификацию наук об обществе, надо решить вопрос о критериях такой классификации. В самом общем виде все науки об обществе можно разбить на три большие группы: философские, социальные

6

игуманитарные. Но, думается, простая линейная классификация наук об обществе по какому-то одному критерию не даст нужной картины. Необходимо как минимум применение нескольких критериев одновременно. Возьмем, к примеру, психологию Процессы дифференциации научного знания коснулись и это области в полной мере. В ней существуют такие отрасти, как общая психология, психофизиология, зоопсихология, сравнительная психология, социальная психология, детская психология, возрастная психология, педагогическая психология, психология труда, психология творчества, медицинская психология, патопсихология, нейропсихология, инженерная психология, психолингвистика, этнопсихология и др. Очевидно, что в этом перечне есть науки не относящиеся к области наук об обществе. Например, зоопсихологию следует отнести к области естественных наук. Но важно и другое: в этом перечне присутствуют науки разной степени уровня фундаментальности, под которым мы понимаем степень теоретического уровня обобщения и абстрактности. Чем выше этот показатель, тем более высокий теоретический уровень занимает данная наука.

Таким образом, напрашивается первый вывод: прежде, чем перейти к общей классификации наук об обществе, необходимо проанализировать статус отдельных дисциплин по уровням обобщения и абстрагирования, т. е. уровню фундаментальности, относящихся к отдельным блокам наук. Причем в этой градации целесообразно выделить не два уровня как обычно принято в естествознании – фундаментальный и прикладной, а три – высший, средний

инизший, прикладной. В высший уровень фундаментальности следует относить науки, которые обладают высоким теоретическим уровнем и которые выполняют роль теории и методологии по отношению к более низким по степени абстрагирования и обобщения наукам. Низшую группу по уровню фундаментальности составляют науки, которые по своему содержанию могут иметь прямое практическое применение. Средний уровень составляют науки, выполняющие роль переходного звена между первыми и последними.

Этот принцип классификации применим к любой области знания. Продолжим рассматривать в качестве примера психологию. По уровню фундаментальности в ней можно выделить три группы дисциплин. Первый уровень представлен общей психологией. Она дает высший для психологического знания теоретический уровень. Второй, средний, уровень степени обобщенности знанию дают целый ряд психологических дисциплин. Среди них, например, социальная психология, возрастная психология, сравнительная психология. Прикладное знание дают дисциплины третьего уровня обобщения. Применительно к психологии, это инженерная психология, детская психология, патопсихология и др.

Такой классификационный анализ можно провести по отношению любой социо-гуманитарной области знания. А можно его распространить и на анализ наук об обществе в целом. В этом случае на высший уровень фундаментальности претендуют философские дисциплины: онтология,

7

гносеология, социальная философия, философия истории, философия культуры, философия права, философия политики, эстетика, этика и др. Причем в рамках этой группы наук то же есть свои науки с разным уровнем обобщения. Так, онтология и гносеология являются теоретической базой для всех остальных философских дисциплин. Кроме того следует подчеркнуть, что все философские дисциплины вырабатывают мировоззренческие и методологические позиции, без которых успешная научная деятельность в любой области невозможна.

Среднюю нишу в системе наук об обществе занимают такие науки, как история, теоретическая социология, культурология, педагогика, общая и социальная психология, правоведение, языкознание и др. Подавляющее же большинство гуманитарных наук относятся к третьему разряду фундаментальности.

Таким образом, в качестве критериев классификации наук об обществе мы выбрали два. Первый из них критерий фундаментальности, т. е. степень обобщения и абстрагирования, второй - предметное поле отражаемое наукой. Остановимся на втором критерии. Мы уже говорили о том, что в самом общем приближении все науки об обществе можно разделить на три группы: философские, социальные и гуманитарные. Выделение этих трех групп наук связано с тем, как они рассматривают общество в своем предметном анализе. Для философских дисциплин характерно рассматривать общество с позиций целостности, включая изучение общества вообще. Социальные науки изучают отдельные области общественной жизни, например, политику, право, экономику, социальные отношения и т. п., используя при этом философское видение общества. Предметным же полем гуманитарных наук выступает в первую очередь человек как духовное существо со стороны всех его творческих проявлений – в искусстве, науке, литературе и т. п.

3. Проблемность статуса философского знания об обществе.

Среди выделенных наук об обществе наиболее дискуссионное положение занимают философские науки и история. Относительно их статуса существуют три точки зрения:

1)социокультурная реальность недоступна научному познанию в любой его форме;

2)общество недоступно не познанию вообще, а познанию по типу «классического» естествознания, но допускает его изучение особыми методами, в частности, «идеографическими» (В. Виндельбанд), методами «герменевтики» (В. Дильтей);

3)общество познается также как и природа; обществознание есть «нормальная» отрасль единой и неделимой науки (К. Маркс, П. Сорокин и др.).

Рассмотрим обстоятельства, которые вызывают сомнения в возможности научного познания общества.

8

Обсуждая эту проблему, многие критики доступности научному познанию общества исходят из убеждения в том, что подлинно научным является лишь такое знание, которое способно открывать законы изучаемой действительности. Речь идет об объективных законах окружающего нас мира, которые воспроизводятся сознанием людей, но не зависят от их воли.

Законы – это устойчивые, повторяющиеся связи, субординационные и координационные зависимости между различными явлениями, включая общественные. Человек не сомневается в существовании законов природы, существенных, воспроизводимых зависимостей мира. Это позволяет ему объяснять конкретные явления, почему и как они возникают, развиваются, прогнозировать их будущие изменения.

В какой мере можно говорить в этом смысле о законах общества? Можно ли утверждать наличие повторяющихся отношений в явлениях общественной жизни? Отрицательный ответ на этот вопрос и служит причиной сомнений в научности общественного познания. Как справедливо замечает французский историк П. Лакомб (один из участников известного журнала «Анналы»), относительно факта, случившегося всего только один раз, невозможно сказать с уверенностью, что он всегда вызывается одной и той же причиной и будет вызывать одни и те же следствия. Отсюда делается вывод: то, что не может быть обобщено, не поддается научному объяснению.

Во всех этих рассуждениях несомненно одно: повторяемость представляет собой важный признак закономерности и наглядный фактор ее обнаружения. Отсутствие видимой повторяемости чрезвычайно осложняет работу ученых, ставит под сомнение законосообразность изучаемых ими явлений.

Именно такая ситуация имеет место в науке об обществе. Как считает К.Х. Момджян, автор книги «Введение в социальную философию», «обществознание отстало в своем развитии от естественных наук именно потому, что ему пришлось теоретически реконструировать повторяемость, которая в природе обнаруживается зачастую эмпирически» (с.63). «Трудно не завидовать астрономам, которые уверены в космических циклах и не сомневаются в очередном затмении Солнца или «пришествии» кометы Галлея, - замечает далее Момджян. – Им не приходится ломать себе голову над тем, как объяснить процесс, в котором была одна-единственная Пелопоннесская война, одна-единственная Жанна д Арк, Наполеон Бонапарт и все прочие исторические персонажи, посещающие этот мир единожды и покидающие его навсегда» (Там же).

Действительно, о каких законах общества, законах истории может идти речь, если перед нами цепь уникальных, единичных событий? На первый взгляд кажется, что история есть царство случайного. Поведение людей непредсказуемо, оно зависит от их настроений, желаний, воли и множество других непредсказуемых факторов, которые не конктролируются и не могут контролироваться никакими законами.

Закономерность в истории, полагают противники общественной науки, невозможна в принципе, поскольку ею движут люди, находящиеся под

9

влиянием постоянно сменяющихся желаний, стремлений, страстей, действующих по прихоти непрогнозируемых настроений и капризов. Один из сторонников такой точки зрения, русский философ С.Л. Франк писал, что история есть процесс, «творимый свободным духом человека в согласии с его нравственными убеждениями. … Здесь нет места для закономерности, ибо закономерность есть лишь в необходимом, общество же опирается на свободу и непреодолимую волю людей». (Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. – С.240.)

Как же обстоит дело с повторяемостью в общественной жизни? Очевидно, что наличие повторяемости в обыденном смысле слова не вызывает сомнения. Так, ежегодно мы отмечаем праздники, регулярно участвуем в выборах, проводим симпозиумы, съезды, платим налоги и пр. Но когда речь заходит об общественных законах, то в данном случае мы имеем в виду такую повторяемость, которая не определяется нашим сознательным решением, договоренностью или волей. Речь идет об объективной повторяемости существенных черт, свойств явлений от сознания людей независящих.

Конечно, историческая ситуация во всей своей конкретике не воспроизводима и в этом смысле уникальна. Но уникальность присуща не только общественной жизни, но и природным явлениям. Возьмем, к примеру, биологический индивид. Он всегда будет чем-то отличаться от другого родственного индивида. Криминалисты, например, авторитетно заявляют, что по отпечаткам пальцев можно абсолютно точно определить человека, поскольку узор кожи на пальцах неповторим у каждого из нас. Также трудно предположить, что планетарное развитие Земли явление распространенное и легко воспроизводимое в других частях Галактики. Формирование Земли факт, конечно, уникальный. Таким образом, уникальные явления существуют и в природе, но это не мешает нам признавать наличие в ней объективных закономерностей.

Г. Риккерт считал, что неповторяемость в истории связана с характеристикой существенных свойств явлений, а в природе – с несущественными сторонами явлений. Другими словами, в исторических процессах существенные моменты неповторимы, а в природных – несущественные. Поэтому в природе можно вывести законы, а в обществе нельзя. На этом основании неокантианцы считали историю особой описательной наукой, ограничивающейся описанием событий, но не способной достигать обобщений.

На самом деле в этих рассуждениях существенно нарушается диалектика общего . особенного, единичного и утверждается номиналистическая позиция. Дело в том, что уникальность событий в истории отнюдь не абсолютна. В любом уникальном явлении есть повторяющиеся, типические характеристики, что позволяет достигать обобщений и обнаруживать закономерности. Так, Пелопоннесская война – событие уникальное, но война как таковая – явление, известное людям уже в первобытном обществе, имеет свои характерные черты, свойственные любой

10