Информационно-кибернетическая парадигма мв

Рождение кибернетики, попытки создать «искусственный интеллект», повлияли на исследователей психики человека. Психика стала рассматриваться как информационная система, общение как информационный процесс, а ПВ как процесс использования информации с целью изменения индивидуальной информационной системы психики. В рамках этого подхода были выработаны интересные понятия «фасцинации» и «фильтров», принимающей информацию системы психики (Брудный А.А. К теории коммуникативного воздействия на личность. В кн.: Теоретические и методологические проблемы социальной психологии., 1977). Несмотря на всю техногенность подобной терминологии, введение понятия «фильтры» позволяет, наполнив его содержанием, лучше изучить процессы регуляции критичности ОВ, от которых зависит принятие ПВ ОВ, на важность которых указывал и Куликов В.Н.¹⁰

Психосемантические концепции мв

В.Ф.Петренко, исследовав эффективность массовых коммуникаций, выявил следующие формы речевого ПВ: изменение коннотаций единичного объекта, изменение категориальной структуры сознания, формирование мироощущения (Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. МГУ, 1988. С. 160-166). В теории и практике западной пропаганды и рекламы широко используются аналогичные семантические операции: техника десемантизации, техника эскапизма (Стриженко А.А. Психолингвистические основы социально-ориентированного общения. Барнаул, Алтайский ГУ,1981). Описано важное в ПВ явление сатиации (износ слов в результате частого употребления, и, как следствие, снижение их воздейственности) и выработаны способы борьбы с этим фактором: диверсификация и контрадикторность (Комлев Н.Г. Язык как средство воспитания. В ж.: Вопросы психологии.№1 1987).

На стыке «психологической» психосемантики и «филологической» психолингвистики функционирует прагмапсихолингвистика (Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия, ЛГУ, 1978). Данное направление исследований вводит методологически важное понятие «прагмема» (носитель реальной, константно действующей информации), которые классифицируются их на побудительные, эмоционально-оценочные, экспрессивные, контактные, эстетические.

В целом можно сказать, что психолингвистика так и не смогла оторваться от языка, рассматривая его как самостоятельную реальность, безотносительно к живому процессу его использования. Отсюда и затеоретизированность психолингвистических разработок. Неважно, назовем ли мы акт открытого ПВ иллокутивным, а скрытого – перлокутивным (Дэвидсон Д. Общение и конвенциональность. В сб.: Философия. Логика. Язык \ Под ред. Д.П.Горского и В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1987) или иначе. Больший интерес представляли бы исследования эффективности и процесса применения различных типов лингвистических средств в разных ситуациях, с разными целями, с разными типами ОВ и СВ.

Если общепсихологическая ветвь парадигмы ПВ исследует либо отдельный ОВ (психосемантика), либо отдельный СВ (прагмапсихолингвистика), то социально-психологическую ветвь интересует уже взаимодействие ОВ и СВ, а также широкий социальный контекст ПВ.