3. Особенности русского меркантилизма

В России меркантилизм зародился немного позже, как, впрочем, и все другие направления в науке. Если в Европе он стал формироваться в середине XVI в., то в России это направление экономической мысли возникло лишь в середине XVII – XVIII вв. Этому способствовало более длительное существование натурального хозяйства. Натуральное хозяйство существовало в России столь долго потому, что лишь здесь сохранилось крепостное право. А крепостное право – это то же самое рабство. В средние века рабство уже не существовало ни в одной экономически развитой европейской стране. На Руси каждый помещик старался сам с помощью своих крепостных производить все необходимое для своего личного потребления. Соборное уложение 1649 г. окончательно закрепостило крестьян. Для этих целей были увеличены барщина и оброк. Это не позволяло торговле развиваться так быстро, как в Европе. К тому же до преобразований Петра Великого Россия не имела ни столь мощного флота, который можно было бы использовать в торговых целях, ни испытанных морских путей для сбыта товаров за границу. Но, несмотря на все это, в XVII в. все же началось формирование всероссийского рынка. Многие предприимчивые люди (купцы) смогли добиться увеличения своего капитала. Стали появляться первые мануфактурные производства, расширяется круг товаров, который можно было бы продавать в европейские страны. Эта идея показалась выгодной как правительству, так и дворянам. Дворяне посчитали, что, возможно, древесный уголь будет одним из таких товаров, поэтому стали выжигать свои леса.

В период развития меркантилизма в России стали известны такие имена, как Афанасий Ордин-Нащокин (1605 – 1680), Юрий Крижанич (1618-1663), Иван Щербаков (1686-1716).

13. Критика меркантилизма. Экономические взгляды Дж. Локка и Д. Юма. Практическая критика меркантилизма (Дадли Норс).

14. Экономические взгляды у. Петти : предмет и методология исследования, анализ основных экономических категорий.

Основоположником классической политэкономии стал Уильям Петти (1623-1687), который по образу жизни поначалу как нельзя более соответствовал идеологии меркантилизма,- моряк, авантюрист, грабитель. Но получение от Карла-II титула баронета и бурное развитие промышленного капитализма в Англии заставил Петти сменить свои воззрения на методы достижения богатства.

Работы: «Трактат о налогах и сборах» (1662г.), «Политическая арифметика» (1676г.), «Разное о деньгах» (1682г.). во многом его взгляды были близки к меркантилизму.

Обширный жизненный опыт и острый ум способствовали формированию у Петти аналитического, индуктивного метода исследования.

При описании экономических процессов Петти старался выяснить их сущность, причинность, дать количественную их характеристику. Именно поэтому он основу хозяйства видел в производстве, где и создается богатство, а не в сфере обращения, где оно только распределяется.

1) Богатство государства создается только в сфере материального производства.в сфере торговли оно только перераспределяется. Источником богатства, стоимости выступает труд. «Труд - отец богатства, а земля - его мать»

2) Стоимость - это "естественная цена" товара, измеряется она рабочим временем, затраченным на его производство. Он проводил общую мысль о том, что стоимость измеряется затраченным трудом и что его величина зависит от производительности труда. В изложенных высказываниях Пети ценным является понимание им того, что труд в условиях капитализма проводит не просто потребительную стоимость, а товар, обладающий способностью быть обмененным на деньги, т.е. обладающий меновой стоимостью.

Существовала у Петти и другая трактовка стоимости, при которой стоимость отождествлялась с количеством денег, получаемых за товар. Таким образом, стоимость создает не всякий труд, а только тот, который затрачен на производство денежного материала - золота и серебра. Тем самым У. Петти выделяет конкретный труд, создающий деньги, и рассматривает его в качестве труда, создающего меновую стоимость. Данному конкретному виду труда противостоят все другие виды конкретного труда, которые, по мнению Пети, непосредственно меновую стоимость не создают.

В изложенных высказываниях Пети ценным является то, что труд в условиях капитализма производит не просто потребительную стоимость, а товар, обладающий способностью быть обмененным на деньги, т.е. обладающий меновой стоимостью. Однако Петти не понимал двойственной природы труда, создающего товар. Он отождествлял абстрактный труд со специфическим видом конкретного труда, создающего благородные металлы. Непонимание У. Петти двойственной природы труда, создающего товар, приводило к непониманию двойственной природы самого товара. В самом деле, если У. Петти утверждал, что стоимость создается трудом, то он должен был, конечно, и меру стоимости видеть в труде. Тем не менее У. Петти измерял стоимость двумя естественными мерами - землей и трудом.

Созданную теорию Петти применил при анализе источника прибыли и формирования различных видов дохода.

3) Он считал, что при вычете из стоимости продукта издержек его производства остается прибавочная стоимость, овеществленная в прибавочном продукте. Именно за счет него и происходит рост богатства.

4) Всеобщей формой прибавочной стоимости Петти считал земельную ренту, причем ее величина зависела от плодородия участка, его близости к рынку и количества вложенного труда. Этим представлением У. Петти впервые ввел понятие дифференциальной ренты. В этом соответствии цена земли им определялась как сумма определенного числа годичных рент (Петти выбрал таким числом 21 год - обычная продолжительность совместной жизни трех поколений, при которой достигается максимальное использование земли).

Из высказываний У. Петти о земельной ренте следует, что она трактуется им как избыток прибавочного труда производителя над причитающейся ему заработной платой и возмещением его капитала. Петти видел в ренте выражение всей совокупности сельскохозяйственной прибавочной стоимости и выводил ее не из земли, а из труда. Рента, таким образом, равны была всей прибавочной стоимости. включая и прибыль. Рента выступает как прибавочная стоимость вообще, как «чистый продукт».

5) Заработную плату Петти определял как цену труда. Величина этой цены определялась объективными факторами,- необходимыми средствами для поддержания работоспособности, физическим минимумом. На это уходила лишь часть стоимости, созданная рабочим, остальное присваивалось собственником средств производства.

6) Ссудный процент у Петти также находится в тесной связи с земельной рентой и является доходом, производимым от нее. Петти называет процент "денежной рентой" и отвергает его законодательное регулирование.

15. Экономические воззрения П. Де Буагильбера.

Пьер Буагильбер (1646- 1714) - основатель классической школы экономической мысли во Франции. Во времена Людовика XIV он занимал высокие судебные и административные должности.

Основные экономические сочинения: "Подробное описание положения Франции", в которой автор дает жесткую критику политики меркантилизма, "Обвинение Франции" и "Трактат о природе богатства", в которых дается характеристика кризисной ситуации в экономике Франции.

П. Буагильбер выступил с критикой меркантилизма, считая его главным виновником бедственного экономического положения страны, в особенности доведенного до нищеты французского крестьянства.

По мнению П. Буагильбера, богатство нации заключается не в деньгах, а в полезных вещах, прежде всего в продуктах земледелия.

Пьер Буагильбер дал обоснование трудовой теории стоимости (независимо от У. Петти). В ней величина "истинной стоимости" определялась затратами труда.

Источником богатства он считал сферу производства, а сфере обмена отводил роль условия для развития экономики. Выступал против однобокого поощрения промышленности, защищая развитие сельскохозяйственного производства, в котором видел основу экономического роста Франции.

В понятие "богатство" ученый включал не только деньги, но и все многообразие благ и вещей. Недооценивал роль денег как товара, считая, что они мешают обмену товаров по "истинной стоимости". В деньгах он усматривал основное зло и причину народных бедствий и полагал, что для искоренения власти денег необходимо свести их роль к простому орудию обращения.