- •1. Понятие "менеджмент": происхождение и содержание
- •2. История управленческой мысли: предмет, факторы развития. "управленческие революции"
- •3. Азиатский способ производства как социально-экономический базис формирования и развития управленческой мысли в странах древнего востока
- •4. Особенности управленческой мысли в древней месопотамии
- •5. Особенности управленческой мысли в древнем египте
- •6. Особенности управленческой мысли в древней индии. "законы ману", "артхашастра"
- •7. Управленческая мысль в древнем китае. Даосизм и конфуцианство
- •8. Управленческая мысль в древнем китае. Легизм и эклектические течения
- •9. Управленческая мысль в древнегреческих полисах в VII-VI веках до н.Э. (законы ликурга, дракона, солона)
- •10. Управленческая мысль в древней греции и V-IV веках до н.Э. (ксенофонт, платон, аристотель и др.)
- •11. Управленческая мысль в древнем риме (катон, варрон, колумелла, плиний старший)
- •12. Управленческая мысль эпохи раннего средневековья. "варварские правды"
- •13. Эволюция христианских представлений об управлении хозяйственной деятельностью. Августина блаженный и фома аквинский
- •14. Влияние ислама на управленческую мысль.
- •15. Достижения общественной мысли и факторы развития управленческой мысли в XVIII-XIX вв.
- •16. Вклад классической школы политэкономии в управленческую мысль. А. Смит,д. Риккардо, ж.-б. Сэй, дж. Милль
- •17. Взгляды социалистов -утопистов на проблемы управления. А. Сен-
- •18. Развитие управленческой мысли в россии в XVI-XVII вв. Ю.Крижанич. А.Л. Ордин-нащекин
- •19. Российская управленческая мысль в XVIII в. И.Т. Посошков
- •20. Развитие управленческой мысли в России в XIX в. И.А. Вышнеградский, с.Ю. Витте, революционные демократы.
- •21.Вклад ч. Бэббиджа в управленческую мысль XIX века.
- •22.Школа научного менеджмента. Ф.У. Тейлор, г.Л. Гантт, ф. И л. Гилбреты.
- •23.Школа научного менеджмента. Х. Эмерсон, м. Кук.
- •24.Административная школа управления. А. Файоль.
- •25.Бюрократическая теория организации. М. Вебер.
- •26.Школа человеческих отношений. М. Фоллетт. (ж)
- •27. Школа человеческих отношений. Э. Мэйо и ф. Ретлисбергер.
- •28.Ч. Барнард о проблемах управления.
- •29.Школа социальных систем. Г. Саймон.
- •30.Школа социальных систем. И. Ансофф.
- •31.Школа социальных систем. Дж. Марч, ф. Селзник, а. Этциони.
- •32.«Новая школа науки управления»: особенности и основные представители.
- •33.«Ситуационный подход в управлении»: особенности и основные представители.
- •34.Отечественная управленческая мысль в 1917-1929 гг. В.И. Ленин и л.Д. Троцкий.
- •35.Отечественная управленческая мысль в 1917-1929 гг. Н.И. Бухарин и а.И. Рыков.
- •36.Отечественная управленческая мысль в 1917-1929 гг. А.А. Богданов.
- •37.«Научная организация труда» - первая крупная школа советской науки об управлении.
- •38.Отечественная управленческая мысль в 1917-1929 гг. Н.Д. Кондратьев и а.В. Чаянов.
- •39.Особенности отечественной управленческой мысли в 1930-50-х гг.
10. Управленческая мысль в древней греции и V-IV веках до н.Э. (ксенофонт, платон, аристотель и др.)
Ксенофонт. Свои социально-экономические воззрения он излагал во многих работах, но главным образом в сочинении «Домострой» в форме беседы Сократа и Критобула. Правомерность существования рабства не вызывала сомнений у Ксенофонта. Более того, он давал конкретные советы об организации производства и наилучших методах эксплуатации рабов. В заслугу опи¬сываемого им государства Кир он ставил заботу о том, чтобы «рабы всегда охотно продолжали оставаться рабами». В «Домострое» господам рекомендовалось увещевать их, раздавать обещания лучше кормить. Ксенофонт писал, что полезны и похвалы со стороны господина. В условиях обострения противоречий рабовладельческого строя эти советы были весьма характерны. Ксенофонт искал выход в более гибком и предусмотрительном обращении с рабами, в использовании некоторых элементов социальной демагогии и материальных стимулов.
Ксенофонт ратовал за натуральное хозяйство как более устойчивое и надежное. Пелопоннесская война показала нестабильность полисной, торгово-промышленной экономики Афин. Расхваливая натуральное хозяйство Ликурговой Спарты, Ксенофонт фактически рекомендовал для всей Греции натурально-хозяйственные пути развития.
Платон (427-347 до н.э.) Им написано много сочинений философского, социально-политического, экономического и управленческого содержания. Проблемы управленческого характера рассмотрены им в сочинениях «Государство» и «Законы». Платон считал, что неравенство коренится в природе людей и потому неустранимо, но каждый человек должен получать вою долю сообразно природным способностям. Это и будет справедливо. Каждый от природы приспособлен к выполнению лишь одного дела и должен заниматься только им. Тогда можно легче и больше создать продукции. Это значит, что разделение труда Платона анализируется с точки зрения потребительской стоимости. Основное положение Платона состоит в том, что «работник должен приспосабливаться к делу, а не дело к работнику». В разделении труда Платон видел не только «основу распадения общества на сословия», но также «основной принцип строения государства». Первый проект государства Платона предусматривал деление селения на три разряда-сословия: философов-правителей, стражей-воинов и земледельцев-ремесленников. Основой этого деления служило разделение общественного труда, а необходимостью — аналогия общества с человеком. Другими словами, три сословия идеального государства соответствуют трем частям душ отдельного человека: разумной, желательной и чувственной. По мнению Платона, разделение труда связывает людей в общество и позволяет разрешить противоречие между разнообразием потребностей и ограниченностью способностей отдельного человека.
Аристотель (384—322 до н.э.) в «Политике» не только продолжает обсуждать схожие с платоновскими вопросы, заодно полемизируя со своим учителем Платоном, но и обсуждает новые, относящиеся к ИУМ, вопросы. Так, например, довольно обстоятельно он разбирает такой вопрос: «тождественно ли искусство наживать состояние с наукой о домохозяйстве, или это искусство есть часть данной науки, или оно стоит в служебном к ней отношении, и если так, то не находится ли искусство наживать состояние в таком же отношении к науке о домохозяйстве, в каком стоит умение сделать ткацкий челнок к ткацкому искусству или умение сделать сплав бронзы к искусству ваяния?» ответ- «Искусство наживать состояние не тождественно науке о домо¬хозяйстве: в одном случае речь идет о приобретении средств, в другом — о пользовании ими»