16. Вклад классической школы политэкономии в управленческую мысль. А. Смит,д. Риккардо, ж.-б. Сэй, дж. Милль

Остановимся на некоторых проблемах, аспектах и элементах систем управления, которые были предметом размышления классиков политической экономии XVIII-XIX вв. Многие из них, исследуя политэкономические аспекты зарождающегося в обществе класса менеджеров, прежде чем высказать какие-либо концептуальные утверждения об управлении в целом, пытались выявить такие характеристики и качества людей, которые соответствуют, по их мнению, понятиям «хороший управляющий», «хороший менеджер» или «хороший предприниматель». В этом проявилась преемственность проблем кадров руководителей — требований к ним, их личных и деловых качеств и функций, — постановку разрешение которых мы обнаружили еще в трактатах древних мыслителей и государственных деятелей, а затем в работах практических деятелей, философов и юристов Средневековья. Приведенный выше перечень квалификационных требований к менеджеру значительно расширяет скромный список А. Смита, который в свое время в трактате «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) сформулировал 3 важнейших качества менеджера: «порядок, экономия и внимание». Дж. Милль в 1826 г. в работе

«Элементы политической экономии» добавил к списку еще едва важных качества: «честность и усердие». Много позже А. Маршалл в работе «Элементы экономики промышленности» (1892) в качестве характеристик менеджера высокой квалификации добавил «самоуверенность и готовность быстро реагировать на изменения окружающей среды». Более того, за 6 лет до Бэббиджа Дж. Милль выделил проблему движения и времени как специальный вид исследований и научных наблюдений, о чем писал в упомянутой работе следующее: «Обнаружилось, что деятельность человека может быть разложена на самые простые элементы. Человек не занимается ничем, кроме как производством движений. Операции (движения), которые мы сначала производим медленно, выполняются со все большей скоростью через повторения. Повторение операций, осуществляемых с самой большой скоростью, должно быть частым. Очевидно, что это не то же самое, что и большое количество различных операций. Человек, который должен производить одну (или несколько) операцию с максимально возможной скоростью, должен ограничить себя выполнением одной (или нескольких). Таким образом, среди всех операций, делающих вклад в производство необходимых человеку ценностей, если человек ограничит себя выполнением малого числа операций, он должен будет их осуществлять с большей скоростью, причем те из них, что будут повторяться чаще, будут выполняться со все большей корректностью и точностью». Как видим, среди источников ОУМ существуют первые свидетельства концептуального отношения к анализу и синтезу человеческих трудовых операций, что в последующем трансформировалось в исследование проблем выполнения функций менеджеров. Уже сам факт того, что об этом было написано в конце XVIII — начале XIX в. подтверждает возрастающую важность управления производством для экономики того времени и одновременно понимания специфичности и сложности менеджмента. Классические экономисты расходились во мнениях относительно необходимости и возможности успешного разделения функций собственника и управляющего (мастера, директора, менеджера). Например, А. Смит пытался убедить читателей, что в его дни такое разделение функций было уже обычной практикой. Ему вторил А. Тюрго. В то же время Д. Рикардо был абсолютно уверен, что главным фактором эффективного производства является капитал, а не умения управляющего, даже если он собственник, и потому наемный менеджер не нужен и бесполезен. Среди множества функций управления персоналом по поводу одной из них классические экономисты были единодушны во мнениях, считая ее наиболее важной. Речь идет о специальной подготовке менеджеров. Нельзя сказать, что экономисты проявляли излишний энтузиазм относительно эффективности обучения, но старались выделить эту часть работы с персоналом. Экономисты были достаточно единодушны в том, что наилучший способ контроля — это непосредственное наблюдение мастером. Хотя, помимо этого, например, Дж. Милль выделял особенность и систематичность контроля в случаях корпоративной формы организации. Можно сказать, что приведенные ниже слова Дж. Милля являются первым в ОУМ высказыванием о контроле как системе: «В управлении большими капиталами и большими транзакциями, особенно когда интерес самих управляющих не слишком велик, малые финансовые величины скорее всего не принимаются в расчет. Они никогда не перевесят затраты, требуемые для контроля за ними. Кредит либеральности недорого можно компенсировать отказом от таких пустяшных забот. Однако малые доходы и малые затраты часто в сумме своей приводят к большим прибылям и большим потерям, к чему капиталист относится чаще всего очень внимательно и расчетливо; а для этого вполне достаточно организовать свой бизнес как систему, которая, будучи жестко контролируемой, исключит всякую возможность осуществления привычных ненужных затрат, что обычно свойственно большому предприятию. К сожалению, менеджеры акционерных обществ редко посвящают себя работе в достаточной мере, чтобы проводить в жизнь систему контроля над всеми деталями бизнеса в действующей экономике». Многие экономисты XIX в. соглашались с Лавелье в том, что сдельная оплата может разрешить проблему низкой производительности труда. Однако Смит, например, был озабочен тем, что «рабочие, когда им платят за изделие (поштучно), с готовностью увлекаются переработкой, разрушая свое здоровье за несколько лет». Комментируя это беспокойство, Милль указывает, что сдельная оплата не является единственной системой стимулирования, которая отвечает запросам и управленцев, и рабочих. Он писал: «Следует отметить, что совсем необязательным последствием акционерной формы владения является фиксированный заработок высших или низших чинов. Существуют варианты более или менее тесной увязки интересов работников и общего успеха фирмы. Есть целый ряд промежуточных режимов между работой полностью на себя и понедельной, месячной или годовой фиксированной системой оплаты». Из последнего обстоятельства Ж.Б. Сэй вывел свою знаменитую теорию о двух видах капиталистической прибыли: это 1) ссудный процент (который поступает собственнику капитала) и 2) предпринимательский Доход (ему же, но теперь уже как руководителю предприятия). Согласно Ж.Б. Сэю, предприниматель является носителем нового типа экономического поведения, ибо предприниматель всегда заряжен на реформы, инновации (эту идею впоследствии, уже в XX в., разовьет Й. Шумпетер); именно ему принадлежит лидирующая роль в распределении национальных богатств. Открыв феномен предпринимательства, Ж.Б. Сэй доказал не только оптимальность данной формы хозяйствования, обеспечиваю- щей рыночное равновесие (т. е. когда совокупный спрос всегда в условиях рынка равен совокупному предложению), но и продуктивность обоих типов предпринимательства, т. е. капитализма. Логически продолжая мысль Ж. Б. Сэя (что и было сделано впоследствии), нельзя было не прийти к выводу о том, что рынок т. е. капитализм, —это отнюдь не скованная закономерностями однообразная система, обязательная для всего мироздания, как это представляли теоретики классической школы политэкономии начиная от А. Смита и Д. Рикардо, включая Маркса (и не заканчивая им). В том-то и дело, что капитализм — разный. У него могут быть свои особенности, своеобразие, отличительные черты вызванные национальными особенностями той или иной страны, менталитетом тех или иных народов. Именно этим, как оказалось впоследствии, объясняется необычайная «живучесть» рынка, неисчерпаемый источник его самодвижения, ресурс самодостаточности.