Учебный вопрос 1. Общие положения о праве собственности

Понятия собственности и права собственности одни из древнейших юридических понятий, поэтому неполным будет рассмотрение термина права собственности, если не заглянуть в его исторические корни, не рассмотреть его развитие в отдельных странах мира.

Еще при правлении царя Хаммурапи в период 1792-1750 гг. до н.э. в одном из первых сборников законов понятие собственность не только имело место быть, но и разделялось на различные виды. Так земли были царские, храмовые, общинные, частные. Царствование Хаммурапи отмечено интенсивным развитием частной собственности на землю. Земли могли продаваться, сдаваться в аренду, передаваться по наследству, о каких либо ограничений со стороны общины источники не упоминали.¹

Еще один исторический источник права – Законы Ману в Древней Индии, создание которых предположительно датируется в период между II в. до н.э. и II в. н.э., уже хорошо различает разницу между собственностью и владением при этом, охране частной собственности уделялось значительное внимание. Законы Ману указывают семь возможных способов возникновения права собственности: наследование, получение в виде дара или находки, покупка, завоевание, ростовщичество, исполнение работы, а также получение милостыни. Древней Индии был известен и такой способ приобретения права собственности, как давность владения, составляющая 10 лет. При этом подчеркивалось, что только при законном подтверждении человек из владельца переходит в собственника. Приобретать вещь можно было только у собственника. Запрещалось доказывать право собственности ссылкой на добросовестное владение. Если у добросовестного приобретателя обнаруживалась украденная вещь, она возвращалась прежнему собственнику.

Среди основных видов собственности Законы называют землю, но Законы Ману охраняют и движимое имущество. Наиболее значимым из него было: рабы, скот, инвентарь. Вмешиваться в дела собственника запрещалось. За незаконное присвоение чужой собственности накладывался большой штраф.¹

Родоначальником и основополагающим источником права всех стран было Римское право. Значение Римского права определяется его огромным влиянием не только на последующее развитие права, но и на развитие культуры в целом. Римское право характеризуется непревзойденной по точности разработкой всех существующих правовых отношений простых товаровладельцев (покупатель и продавец, кредитор и должник, договор, обязательство и т.д.).

Ф. Энгельс говорил: "Римское право является настолько классическим юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует чистая частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли внести в него ни каких существенных изменений".² Определение права собственности, заимствованное многими буржуазными кодификациями, было дано римскими юристами. Они понимали под собственностью наиболее полное, наиболее абсолютное право пользоваться и распоряжаться вещами с теми лишь ограничениями, которые установлены договором или правом. Основные положения были изложены в законах XII таблиц.

Пользоваться – значит извлекать выгоду, приносимою вещью, распоряжаться – значит определять ее судьбу.

Когда мы говорим "наиболее абсолютное", а не "абсолютное" право распоряжаться вещами, нужно иметь в виду ограничения установленные законом. Это очень важно для понимания института собственности вообще. Кроме того, собственность есть господство прямое, непосредственное, исключительное (т.е. устранением всякого третьего лица от посягательства на вещь), легко приспособляемое (т.е. как только отпадает какое-либо из ограничений права собственности, собственник автоматически устанавливает свое исключительное право) и т.д.¹ Все эти вопросы и понятия были разработаны еще юристами Древнего Рима.

Итак, понятие права собственности формируется и развивается довольно давно, древние источники оказали большое влияние на современное право, и фактически лежат в его основе.

Собственность принадлежит к числу таких понятий, вокруг которых на протяжении многих веков скрещиваются лучшие умы человечества. Однако борьбой в теоретическом плане дело не ограничивается. Социальные потрясения, от которых порой содрогается весь мир, одной из главных своих причин имеют, в конечном счете, попытки изменить сложившиеся отношения собственности, утвердить новый строй этих отношений.

Производство материальных благ составляет основу жизни человеческого общества и его развития. В свою очередь материальное производство всегда предполагает наличие трех факторов: труд человека, предметы труда и средства труда. В свою очередь предметы труда (т.е. вещества природы, которые человек подвергает обработке в процессе труда) и средства труда (т.е. те вещи, с помощью которых человек воздействует на предмет труда) составляют средства производства². Стало быть, в процессе производства материальных благ люди вступают в определенные отношения, которые принято называть общественными. Поэтому производство при всех условиях всегда является общественным производством, налагающим определенные ограничения на право распоряжения собственностью. Идея о допустимости и необходимости ограничений права частной собственности, включая ограничения режимов функционального оперирования собственностью для целей предпринимательской практики, давно известна, а сегодня фактически общепризнанна¹. Следовательно, отношения между людьми по поводу средств производства являются отношениями собственности в экономическом смысле². При этом необходимо помнить о том, что отношения собственности в экономическом смысле характеризуются состоянием присвоения материальных благ, в том числе и средств производства, поэтому без присвоения невозможно и потребление (личное, производственное).

Таким образом, собственность в экономическом смысле можно определить как общественные отношения по присвоению средств производства и иных материальных благ: присвоившее имущество лицо, действуя в собственных интересах, использует их по своему усмотрению, отстраняя имущество от других лиц. Другими словами, речь идёт об отношении собственника и несобственника по поводу имущества. При этом собственник относится к имуществу как к своему, а для остальных данное имущество является чужим³.

В обществе с государственно-правовой надстройкой экономические отношения собственности неизбежно получают юридическое закрепление. Это выражается как в системе правовых норм, регулирующих указанные отношения и образующих институт права собственности, так и в закреплении определенной меры юридической власти за конкретным лицом, являющимся собственником данной вещи. В первом случае говорят о праве собственности в объективном смысле, во втором — в субъективном смысле, или о субъективном праве собственности. Поэтому, степень присвоенности средств производства и иных материальных благ закрепляется (устанавливается) нормами о праве собственности. Как уже говорилось ранее, с юридической точки зрения право собственности может пониматься в двух смыслах. В объективном смысле под правом собственности понимается совокупность правовых норм, регулирующих отношения собственности и образующих соответствующий институт гражданского права. В субъективном смысле право собственности - установленная законом мера дозволенного поведения конкретного лица по владению, пользованию и распоряжению имуществом¹.

В современных условиях развития собственности в России наконец-то сложилась довольно устойчивая нормативно-правовая база, позволяющая разрешать довольно сложные и непростые вопросы, связанные с регулированием деятельности этого института во времени и пространстве².

Нормы о праве собственности содержатся в ряде отраслей права, в частности, в государственном праве (ст. 8, 9 Конституции Российской Федерации), гражданском праве (ст. 209—306 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и других отраслях права (финансовом, административном).

В самом первом приближении собственность можно определить как отношение индивида или коллектива к принадлежащей ему вещи как к своей. Собственность покоится на различении «моего» и «твоего». Любой тип и любая форма собственности, как бы высок в том или ином конкретном случае ни был обобществления или, что то же самое, уровень коллективизации собственности, могут существовать лишь при условии, что кто-то относится к условиям и продуктам производства как к своим, а кто-то — как к чужим. Без этого вообще нет собственности. С этой точки зрения любая форма собственности является частной, какой бы идеологической мишурой, преследующей вполне прозаические цели, это ни прикрывалось¹.

Из элементарного определения собственности, которое дано, следует, что собственность — это отношение человека к вещи².

К этому, однако, содержание собственности не сводится. По­скольку собственность немыслима без того, чтобы другие лица, не являющиеся собственниками данной вещи, относились к ней как к чужой, собственность означает отношение между людьми по по­воду вещей. На одном полюсе этого отношения выступает собст­венник, который относится к вещи как к своей, на другом — не­собственники, т.е. все третьи лица, которые обязаны относиться к ней как к чужой. Это значит, что третьи лица обязаны воздерживаться от каких бы то ни было посягательств на чужую вещь, а, следовательно, и на волю собственника, которая воплощена в этой вещи. Из определения собственности следует, что она обла­дает материальным субстратом в виде вещи. Собственности при­суще и волевое содержание, поскольку именно суверенная воля собственника определяет бытие принадлежащей ему вещи.

Собственность — это общественное отношение³. Без отношения других лиц к принадлежащей собственнику вещи как к чужой не было бы и отношения к ней самого собственника как к своей. Со­держание собственности как общественного отношения раскрыва­ется при посредстве тех связей и отношений, в которые собствен­ник необходимо вступает с другими людьми в процессе производ­ства, распределения, обмена и потребления материальных благ.

Итак, собственность — это общественное отношение, которо­му присущи материальный субстрат и волевое содержание. Собст­венность — это имущественное отношение¹, причем в ряду имуще­ственных отношений она занимает главенствующее место. Этого, однако, для характеристики собственности недостаточно. Необхо­димо показать, в каких конкретных формах могут выражаться во­левые акты собственника в отношении принадлежащей ему вещи. Разумеется, речь не идет о том, чтобы выстроить в ряд перечень таких актов. Это и невозможно, ибо в принципе собственник мо­жет совершать в отношении своей вещи все, что не запрещено за­коном либо не противоречит социальной природе собственности. Воля собственника в отношении принадлежащей ему вещи выра­жается во владении, пользовании и распоряжении ею. К ним, в конечном счете, сводятся конкретные акты собственника в от­ношении вещи.

Конституция Российской Федерации установила экономическую систему в Российском государстве. Основу этой системы, согласно п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, составляют частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации объектами права собственности (частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности) являются земля и другие природные ресурсы, которые используются и охраняются в Российской Федерации, основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Конституционное положение о праве собственности расширено в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Содержание права собственности раскрывается посредством совокупности правомочий. Правомочие это предусмотренная законом возможность участника правоотношений осуществлять определенное действие или требовать от других участников этого правоотношения совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом.

Владение означает хозяйственное господство собственника над вещью. Во владении выражается статика отношений собственно­сти, закрепленность вещей за индивидами и коллективами. Правомочие владения - основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своём хозяйстве, т.е. возможность осуществления фактического обладания вещью¹. При этом право владения может быть передано другому лицу при сохранении права собственности. Лица, владеющие имуществом на законном основании, называются титульными владельцами².

Правомочие пользования - основанная на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путём извлечения из него полезных свойств в целях удовлетворения потребностей. Или, говоря иными словами, извлечение из вещи полезных свойств путем ее производительного и личного потребления.

Правомочие распоряжения - возможность определения юридической судьбы имущества. Или, говоря более точно, распоряжение означа­ет совершение в отношении вещи актов, определяющих ее судьбу, вплоть до уничтожения вещи. Это и отчуждение вещи, и сдача ее внаем, и залог вещи, и дарение, и многое другое³. В пользовании и распоря­жении выражается уже динамика отношений собственности. Правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику. Однако в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрено положение, когда правомочия могут принадлежать и несобственнику имущества, например, когда заключен договор аренды с правом передачи арендованного имущества в субаренду (ст. 606, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть арендатору предоставляется право распоряжения.

В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплено и такое право собственника, как передача своего имущества в доверительное управление другому лицу. При этом законодатель установил правило, согласно которому "передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица" (п. 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, данной нормой установлен способ реализации правомочия распоряжения и тем самым расширены возможности собственника.

В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплены не только права собственника, но и его обязанности. В частности, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». Кроме того, «собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно п. 1 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации «признается частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не раскрывает сущность термина (слова) «иные» формы собственности, хотя имеется в виду собственность общественных, религиозных, кооперативных и других организаций.

Субъектами права собственности, в соответствии с п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются «граждане, юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования».

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им проявляются в зависимости от субъекта права собственности. Законом также определяются виды имущества, которые могут находиться лишь в государственной или муниципальной собственности.

Права всех собственников защищаются равным образом. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации). Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законодательством в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Государственной собственностью в Российской Федерации, согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Рос­сийской Федерации права собственности осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Под вещным правом принято понимать право, обеспечивающее удовлетворение интересов управомоченного лица путем непосредственного воздействия на вещь, которая находится в сфере его хозяйственного господства. Вещное право принадлежит к числу категорий, которые широко использовались в широко отстоящие друг от друга исторические эпохи. Не составляет исключения и наше время. Живучесть вещного права во многом объясняется тем, что оно закрепляет отношение лица к веши (имуществу), обеспечивая за счет этой вещи удовлетворение самых различных потребностей. Указанное обстоятельство приводит, однако, к тому, что категория вещного права достаточно уязвима и не раз подвергалась критике в цивилистической науке. Можно сказать, что недостатки, присущие вещному праву как правовой категории, в известной мере являются продолжением ее достоинств. Под категорию вещных прав нередко подводят права, которые имеют мало общего друг с другом. В результате происходит обесценение и самой категории вещных прав. Впрочем, так да бывает, когда пределы того или иного понятия определяют чрезмерно широко.

Из приведенного выше определения вещного права не следует, будто вещное право сводится к тому, что закрепляет отношение лица к вещи. Если бы так обстояло дело, то вещное право на роль права вообще не могло бы претендовать. Антитеза вещных и обязательственных прав состоит в том, что в области вещных прав решающее значение для удовлетворения интересов управомоченного имеют его собственные действия, в то время как в области обязательственных прав удовлетворение интересов управомоченного происходит прежде всего в результате действий обязанного лица.

В тоже время в обоих случаях осуществление субъективного права, независимо от того, относится ли оно к вещному или обязательственному, юридически обеспечивается должным поведением обязанных лиц. Но, если при осуществлении обязательственных прав, указанное обстоятельство видно невооруженным глазом (ясно, например, что интерес кредитора в заемном обязательстве не будет удовлетворен до тех пор, пока заемщик не вернет долг), то в области вещных прав поведение обязанных лиц на первый план не выступает, поскольку они обязаны лишь к тому, чтобы не препятствовать управомоченному лицу совершать (или не совершать) действия по осуществлению своего права. Иными словами, их обязанности по отношению к управомоченному сводятся к пассивному издержанию. Но от этого они не становятся менее значи­мыми. Стоит кому-то из обязанных лиц нарушить свою обязан­ность, вторгнуться в сферу хозяйственного господства управомоченного лица, и в осуществлении вещного права может произойти затор со всеми вытекающими из этого последствиями: придется прибегать к мерам государственной охраны или к мерам самоза­щиты, чтобы заставить обязанное лицо вести себя должным обра­зом, загладить последствия правонарушения и т.д.

Словом, носитель вещного права не находится в безвоздушном пространстве, не остается с вещью один на один, он всегда дейст­вует в сложной сети социальных связей и отношений, в результате чего характер юридически значимого приобретает как его собст­венное поведение, так и поведение окружающих его третьих лиц. В истории отечественного законодательства судьба вещного права складывалась по-разному. На примере вещного права мож­но убедиться в том, что свою судьбу имеют не только люди и кни­ги, но также и права. В дореволюционной России под категорию вещного права подводили широкий спектр гражданских прав, осо­бенно в области поземельных отношений. В советский период вещное право поначалу было узаконено. В Гражданском кодексе 1922 г. был особый раздел, который так и назывался: «Вещное право». В нем к числу вещных прав были отнесены право собственности, право застрой­ки и залог. В дальнейшем, однако, в связи с признанием за граж­данами права собственности на жилой дом сошло на нет и было отменено право застройки. Что же касается залога, то в науке в тот период преобладало мнение, что он тяготеет к обязательственному праву, будучи одним из способов обеспечения обяза­тельств. Все это наводило на мысль, что прочные научные основа­ния для выделения вещных прав в качестве одного из подразделе­ний системы гражданского законодательства отсутствуют. На судьбе вещных прав отрицательно сказалось и то, что земля и дру­гие природные ресурсы относились к объектам исключительной собственности государства и были изъяты из гражданского оборо­та, а также то, что в законодательстве не проводилось (за редчай­шими исключениями) деления имущества на недвижимое и дви­жимое. Правда, попытки реанимировать категорию вещных прав и науке периодически предпринимались. Так, к вещным относили иногда право оперативного управления, право бессрочного пользования землей, право нанимателя жилого помещения в государственном и общественном жилищном фонде и ряд других. Однако поддержки со стороны законодательной власти в тот период они не получили. Что же касается сервитутов, которые во всех правовых системах традиционно относились к числу вещных прав, то подспудно они в нашем законодательстве присутствовали всегда, но их юридической квалификации дано не было. Например, право пожизненного проживания в чужом доме могло быть установлено в силу завещательного отказа или договора об отчуждении имущества под условием пожизненного содержания.

Споры между владельцами прилегающих друг к другу земельных участков (например, об определении их границ) признавались неподведомственными суду, а споры об определении порядка пользования неразделенным земельным участком суд мог рассматривать.

Словом, до тех пор, пока права владельцев земельных участков резко ограничены, а оборот недвижимого имущества заморожен, трудно было рассчитывать на возрождение категории вещных прав.

На отрицательное отношение законодателя к категории вещных прав повлияла и ее оценка в юридической науке. В работах В.К Райхера, О. С. Иоффе и других ученых довольно убедительно доказывалось, что четкие критерии для ее вычленения отсутствуют, а социально-экономические и правно-политические основания для ее закрепления в нашем законодательстве отпали¹. Все это привело к тому, что в кодифицированных актах гражданского законодательства 60-х годов - Основах гражданского законодательства 1961 г. и принятых вслед за ними Гражданских кодексах союзных республик вещное право в качестве одного из подразделений системы гражданского законодательства закреплено не было. Вслед за общими положениями в указанные акты был включен раздел «Право собственности».

Говоря об истории вещного права, следует отметить, что возрождение вещного права в отечественном законодательств началось с принятием Закона РСФСР «О собственности», в котором впервые после длительного перерыва были узаконены вещные права (например, ст. 5 и 6 Закона). Дальнейший шаг в том же направлении сделали Основы гражданского законодательства 1991 г., в которых появился специальный раздел «Право собственности и другие вещные права». Тот же раздел, но в более расширенном объеме и с разбивкой на главы, мы находим и в первой части Гражданского кодекса, принятой в 1994 г. Все это обязывает к тому, чтобы раскрыть содержание вещного права. Общее определение вещного права, которое ранее было дано, для этих целей недостаточно. Необходимо выявить присущие вещным правам признаки. Но вначале придется сделать одно предварительное замечание. Главенствующее место в системе вещных прав занимает право собственности. Не все признаки, присущие праву собственности, могут быть распространены и на другие вещные права.

В юридической науке существует самый различный набор признаков, присущих вещным правам, да и содержание этих признаков раскрывают по-разному. Во многом это объясняется разноголосицей в определении круга вещных прав: иногда этот круг определяют чрезмерно широко, в других случаях слишком узко.

Если суммировать высказанные на сей счет суждения, то в числе признаков вещного права чаще всего фигурируют указа­нии па то, что вещное право носит бессрочный характер; объектом этого права является вещь; требования, вытекающие из вещных прав, подлежат преимущественному удовлетворению по сравне­нию с требованиями, вытекающими из обязательственных прав; вещному праву присуще право следования и что, наконец, вещные права пользуются абсолютной защитой.

Целый ряд из перечисленных признаков не могут претендовать на роль общих для всех без исключения вещных прав. Так, бессрочный характер из всех вещных прав присущ, пожалуй, лишь праву собственности. С другой стороны, не все указанные призна­ки могут быть отнесены только к вещным правам. Например, вещи могут быть объектом не только вещных, но и обязательствен­ных прав. В то же время объекты вещных прав далеко не всегда сводятся к вещи. Известные сомнения вызывает и такой признак, как преимущественное удовлетворение вещно-правовых требований. Так, если Закон о несостоятельности (банкротстве) действительно исключал требования, обеспеченные залогом, из состава конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования остальных кредиторов, то Гражданский кодекс пошел в этом вопросе по иному пути. В случае несостоятельности индивидуального предпринимателя, а также при ликвидации юридического лица, в том числе и по несостоятельности, требования, обеспеченные залогом, хотя и отнесены к числу привилегированных, подлежат все же удовлетворе­нию в третью либо в четвертую очередь ( п. 3 ст. 25, п. 1 ст. 64 — в редакции Закона от 15 ноября 1995 г.; п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса). По тому же пути идет и процессуальное законодательство (ст. 421 Гражданско-процессуального кодекса). Видимо, не случайно законодатель из всех признаков, якобы присущих вещным правам, закрепил только два: право следования и абсолютный характер защиты (пп. 3 и 4 ст. 216 Гражданского кодекса). Суть первого из указанных признаков, а именно, права следования, сводится к тому, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является ос­нованием для прекращения других вещных прав на это имущест­во. Иными словами, право следует за вещью. Отсюда и обозначение этого признака: право следования. Так, залог сохраняется при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (ст.353 Гражданского кодекса). То же имеет место и при переходе к другому лицу права собственности на имущество, сданное в аренду (имущественный наем; договор аренды сохраняет силу и для нового собственника (ст. 617 Гражданского кодекса). Другой признак, получивший закрепление в законе, состоит в том, что вещные права лица, не являющегося собственником защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса.

Оба эти признака (и право следования и абсолютный характер защиты) свидетельствуют о шаткости позиции, занятой законодателем при вычленении вещных прав, поскольку оба они могут быть присущи и правам, которые лишь с большой натяжкой относятся к вещным, а то и вовсе не относятся к ним. Но как бы там ни было, с позицией законодателя в этом вопросе приходится считаться.

Выявляя присущие вещным правам признаки, необходимо обратить внимание на субъектный состав правоотношений, одним из элементов которых выступает соответствующее право. Для всех вещных прав, разумеется, кроме права собственности, характерно то, что за каждым из них «маячит» фигура самого собственника. Поэтому носитель вещного права находится не только в абсолютном правоотношении со всеми третьими лицами, но и в относительном правоотношении с собственником, каковы бы ни были основания возникновения и юридическая природа указанного правоотношения. Так, носитель права хозяйственного ведения или права оперативного управления находится в правоотношении с собственником соответствующего имущества. Носитель вещного права может находиться в относительных правоотношениях и с третьими лицами. В случаях, предусмотренных законом, относительные правоотношения могут возникать и между носителями однородных по своей юридической природе вещных прав (например, между участниками общей собственности). Завершая характеристику признаков, присущих вещным правам, обратим внимание на одно положение, не очень четко сформулированное в п. 2 ст. 216 Гражданского кодекса. Вместе с тем оно важно для понимания того, как соотносится право собственности с другими вещными правами. Вот оно: «Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества». Говоря иначе, одно и тоже лицо не может персонифицировать и право собственности и ограниченное по своему содержанию вещное право. Применительно к сервитутам это положение было четко сформулировано в римском праве: sua res nemini servit (своя вещь никому не служит). Нельзя иметь сервитут на собственную вещь, ибо этопротиворечило бы самой природе права собственности.

Наряду с правом собственности Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 216 к вещным правам относит¹:

- право пожизненного наследуемого владения земельным участком;

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;

- право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитут);

- право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (п. 2 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственника на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Этот перечень носит примерный характер, поскольку сопровождается оговоркой «в частности». Поэтому нельзя согласиться с утверждением Г.А. Гаджиева, будто Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает закрытый перечень вещных прав². Права, которые он относит к вещным далеко не ичерпывает указанный перечень. Пожалуй, наибольшую трудность представляет вопрос, какие права, помимо перечисленных в ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены к вещным. Исходя из места соответствующих прав в системе гражданского законодательства и природы этих прав, по-видимому, есть известные основания для включения в состав вещных прав: принадлежащего учреждению права самостоятельного распоряжения имуществом (п.2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации); залога недвижимости (ипотеки) (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации); права члена кооператива на кооперативную квартиру до ее выкупа; права членов семьи собственника жилого помеще­ния на пользование этим помещением (ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации); права пожизненного проживания в жилом помещении, принадлежащем другому лицу, по договору или в силу завещательного отказа (§ 4 гл. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что же касается идеи доверительного управления (доверительной собственности), то попытки использовать ее на почве отечественного законодательства за сравнительно короткий период претерпели существенные изменения. В проекте Закона РФ «О доверительйном управлении», принятого в первом чтении 2 июня 1993 г., доверительное управление мыслилось в виде одного из институтов обязательственного права. В связи с роспуском Верховного совета Российской Федерации этот проект был «похоронен». На смену ему пришел Указ Президента Российской Федерации «О доверительной собственности (трасте)» от 24 декабря 1993 г. Само название этого Указа ориентирует на то, что доверительной собственности было уготовано место в системе вещных прав. Нужно, однако, сказать, что попытка механически пересадить институт доверительной собственности из англо-американского права на отечественную почву встречала решительные возражения как до, так и после принятия Указа от 24 декабря 1993 г. Небезынтересно отметить, что в этом вопросе сомкнулись позиции как сторонников, так и противников хозяйственного права. Против использования института доверительной собственности в российском законодательстве выступили В.А. Дозорцев, В.В. Лаптев, А. Л. Маковский, Е.А. Суханов, С. А. Хохлов, и другие ученые.

Цивилисты Санкт-Петербургского университета А.А. Иванов и Д.А. Медведев убедительно показали, что конструкция доверительной собственности уходит своими корнями в англо-американскую систему права, которая делится на две ветви — общее право и право справедливости. Именно поэтому в условиях дуализма, присущего англо-американской системе права, конструкция доверительной собственности вполне совместима с общим понятием права собственности как абсолютного вещного права. В условиях же отечественной правовой системы, которая тяготеет к континентальным образцам и не знает деления на общее право и право справедливости, эта конструкция просто-напросто не будет работать¹.

А вот, например, З.Э. Беневоленская в своих трудах приходит к такому выводу, что вещно-правовая конструкция доверительного управления еще не сказала последнего слова в отечественном законодательстве, хотя на данном этапе им и не воспринята². Кроме того, М.В. Ясус попытался выявить известные преимущества вещно-правовой модели доверительного управления по сравнению с обязательственно-правовой, закрепленной ныне в нашем законодательстве³.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать определенные выводы о том, что в новом Гражданском кодексе Российской Федерации законодатель вернулся к той модели доверительного управления, которая предусматривалась в проекте Закона, принятого в первом чтении, и отказался от конструкции, заложенной в Указе Президента от 24 декабря 1993 г. В подтверждение этого приведем авторитетное свидетельство ведущих разработчи­ков проекта Гражданского кодекса Российской Федерации А. Л. Маковского и С. А. Хохлова: «Потребность в урегулировании реально сложившихся отношений отразилась в норме, указывающей на право собственника передать свое иму­щество в доверительное управление другому лицу. Определены ос­новные условия такого управления (п. 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Введение этих правил исключает дальнейшие попытки внедрения в россий­скую правовую систему несовместимого с ее особенностями инс­титута так называемой доверительной собственности (траста)¹».

С введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой кодифициро­ваны отдельные виды обязательств, все точки над «и» в этом вопросе поставлены. В нее включена глава 53 «Доверительное управление имуществом». Тем самым обязательственно-правовая природа от­ношений, складывающихся при доверительном управлении иму­ществом, не должна вызывать сомнений. В абз. 2 п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации специально подчеркивается, что передача имущества в довери­тельное управление не влечет перехода права собственности на но имущество к доверительному управляющему. При ознакомлении с Законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на первый взгляд складывается впечатление, будто законодатель пошел по пути расширения круга вещных прав и, в частности, отнес к этим правам доверительное управление. Однако при более глубоком прочтении Закона это впечатление рассеивается. В действительности речь идет об ограничениях права собственности либо иных прав на конкретный объект недвижимого имущества. К таким ограничениям отнесены сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, арест имущества и др. Содержание термина «ограничения (обременения)» раскрывается в абз. 4 ст. 1 Закона и именно там эти ограничения перечислены. О том идет речь в п. I ст. 4 и абз. 6 п. 6 ст. 12 Закона. При этом в последнем, случае говорится об ограничениях (обременениях) права собственности и других (а, следовательно, не только вещных) прав на недвижимое имущество, причем перечень ограничений дополнен таким, как заявление о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества. С другой стороны, в том же Законе отражена двоякая природа сервитута, который выступает как право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, и как обременение — для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого сервитут установлен (абз. 5 ст. 1 Закона). То же можно сказать и о других ограничениях (обременениях).

По мнению А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого, «предложенный выше перечень вещных прав достаточно уязвим, но мы не склонны раздувать его до бесконечности, как это иногда бывает, в частности, относить к вещным правам нанимателя, за исключением разве аренды с предоставлением арендатору права выкупа арендованного имущества. Нет оснований квалифицировать в качестве вещных и права нанимателя жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. В действующем законодательстве, которое после длительного перерыва делает первые шаги на пути признания вещных прав, классификация этих прав, по существу, отсутствует, поскольку перечень указанных прав, к тому же примерный, заменить ее не может¹.

Вопрос о том, является ли данный в законе перечень вещных прав замкнутым или примерным, равно как и вопрос о наименовании этих прав, вызвал полемику. Так, Е. Л. Суханов, признавая перечень вещных прав закрытым, с одной стороны, не относит к вещным право члена кооператива на кооперативную квартиру до ее выкупа, а с другой — подводит под понятие права хозяйственного ведения принадлежащее учреждению право самостоятельного распоряжения доходами, полученными от дозволенной учредительными документами коммерческой деятельности, а также имуществом, приобретенным на эти доходы¹.

Утверждение о замкнутом характере перечня вещных прав опровергается буквальным текстом в ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этот перечень сопровождается оговоркой «в частности». Право члена семьи на кооперативную квартиру до ее выкупа может быть отнесено к вещным, ибо в законе предусмотрено, что с момента полного погашения паевого взноса это право в силу закона, даже независимо от желания самого члена кооператива, трансформируется в право собственности. Наконец, право учреждения на самостоятельное распоряжение полученными доходами по своему содержанию значительно шире не только права оперативного управления, но и права хозяйственного ведения, а потому, будучи одним из вещных прав (что не оспаривает и Е. А. Суханов), не может быть отнесено ни к тому ни к другому. Взгляды Е. А. Суханова на круг вещных прав, по-видимому, претерпели метаморфозу, поскольку в одной их предыдущих работ Суханов Е.А. («Лекции о праве собственности», М., 1991) он определял его чрезмерно широко².

Членение вещных прав может производиться по самым различным основаниям. Вне его должно оставаться лишь право собственности, поскольку все остальные вещные права от него так или иначе производны. В числе вещных могут быть выделены права, которые привязаны к определенному имуществу (например, к земельному участку), и права, которые приурочены к определенному лицу (например, право пожизненного проживании в чужом доме); вещные права, которые установлены в публичных интересах (например, публичные сервитуты), и права, которые установлены в частных интересах (например, право пожизненного наследуемого владения земельным участком); права, которые предоставляют право пользования чужой вещью в известном ограниченном отношении (например, сервитуты), и права, которые предоставляют право распоряжения чужой вещью (например, ипотека). Вещные права можно классифицировать по основаниям их возникновения (по договору, одностороннему волеизъявлению, судебному решению и т.д.) и прекращения (например, в случае гибели вещи, обремененной сервитутом, совпадения в одном лице права собственности как на участок, обремененный сервитутом, гак и на господствующий участок и т.д.).

По каким бы основаниям ни классифицировались вещные права и какова бы ни была их природа, положения о вещ­ных правах, сосредоточенные в правовых актах иной отраслевой принадлежности (например, в Земельном кодексе Российской Федерации), должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации (абз. 2 п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сожалению, такой подход не всегда выдерживается. Так, в связи с тем, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, не вправе ими распоряжаться (п. 4 ст. 20 ЗК), а распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (п. 2 ст. 21 ЗК), возникло несоответствие между нормами земельного законодательства и нормами гражданского законодательства, которые допускали, хотя и в ограниченных пределах, распоряжение указанными земельными участками теми лицами, за которыми они закреплены (ст.ст. 267 и 270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку позиция законодателя в этом вопросе по сравнению с той, какой она была на момент принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, претерпела изменения, было бы правильнее в Законе о введении Земельного кодекса Российской Федерации в действие предусмотреть отмену соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации или внесение в них изменений¹.

Подведя итог сказанному, необходимо остановиться на таком вопросе: насколько оправданно вычленение вещных прав, если критерии, с помощью которых можно четко определить место вещных прав в ряду других прав, до сих пор не найдены?. В известной мере категория вещных прав находится в том же положении, что и другая не менее уязвимая категория - интеллектуальная собственность, которая широко используется в международных конвенциях и признана в отечественном законодательстве (ст.44 Конституции Российской Федерации; ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем не менее многие исследи отмечают, что интеллектуальная собственность — это скорее литературный образ, нежели точный юридический термин. По-видимому, то же можно сказать и о вещном праве².

Таким образом, право собственности представляет собой абсолютное право лица относится к имуществу как своему и требовать от абсолютного круга лиц не нарушать прав собственника, которые включают в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом.