Вопрос 44 Понятие и формы незаконных антиконкурентных соглашений и согласованных действий хозяйствующего субъекта. Система запретов на осуществление таких соглашений и согласованных действий.

соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме;

"вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом;

Статья 11. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов

1. Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

2. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

3. Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

4. Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Допускаются "вертикальные" соглашения в письменной форме (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии.

2. Допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Вопрос №45. Полномочия органов власти по применению мер ответственности за совершение антиконкурентных действий. (?)

Пресекательные меры в сфере правового регулирования и контроля соблюдения законодательства о конкуренции и монополии могут применяться при реализации как частноправовых, так и публично-правовых механизмов противодействия незаконному поведению лиц, нарушающих нормы законодательства о конкуренции и монополии.

Пресекательные меры, применяемые в случае реализации уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с нарушением законодательства о конкуренции и монополии, применяются по общим правилам уголовно-процессуального права и не требуют отдельного рассмотрения.

Также в соответствии с гражданским законодательством в рамках гражданского судопроизводства заинтересованными лицами могут быть заявлены в суд требования, направленные на пресечение незаконной деятельности лиц, нарушающих права и интересы истца какими-либо формами незаконной деятельности, запрещенной законодательством о конкуренции и монополии.

Широко применяются пресекательные меры в административно-правовом регулировании и контроле в сфере конкуренции и монополии, в самых различных направлениях такого регулирования и контроля. Так, пресекательные меры применяются в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, о рекламе, о размещении заказов, законодательства в области внешнеторговой деятельности, определяющего, в частности, случаи и порядок, цели введения мер защитного характера в отношении иностранных импортеров, чьи действия угрожают национальным экономическим интересам.

Закон о защите конкуренции устанавливает целый ряд пресекательных мер, которые уполномочен применять антимонопольный орган при осуществлении своей контрольной деятельности. В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 указанного Закона антимонопольный орган наделяется полномочиями выдавать в случаях, указанных в данном Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

• о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и/или согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

• о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

• о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

• о прекращении недобросовестной конкуренции, и др.

Здесь хотелось бы снова обратить внимание на постановление Пленума ВАС РФ № 30, в п. 14 которого разъясняются некоторые возникающие в судебной практике вопросы о правомерности включения антимонопольным органом в предписание требований к субъектам – адресатам данных предписаний совершить определенные, конкретные действия. По этому вопросу в п. 14 указывается следующее: «Пунктом 2 ст. 11 ГК РФ и гл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме. Также арбитражным судам следует учитывать, что при нарушении антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц предписание может быть дано и иным членам группы в случае, если они способны обеспечить устранение нарушения».

Выдача предписаний как форма государственного контроля, пресечения и предупреждения незаконных антиконкурентных действий предусмотрена не только Законом о конкуренции, но и рядом других законов корпуса конкурентного законодательства. Так, согласно ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе, в частности, выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кроме того, ст. 15 Закона о естественных монополиях наделяет федеральные контролирующие органы в сфере естественных монополий правом выдавать субъектам естественных монополий (их руководителям), органам исполнительной власти и органам местного самоуправления (их должностным лицам) обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений данного Закона и/или об устранении их последствий.

Согласно Закону о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предписания федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам в установленных данным Законом случаях, в частности об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство. Также антимонопольный орган уполномочен выдавать хозяйствующим субъектам предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией. В случае неисполнения соответствующих предписаний антимонопольный орган уполномочен добиваться принудительного их исполнения в судебном порядке. Так, согласно Закону о защите конкуренции в судебном порядке, по иску антимонопольного органа, может быть признана недействительной полностью или в части сделка, нарушающая требования антимонопольного законодательства, ограничивающая конкуренцию. Также по иску ФАС России может быть признан недействительным нормативный и ненормативный акт государственного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления полностью или в части, если такой акт ограничивает конкуренцию.

В связи с рассмотрением полномочий антимонопольного органа по обращению в суд в целях принудительного исполнения своих решений и предписаний, хотелось бы вновь обратить внимание на п. 23 постановления Пленума ВАС РФ № 30, в котором содержатся важные конкретизирующие указания в данной области. В данном пункте, в частности, отмечается: «В силу ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона. При этом арбитражным судам надлежит учитывать следующее. Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 19.5 КоАП РФ. Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подп. «и» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и/или о выдаче исполнительного листа. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и/или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.».

В Законе о защите конкуренции, Законе о размещении заказов, иных актах, устанавливающих антимонопольные требования к проведению торгов, применяется и такая мера, как обращение в суд с иском о признании торгов недействительными, в случае нарушения установленных законодательством требований к торгам, в том числе конкурентного характера.

Широко применяются в конкурентном праве такие меры, как принудительное разделение, выделение, ликвидация в судебном порядке юридических лиц за нарушение требований законодательства о конкуренции и монополии, в частности Закона о защите конкуренции.

Представляется, что этот вид пресекательных мер включает некоторые элементы санкции, наказания за нарушения соответствующих запретов антимонопольного законодательства, ведь такая принудительная реорганизация или ликвидация, помимо решения задач пресечения незаконной деятельности, также связана с определенными лишениями материального характера, издержками, которые несет хозяйствующий субъект в результате и процессе таких принудительных мер. В определенном смысле вышесказанное аналогичным образом применимо и в отношении выдачи предписаний о расторжении договоров или принудительном признании в судебном порядке сделок недействительными. В ряде случаев, исходя из последствий от таких властных пресекательных мер, их можно рассматривать и как определенную меру наказания, связанного с лишениями имущественного характерами в результате понесения организационных, временных, имущественно-финансовых и иных издержек.

Представляется, что защитные меры, применяемые в целях защиты отечественной экономики и производителей, рынков и отраслей от недобросовестной иностранной конкуренции, также выполняют наряду с другими функциями и пресекательные функции. К таким мерам относятся, в частности, специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры, цели, случаи и порядок применения которых определены в Федеральном законом о специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров. Данные меры вводятся в административном порядке Правительством России, а их введению предшествуют специальные расследования, проводимые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Они вводятся в целях противодействия негативным последствиям, которые наступают для российских рынков, отраслей, производителей, экономики в связи с недобросовестными действиями зарубежных импортеров, ставят экономические и правовые барьеры поступлению на отечественные рынки импорта, оказывающего негативное воздействие на российскую экономику.

Выше отмечалось, что реализация некоторых пресекательных мер антимонопольным органом, иными контрольно-надзорными органами, имеющими отдельные полномочия в сфере конкурентных отношений, предполагает судебный порядок реализации таких мер, например, обращение в суд с иском о признании торгов недействительными или о принудительной ликвидации, разделении юридических лиц и т.п. Такие иски следует отличать от исков антимонопольного органа о принудительном исполнении его предписаний в случае их неисполнения. В первом случае антимонопольный орган изначально инициирует применение пресекательных мер через суд, ибо такие меры вводятся только в судебном порядке, по иску антимонопольного органа, и в некоторых случаях и других лиц, а во втором – антимонопольный орган сначала в административном порядке сам применяет властные меры путем выдачи предписания, а в судебные органы обращается с иском о принудительном их исполнения только в случае такой необходимости, т.е. в связи с выдачей предписаний обращение в суд требуется не всегда, а лишь в случае неисполнения предписания обязанным лицом. Следует отметить, что решение обратиться в суд с иском первой группы, т.е. с иском о реализации судом пресекательных мер в отношении нарушителя антимонопольного законодательства в виде признания торгов недействительными или принудительной ликвидации, разделении юридических лиц и т.п., принимается антимонопольным органом по итогам рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства в порядке, установленном гл. 9 Закона о защите конкуренции, и фиксируется в итоговом решении Комиссии антимонопольного органа, рассматривающей это дело, если, конечно, антимонопольный орган установит, что по данному нарушению необходимо применение такой пресекательной меры. Таким образом, решение об обращении антимонопольного органа в суд с таким пресекательным иском, если оно принимается, является содержательной частью, пунктом итогового решения Комиссии как правоприменительного акта антимонопольного органа по данному делу. Следует отметить, что в судебно-арбитражной практике возникали вопросы о возможности и правомерности оспаривания и рассмотрения в арбитражных судах решений Комиссий антимонопольного органа в части решений такого органа обратиться в арбитражный суд с исками пресекательного характера. Данный вопрос также нашел отражение и разрешение в постановлении Пленума ВАС РФ № 30  (п. 22). В данном пункте указывается: «В соответствии со ст. 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, которое в силу ст. 52 Закона может быть обжаловано, в том числе в арбитражный суд. Арбитражным судам надлежит учитывать, что заявление об оспаривании указанного акта в части решения об обращении антимонопольного органа с иском в суд (п. 4 ч. 3 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ».

При рассмотрении вопросов судебного порядка принудительного исполнения или, напротив, оспаривания предписаний антимонопольного органа, в том числе содержащим требования пресекательного характера или реализующим меры ответственности, например, предписание с требованием о перечислении нарушителем антимонопольного законодательства в бюджет незаконно полученного дохода, следует обратить внимание, на то обстоятельство, что в практике нередки случаи, когда в связи с неисполнением лицом, признанным антимонопольным органом нарушителем антимонопольного законодательства, выданного ему предписания в арбитражных судах по одному и тому же данному вопросу дела инициируются как со стороны антимонопольного органа, требующего принудительного исполнения своего предписания, так и со стороны лица, не желающего исполнять предписание и оспаривающего законность такого предписания[1]. В связи с этим в судебно-арбитражной практике возникали вопросы, в каком порядке рассматривать данные дела. Разъяснения по этому поводу также были даны в постановлении Пленума ВАС РФ № 30 (п. 24). В данном пункте указывалось, что «если при рассмотрении дела об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа арбитражному суду станет известно о принятии судом к производству заявления антимонопольного органа с требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и/или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с которым принято соответствующее решение (выдано предписание), приостановлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ подлежит дело, возбужденное по заявлению антимонопольного органа».

Указанное постановление Пленума ВАС РФ № 30 содержит также и ряд других указаний о порядке рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с оспариванием решений и/или предписаний антимонопольного органа. Так, в п. 25 данного постановления отмечается, что «если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями ст. 9 Закона о защите конкуренции) и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и/или предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и/или предписания недействительным влияет на их права и обязанности. Арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения».

Как указывается в п. 26 данного постановления: «…судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании ст. 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства. К таким лицам относятся: лица (государственные органы, органы местного самоуправления), заявления которых  на основании ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Еще одно указание о порядке рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с оспариванием решений и/или предписаний антимонопольного органа содержится в п. 27 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 30: «…согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине».

Наконец в п. 28 указанного постановления дается следующее разъяснение о порядке рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с оспариванием решений и/или предписаний антимонопольного органа: «…в соответствии со ст. 190 АПК РФ антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений и предписаний, в том числе соглашения об обстоятельствах рассматриваемого дела. Предметом такого соглашения, заключенного на основании ст. 70 АПК РФ, может быть в том числе обоснование размера доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, ограничения конкуренции, методики расчетов в целях определения суммы дохода, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при принятии решения арбитражным судом».

Итак, рассмотрев виды и вопросы применения юридической ответственности и пресекательных мер в правовом регулировании конкуренции и монополии, обратимся к рассмотрению правовых процедур, регламентирующих реализацию конкурентной политики в Российской Федерации.