Поддержка войны в сми

Несмотря на то что СМИ время от времени высказывали недо­вольство, в целом они (в особенности в США) отличались крайней уступчивостью, даже подобострастием, когда молча соглашались с военной цензурой. Они постоянно восхищались технологическими чудесами новых видов оружия, не особенно сомневаясь в точности попаданий по военным объектам и говоря лишь о незначительных несчастных случаях среди мирного населения (побочный ущерб, как это эвфемистически называли). Спустя несколько лет после окон­чания войны обнаружилось, что американские ракеты обладали гораздо меньшей точностью, чем писали и говорили в период военных действий.

Эксперты, дававшие интервью по ТВ в программах новостей, почти всегда поддерживали политику администрации Буша. Голоса несогласия раздавались лишь в антивоенных протестах, в прессе и на телевидении о них сообщали крайне мало или изображали эти протесты и демонстрации как действия экстремистски настроенных граждан. Сами эксперты были почти без исключений белые мужчи­ны, хотя опросы общественного мнения свидетельствовали о том, что меньшинства и женщины реже были сторонниками этой вой­ны. Иракский лидер Саддам Хуссейн постоянно изображался в ви­де демонического злодея, его сравнивали с Адольфом Гитлером, хо­тя раньше в ирано-иракской войне 1980—1988 годов США поддерживали его, а серьезные нарушения человеческих прав партнерами США — Саудовской Аравией, Сирией и Кувейтом либо сглажива­лись, либо игнорировались вообще. Нигде не упоминалось но том, что военные США применяли вакуумные бомбы и белый фосфор (М. A. Lee & Solomon, 1991).

Почему пресса, всегда отличающаяся разнообразием мнений и не­зависимостью, нисколько не сомневалась в действиях военных и адми­нистрации Буша? Отчасти, конечно, это было из-за того, что у журна­листов не было подлинного доступа к реальным событиям. Тем не ме­нее это не объясняет высокую степень поддержки и некритическое отношение прессы. Журналисты, вероятно, сами сочувствовали усили­ям коалиции. Даже самые резкие критики действий и политики США не поддерживали и не выказывали никакой симпатии к жестокому Сад­даму Хуссейну. Если военные и политические круги в своих действиях основывались на мифе о том, что война во Вьетнаме была проиграна из-за слишком свободного доступа прессы, то масс-медиа сами реши­ли не допустить критики, которая раздавалась в их адрес после Вьетна­ма. Они не хотели стать козлами отпущения в том случае, если бы война не возымела успеха. Журналисты, видимо, не желали, чтобы их назы­вали непатриотичными. Эта сторона дела вовсе не настолько нереали­стична, как может показаться: незначительное число независимых репортажей, которые все же время от времени появлялись в средствах массовой информации, вызывали сердитые отклики и получали ярлык «предательских». Интересный анализ пропаганды анализа войны в за­ливе есть у Джоуетга (Jowett, 1993).

Репортажи независимых журналистов

Несмотря на усилия военных и политиков, некоторые независимы репортажи все-таки создавались теми журналистами, которые не уча­ствовали в объединении. Самыми заметными были репортажи Петера Арнетта из Си-эн-эн, единственного западного журналиста, оставше­гося в Багдаде после начала войны. Арнетт каждый день вел репортажи и посылал фотографии в западные масс-медиа. Информация Арнетта подвергалась иракской цензуре, и публика всегда идентифицировала ее как проиракскую. Поэтому Саддама Хуссейна некоторые обвиняли еще и в том, что он использует Арнетта для своих собственных целей и что журналиста обманывает иракская пропаганда. В репортажах Арнетта действительно были показаны многочисленные фотографии разруше­ний, вызванных американскими бомбардировками, и эти фотографии были единственными свидетельствами огромного ущерба, нанесенного мирным жителям. Некоторые считали поступок Арнетта нечестным и непатриотичным и даже заходили настолько далеко, что пикетировали офис Си-эн-эн в Атланте и писали гневные письма в редакции газет.

Были и другие независимые репортажи. Например, Патрик Кокберн из британской «Индепендент» тоже писал, что удары с воздуха были менее успешными, чем объявляли на телевидении и в газетах (М. A. Lee & Solomon, 1991). Когда иракцы выпустили из резервуаров нефть, которая стала разливаться на территории оккупированного Ку­вейта, британские журналисты из независимой телекомпании Ай-ти-эн засняли это событие на целых два дня раньше, прежде чем группа ак­кредитованных репортеров попала на эту территорию (Zoglin, 1991). В течение 6 недель, пока шла война, журналисты делали все больше по­пыток самим узнать новости о военных операциях. Однажды иракские военные даже захватили группу журналистов с Си-би-эс и продержали их в плену несколько дней. Если бы война длилась дольше, то вполне вероятно, что число независимых репортажей возросло бы.

Освещение этих событий в масс-медиа анализировалось и обсужда­лось много лет (см., в частности, lyengar & Simon, 1993). Помимо оче­видно спорного вопроса о цензуре, возникали и другие проблемы. Си-эн-эн стала признанным источником новостей и получила награды от различных кампаний, работающих в сфере электронных и печатных СМИ. Мировые лидеры, в том числе Джордж Буш и Саддам Хуссейн, смотрели Си-эн-эн, когда хотели выяснить, что же происходит на са­мом деле. Другие телекомпании использовали видеоматериалы Си-эн-эн. В той степени, насколько Си-эн-эн способствовала увеличению со­стояния тех, кто продвигал развертывание войны, ее репортажи также могут быть сомнительны и недостоверны (Zeliger, 1992). Литература об освещении войны в Персидском заливе приводится у Гринберга и Гантца (Greenbeig & Gantz, 1993), Моуланы, Гербнера и Шиллера (Mowlana, Gerbner& Schiller, 1993).