19 Квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

за участю

представника відповідача: Войніч О.П.,

представника третьої особи: Скляренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про стягнення страхового відшкодування,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Справа № 2-460/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 Квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Нагібіна Я. О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 28.04.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір № 014/10-01/74/8663 в сумі 50500,00 доларів США строком до 28.04.2027 р. з нарахованими відсотками в розмірі 12,850 % річних . Зі змісту додатку до договору вбачається що позивачальником було обрано ануїтетну форму платежів. Однак відповідач не надав необхідну , достовірну і повну інформацію перед укладенням договору . В подальшому з"ясувалось , що ануїтетна форма платежів є невигідною , оскільки збільшується обсяг платежів за кредитним догвоором , збільшуються обов"язки та відповідальність позичальника , тому просить визнати договір відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив задовольнити, визнати недійсним кредитний договір .

Представник відповідача просив в позові відмовити, посилаючись на те, що не має жодних правових підстав для визнання недійсним кредитного договору.

3-тя особа ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого .

Встановлено, що 28.04.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір № 014/10-01/74/8663 в сумі 50500,00 доларів США строком до 28.04.2027 р. з нарахованими відсотками в розмірі 12,850 % річних

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав кредитні кошти в іноземній валюті, а позивач отримав те, на що розраховував -кошти в іноземній валюті. Грошові кошти мають бути повернуті в тій самій валюті, в якій і одержані та в кількості, що відповідає умовам кредитного договору разом з нарахованими процентами та іншими платежами.

В судовому засіданні представник відповідача вказав на те, що відповідно до договору, позичальник в повній мірі ознайомлений з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту та порядком погашення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договору були дотримані, договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність волевиявленню позивача на що він посилається у своїй позовній заяві.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір укладений позивачем на підставі вільного волевиявлення, відсутні підстави визнання недійсним відповідно до ст. ст.203 ч.3 ,215 ЦПК України , тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216,526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 203, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києвє протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.

Справа № 2-954/12

У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Нагібіна Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Від представника позивача Соколовської М.В. до суду 12.04.2012 року надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає, за необхідне позов Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Остапчук Т.В.

Справа № 2-956/12

Категорія 46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И