59. Украинская идея в творчестве н. Хвылевого. Национал-коммунизм как «Украина или Малороссия»

Из всей истории отечественной философии одним из самых сложных был период 20-80 гг.

Сложным являлся и анализ достижений укр.мыслителей этого периода. Дело в том, что вся укр.философия, как и философия других сове6тских республик, была «размыта», растворена в единстве существующей тогда марксистско-ленинской философии с едиными целями, едиными заданиями и едиными мировоззрениями.

Тенденции технократизма пагубно сказались на укр.нац.культуре, ее альтернативной к технократизму экзистенциально-гуманистической ментальности. Поэтому основная роль в идейном противостоянии принадлежала гуманитарной интеллигенции.

Марксизм-ленинизм становится единой допустимой в философской сфере (в общественно-гуманитарной) точкой зрения.

Укр.культура имела выразительную направленность на мировоззренческо-философскую тематику, острый интерес к философским проблемам.

Все это составляло атмосферу украинского возрождения 20х годов.

Существование культурного возрождения в условиях господствования марксистско-ленинского мировоззрения на первый взгляд принципиально невозможно. Характерная черта творчества плеяды укр.литераторов – мыслителей – их оппозиционное отношение к советсткой власти и даже социализму.

Это была героическая попытка сберечь (и даже творчески развить) укр.культуру с ее неповторимой ментальностью.

Разгадка парадокса: между смертью Ленина 1924г. и началом тоталитарного «марксизма» Сталина – период своеобразной идеологической оттепели совпал с благоприятным для укр.возрождения процессом «украинизации».

Н.Хвылевой – выдающийся деятель укр.возрождения 20-х гг. литератор.

В своих трудах выдвигает идею так назвываемого «азиатского ренессанса». Западно-европейское общество исчерпало творческую энергию, ему необходим мощный духовный импульс, источником которого должна стать накопленная в течение многих веков энергия Востока.

Этот импульс в состоянии передать западно-европейской культуре лишь культура европейского типа. Российская к-ра не способна к этому, т.к. она является к-рой скорее азиатского типа. Эту ф-цию может взять на себя укр.к-ра, освобожденная от гнета Рос.империи. Поэтому необходимо изменить ориентацию укр.к-ры от России на Запад («Геть від Москви!”).

Не отрицая ценности рос.к-ры, самой по себе, Хвылевой настаивает на необходимости самостоятельного развития культуры родной страны.

Ориентацию на Европу он рассматривает как психологическую категорию, определенный тип к-рного фактора в историческом процессе.

Начало 30-х годов – начало «свертывания» укр.возрождения - начало создания тоталитарной мировоззренческой системы. Обвинение Семковского в « механистической» ревизии марксизма-ленинизма, (хотя он не разделял взгляды механистов в неприятии диалектики) и Юринца в «идеалистической» ревизии – т.е. в придании марксизму «меньшевистского идеализма».

60. Украинская идея в 20 веке: Интегральный национализм д.Донцова.

Украинский публицист, общественно-политический писатель, теоретик идеологии интеграционного национализма как крайней формы украинского радикализма. Отношение Донцова ко всему философскому и к-рному наследию, идеям своих современников было специфическим, т.к. преломлялось через одну идею – идею национализма. На практике это вылилось в в крайнюю форму радикализма, который исходил из того, что не существует положения, которое не было подвластно субъекту полит.деят-сти, упрощением сложности ситуации с ее реальными трудностями и предельным обострением проблемы как способом ее решения. Решительно выступал против проявлений москвофильства. Видел в этом основные причины неволи Украины, падения национального самосознания, формирование в Украине примиренческого духа.

Достижение независимости и полного сепаратизма Донцов представлял как борьбу, национальную революцию против Московии, осуществить которую может лишь человек нового духа, противоположного упад7ническим настроениям укр.интеллигенции 20 века. Разницу между народничеством и национализмом рассматривал как диаметрально противоположные мировосприятия: мир, где существует воля; мир, где господствует интеллигенция, различные темпераменты.

Особенно резкими его нападки были на разум, знание. Именно интеллектуализм привел нашу нацию к отречению от собственного национального идеала, в том плане, что все решалось не существованием отдельной нации, а силой всевластного разума, который объяснял причины социальных и национальных конфликтов борьбой идей, отсталостью, игнорированием, недостатком к-ры.

Путь ликвидации этого – создание логического идеального общественного строя и убедить всех людей в целесообразности его существования, и все запутанные общественные дела, в т.ч. и национальные, решаться сами собой.

Называл людей с притупленным национальным сознанием «провансальцами», противопоставляя этому национализм. Исходил из того, что, в основе взаимоотношений между нациями и народностями лежит борьба за существование, стремление к власти, экспансии, господству.

Именно из них вырастает национальная идея, предпосылками которой являются фанатизм великих идей и аморальность. Фанатизм вырастает из веры как видение своей правды для всех, обязательной, общей, которая должна быть принята другими. Это обусловило его агрессивность и нетерпимость к др.взглядам.

Аморальность – подчинение личного общественному, жесткое моральное предписание.

Единый субъект в истории и к-ре – нация, отождествлял ее с этносом как биологическим созданием, скрепленным единством крови, происхождения, генофонда. В этом единстве – право национальной общественности выше права единицы; личности должны отказываться от своего благополучия во имя общ-сти.

Нация не однородна.Она структурирована, иерархична. В ней каждый класс, социальная группа должна пребывать на своем месте.

Носителем идей становится не народ (масса), а отважное меньшинство (элита) нации - правящая верхушка. Она определяет историческую судьбу этноса, нации, ее дух, ценности, территорию.

Считал, что она должна обладать 3 главными добродетелями – благородство, мужество, мудрость.

Когда общество начинает делиться на массы и на элиту, это разделение происходит не по социальным, а лишь по человеческим категориям, разделение на высшие и низшие классы также обусловлено органичным распределением ф-ций.

Не исключает возможности единичных переходов из низшей касты в высшую.; считает это допустимым и даже необходимым., но лишь в условиях «сродности», т.е. переход должен осущ-ся в родственную себе природу, иначе это приведет к отриц.последствиям.

Каждая социальная группа соответственно своей природе и сродности должна занимать собств.иерарх.ступень. Если такой порядок нарушается, это ведет к примитивной орг-ции во главе с тираном, либо нация становится частью чужого, более сильного гос.организма.

Считал, что без ведущей касты общество не сущ-ет (стадо), т.к. теряется животворческая, формотворческая ф-ция в общ-ве. Ее могут использоватьне все, а лишь люди особенного склада, аскеты, подвижники, фанатики, стремящиеся к сильной власти.

Установление власти масс привело к кризису не только Украину, но и Европу.

Оценивал деятельность укр.писателей, общ-истор.деятелей лишь с позиций их отношения к национальному вопросу, нац.идее.