Конкуренция статей

Рассмотренный выше порядок распространяется не только на случаи освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, но и на все остальные случаи прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемых по делам о преступлениях из вышеуказанного перечня (ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ). Прекращение уголовного преследования по таким делам предусматривается лишь по трем основаниям: указанным в ст. 24 УПК РФ; указанным в ст. 27 УПК РФ; указанным в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ (ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ).

Между тем глава 4 УПК РФ содержит еще два основания, по которым в принципе возможно прекращение уголовного преследования: примирение сторон (ст. 25 УПК РФ) и деятельное раскаяние обвиняемого в совершении преступления (ст. 28 УПК).

Следует признать, что эти основания в ряде случаев могут конкурировать с основанием прекращения уголовного преследования, предусмотренным ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ. Так, между ними будет явная конкуренция, если:

1) обвиняемый совершил преступление из перечня, приведенного в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ;

2) данное преступление было совершено им впервые;

3) преступление является преступлением небольшой или средней тяжести (например, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и др.);

4) причиненный преступлением вред возмещен.

Очевидно, что ст. 25 УПК РФ предусматривает более льготные условия прекращения уголовного преследования обвиняемых, чем новые правила, поскольку, хоть и требует примирения с потерпевшим, не детализирует формы и способы заглаживания причиненного вреда (которые могут быть любыми, необязательно в форме возмещения ущерба).

Кроме того, согласно ст. 28 УПК РФ для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием обвиняемого возмещение им причиненного ущерба не является обязательным условием. В соответствии с ст. 76 УК РФ под деятельным раскаянием помимо возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, понимается также заглаживание вреда иным образом, добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Конкуренция между ч. 3 ст. 28.1 и ст. ст. 25, 28 УПК РФ должна разрешаться, по всей видимости, в пользу ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, так как в ней установлены более детализированные условия прекращения уголовного преследования в случае возмещения обвиняемым ущерба. То есть при возникновении конкуренции между основаниями прекращения уголовного преследования, указанными в названных статьях УПК РФ, должна применяться именно ч. 3 ст. 28.1 как специальная норма.

При этом, если обвиняемый не возместил вред, причиненный преступлением, но оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, нет никаких препятствий для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием). Такая возможность обусловлена отсутствием конкуренции между ст. 28 и ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ в случаях, когда основанием для прекращения уголовного преследования не является возмещение ущерба (в какой бы то ни было форме).

В заключение отметим, что новые правила, введенные законодателем с целью гуманизации уголовного законодательства и упрощения порядка освобождения от уголовной ответственности предпринимателей, по сути, устанавливают более строгие правила освобождения от уголовной ответственности, чем были ранее предусмотрены ст. ст. 25 и 28 УПК РФ. Вместе с тем они вряд ли будут применяться на практике из-за массы недостатков.

Ясно также, что гуманизация не способна устранить злоупотребления при расследовании экономических преступлений (и любых других), так как злоупотребления по большей части возникают не из-за негуманности норм, а из-за коррумпированности правоприменителей. Именно поэтому борьба с коррупцией в правоохранительных органах должна стать ведущим вектором российской правовой политики.