Проблемные ситуации по дисциплине «гражданское право».

№ 1. "Русюгбанк заключил договор со строительной фирмой Горемыкина о реконструкции арендованного сроком на 5 лет первого этажа дома и подвала по ул. Гагарина, 6 в помещение коммерческого банка.. По договору подряда, заклю­ченному в январе 1993 г., строительная фирма обязалась произвести реконструк­цию нежилых помещении в банке к 1 апреля 1993 г., а банк обязался уплатить за реконструкцию 46 млн. руб. Договором предусматривалась неустойка в виде пени в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки. Строительная фирма Горемыкина реконструкцию помещений закончила только 10 мая 1993 г., то есть на 40 дней позже срока, предусмотренного догово­ром. Учитывая размер пени, предусмотренного договором, строительная фирма должна была уплатить "Русюгбанку" неустойку в сумме 80 млн. руб., то есть в два раза больше оплаты за выполненную работу. Глава фирмы Горемыкин обратился в арбитражный суд с иском к "Русюгбанку" об уменьшении подлежащей уплаты неустойки до 10 млн. руб., ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям наруше­ния обязательства. Юрисконсульт "Русюгбанка" в судебном заседании в принципе не возражал против исковых требований, но согласился уменьшить размер неустойки до 20 млн. руб.

Решите дело.

№ 2. Куликов в хуторе Кардаильском Киквидзенского района договорился с Любезновым о продаже ему дома за 20 млн. руб. В обеспечение исполнения сдел­ки Любезное передал Куликову 1 млн. руб. задатка. В подтверждение принятия задатка Куликов выдал Любезнову расписку. Договор купли-продажи дома сто­роны договорились оформить через месяц, ибо к этому времени Любезнов наме­ревался получить деньги в сумме 20 млн. руб., вложенные им в "Русскую недви­жимость". Любезнов вложил в эту финансовую компанию 10 млн. руб. под 200% годовых. К моменту оформления у нотариуса договора купли-продажи дома истекал годичный срок депозитного вклада в "Русскую недвижимость". Однако финансовая компания прекратила выдачу клиентам их вкладов и процентов но ним. Полому Любезнов вынужден был отказаться от покупки дома. Одновременно с этим он потребовал от Куликова вернуть 1 млн. руб., пере­данных ему в качестве задатка. Куликов отказался вернуть сумму, полученную от Любезнова в качестве задатка. При этом Куликов свой отказ обосновал тем, что Любезнов передал ему 1 млн. руб. в качестве задатка для обеспечения исполнения договора купли-продажи дома. Поскольку Любезное отказался от покупки дома, он не вправе требовать возврата задатка. Любезнов обратился в Киквидзенский районный суд с иском к Куликову о взыскании 1 млн. руб. Исковые требования обосновывались тем, что его вины в отказе от покупки дома нет, так как он рассчитывал получить свой вклад в "Русскую недвижимости", но финансовая компания приостановила выдачу вкла­дов. В судебном заседании Куликов иск не признал.

Решите дело.

№ 3. Член производственного кооператива Стрекалов В.П. заключил договор с Поповым И.С. о передаче ему своего пая в кооперативе "Прогресс" в сумме 2 млн. руб. Попов подал заявление о принятии его в члены кооператива, поскольку ему передан Стрекаловым В.П. принадлежащий ему в кооперативе пай. Правление кооператива обязало председателя предъявить иск в суд о признании договора о передаче Стрекаловым В.П. пая не члену кооператива недей­ствительным, так как передача пая произведена без согласия кооператива и есть члены кооператива, желающие купить пай Стрекалова В.П. Председатель правления кооператива "Прогресс" предъявил иск о призна­нии договора недействительным по основаниям, указанным в решении правления кооператива.

Мотивируйте решение народного суда по иску председателя кооператива "Прогресс".

№ 4. Общество с ограниченной ответственностью "Салют" и общество с ограни­ченной ответственностью "Пионер" путем слияния решили создать акционерное общество открытого типа "Салют", о чем были извещены кредиторы. Полное товарищество Попова и К, кредитор общества с ограниченной ответственностью "Пионер", потребовало досрочной оплаты за проданный ранее грузовой автомобиль марки ЗИЛ. По договору хозяйственное общество "Пионер" должно было уплатить 60 млн. руб. за автомобиль к 1 декабря 1995 г., а его реорганизация осуществлялась в мае 1995 г. Общество "Пионер", признавая долг, отказалось исполнить свои обязательства в мае, поскольку срок оплаты не наступил. Кроме того, при реорганиза­ции путем слияния все имущественные права и обязанности юридических лиц полностью переходят к вновь созданному юридическому лицу, в данном случае к образующемуся путем слияния двух юридических лиц акционерному обществу "Салют". Поэтому полное товарищество Попова и К при наступлении срока уплаты долга вправе предъявить требования к будущему акционерному обществу "Салют". Полное товарищество Попова и К обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" в суд о взыскании 60 млн. руб.

Решите дело.

№ 5. Морозов А.И. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.А. о признании об­мена жилым помещением недействительным, поскольку сделка совершена пол влиянием заблуждения. В июне 1995 г. он произвел обмен трехкомнатной квар­тиры № 24 в доме № 5 по ул.Зеленой в г.Волгограде размером 45 кв.м жилой площадью на трехкомнатную квартиру № 26 в доме № 6 по ул.Дубовской в г.Камышине размером 45,8 кв.м. Однако через три месяца при обмере квартиры с участием представителя жилищно-эксплуатационной конторы г.Камышина ока­залось, что размер жилой площади в ней 45,3 кв.м, а не 45,8 кв.м, как указано было в ордере. В связи с заблуждением в размере жилой площади истец просит суд признать сделку недействительной и привести стороны в первоначальное положение. При рассмотрении дела в суде доводы Морозова А.И. о размере жилой площади в квартире подтвердились.

Мотивируйте решение суда.

№ 6. Музыкант кинотеатра "Победа" Симонян В. 15 февраля 1995 г. продал скрипку итальянского производства Ивановой С., матери девочки, обучающейся музыке в училище искусства. За скрипку Иванова С. уплатила Симоняну В. 4 млн. руб. Преподаватель музыки в феврале 1995 г., осмотрев скрипку, сообщил Ивановой, что скрипка вовсе не итальянского производства, а ее сделал сам Си­монян В., который является мастером, делающим скрипки, и Симонян В., прода­вая скрипку, ввел ее в заблуждение, выдавая скрипку за итальянскую, поскольку итальянские скрипки в несколько раз дороже. Иванова С. обратилась к Симоняну В. с просьбой вернуть уплаченную сумму, а она вернет ему купленную у него скрипку. Симонян отказался расторг­нуть договор купли-продажи скрипки. Тогда Иванова С. 1 июня 1996 г. обратилась в Центральный районный суд с иском к Симоняну В. о расторжении договора купли-продажи скрипки, ссы­лаясь на то, что ответчик обманул ее, выдав сделанную им скрипку за итальян­скую, и она уплатила за нее Симоняну В. в 5 раз больше, чем ее фактическая стоимость.

В судебном заседании преподаватель музыки Петров С. и эксперт-музыкант Сапрыкин П. подтвердили, что проданная Симоняном В. скрипка в действительности не итальянского производства. Симонян В. признал в судебном заседании, что он ввел Иванову С. в заблуждение, ибо скрипку сделал сам, но в иске просил отказать.

Решите дело.