Глава 1. Понятие рейтинговых агентств, их роль и задачи

1.1 Сущность деятельности рейтинговых агентств

В условиях ВМЭ, когда финансовый мир наполнился большим количеством разнообразных ценных бумаг, а также бумаг, которые претендуют на роль ценных, особое значение приобрели рейтинговые агентства. Следует заметить, что они существовали и ранее, но в последние 30-40 лет их значимость значительно возросла, причем, по объективным причинам – необходимо было хотя бы частично восстановить метрические функции в финансовой сфере.

В настоящее время рейтинговые агентства выполняют роли своеобразных финансовых флюгеров, присваивая ценным бумагам некий рейтинг, позволяющий судить о качестве той или иной ценной бумаги.

Международными рейтинговыми агентствами оцениваются практически все корпоративные долговые ценные бумаги, выпускаемые на международный фондовый рынок. Без согласия рейтингового агентства ни одна ценная бумага (например, облигация) не может рассматриваться как относящаяся к инвестиционному классу.

Рейтинги основываются на текущей финансовой и прочей информации, предоставляемой эмитентом или получаемой из других источников, считающихся надежными. Агентство не гарантирует достоверность используемой информации и может в случае необходимости полагаться на непроверенные данные. Рейтинги могут быть изменены, приостановлены или отозваны в результате изменения либо недействительности такой информации или в случае каких-то других обстоятельств.

Несмотря на присутствие элементов формализма при определении рейтинга ценных бумаг, качественность суждений рейтинговых агентств играет важную роль. Оценка будущих финансовых возможностей эмитента предполагает субъективную интерпретацию финансовых данных рейтинговыми агентствами. Причем некоторые институциональные инвесторы стремятся получить выгоду от неопределенности, присущей процессу оценки ценных бумаг.

В настоящее время ведущими международными рейтинговыми агентствами являются Standard & Poor's, Moody's Investors Service и Fitch Ratings. Услуги этих агентств оплачивают корпорации, которым агентства присваивают рейтинги надежности. В значительной части - это корпорации США или им подконтрольные.

Рейтинги основаны, в той или иной степени, на рассмотрении следующих характеристик:

• вероятности неплатежа и готовности должника как к выплатам текущих процентов в срок, к возврату основной суммы в соответствии с условиями ценной бумаги;

• природы обеспечения обязательства;

• гарантии исполнения обязательств и положение владельца ценной бумаги среди других кредиторов в случае банкротства, реорганизации или других трансформаций, регулируемых законами о банкротстве и иными законами, защищающими права кредиторов.

Получение облигацией рейтинга инвестиционного уровня в течение долгого времени является необходимым условием для всех американских эмитентов, желающих достичь успеха на внутреннем рынке облигаций. Без такого рейтинга эмитенты долговых обязательств вынуждены искать более дорогие источники финансирования, займы в банках, частных долговых организациях или выпускать облигации с очень высокой процентной ставкой.

Выгода от повышения рейтинга (и соответственно убытки от его понижения) может быть очень значительной. Разница в процентных ставках между самыми высокооцененными и самыми низкооцененными облигациями инвестиционного уровня сильно отличается во времени и нередко превышает несколько процентных пунктов.

Основной параметр, который предоставляется инвесторам рейтинговыми агентствами для осуществления инвестиций ‑ риск. Методики оценки риска различные, но все они сводятся к определению того, какое воздействие окажут вероятные изменения экономических условий на возможность компании обслуживать свои долги.

В этом ключе, рейтинговые агентства часто сравнивают с аудиторскими компаниями, как внешних контролеров финансовой деятельности, и, обобщая, указывают на минимальный риск конфликта интересов. Однако такое сравнение в корне не верно и практика за последнее десятилетие это подтвердила: крупные банкротства мошеннических компаний и схем, начиная с компаний Enron и заканчивая ипотечными бумагами. Чтобы минимизировать конфликт интересов не достаточно разработки кодексов этики, их мониторинга и государственного контроля, необходимо реальное снижение влияния рейтингуемой компании на рейтинговое агентство.

В контексте оценки рисков, поскольку данная область является бесконечно огромной, и на чем более подробно я остановлюсь ниже, ценность независимых рейтинговых агентств существенна: они выступают в роли специализированных институтов, которые могут более детально проанализировать предоставляемые данные. В этом ключе тот фактор, что рейтинговые агентства имеют доступ к инсайдерской информации, не столь важен: при выдаче кредита банки и другие финансовые институты также могут запросить практически любую информацию на тех же условиях конфиденциальности, однако не все инвесторы имеют специализированный и профессиональный штат аналитиков, для анализа и работы с сотнями различных документов.

Несмотря на кажущуюся идентичность методов и методологий, они постоянно меняются и в настоящее время различия уже стали очень существенны. И различия касаются отнюдь не внешней стороны (таких параметров, как, например, выбор аналитического подхода, оформление результатов, глубина анализа и др), но внутреннего содержания непосредственного результата ‑ оценки риска.

Итак, первая отличительная особенность методов и методологий рейтинговых агентств – определение риска. Некоторые рейтинговые агентства выделяют несколько разнообразных рисков, таких, как кредитный риск, риск ликвидности, операционный риск, репутационный риск, правовой риск и их различные виды и оценивают каждый по отдельности. Другие при присвоении рейтинга используют комбинированный метод, отражающий общий риск.

Вторая отличительная особенность – это измерение вероятности дефолта. Существует ряд различных и по сути и по содержанию методик измерения вероятности дефолта, хотя это и является весьма абстрактным понятием.

Крупнейшие рейтинговые агентства оценивают вероятность дефолта на основе исторических значений: берётся ряд дефолтов по инструменту с определенным рейтингом и рассчитывается частота дефолтов (благодаря длинной истории получаются статистически значимые результаты). По результатам анализа, агентства меняют и методики. Однако качество исходных данных – главное слабое звено в таком определении. Сейчас компании могут избегать дефолтов, проведя реструктуризацию займов, введены понятия технического дефолта (не исключаются из листинга, не предъявляются санкции банками). Сейчас практически все рейтинговые агентства ввели шкалы, которые учитывают восполнимые убытки, но методики измерением вероятностей дефолта остались прежними.

Соответствие определенному уровню риска на шкале определяется уровнем риска по сто балльной системе (чем больше баллов, тем выше риск) с учетом основных четырех разделов оценки: операционная деятельность, финансы, акционеры, менеджмент. Каждый раздел включает в себя от 20 до 50 пунктов оценки рисков (и сбора соответствующей информации). Каждый пункт может быть оценен целой или дробной положительной величиной не превышающей 5 (таким образом, чтобы максимальная общая величина риска по разделу равнялась ста). Каждому разделу присваивается вес (для долгосрочных рейтингов больший вес имеют разделы основные акционеры и менеджмент) таким образом, чтобы сумма весов составляла единицу. Общая величина риска – это средневзвешенная по разделам оценка. При попадании в переходную зону применяются промежуточные категории рейтинга.

Кроме достаточно прозрачной картины уровня риска и возможностей возврата инвестиций, наша методика также является ключевой в разработанных инструментах, гарантирующие возврат средств по обязательствам рейтингуемых компаний.

Следующая особенность – это время присвоение и обновления рейтинга. Кризис выявил особенность (как в России, так и в мире), что обновление рейтинга в случае дефолта происходило уже по факту (а в некоторых случая, даже с инвестиционного уровня). Мы считаем, что необходимо в обязательном порядке ежемесячно проводить анализ всех рейтингуемых компаний.

Подводя итог, отмечу, что рейтинговые агентства выполняют важную роль специализированного института, оценивающего риска, однако необходимо в значительной степени отдалить влияние рейтингуемых компаний на агентства. Государственное регулирование при этом, должно остаться на уровне аккредитации центральными банками и институтами страхования вкладов, государственными пенсионными фондами и др., но измениться политика аккредитации. Методики рейтинговых агентств не должны подвергаться какому-то ни было регулированию, однако должны ясно показывать инвесторам на какой уровень риска рассчитывать и какой максимальный ущерб будет понесен. Не менее важен и вопрос максимально частой актуализации данных.