Неомарксизм - поняття, що використовується в

"а) у вузькому сенсі - для фіксації і змістовної характеристики значущою парадигми досліджень представників Франкфуртської школи;"

б) у широкому розумінні - для позначення спрямованості і теоретичних підстав досліджень, в тій чи іншій мірі використовували Марксові пояснювальні моделі в своїй творчості, і при цьому практично завжди відкидали ортодоксальний і офіційний радянський марксизм («сталінізм») 1930-1980-х, який виступав , як правило, під найменуванням «Марксизм-ленінізм». Н. тим самим у відомому сенсі виступив як підсумок соціально-філософського творчості мислителів, що відкидали позитивістської критику класичного марксизму, але при цьому прагнули доповнити останній поруч перспективних підходів неогегельянства, фрейдизму, «філософії життя», пізніше - парадигмами екзистенціалізму та структуралізму. Тим самим усвідомлено розмежовувалися теоретична конструкція і світоглядне ядро марксизму, з одного боку, і еклектичний набір ідеологічних міфологем більшовицького типу, що обрамляють його, з іншого.

Гранично високий рівень світоглядного розкиду та ідеологічних уподобань, властивий прихильникам М. (Д. Лукач, А. Грамші, Беньямін, Габермас, В. Райх, Г. Маркузе, Фромм, Мерло-Понті, Л. Гольдман, С. Стоянович, Блох, Альтюсер, Л. Коен, Ч. Р. Міллс і ін), висувають в якості головної проблеми ідентифікації і самоідентифікації неомарксизм не тільки проблему домінуючих дослідних методик, але й питання про тих реальних явищах соціальної дійсності 20 ст., які не можуть бути задовільно пояснені і адекватно інтерпретовані поза тією чи іншою мірою спрямованості до міропредставленіям Маркса.

Представники неомарксизм спираються на ведучий постулат і домінуючу цінність класичного марксизму - радикальний гуманізм.

Передбачається акцент на:

1) Особливу роль і значення суспільно-історичної практики; на логічному рівні це знайшло своє вираження у процедурах розгортання власне філософських понять на моделі опису процесів економічного і общесоціологіческого порядку; тематізіровавшісь подібним чином, перші почали виступати як «відображення» категоріальних рядів політекономії і соціології.

2) Важливість подолання відчуження, самоотчужденія і овещненія (за моделлю ГУЛАГу і Освенціма) людини; можна фіксувати навіть якусь центрації неомарксизм на категорію «відчуження», яка виступає аналогом концептів «формальної раціональності» М. Вебера і «раціоналізації» Фрейда.

Як результат багатовимірного відчуження в неомарксизм трактується не тільки соціально-економічна структура антагоністичних товариств, але і готівкова предметно-речова організація світу людей як така.

3) Перспективна установка на різнобічне задоволення справжніх з проблемою: «а судді хто?» людських потреб.

4) Визнання вільного розвитку кожного і будь-якого індивіда як умови вільного розвитку всіх.

Одночасно в рамках неомарксизм покладається принципово неприйнятною ідея соціальної організації комуністичного типу як засоби здійснення таких цілей. Безкласова і бездержавною соціальна організація, пов'язана з ліквідацією інституту приватної власності та системи товарно-грошових відносин, а також проголошує перевага розподілу суспільного продукту за «витраченому праці» або «за потребами» неодноразово підтверджувала свій утопізм і неспроможність на рівні високотрагічной реальної практики.

Аналогічні результати ставали очевидними також і в рамках багатьох парціальних економічних і глобальних уявних експериментів. Трактуючи базові принципи радикального гуманізму Маркса виключно як критичні і кінцеві регулятивні, а зовсім не як конститутивним і резолютивні, прихильники неомарксизм вважають, що зазначені принципи (в контексті і рамках багаторівневих опосередкування) цілком пріложіми до процедур коректних і різнобічних оцінок, як феноменів готівкової соціальної практики, так і проектованих суспільних трансформацій. За висловом Дж. Гелбрейта, Маркс є «занадто великою фігурою, щоб цілком віддати його соціалістам і комуністам ...».

У ході концептуально-теоретичної еволюції неомарксизм виявив також і власні істотні характеристики, що можуть бути визнаними як результат інкорпорування ряду значущих філософських підходів і модних інтелектуальних віянь 20 в. в масив переосмислюємо марксизму.

Гіпотетичний хід і розгортання всесвітньої історії інтерпретуються в неомарксизм як фатально-незворотний процес всезростаючої ірраціоналізаціі світоустрою, як прогресуюче божевілля розуму в порівнянні зі схемою «самообретенія» абсолютної ідеї через сходження до самої себе в Гегеля. Прихильники неомарксизм розглядають майбутню антикапіталістична революцію як «кінець історії», як глобальний катаклізм, покликаний кардинально подолати попереднє розвиток соціуму.

Природно сполучатися з цією ідеєю певний нігілізм щодо традиційних цінностей духовної культури, інтелектуальний екстремізм, нерідко досягає ступеня світоглядного терору, - пояснюють прихильність неомарксизм з боку маргінальних суспільних верств і соціальних груп-аутсайдерів у всьому світі.

У сучасних дослідницьких традиціях, що позначають себе як марксистські, неомарксистської або постмарксістскіе, так само як і в школах і напрямках немарксистській і антимарксистську толку скільки-небудь коректне позначення неомарксизм відсутня і в кінці 20 - початку 21 століття.

Філософія неомарксизм

Неомарксизм - сукупність марксистських і марксівськи орієнтовних течій, які характеризуються критичним ставленням, як капіталізму, так і до «реального соціалізму» і його «марксистсько-ленінської» ідеології.

Справжнім ядром «неомарксизм» - і в організаційно-практичному і в ідейно-практичному планах - з'явилася Франкфуртська школа, яка склалася в кінці 20 - початку 30-х років на базі Інституту соціальних досліджень при університеті у Франкфурті-на-Майні. До її складу увійшли М. Хоркхоркхаймер, Т.В. Адорно, Ф. Поллок, Г. Маркузе, Е. Фромм та ін Після ВВВ, вони продовжили свою роботу в Інституті, де навколо них сформувалося нове покоління прихильників «неомарксизм» - А. Шмідт, Ю. Хабермас, А. Валмер и др . Різні варіанти цієї течії склалися і в інших країнах - Франції, Італії, США, Англії, Угорщині, Чехословаччині та ін Серед «неомарксистів» найбільш популярні імена французів А. Лефевра і Ж.-П. Сартра, американського соціолога Р. Мілса, італійця Е. Пачі, польського ревізіоніста Л. Колаковського, голови чеських ревізіоністів К. Косика та ін Представниками цієї школи був проголошений курс, спрямований на оновлення марксизму - течія, ревізію марксизм-ленінізм. Свого роду класикою «неомарксизм», є книга Г, Лукача «Історія й класова свідомість» (1923). Крім даної книги в числі основних «неомарксистської» праць фігурує робота К. Корша «Марксизм і філософія» (Німеччина, 1923; М.-Л., 1924). Вийшли приблизно в один і той же час, ці книги стали основоположними для «неомарксизм».

Франкфуртська школа зіграла дуже велику - у деяких відносинах вирішальну роль, у розробці та розповсюдженні «неомарксистської» комплексу ідей, чому сприяв чітко виражений «інституційний» характер школи1, наявність інститутів в якості бази, журналів, ряду регулярно видаються «серій» теоретичних робіт, єдність загальної концепції і тд.2 «неомарксисти» Франкфуртської школи мали чи не найбільш міцні позиції, що дозволили їм зробити більш глибокий вплив на соціально-філософську і літературно-мистецьке життя Західної Німеччини, ніж це вдалося їх колег в інших країнах.

Ідеологи Франкфуртської школи протиставляють свою теорію справжнього марксизму - радянському марксизму-ленінізму (який, на їхню думку, не відповідав нашому часу, не здатний був дати «критику розвиненого індустріального суспільства» і дотримувався ряду «застарілих догм»).

Перше, що пропонують зробити «неомарксисти» - це відмовитися від положення марксизму про всесвітньо-історичну роль пролетаріату в якості суб'єкта соціалістичної революції і могильника капіталізму. Це судження Маркузе обгрунтовує тим, що найважливішою особливістю високорозвиненого індустріального суспільства є заповнення робочим класом цього товариства, в результаті маніпулювання потребами і свідомістю робочих мас з боку панівних класів. Маркузе висунув поняття «одновимірного людини» ( «Одновимірна людина». Нариси з ідеології розвинутого індустріального суспільства: - книги, де найбільш послідовно і чітко були висловлені ідеї Маркузе) - особи, що орієнтується на деформовані сучасним капіталізмом потреби, конформіст, який втратив критичне ставлення до дійсності . За панування «одновимірного свідомості» «одновимірний людина» цього суспільства не здатен ні виробити, ні навіть сприйняти те революційне соціалістичну свідомість, що, відповідно, марксизму-ленінізму, є неодмінною умовою та передумовою пролетарської соціалістичної революції.

Друге - суб'єктом революції можуть стати лише ті, хто ще не став рабом «одновимірного свідомості». До них вони відносили расові, національні і релігійні меншини США; критично мислячу інтелігенцію та студентство капіталістичних країн; відсталі і жебраки народні маси «третього світу».

По-третє, у відповідність із судженням Маркузе, соціальної революції повинні передувати «революція людини» (його великий відмову брати участь в грі капіталістичного споживчого товариства, відмова визнавати своїми ті потреби, які індустріальне суспільство нав'язує всім), відмова від «одновимірного свідомості», яке нав'язується кожному засобами масової інформації, від тих норм пануючої моралі, які інтегрують людей в це суспільство і, нарешті, індивідуальний бунт кожного, хто за допомогою розуміння справжнього марксизму розгадав підступний, прикриваються демократичними правилами гри механізм буржуазного панування.

Дані основні ідеї, сформульовані особливо чітко Г. Маркузе, отримали філософське і соціологічне обгрунтування в працях та інших теоретиків Франкфуртської школи, які також стверджували, про споконвічності нездоланність протилежності між первинно вільним самосвідомістю індивіда і нав'язаними йому формами суспільної свідомості, в яких протікає реальне існування його «я». Одним словом, протилежність між людиною і суспільством виводиться з протилежності між вільним самосвідомістю «я» і нав'язаним цьому «я» суспільною свідомістю.

Неомарксисти стверджували, що знайшли єдино ефективний - третій шлях, між еталітарізмом, споживчим західним суспільством і реально існуючим соціалізмом. Для цього, на їхню думку, треба покінчити зі збільшенням еталітарізма і більше займатися морально-політичним освітою мас в дусі ідей «неомарксизм». Третій шлях неомарксистів, по суті зводиться до свого роду моральної і культурної революції, яка скасувала б розклалися ідеалістичну систему лібералізму і замінила б її нової культурно-ідеологічної надбудовою зі здоровою життєствердною етикою. Така революція дала б, на їх погляд, західному суспільству нове дихання. Ідеалізм подібних міркувань припускав моральне оновлення на базі системи виробничих відносин, заснованих на приватній власності.

Також неомарксисти припускали, посилити місіонерську роль католицької церкви, для морального і духовного відродження, в результаті чого, повинна відродитися сила раннього християнства і західно-європейські народи знову піднімуться на духовну висоту. У тому числі, однією зі своїх ідей вони висували вчення про «культурної боротьби» або «культурної війні», стверджуючи, що з давніх-давен існує культурна модель суспільства, яка, починаючи з епохи раннього християнства, поступалася місцем нинішньої ідеології, але зараз ця модель у відродженій вигляді, має на меті знову зайняти своє місце у світі.

Неомарксисти закликають народи «не відрізати себе від загального», «підвищувати багатство людини», «поглиблювати свої власний геній», тощо.

Розвиваючи свої ідеї, неомарксисти пішли шляхом соціологічної редукції і критики всіх без винятку загально філософських категорій, включаючи поняття і закони формальної логіки. Філософські, загальнонаукові, формально-логічні і тд. поняття, розглядалися ними, як відображення прагнення громадських сил, які живуть за рахунок придушення несвідомих потягів індивідів. Вони переглядають протилежність між такими філософськими поняттями, як «влада», «авторитет». У всі часи і всюди, заявляють вони, існувала і буде існувати якась «воля до влади» (монархія, диктатура ...) і вона використовує такі знаряддя підпорядкування, як панування, мова, філософія. Існують і об'єкти її насильства - різного роду люмпени, анархістські особистості, інтелектуальні дезертири, у тому числі божевільні злочинці.

Також неомарксисти прийшли до висновку, що вся історія людської культури була історією посилюється «божевілля» людства, що почалося в той момент, коли індивідуальність протиставила себе громаді. Розкололася таким чином суспільство, протиставило себе природі, а кожен людський індивід почав протиставляти свою духовну Я власним тілесним потягів. Так у «Діалектика просвітництва» М. Горкгаймер і Т. В. Адорно, стався розкол на суб'єкт і об'єкт «Я» і «не-Я», раціональне та ірраціональне, свідоме і несвідоме. Лінія цього розколу пройшла як через кожну особу, так і через всю людську культуру, привівши до роздвоєння особистості і культури, тобто до психічного захворювання, свого роду шизофренії. Фіналом ж цієї хвороби з'явився результат, у світлі якої розкрилася таємниця всієї європейської історії, європейської культури. Таким чином, згідно з неомарксиста, історія є процесом посилюється нестями - торжеством «затьмареної розуму».

На думку неомарксистів, в основі всіх вихідних, початкових філософських понять теорії пізнання, лежить механізм упредметнення, фетишизації результату будь-якої людської діяльності, у тому числі розумової та пізнавальної. Іншими словами, те, що філософи починаючи з античності, приймали й досі сприймають за «абсолютне перше», «спочатку дане», тощо., Завжди розкривається при правильному підході, як результат соціально обумовленого «упредметнення» і пов'язаної з ним «фетишизації ».

До ідейним джерел Франкфуртської школи, що вплинув на формування її теорій стосуються «неомарксизм», відноситься фрейдизм. Загальні положення фрейдизму або неофрейдизму, ними зводяться до наступного: історичний матеріалізм нездатний дати прийнятне пояснення поведінці кожної окремої людини і тому має потребу в доповненні ідеями фрейдизму; у підсвідомих мотивах поведінки людини відбувається безперервна боротьба основних інстинктів, наприклад життєствердного еросу та інстинкту смерті (Танатоса), але людина в боротьбі з навколишнього природного і суспільним середовищем змушений придушувати, а потім перетворювати прояв інстинктів, підсвідомих мотивів і керуватися «принципом реальності»; необмежену задоволення первісного інстинктивного прагнення до насолод небезпечно для життя людини в суспільстві, і тому він змушений «принцип задоволення» підпорядкувати «принципом реальності» .1 Викладений Маркузе «принцип реальності» перетворюється на умовах «високорозвиненого індустріального суспільства» в «принцип продуктивності» або «економічної продуктивності».

Також до теоретичних джерел Франкфуртської школи відноситься і гегелівська діалектика, або, точніше кажучи, її своєрідна неогегельянская інтерпретація (наприклад: робота Г. Маркузе «Онтологія Гегеля і основоположення теорії історичності», його ж книга «Розум і революція. Гегель і виникнення теорії суспільства» ; ряд робіт Адорно, присвячених філософії Гегеля). У даному випадку мова йшла про суб'єктивно-ідеалістичної інтерпретації діалектики суб'єкта-об'єкта і про підміну матеріалістичної діалектики Маркса цієї інтерпретацією діалектики Гегеля. Потім на противагу ідеям Маркса і з посиланням на Гегеля всяке опредметнення, уречевлення людиною своїх внутрішніх «сутнісних сил» тлумачилось, як неминуче відчуження. Гегелівське «конкретне заперечення» і діалектико-матеріалістичне розуміння закону заперечення підмінялася на погляд «неомарксистів» радикальніших «абсолютним запереченням», якоїсь «негативною діалектикою».

До кінця 40-х років, можна сказати, завершується перший період історії Франкфуртської школи та її «критичної теорії». У 1953 р. ректором Франкфуртського університету був обраний Хоркхаймер, а Адорно очолив Інститут соціальних досліджень при цьому університеті. Під керівництвом Хоркхаймер, Адорно, Поллока починається складатися другого покоління Франкфуртської школи. У цей час в умовах заборони КПГ і переслідувань будь-яких проявів марксизму-ленінізму у ФРН ідеї Франкфуртської школи вийшли за межі Інституту соціальних досліджень і стали ідеологією складається лівого студентського руху.

Серед учнів Хоркхаймкра і Адорно перш за все слід зазначити Албфреда Шмідта, що завершив в 1957-1960 рр.. під їх керівництвом докторську дисертацію «Поняття природи у вченні Маркса» .2 А. Шмідт намагався дати свою інтерпретацію робіт молодого Маркса, використовуючи опубліковані в 1953 р. в НДР підготовчі до «Капіталу» рукописи Маркса 1857-1859 рр.. Однак під впливом робіт Корша, Мерло-Понті і Сартра, він повернувся на традиційні, характерні для Франкфуртської школі позиції інтерпретації філософії Маркса. До початку 70-х років А. Шмідт, тепер уже професор філософії Франкфуртського університету, спеціалізується на критиці філософії Марксизму-ленінізму, ставши таким чином, свого роду продовжувачем «неомарксистської» теорії Франкфуртської школи.

Також слід зазначити Оскара Негте, що є представником молодшого покоління цієї школи, який написав свою докторську дисертацію «Структурні взаємини між соціальними навчаннями Конта і Гегеля», під керівництвом тих же Хоркхаймкра і Адорно. Ю. Хабермас, хоча й не був формально вихованцем франкфуртського Інституту соціальних досліджень, звернув на себе увагу своїм «Літературною оглядом і філософської дискусії навколо Маркса та марксизму», де прямо висловлював свою солідарність з трактуванням марксизму, яку давали Адорно та інші філософи Франкфуртської школи.

У 60-і роки Франкфуртська школа набуває ще більший вплив, яка більшою мірою залежить від прокотилася в цей період загальнодемократичної хвилі, по найбільш розвиненим країнам Заходу. До середини 60-х років, «неомарксистської» рух сформувалося в США - як рух за громадянські права і проти воїни у В'єтнамі, у Франції - проти голлізму і за університетську реформу, у ФРН - проти надзвичайних законів і за докорінну перебудову всієї системи освіти. І скрізь крайню тенденцію цих рухів представляли «нові ліві» екстремісти, ідеологічно осмислили свою позицію за допомогою тієї чи іншої версії «неомарксизм».

«Нові ліві» 60-х років усвідомлювали свої цілі і завдання в «неомарксистської» поняття, але незабаром спеціалізація, головним чином, в області культури, сприяла тому, що рух "нових лівих" швидко стало на рейки «культурної революції в дусі Мао» , точніше, революції проти культури.

«Неомарксизм», що постав як сучасної форми новорадікального свідомості, акцентував в культурі Заходу цілий ряд нових світоглядних установок і ціннісних комплексів, які сприяли остаточному формуванню важливих ідеологічних процесів.

У релігійно-філософської області, він сприяв посиленню антирелігійних антіідеалістіческіх тенденцій. У релігійно-етичної області, «неомарксизм» сприяв преодленію пуританського ригоризм у сфері взаємин між статями, а також принципів протестантської етики та індивідуальної праці та особистої відповідальності взагалі. У суспільно-політичній сфері він сприяє поглибленню антибуржуазний і антііндівідуалістіческіх умонастроїв.

На відміну від «франкфуртської» версії «неомарксизм», інші його варіанти, що розвиваються в інших країнах, що не були настільки жорстко «інстітуціоналізірованни» і не отримали такого систематичного різдва, яка забезпечувала Франкфуртська шкрла.

У числі французьких «неомарксистів» слід зазначити Анрі Лефевра, для якого «неомарксизм» був формою переходу від марксизму-ленінізму до «лівим» радикалізму .* Також потрібно відзначити працю Сарто «Критика діалектичного розуму» (1960), в якому тлумачення Сарто діалектики, повністю співпадає з лукачевскім, викладеним у книгу «Історія й класова свідомість».

Не були новиною для «неомарксистів» та інші Сартовскіе ідеї, наприклад, ідея «цілісності» ( «тотальності») історичної практики, або, як вважали за краще говорити в «неомарксистської» колах «історичної праксису». Спільною для Сарто і «франкфуртцев» виявилася також ідея «негативної діалектики», на свій манер розвинена у Адорно, особливо в його останній великій філософській роботі, яка так і називається «Негативна діалектика» (1966).

Що стосується американського «неомарксизм», то йому не вдалося досягти такого ступеня інституціоналізації, який досягла Франкфуртська школа, Він існував, як напрямок розвитку сучасної американської суспільного життя.

Однією з найбільш характерних рис американського «неомарксизм», є його чітко виражена соціологічна забарвлення. Цьому значною мірою сприяли Ч. Р. Міллз, А. В. Гаулднер, Л. Левенталь та ін

Американський «неомарксизм» приділяє серйозну увагу проблематиці соціологіїкультури. Про це свідчать роботи чи не всіх найвидатніших його представників. Сюди відноситься один з найбільш відомих робіт Ч. Р. Мілса - «Соціологічна уява», яка являє собою щось на зразок інтелектуального заповіту автора соціальним молодим дослідникам. У ній міститься не тільки критичний аналіз основних напрямків у соціологічній науці, а також позиції Мілса з основних проблем суспільного розвитку, формується ряд найбільш важливих, на його думку завдань, що стоять як перед суспільством у цілому, так і перед соціальними науками і в першу чергу перед соціологією.

У центрі соціологічної теорії Мілса - соціальна структура. Соціальну структуру він розглядає як «найбільш змістовну робочу одиницю, з якою має справу соціальні дослідники» .1

Звідси випливає і найбільш широка мета стоїть, на думку Мілса, перед соціологами - розкрити кожну з безлічі соціальних структур в її компонентах і цілісності.

Інше найважливіші поняття міллсовской соціальної теорії - «нація-держава». «Нація-держава», згідно з Мілсу, в даний час є панівною формою світової історії; саме «нації-держави» формують, різною мірою і в різних формах, «цивілізації» і континенти світу, стадії їх розвитку і ступінь їх зростання - основні проблеми світової історії. Саме в рамках тієї чи іншої "нації-держави» сьогодні організовані політичні і військові, економічні і - що особливо важливо - культурні інстітути.2

Також Міллс говорить про «двох культурах» - культурі наукової та культурі гуманістичної. Наукова культура уособлюється для Мілса в природничих науках, що ж до гуманістичної культури, будь то історія як наука чи драма як мистецтво, будь то біографія, поезія чи фантастика, то її субстратом, за Мілсу, є література.

Одним із засновників американської соціології, вважається П. Сорокін, який надав серйозний вплив на розвиток буржуазної соціології XX століття. Соціологічні роботи Сорокіна відкрито були спрямовані проти радянської влади, проти марксистської теорії (наприклад, стаття «Вплив війни на склад населення, його властивості та громадську організацію»), в них відзначалася незавершеність та застарілість марксизму.

В основі ідеалістичної концепції Сорокіна - ідея про пріоритет сверхорганіческой системи цінностей, значень, «чистих культурних систем», носіями яких є індивіди та інститути. Історичний процес, за Сорокіну, є циклічна флуктуація типів культури, кожен з яких - специфічна цілісність і має в основі кілька головних посилок (уявлення про природу реальності, методи її пізнання). Сорокін виділяє три основні типи культури: чуттєвий (sensate) - у ньому переважає безпосередньо чуттєве сприйняття дійсності; ідеаціональний (ideational), в якому переважає раціональне мислення; ідеалістичний (idealistic) - тут панує інтуїтивний вид пізнання (чотиритомник «Соціокультурна динаміка» 1). Кожна система «істин» втілюється в праві, мистецтві, філософії, науки, релігії і структурі суспільних відносин, радикальне перетворення і зміни яких відбуваються в результаті воєн, революцій, криз. Криза сучасної «чуттєвої» культури Сорокін пов'язував з розвитком матеріалізму і науки та вихід з нього бачив у майбутній перемозі релігійної «ідеалістичної» культури. Він говорив: «Так чи інакше, але я дотримуюся ідеалістичного світогляду, в якому цінності, як Бог і природа, правда, доброчесність і краса, релігія, наука, мистецтво та етика були об'єднані в одне гармонійне ціле» .2

У роботах Сорокіна не раз йде мова про кризу «світу по-американськи», яку намагаються видати за єдино вірну систему цінностей. Довгі роки Сорокін намагався не тільки описати всеосяжний криза світової цивілізації, але й знайти вихід ... Створити нову систему духовних цінностей, без отримання якої вчений вважав людство приреченим. Такими спробами стали створення системи інтегралізма, роботи в області творчого альтруїзму.

Сорокін один із засновників (родоначальників) теорій мобільності і соціальної стратифікації. Розвинуте Сорокіним вчення про «інтегральної» соціології (яка охоплює всі соціологічні аспекти культури) справила значний вплив на сучасну соціологію.

Висновок

«Неомарксизм» виявив себе, як широке протягом сучасної буржуазної думки свого часу, цілком порівнянна за своїм впливом з таким світоглядними орієнтаціями, як релігійна філософія (неотомізм, діалектична теологія і тд.) Або позитивізм і неопозитивізм. «Неомарксизм» виявив явну перевагу перед іншими течіями сучасної західної філософії того часу, з одного боку, і соціології з іншого, тим, що він виступив як спроба об'єднання общеміровоззренческіх і загальносоціологічні понять - причому явно опинився «в дусі часу» в середині XX століття. «Неомарксизм» в якості своєї основної теми, висунув проблематику соціальної філософії і соціального аналізу культури (науки, мистецтва і тд.), Вкрай гостро поставала на Заході з кінця 50-х років. В основі ж його ідей (спочатку, а потім у змінених формах) в основному лежала критика соціалізму, яка зводилася до того, що соціалістична держава, що спираються на «мовчазну» більшість, має величезну витонченою машиною духовного і фізичного придушення.

Загалом для класичного марксизму характерне визначення міжнародних відносин та зовнішньої політики як жорстко детермінованої функції суспільних економічних стосунків, а також уявлення про державу як про адміністративно-правовий апарат класового панування. Звідси випливають уявлення про зовнішньополітичні мотивації та ймовірні дії держав у міжнародному середовищі. Такі принципові категорії теорії міжнародних відносин, як міжнародні системи, міжнародне середовище та міжнародні відносини, трактуються як прояв розстановки класових сил у світовому масштабі.

Для класичного марксизму характерне певне абстрагування від держави та її самостійності в міжнародному середовищі. Марксисти схильні вважати головними дійовими особами в міжнародних відносинах світову буржуазію та міжнародний пролетаріат. Ці класи антагоністичні та інтернаціональні за своєю сутністю, оскільки їх принципові інтереси жодним чином не стосуються національно-державних. Держава є лише механізмом, за допомогою якого суспільні класи реалізують власні економічні інтереси. Міжнародні відносини мають вторинний характер, оскільки повністю визначаються внутрішніми суспільними відносинами.

Із 50-х років XX ст. починає зароджуватись неомарксизм, витоки якого пов'язують із Р. Пребишем, що тоді очолював Економічну Комісію ООН по Латинській Америці. Він та його співпрацівники доводили, що сучасний капіталізм не призводить до конвергенції національних економік, а поглиблює економічний розкол світу на бідні та багаті країни. Інтерпретуючи в но-

1 Валлерстайн и. После либерализма. — м., 2003. — с. 18.

вих умовах ідею М. Бухаріна, вони розглядали слаборозвинені країни світу як периферію світового господарства, повністю залежну від його центру. Ця теза опиралася на факт, що в структурі світової економіки країни периферії є експортерами сировини, тоді як високорозвинені країни центру — готової продукції. Згідно з поглядами неомарксистів, існуючі відмінності в економічному розвитку бідних і багатих країн можуть лише зростати, а домінування "Півночі" над "Півднем" — поглиблюватись. Сучасний неомарксизм не є єдиним науковим напрямом. Він складається з низки концепцій, які об'єднує ідея поділу світу на високорозвинений "центр" та економічно слабку і слабороз-винену "периферію". Звідси відсутність єдиної назви цієї теорії, яку ще іноді називають структуралізмом чи глобалізмом1. До неомарксизму традиційно відносять теоретичні концепції Е. Вал-лерстайна, С. Аміна, Р. Кокса, А. Франка, але надзвичайно близькі до них також погляди С. Стренджа, Д. Елкінса, Ф. Кордозо та багатьох інших учених. Основна відмінність їх ідей, порівняно з класичним марксизмом, полягає у трактуванні суб'єктності та джерел економічного домінування в міжнародних відносинах. Неомарксисти вважають, що в умовах кінця XX — початку XXI сторіч:

—капіталізм став глобальним явищем, оскільки він переріс традиційні рамки національних держав та перетворився у світову систему економічного і політичного панування;

— національна держава перестала бути самостійною у власній внутрішній та зовнішній політиці, підпавши під вплив міжнародних капіталістичних об'єднань — транснаціональних корпорацій;

—економічна система світу базується на експлуатації країн "третього світу" ТНК високорозвинених країн, а політична — на підтриманні такого становища за допомогою дипломатії та воєнної сили;

—відбувається маргіналізація внутрішніх суспільних відносин та їх узалежнення від тенденцій, що складаються у міжнародному середовищі.

1 Деякі автори відносять структуралізм до окремого наукового напряму міжнародної політекономії.

Один із головних представників неомарксизму Е. Валлер-стайн у сучасній міжнародній системі виділив три основні сегменти: Центр, Семіпериферію, Периферію (рис. 7.4):

Центр — група найрозвиненіших (економічно) та наймогут-ніших капіталістичних країн, які домінують у світовій економіці та політиці.

Семіпвриферія — група середньо або нерівномірно розвинених країн, які, незважаючи на відносно незалежне положення, перебувають під впливом Центру.

Периферія — економічно відсталі країни, які повністю залежать від Центру та перебувають під його опосередкованим контролем.

Усі сегменти утворюють єдину глобальну світову систему, в якій економіки країн Центру не можуть ефективно розвиватись у межах національних кордонів, а процвітання вони можуть досягнути лише у глобальній економічній системі. Політика держав Центру спрямована на відкритість національних економік та ліквідацію митних бар'єрів. Семіпериферійні та периферійні країни мають досить мало можливостей для самостійного розвитку, оскільки перебувають під тиском Центру. Система світового капіталізму полягає в експлуатації Периферії з боку Центру та у його активній економічній та політичній експансії щодо семіпериферійних країн (це йдеться, про колишні соціалістичні країни). У всіх сегментах системи роль держави занижується, що пояснюється впливом великих і могутніх суб-національних груп на політику урядів.

У світовій історії капіталізм є унікальною суспільною системою, побудованою на відкритості та експансивності, що визначило її глобальний характер. На думку Е. Валлерстайна, капіталізм ще не вичерпав можливостей свого розвитку, і його майбутнє пов'язане з подальшою глобалізацією, але йому загрожують антисистемні рухи найрізноманітнішого спрямування (наприклад, расизм, фундаменталізм чи націоналізм). У сучасному світі вступили у протиборство між собою дві тенденції діаметрально протилежного спрямування: глобалістична (системна) та контрглобалістична (антисистемна). Як наслідок, у сучасних міжнародних відносинах спостерігається фаза дезінтеграції, ознаками якої є численні локальні конфлікти. Е. Валлерстайн вважає, що "Найближчі 25—50 років будуть вирізнятись не стільки функціонуванням світового ринку, скільки діяльністю світових політичних та культурних структур. Найважливіше, що держави будуть постійно втрачати свою легітимність, і тому для них виявиться важко забезпечувати як мінімальну внутрішню безпеку, так і безпеку у міждержавних відносинах"1.

Ф. Кордозо сформулював свою "універсалістичну" модель світової системи, яка, незважаючи на її подібність до моделі Е. Валлерстайна, має дві суттєві відмінності. У цій моделі, крім економічних чинників, значну роль відіграють також політичні, суспільні та культурні. Ці чинники, на його думку, впливають