7.3. Применение процентов годовых при просрочке платежа

В большинстве споров, связанных с расчетами, возникал вопрос о применении процентов годовых при просрочке исполнения денежных обязательств. Как отмечалось выше, Венская конвенция содержит предписания по этому вопросу (ст. 78), однако в них не указан размер и порядок начисления таких процентов. Поэтому при решении подобных вопросов прибегают к субсидиарному использованию норм национального права. Когда применимым является российское право, обращаются к ст. 395 ГК РФ. В связи с ее применением необходимо учитывать разъяснения, данные по этому вопросу в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 и Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

Разрешая спор с использованием норм российского законодательства, МКАС неизменно исходил из того, что, поскольку право на получение процентов возникает по мере наступления просрочки (т.е. за каждый день), при начислении процентов должны использоваться нормы, действовавшие в соответствующий период просрочки. Поэтому за просрочку, имевшую место до 3 августа 1992 г., проценты начислялись на основании ч. 1 ст. 226 ГК РСФСР 1964 г., за период с 3 августа 1992 г. до 1 января 1995 г. - на основании п. 3 ст. 66 Основ ГЗ 1991 г., а с 1 января 1995 г. - с использованием предписаний ст. 395 ГК РФ. Например, при разрешении споров по делам N 424/1993 (решение от 03.04.95) <1>, N 215/1995 (решение от 20.09.96) <2>, N 424/1995 (решение от 23.01.97) <3>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 66 - 70.

<2> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 92 - 97.

<3> См.: Там же. С. 153 - 157.

Применительно к контрактам, регулируемым Венской конвенцией 1980 г., необходимо обратить внимание, в частности, на следующее.

Нормы Конвенции, являющейся международным договором, в котором участвует Россия, имеют приоритет в отношении как норм ГК РФ, так и официальных разъяснений о порядке их применения <1>. Например, проценты годовых подлежат взысканию независимо от наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку платежа (что является общепризнанным пониманием в зарубежной доктрине и судебно-арбитражной практике, которые должны учитываться в силу п. 1 ст. 7 Венской конвенции, согласно которому необходимо содействовать достижению единообразия в применении Конвенции) <2>; при возврате цены продавец должен уплатить проценты, считая с даты уплаты цены при отсутствии соглашения сторон об ином (п. 1 ст. 84); право на проценты при просрочке платежа возникает у другой стороны без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании общих правил (ст. 78). Общими же правилами (ст. 74) установлено право на взыскание в качестве убытков при нарушении договора как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Учитывая, что Конвенция не содержит норм о неустойке, являющейся, как и убытки, формой ответственности (по этому вопросу см. гл. 4), из ст. 78 можно сделать вывод, что проценты при просрочке исполнения денежного обязательства допустимо взыскивать наряду не только с убытками, но и с неустойкой <3>.

--------------------------------

<1> См. по этому вопросу: Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 63 - 66.

<2> Согласно п. 1 ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА 2004 г. проценты годовых при неплатеже уплачиваются "с момента наступления срока платежа до момента уплаты независимо от того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатеж".

<3> В практике МКАС по этому вопросу не сложилось единого подхода (об этом см. в гл. 4).

К кругу вопросов, которые возникали при разрешении споров по процентам, в основном относились: размер процентов и оценка доказательств их размера, представленных сторонами; дата, с которой они должны начисляться; по какую дату они могут начисляться; допустимость начисления процентов на проценты; соотношение требований об уплате процентов и об уплате неустойки; исчисление срока исковой давности по требованиям об уплате процентов годовых; возможность снижения размера процентов годовых третейским судом по ходатайству ответчика или по своему усмотрению; соотношение требований об уплате процентов годовых и о возмещении убытков; должны ли требования об уплате процентов годовых оплачиваться арбитражным сбором. Учитывая весьма широкий круг этих вопросов и то обстоятельство, что большинство из них носит общий характер, а не специфический в отношении международной купли-продажи, в данной работе нет возможности останавливаться на всех возникающих вопросах. Из их числа выделим лишь несколько.

При определении размера процентов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, когда применяется российское право, нельзя использовать ставку рефинансирования Банка России, действующую только в отношении обязательств, выраженных в рублях. По этому вопросу см. п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8. В нем определены:

а) критерий, который должен использоваться, - учетная ставка банковского процента в месте нахождения кредитора на дату исполнения денежного обязательства (т.е. когда кредитор - иностранная фирма, принимается во внимание ставка в стране места его нахождения);

б) последовательность, которая должна применяться при определении ставки (прежде всего необходимо использовать официальную учетную ставку, если таковая существует; при ее отсутствии принимаются во внимание публикации в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора; при отсутствии и таких публикаций доказательством служит справка одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающая применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам).

Когда кредитором выступает организация с местом нахождения в России, следует иметь в виду, что с марта 1999 г. "Вестник Банка России", являющийся в соответствии с Законом РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (ст. 6) официальным источником опубликования нормативных актов Центрального банка России, начал публиковать "Средние ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставленным коммерческими банками России, в долларах США" <1>, <2>.

--------------------------------

<1> В информационном письме Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Вестник ВАС РФ. 2003. N 1) указано следующее: "В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставленным в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам".

<2> Информация о таких ставках публикуется и на сайте Центрального банка России.

В многочисленных публикациях о решениях МКАС приведены сведения, как применялись нормы о процентах годовых при просрочке исполнения денежных обязательств <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Практика Международного коммерческого арбитражного суда...; Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг.; Арбитражная практика... за 1998 г.; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг.; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг.; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г.; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г.; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г.; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г.; Хозяйство и право. 2008. N 8. С. 113 - 116.

Когда применимым признавалось иностранное право, его предписаниями определялся как порядок начисления процентов годовых, так и их размер. Так, были применены нормы германского права при разрешении спора по делу N 152/1996 (решение от 12.01.98) <1> и по делу N 54/2006 (решение от 29.12.06) <2>, японского - по делу N 195/1997 (решение от 30.06.98) <3>, польского - по делу N 331/1996 (решение от 09.09.98) <4>, итальянского - по делу N 174/1997 (решение от 25.12.98) <5> и по делу N 198/2000 (решение от 30.07.01) <6>, словенского - по делу N 258/1996 (решение от 11.02.97) <7>, шведского - по делу N 138/1993 (решение от 03.02.95) <8>, по делу N 258/1994 (решение от 27.10.95) <9> и по делу N 205/2001 (решение от 16.10.02) <10>, швейцарского - по делу N 200/1994 (решение от 25.04.95) <11>, бельгийского - по делу N 272/1997 (решение от 17.03.99) <12>, турецкого - по делу N 215/1998 (решение от 28.04.99) <13>, украинского - по делу N 47/2003 (решение от 28.10.03) <14>, египетского - по делу N 175/2003 (решение от 28.05.04) <15>. Но если кредитор при применении к его требованию иностранного права не предъявлял надлежащих доказательств размера процентной ставки, такое требование не удовлетворялось. Например, в решении от 21.03.05 по делу N 126/2004 по иску германской фирмы к российской организации указано, что примененная истцом процентная ставка определена с отступлением от требований действующего германского гражданского законодательства, в связи с чем иск в этой части оставляется без рассмотрения <16>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 18 - 20.

<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 352 - 356.

<3> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 138 - 140.

<4> См.: Там же. С. 152 - 156.

<5> См.: Там же. С. 246 - 249.

<6> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 126 - 129.

<7> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 172 - 174.

<8> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 28 - 32.

<9> См.: Там же. С. 145 - 148.

<10> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 437 - 440.

<11> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 79 - 83.

<12> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 43 - 52.

<13> См.: Там же. С. 82 - 85.

<14> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 223 - 226.

<15> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 193 - 205.

<16> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 134 - 137.

Когда применялось российское право, а местом нахождения кредитора было иностранное государство, МКАС в ряде случаев определял размер подлежащих уплате процентов годовых по нормативным предписаниям, действующим в соответствующем государстве, например, при разрешении спора по делу N 198/1992 (решение от 28.06.95) <1> учитывались предписания Германского торгового уложения. Во многих же случаях кредиторы представляли соответствующие доказательства об учетной ставке банковского процента, применяемой в месте их нахождения. Например, при разрешении споров между кипрской фирмой и российской организацией (дело N 196/1997, решение от 22.10.98) <2>, между английской фирмой и российской организацией (дело N 331/1997, решение от 07.09.98) <3>, между швейцарской фирмой и российской организацией (дело N 302/1996, решение от 27.07.99) <4>, между фирмой из США и украинской организацией (дело N 119/2005, решение от 13.10.06) <5>, между эстонской фирмой и российской организацией (дело N 29/2007, решение от 10.10.07), между литовской фирмой и российской организацией (дело N 76/2008, решение от 22.01.09) <6>. Когда же такие доказательства не представлялись, требования не удовлетворялись, например, по искам кипрской фирмы к российской организации (дело N 22/1995, решение от 01.12.95) <7>, украинской организации к российской (дело N 133/1994, решение от 19.12.95) <8>, иностранной фирмы к российской организации (дело N 134/1995, решение от 14.12.95) <9>, английской фирмы к российской организации (дело N 65/1995, решение от 22.01.96) <10>, итальянской фирмы к российской организации (дело N 12/2007, решение от 10.10.07), финской фирмы к российской организации (дело N 5/2008, решение от 01.10.08). Вместе с тем при разрешении ряда споров состав арбитража считал возможным и при отсутствии конкретных доказательств размера ставки процентов годовых удовлетворять требования кредиторов, местом нахождения которых являлось иностранное государство, когда он находил использованную кредитором ставку разумной и справедливой с учетом конкретных критериев. Так, при рассмотрении спора между болгарской и российской организациями (дело N 491/1996, решение от 25.03.98) <11> было признано, что размер требования не превышает обычно применяемую в международных торговых отношениях ставку ЛИБОР. При разрешении другого спора (дело N 488/1993, решение от 14.04.95) <12> по иску, предъявленному также болгарской организацией, было учтено, что примененная ставка не превышает предусмотренного ОУП СЭВ 1968/1988 гг. размера процентов (контракт между сторонами был заключен в ноябре 1991 г.). Ставка ЛИБОР была применена и при разрешении споров между австрийской фирмой и российской организацией (дело N 30/2006, решение от 15.11.06) <13>, а также между фирмой с Британских Виргинских островов и российской организацией (дело N 91/2006, решение от 27.03.07).

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 124 - 127.

<2> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 193 - 199.

<3> См.: Там же. С. 149 - 151.

<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 141 - 147.

<5> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 263 - 266.

<6> См.: Хозяйство и право. 2009. N 4. С. 119.

<7> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 167 - 174.

<8> См.: Там же. С. 192 - 195.

<9> См.: Там же. С. 188 - 189.

<10> См.: Арбитражная практика... за 1996 - 1997 гг. С. 16 - 18.

<11> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 90 - 91.

<12> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 70 - 72.

<13> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 295 - 303.

Когда кредиторами выступали российские организации, к ним (при применении российского права) в отношении доказательства размера ставки процентов предъявлялись требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При их невыполнении иски не удовлетворялись. Например, дела N 14/1993 (решение от 16.03.95) <1> и N 41/2005 (решение от 27.12.05) <2> по искам российских организаций к швейцарским фирмам, дело N 89/2008 (решение от 29.12.08) по иску российской организации к германской фирме либо дело N 499/1993 (решение от 18.12.95) <3> по иску российской организации к иранской фирме. Вместе с тем встречались и случаи, когда признавалась возможность удовлетворить иск с использованием ставки ЛИБОР с учетом того, что она ниже ставки, предусмотренной ОУП СССР - КНР, которую истец (российская организация) вправе был применить (дело N 113/1997, решение от 02.10.98) <4>, либо на том основании, что размер использованной кредитором ставки не превышает ставки процентов, применяемой по краткосрочным валютным кредитам в России (дело N 38/1996, решение от 28.03.97) <5>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 55 - 63.

<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 362 - 365.

<3> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 190 - 192.

<4> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 171 - 172.

<5> См.: Арбитражная практика... за 1996 - 1997 гг. С. 189 - 192.

При разрешении ряда споров МКАС, оценивая доказательства размера использованной кредитором ставки, приходил к выводу о ее существенном завышении. Так, по спору между российской организацией и гонконгской фирмой (дело N 393/1995, решение от 10.02.97) <1> МКАС применил ставку, соответствующую его практике. В деле N 348/1998 (решение от 27.10.99) <2> составом арбитража по иску российской организации к литовской фирме была использована информация, опубликованная в "Вестнике Банка России", о средних по России ставках по краткосрочным кредитам, предоставленным коммерческими банками России, в долларах США. Размер ставки, примененной на основании этой информации, оказался примерно в 2,5 раза ниже указанной в справке, выданной кредитору одним из ведущих банков России.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 167 - 168.

<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 166 - 168.

В обоснование своего требования начислить проценты за просрочку платежа, который должен был производиться в индийских рупиях, российская организация предъявила в качестве доказательства размера ставки справку Внешторгбанка России, в которой приводились сведения о средних ставках по кредитам, выдававшимся в долларах США. Приняв во внимание, что размер этой ставки с учетом официально опубликованного курса доллара США к индийской рупии не превышал размера соответствующей процентной ставки в индийских рупиях, состав арбитража признал ее применимой для разрешения данного спора (дело N 215/1995, решение от 20.09.96) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 92 - 97.

При рассмотрении спора по делу N 393/1995 (решение от 10.02.97), который описывался выше, МКАС признал, что неустойка за просрочку в оплате товара, которую покупатель выразил готовность уплатить, достигнув максимального размера, превращается на следующий день в обязательство, по которому возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор между российской организацией и сирийской фирмой (дело N 74/1995, решение от 16.09.96) <1>, МКАС взыскал предусмотренный контрактом штраф за просрочку платежа и сверх него - проценты годовых за период просрочки после начисления указанного штрафа.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 83 - 85.

МКАС исходил из того, что нормы российского права не предоставляют кредитору возможность капитализировать на конец каждого соответствующего года проценты годовых и начислять проценты на капитализированную сумму процентов (дело N 425/1993, решение от 15.03.95) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 54 - 55.

Для удовлетворения требования об уплате процентов годовых не имеет значения, пользовался ли должник чужими денежными средствами (дело N 82/1994, решение от 18.01.95) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 12 - 14.

В практике МКАС по общему правилу учитывалось, что согласно ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать начисления процентов годовых по день фактической уплаты ему должником суммы долга, если только законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Соответственно, когда истцы требовали начисления процентов годовых по день фактической уплаты долга, их требования, как правило, удовлетворялись. В связи с этим следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 § 18 Регламента МКАС истец обязан уплачивать авансом арбитражный сбор, начисляемый по каждому требованию. Руководствуясь положением Регламента, МКАС исходит из того, что арбитражный сбор в отношении требований об уплате процентов годовых должен определяться с капитализированной суммы на день рассмотрения спора. Если он уплачен за меньший период, то проценты годовых взыскиваются лишь за период до даты рассмотрения спора, который покрывается уплаченной суммой арбитражного сбора.

Например, при разрешении спора между российской организацией и германской фирмой (решение от 05.06.02 по делу N 11/2002) <1> было установлено, что истец, требуя уплаты процентов годовых с момента наступления срока платежа до даты фактической уплаты, оплатил арбитражным сбором свое требование лишь за один день. Соответственно проценты годовых за период до даты рассмотрения спора были взысканы за один день. Однако это не послужило препятствием для взыскания процентов годовых за период с даты рассмотрения спора по день фактической уплаты долга (что прямо предусмотрено п. 3 ст. 395 ГК РФ), поскольку нельзя требовать от истца уплаты авансом арбитражного сбора с суммы, которая ему заведомо неизвестна и не может быть известна на дату рассмотрения спора, коль скоро невозможно установить в этот момент, когда ответчик фактически погасит долг. Требовать же от истца предъявления дополнительного иска в отношении процентов годовых, начисленных за период с даты рассмотрения спора по день фактической уплаты, вряд ли допустимо, учитывая, с одной стороны, прямые предписания закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и, с другой стороны, нецелесообразность с процессуальной точки зрения. В связи с этим следует отметить, что в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено (п. 51): в решении суда должно содержаться "указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств".

--------------------------------

<1> Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 353 - 359.

Принимая во внимание изложенное, представляется, что нельзя согласиться с положением, содержащимся по этому вопросу в одном из решений МКАС, согласно которому п. 2 § 18 Регламента МКАС 1994 <1>, предусматривающий, как указывалось ранее, уплату авансом арбитражного сбора, толкуется как препятствующий взысканию процентов годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

--------------------------------

<1> Регламент МКАС 2005 г. (п. 2 § 14) содержит такое же предписание.

Требования в отношении процентов годовых, вообще не оплаченные арбитражным сбором, оставляются без рассмотрения.

Составами арбитража учитывалось, что ОУП СССР - КНР, положения которых имеют приоритет в отношении норм ГК РФ, устанавливают верхний предел для взыскания процентов годовых. Соответственно требования, к которым применяются эти ОУП, удовлетворялись в размере, предусмотренном указанным документом. Такой подход был, например, применен при разрешении споров по делам N 225/2000 (решение от 22.03.02) <1> и N 66/2004 (решение от 24.01.05) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 277 - 282.

<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 39 - 44.

При определении размера ставки процентов за пользование денежными средствами в иностранной валюте, когда кредитором является российская организация и в России отсутствует ставка процентов для этой иностранной валюты, МКАС был применен подход, предусмотренный Принципами УНИДРУА. При рассмотрении спора между российской организацией (истец) и индийской фирмой (ответчик) (дело N 100/2002, решение от 19.05.04) <1> было установлено, что ответчик, отказавшийся поставить дополнительную партию товара, стоимость которой ему была оплачена истцом в индийских рупиях, своего обязательства не выполнил. Истцом было предъявлено требование о взыскании стоимости непоставленной партии товара и начислении на нее процентов годовых за пользование чужими средствами, размер которых был им исчислен путем применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Признав, что при отсутствии соглашения сторон о применимом праве их отношения в силу п. 4 ст. 166 ОГЗ 1991 г. регулируются материальным правом России (поскольку контракт заключен в результате конкурса, проведенного соответствующим министерством РФ), состав арбитража, удовлетворив требование истца о взыскании стоимости непоставленной партии товара в индийских рупиях, на основании ст. 395 ГК РФ исходил из того, что также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов годовых. Однако использованная в расчете истца ставка процентов не может быть применена, учитывая, что она установлена ЦБ РФ для расчетов в рублях. В то же время в России отсутствует ставка процентов годовых в отношении индийских рупий. В такой ситуации состав арбитража пришел к заключению о необходимости использования принятой для таких случаев международной практики, нашедшей отражение в Принципах УНИДРУА. Согласно п. 2 ст. 7.4.9 этого документа при отсутствии такой ставки в месте платежа применяется средняя банковская ставка по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующая в отношении валюты платежа в государстве валюты платежа. С учетом этого в вынесенном решении МКАС была использована публикация Резервного банка Индии о применявшейся им на дату подачи искового заявления ставке процентов по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков. В указанном деле истец также требовал взыскания с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов годовых за просрочку перечисления аванса, обусловленного договором сторон. Состав арбитража, отметив, что договор сторон не предусматривает имущественных санкций за просрочку перевода аванса, признал, что проценты годовых на основании ст. 395 ГК РФ могут начисляться за пользование чужими денежными средствами, что имело место в данном случае, лишь после того, как ответчик получил уплаченную истцом сумму, в компенсацию которой предназначался аванс, не переведенный в срок ответчиком. С учетом этого проценты годовых были взысканы за период с даты получения ответчиком от истца соответствующей суммы до даты получения истцом от ответчика ее компенсации. В удовлетворении требования истца в остальной части было отказано.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 162 - 169.

Учитывая диспозитивный характер положений ГК РФ (п. 1 ст. 395), устанавливающих порядок определения размера процентов годовых, в практике МКАС основывались на соглашении сторон о размере подлежащих уплате процентов, если такое соглашение имелось. Примером могут служить дело N 68/2004 (решение от 24.01.05) <1> по иску японской фирмы к российской организации и дело N 20/2005 (решение от 07.04.06) <2> по иску российской организации к французской фирме.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 45 - 56.

<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 124 - 128.