"Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров" (4-е издание, исправленное и дополненное) (Розенберг М.Г.) ("Статут", 2010)

МЕЖДУНАРОДНАЯ КУПЛЯ-ПРОДАЖА ТОВАРОВ

КОММЕНТАРИЙ К ПРАВОВОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ

И ПРАКТИКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ

Издание четвертое,

исправленное и дополненное

М.Г. РОЗЕНБЕРГ

Михаил Григорьевич Розенберг, доктор юридических наук, заслуженный юрист России, профессор Всероссийской академии внешней торговли, член Президиума и арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Новое издание уже получившей широкое признание работы профессора М.Г. Розенберга по вопросам правового регулирования международной купли-продажи товаров представляется весьма своевременным. Это объясняется не только тем, что эта книга, несмотря на наличие трех предыдущих изданий, стала сегодня фактически библиографической редкостью и за ней продолжают охотиться как юристы-практики, так и специалисты, занимающиеся научным исследованием данной проблематики. Представляется, что более веская причина нового издания этой книги заключается в том, что она создает предпосылки для удовлетворения острой потребности в освещении и глубоком теоретическом анализе постоянно развивающейся практики правового регулирования внешнеэкономической деятельности. Наличие научно обоснованной позиции в оценке новых явлений, сопутствующих современному динамичному коммерческому обороту, является важным подспорьем в эффективном решении правовых проблем, объективно возникающих в ходе трансграничной торговли.

За годы, прошедшие со времени, когда предыдущее издание книги профессора М.Г. Розенберга увидело свет, внешнеторговые операции отечественных предприятий продолжали интенсивно развиваться, впитывая в себя также и глобальные тенденции, характерные для международной коммерческой практики в целом. Также увеличилось в эти годы и количество споров, которые возникали из договоров международной купли-продажи, рассматривавшихся в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). Именно в этом третейском суде, занимающем в этой области лидирующие позиции на постсоветском пространстве, уже на протяжении многих десятилетий сосредоточивается практика применения национального материального права и международных договоров и конвенций, относящихся к регулированию внешнеторговой поставки.

Профессор М.Г. Розенберг на протяжении уже многих лет продолжает оставаться одним из самых востребованных арбитров в деятельности МКАС, и поэтому его опыт в решении сложнейших правовых вопросов, связанных с внешнеэкономическими сделками, трудно переоценить. Именно это обстоятельство придает особое значение предлагаемым им подходам к решению вопросов, ответы на которые не могут быть даны при помощи простой ссылки на действующее нормативное регулирование, а предполагают знание современной арбитражной практики в сочетании с глубокими теоретическими знаниями. Специалист найдет в книге современную информацию, которая позволит ему профессионально подойти к решению большого числа проблем, которые могут встретиться в процессе заключения и исполнения договоров международной купли-продажи товаров. Эти знания, безусловно, будут также полезными и в случае возникновения разногласий с партнерами по внешнеторговым сделкам и помогут найти выход из сложных ситуаций с наименьшими потерями для взаимных деловых отношений.

Содержание работы практически охватывает все вопросы, возникавшие в арбитражной практике при разрешении международных споров с участием российских предприятий и связанных с договором купли-продажи, и поэтому она может стать незаменимым помощником для всех, кто сталкивается с необходимостью применения правового регулирования соответствующих сделок. Не вызывает сомнения также и научная ценность проведенного исследования для дальнейших теоретических разработок проблем международного частного права.

Доктор юридических наук, профессор,

Председатель МКАС (1993 - 2010)

А.С.Комаров

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА К ЧЕТВЕРТОМУ ИЗДАНИЮ КНИГИ

Выпуск четвертого издания данной работы, вышедшей в свет в 2001 г., обусловлен прежде всего нашедшим отражение в опубликованных источниках информации дополнительно накопленным опытом применения международных документов, а также российского и иностранного гражданского законодательства в договорной практике и практике разрешения споров, возникающих при заключении и исполнении договоров международной купли-продажи товаров. Его учет несомненно поможет юристам и предпринимателям, занимающимся внешнеэкономической деятельностью, повышать эффективность своей работы. Полезна надлежащая ориентировка в нем и для преподавателей и студентов высших учебных заведений.

ВВЕДЕНИЕ

Договор купли-продажи продолжает играть основную роль в международном коммерческом обороте. Путем его заключения и исполнения осуществляется большая часть внешнеторгового обмена России. Исполнение этого договора предопределяет необходимость заключения ряда других договоров, в частности перевозки, страхования и кредитных, а также на выполнение работ и оказание возмездных услуг.

Такая роль договора обусловливает серьезное внимание к его правовому регулированию, призванному содействовать развитию международной торговли. Между тем существуют многочисленные различия в национальных правовых нормах, применимых к этому договору, что неизбежно вызывает трудности при формулировании его условий и определении последствий их нарушения. По этой причине были предприняты усилия в области международной унификации правового регулирования договора купли-продажи, приведшие к значительным результатам. Однако успехи международной унификации не в полной мере устранили необходимость использования норм национального права. Поэтому в теоретическом и практическом плане актуально выяснение как порядка и сферы применения унифицированных норм и норм внутригосударственного законодательства, регулирующих отношения по договору купли-продажи в международном коммерческом обороте, так и практики их применения. Решению этой задачи относительно договоров купли-продажи, стороной которых являются российские субъекты права, посвящена настоящая книга. Одновременно принималось во внимание также и то, что либерализация внешнеэкономической деятельности в России привела к существенному расширению круга российских участников международного коммерческого оборота и уже накоплен немалый опыт их деятельности, нашедший отражение в практике Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ <1> и государственных арбитражных судов РФ <2>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда: Научно-практический комментарий. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997; Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. М.: Статут, 1998; Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. М.: Статут, 1999; Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 гг. М.: Статут, 2002; Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 - 2002 гг. М.: Статут, 2004; Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. М.: Статут, 2004; Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. М.: Статут, 2005; Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. М.: Статут, 2006; Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. М.: Статут, 2008; Розенберг М.Г. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за 2008 год // Хозяйство и право. 2008. N 8; Он же. Из практики МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2009. N 3 - 5; Он же. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2000; Он же. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2007; Он же. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. М.: Статут, 1999; Он же. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2002. N 1; Он же. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации // Хозяйство и право. 2002. N 11; Он же. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Вестник ВАС РФ. 2002. N 11; Он же. Сфера действия Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и соглашение сторон договора о применимом праве (из практики МКАС) // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1; Он же. Актуальные вопросы практики разрешения споров в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2003. N 12; Он же. Обзор практики разрешения споров в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2004. N 8; Он же. Практика разрешения споров в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2005. N 6; Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2004; Она же. Гражданский кодекс РФ и практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ // Хозяйство и право. 2003. N 3; Она же. Применение Инкотермс в практике МКАС при ТПП РФ // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1; Зыкин И.С. Основные процессуальные аспекты рассмотрения споров международным коммерческим арбитражем в Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 4; Кабатов В.А. Применимое право при разрешении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ // Хозяйство и право. 1998. N 5, 6. См. также: Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией. М.: Статут, 2001; Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. К 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. М.: Спарк, 2002; Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: практика применения в России и за рубежом / Отв. ред. А.С. Комаров. М.: Волтерс Клувер, 2007; Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.С. Комарова. М.: Статут, 2007.

<2> О практике государственных арбитражных судов РФ см., в частности: Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.96 N 10 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 3. С. 87 - 101) и Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.98 N 29 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4. С. 38 - 56). 11 июня 1999 г. Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ было принято Постановление N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8. С. 5 - 13. Постановления Президиума ВАС РФ по отдельным спорам с участием иностранных лиц систематически публикуются в Вестнике ВАС РФ.

Правовое регулирование договора купли-продажи с участием российских субъектов права в последние годы существенно изменилось.

Во-первых, с 1 сентября 1991 г. Советский Союз стал участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции 1980 г.) <1>. Поскольку с 24 декабря 1991 г. членство бывшего Советского Союза в ООН перешло к Российской Федерации, в соответствии с Уставом ООН она приобрела и все права и обязательства СССР по многосторонним договорам, депозитарием которых является Генеральный секретарь ООН <2>. Следовательно, к договорам, заключенным с 1 сентября 1991 г. субъектами, коммерческие предприятия которых находятся на территории России, применимы положения Конвенции (при условии, что эти договоры соответствуют ее требованиям).

--------------------------------

<1> Текст Конвенции приведен в Приложении 1.

<2> Статус Конвенции см. в Приложении 2.

Во-вторых, с декабря 1991 г. к внешнеэкономической сфере стали относиться и договоры купли-продажи, которые российские субъекты права заключают с предприятиями и организациями, находящимися на территории государств, являвшихся союзными республиками СССР. Особенности регулирования отношений по таким договорам отражены в многосторонних соглашениях нормативного характера, подписанных в рамках СНГ, и двусторонних международных соглашениях, а также в актах компетентных органов Российской Федерации.

В-третьих, с 1 января 1995 г. вступила в силу часть первая ГК РФ, с 1 марта 1996 г. - часть вторая, которая содержит конкретные положения, регулирующие отношения по этому типу договоров, а с 1 марта 2002 г. - часть третья, раздел VI которой "Международное частное право" устанавливает подходы к определению применимого права к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц. Для отношений по договору международной купли-продажи имеют важное значение и положения части четвертой ГК РФ, вступившей в силу с 1 января 2008 г.

В-четвертых, изменился порядок применения ряда широко использовавшихся в практике документов, в частности Общих условий поставок.

В-пятых, с 1 января 2000 г. действует новая редакция Инкотермс <1>, с 1 июля 2007 г. - Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (редакция 2007 г.) <2>, а с 1 января 1996 г. - Унифицированных правил по инкассо (редакция 1995 г.) <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий МТП к Инкотермс 2000. Толкование и практическое применение (перевод Н.Г. Вилковой) включен в информационный банк.

<1> Международные правила толкования торговых терминов ICC Incoterms 2000. Публикация Международной торговой палаты N 560. См.: Incoterms 2000 Russian (official translation), English (original text). Uusimaa Oy Helsinki, 1999. См. также: Комментарий МТП к Инкотермс 2000. Толкование и практическое применение. Публикация МТП N 620 / Пер. с англ. М.: Консалтбанкир, 2001.

<2> Публикация Международной торговой палаты N 600.

<3> Публикация Международной торговой палаты N 522. М.: Консалтбанкир, 1996.

В-шестых, приобрели актуальное значение разработанные Международным институтом унификации частного права Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА первоначально в редакции 1994 г. и затем в редакции 2004 г. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Статут, 2006.

Эти изменения не только отразились на содержании конкретных норм, но и серьезно скорректировали принципы, очередность и порядок их применения. Либерализация внешнеэкономической деятельности в России, как отмечалось выше, расширила круг субъектов договора международной купли-продажи, в основном за счет предпринимателей, которые ранее этим не занимались. Поэтому система изложения в настоящем издании отличается от той, которая традиционно использовалась в отечественной литературе <1>. На первое место выдвинулись вопросы, связанные с пределами автономии воли сторон договора относительно содержания его условий, принципами установления применяемых норм права и юридической характеристикой источников правового регулирования. С учетом этого в качестве основных излагаются положения Венской конвенции, а затем общие нормы внутригосударственного гражданского законодательства Российской Федерации. Учитывая, что Общие условия поставок сохраняют нормативный характер в отношениях с отдельными странами, их положения излагаются на третьем месте.

--------------------------------

<1> См.: Рамзайцев Д.Ф. Договор купли-продажи во внешней торговле. М.: Внешторгиздат, 1961; Поздняков В.С., Розенберг М.Г. Договор купли-продажи (поставки) // Экспортно-импортные операции. Правовое регулирование. М.: Международные отношения, 1986; Они же. Договор купли-продажи (поставки) // Право и внешняя торговля. М.: Международные отношения, 1987; Розенберг М.Г. Договор внешнеторговой купли-продажи (поставки). М.: Всесоюзная академия внешней торговли, 1989; Он же. Правовое регулирование поставок в рамках СЭВ. М.: Международные отношения, 1989.

Поскольку продолжают применяться не имеющие нормативного характера Общие условия поставок СЭВ 1968/1988 гг., а также Общие условия поставок с организациями бывшей Югославии и Общие условия поставок с юридическими и физическими лицами Финляндии, в отдельных параграфах настоящей книги показаны их особенности, которые должны быть учтены при заключении и исполнении контрактов.

Отдельно освещаются вопросы, связанные с особенностями регулирования отношений российских субъектов права с субъектами права из независимых государств, ранее входивших в состав СССР, а в настоящее время являющихся участниками СНГ.

Указанные выше подходы потребовали корректировки метода изложения, использовавшегося автором в ранее изданной книге по этой же тематике <1>.

--------------------------------

<1> См.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. М.: Юриздат, 1995.

Практика разрешения споров последнего времени приводится в книге не только на основании источников, указанных в сносках 1 и 2 Введения, но и с учетом информации, которой располагает автор, будучи членом Президиума Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, занимающимся обобщением практики, в том числе и за 2007 - 2009 гг. В настоящем издании приводятся отдельные примеры из практики арбитража (третейского суда) при Торгово-промышленной палате СССР, в той мере, в какой они могут быть использованы при применении нового законодательства <1>. В 1997 г. Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ издал "Арбитражную практику за 1986 - 1991 гг." и сборник информационных материалов "Право и арбитражная практика", вып. 1.

--------------------------------

<1> См., в частности: Торгово-промышленная палата СССР. Секция права. Ч. 1. 1972; Ч. II. 1972; Ч. III. 1972; Ч. IV. 1973; Ч. V. 1975; Ч. VI. 1976; Ч. VII. 1979; Ч. VIII. 1983; Ч. IX. 1984; Ч. X. 1985; Ч. XI. 1989; публикации В.А. Кабатова в журнале "Внешняя торговля": 1978. N 1, 8; 1979. N 4, 12; 1980. N 7, 12; 1981. N 10; 1982. N 4, 11; 1983. N 6, 12; 1984. N 12; 1985. N 7, 11; 1986. N 5; 1987. N 8; 1988. N 9; 1990. N 1, 3; 1991. N 3; 1992. N 9; 1993. N 3; публикация В.С. Позднякова в сборнике информационных материалов. Вып. XI. 1961; публикации А.И. Шпекторова в сборнике информационных материалов. Вып. XIV. 1963; Вып. XV. 1964; Вып. 18. 1965; Вып. 21. 1968; Вып. 24. 1972; Вып. 26. 1973; в сборнике "Материалы секции права": Вып. 27. 1974; Вып. 28. 1975; Вып. 31. 1978; Вып. 32. 1980; Вып. 35. 1984; Вып. 36. 1985; Вып. 38. 1988; Вып. 39. 1990; публикации Д.Ф. Рамзайцева в сборнике информационных материалов. Вып. 23. 1970; Вып. 26. 1973; в сборнике "Материалы секции права". Вып. 29. 1976; Вып. 31. 1978; работы Д.Ф. Рамзайцева "Внешнеторговый арбитраж в СССР" (М., 1957) и "Договор купли-продажи во внешней торговле СССР" (М., 1961).

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

1. Нормативные акты и другие документы <*>

--------------------------------

<*> Если в тексте книги встречается наименование нормативного акта или другого документа, выделенное жирным шрифтом, то это значит, что акт со всеми реквизитами и источником его опубликования помещен в списке принятых сокращений. - Примеч. ред.

АПК РФ 1995 г. - Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. (СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1709)

АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. (СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012)

Вводный закон к ч. 1 ГК РФ - Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302)

Вводный закон к ч. 2 ГК РФ - Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 411)

Вводный закон к ч. 3 ГК РФ - Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4553)

Вводный закон к ч. 4 ГК РФ - Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Венская конвенция 1980 г., Венская конвенция, Конвенция - Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980)

ГК - Гражданский кодекс

ГК РСФСР 1964 г. - Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.

ГК РФ - Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30 ноября 1994 г. (СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301); часть вторая от 26 января 1996 г. (СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410); часть третья от 26 ноября 2001 г. (СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552); часть четвертая от 18 декабря 2006 г. (СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. I). Ст. 5496).

ГПК РСФСР - Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.

ГПК РФ - Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г.

Закон о международном коммерческом арбитраже - Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 32. Ст. 1240)

Инкотермс 1990 - Международные правила толкования торговых терминов Инкотермс 1990. Публикация Международной торговой палаты. 1990. N 460

Инкотермс 2000 - Международные правила толкования торговых терминов Инкотермс 2000. Публикация Международной торговой палаты. 1999. N 560

Конвенция о правовой помощи 1993 г. - Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Совершена в Минске 22 января 1993 г. Ратифицирована Федеральным законом от 4 августа 1994 г. N 16-ФЗ (СЗ РФ. 1994. N 15. Ст. 1684). Вступила в силу 19 мая 1994 г.; для России - 10 декабря 1994 г. Опубликована в СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1472. Участниками являются все страны, входящие в СНГ, а также Грузия

Московская конвенция 1972 г. - Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Москва, 1972)

Основы ГЗ 1991 г. - Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 26. Ст. 733). Введены в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г. (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1800; 1993. N 11. Ст. 393)

ОУП - Общие условия поставок

ОУП СНГ - Соглашение об Общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств (Киев, 20 марта 1992 г.)

ОУП СССР - КНДР - Общие условия поставок товаров между внешнеторговыми организациями Союза Советских Социалистических Республик и внешнеторговыми организациями Корейской Народно-Демократической Республики (ОУП СССР - КНДР, 1981 г.)

ОУП СССР - КНР - Общие условия поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 г.

ОУП СССР - СФРЮ - Общие условия поставок товаров между организациями СССР и СФРЮ 1977 г.

ОУП СЭВ - Финляндия - Общие условия поставок товаров из стран - членов Совета Экономической Взаимопомощи в Финляндскую Республику и из Финляндской Республики в страны - члены Совета Экономической Взаимопомощи (ОУП СЭВ - Финляндия), 1978 г.

ОУП СЭВ; ОУП СЭВ 1968/1988 гг. - Общие условия поставок товаров между организациями стран - членов СЭВ 1968/1988 гг. (ОУП СЭВ 1968/1988 гг.) (ратифицированы Указом Президиума Верховного Совета СССР от 27 апреля 1989 г. (Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. N 19. Ст. 148))

Положение о МКАС - Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение к Закону РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 32. Ст. 1240)

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 5 - 20)

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14)

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Вестник ВАС РФ. 2002. N 1)

Принципы УНИДРУА - Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г.

Регламент МКАС 1994 г. - Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (утвержден 8 декабря 1994 г. президентом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и вступил в силу 1 мая 1995 г.)

Регламент МКАС, Регламент МКАС 2005 г. - Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (утвержден Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 18 октября 2005 г. и введен в действие с 1 марта 2006 г.)

Соглашение стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров - Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенное правительствами государств - участников СНГ (Киев, 20 марта 1992 г.). Вступило в силу с 8 апреля 1993 г. (опубликовано в: Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1992. Вып. 4. С. 53)

UCP - Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов. В настоящее время действуют в редакции 2007 г. Публикация Международной торговой палаты N 600

2. Прочие сокращения

Арбитраж при ТПП - условное название органа, который рассматривает споры с участием иностранных организаций. Первоначально назывался Внешнеторговая арбитражная комиссия при Всесоюзной торговой палате (Торгово-промышленной палате СССР - ВТАК, в 1987 г. переименован в Арбитражный суд при ТПП СССР, а в 1993 г. - в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ)

Арбитражная практика - сборник материалов ВТАК и Арбитражного суда при ТПП СССР

Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. - Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1998

Арбитражная практика... за 1998 г. - Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1999

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд РФ

ВС РФ - Верховный Суд РФ

ВТАК - Внешнеторговая арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате СССР

МКАС, МКАС при ТПП РФ - Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ МТП - Международная торговая палата

Практика Международного коммерческого арбитражного суда... - Практика Международного коммерческого арбитражного суда: Научно-практический комментарий / Сост. и автор комментария М.Г. Розенберг. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997

Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. - Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2002

Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. - Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 - 2002 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004

Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. - Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004

Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. - Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2005

Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. - Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2006

Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. - Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2008

ТПП - Торгово-промышленная палата

ТПП РФ - Торгово-промышленная палата РФ

УНИДРУА - Международный институт по унификации частного права

ЮНСИТРАЛ - Комиссия ООН по праву международной торговли

Глава 1. Общие положения

§ 1. Применимое право

Сделки, совершаемые с иностранными контрагентами, регулируются нормами права той или иной страны. Применимое к ним право определяется по соглашению сторон контракта <1>. Действующее в России законодательство (ст. 1210 ГК РФ), как и право большинства других стран мира, исходит из того, что стороны внешнеэкономической сделки свободны в выборе применимого права. Однако при этом возникают серьезные сложности не только у не искушенных в праве людей, но и у профессиональных юристов, которые недостаточно глубоко знают иностранное право, регулирующее коммерческие отношения. Прежде всего это вызвано тем, что имеются существенные различия в решении одних и тех же вопросов в разных системах права и национальных законодательствах, а также в практике их применения. Участнику внешнеэкономической деятельности необходимо хорошо ориентироваться в нормах права, которые регулируют этот вид договора.

--------------------------------

<1> Термин "контракт" употребляется как синоним термина "договор", что широко практикуется в международной коммерческой практике.

Во-первых, при согласовании условий контракта с иностранными партнерами важно знать правила, определяющие порядок его заключения.

Во-вторых, если одна из сторон не выполнила согласованные условия, которые противоречат императивным нормам права, их окажется невозможно реализовать в судебном порядке. Так, включение в контракт условия о штрафе на случай неисполнения какого-либо обязательства допускается правом большинства стран. В то же время английское право исходит из того, что договорное условие о штрафе в принципе не может быть реализовано с помощью суда. Его реализация допустима только в том случае, если суд признает, что это условие носит характер заранее оцененных убытков, размер которых мог быть реально предвиден в момент заключения договора.

В-третьих, невозможно в конкретном контракте предвидеть все ситуации и, соответственно, оговорить условия на все случаи жизни. В этой связи при возникновении в будущем разногласий между партнерами по вопросам, не предусмотренным в контракте, неизбежно применение норм права. Но если сторона контракта знает, как решается тот или иной вопрос в диспозитивной норме права, и это решение ее устраивает, нет необходимости тратить усилия на его согласование. Если же оно сторону не устраивает, нужно договариваться с партнером о включении в контракт иного условия, тем самым избежав применения такой диспозитивной нормы. Так, в праве одних стран включение в контракт условия о штрафе, если при этом не оговорено иное, означает, что нельзя требовать убытки, превышающие такой штраф. В праве других стран, например в России, действует противоположный подход: допустимо требовать возмещения убытков, которые превышают штраф, если нет договоренности сторон об ином.

При отсутствии в контракте условия о применимом праве (а это часто бывает на практике) стороны могут согласовать этот вопрос впоследствии. Если же и такая договоренность не достигнута, применимое право определяется на основании коллизионной нормы. Она дает ответ на вопрос, правом какого государства должны регулироваться отношения сторон по сделке с иностранным элементом <1>. Применимые к рассматриваемому виду договоров коллизионные нормы в праве разных стран не совпадают по содержанию. Есть и международные конвенции, цель которых - унифицировать коллизионные нормы, применимые к договору международной купли-продажи товаров <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник М.М. Богуславского "Международное частное право" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005 (издание пятое, переработанное и дополненное).

<1> Подробнее см.: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009; Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004.

<2> Например, Гаагская конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже товаров (движимых материальных вещей), 1955 г. и Конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже, 1986 г. О региональной унификации коллизионных норм см., в частности: Вилкова Н.Г. Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам (Конвенция Мехико, 1994 г.) // Право и экономика. 1997. N 4; Она же. Региональная унификация коллизионных норм и международные коммерческие контракты // Юридический мир. 1997. Октябрь; Она же. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2004.

Закон о международном коммерческом арбитраже (ст. 28) предусматривает, что суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Аналогично решен этот вопрос и в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. <1> (ст. VII), в которой Российская Федерация участвует в качестве продолжателя СССР. Этим подходом руководствуются при разрешении в МКАС конкретных споров. Например, при рассмотрении дела N 64/1996 по спору между болгарской (продавцом) и российской (покупателем) организациями (решение от 28.04.97) МКАС признал применимым болгарское право, хотя контракты между сторонами были заключены в апреле 1991 г. на территории Советского Союза и в момент их заключения действовала ст. 566 ГК РСФСР 1964 г., предусматривавшая, что права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. Сославшись на Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Закон о международном коммерческом арбитраже и Регламент МКАС, МКАС следующим образом аргументировал свое решение.

--------------------------------

<1> Ратифицирована СССР. См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. N 20. Ст. 210. Текст Конвенции см.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. N 44. Ст. 485. По данным, опубликованным в YEAR COMMERCIAL ARBITRATION VOLUME XXXIII - 2008, по состоянию на 1 ноября 2008 г. в Конвенции участвует 31 государство.

Во-первых, с 1958 по 31 декабря 1990 г. (т.е. в течение более 30 лет) в отношениях между болгарскими и российскими (советскими) организациями в соответствии с ОУП СЭВ, носившими нормативный характер, использовалась коллизионная норма, предусматривавшая применение материального права страны продавца. Заключая контракты в апреле 1991 г. (т.е. через три месяца после заявления Правительства Болгарии о том, что для болгарских организаций с 1 января 1991 г. ОУП СЭВ не будут носить нормативного характера), стороны, если бы предметом их согласования явилось условие о применимом праве, вряд ли отказались бы от практики, сложившейся в течение многолетнего сотрудничества.

Во-вторых, применение материального права страны продавца к контрактам международной купли-продажи товаров предусмотрено и Основами ГЗ 1991 г., введенными в действие на территории России Постановлением Верховного Совета РФ от 14.07.92 <1>. С таким подходом МКАС не согласился Московский городской суд (Определение от 11.05.01), по мнению которого подлежала применению ст. 566 ГК РСФСР 1964 г. На эту ошибку Московского городского суда не обратила внимания Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (Определение от 30.10.01). Неправильность такой точки зрения дополнительно подтверждается положением, включенным в часть третью ГК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 1186). Оно предусматривает, что "особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже". Следует иметь в виду, что если бы этот спор разрешался в государственном суде России (общей юрисдикции или арбитражном), то государственный суд должен был бы применить ст. 566 ГК РСФСР 1964 г., поскольку законом ему не была предоставлена свобода усмотрения при выборе применимых коллизионных норм (это прямо вытекает из соответствующих положений Основ ГЗ 1991 г. и АПК РФ 1995 г.) <2>.

--------------------------------

<1> Эта коллизионная норма применяется к контрактам, заключенным начиная с 3 августа 1992 г. К контрактам, заключенным ранее этой даты, как отмечалось выше, применяется коллизионная норма, предусмотренная ст. 566 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения. К отношениям между организациями стран - членов СНГ применяется коллизионная норма, предусмотренная Конвенцией о правовой помощи 1993 г. Ее участниками являются все государства, входящие в СНГ, а также Грузия, вышедшая из состава СНГ. Для России эта Конвенция вступила в силу с 10 декабря 1994 г. Согласно ст. 41 Конвенции права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Такого же содержания коллизионная норма предусмотрена Соглашением стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров, в котором участвует 10 государств, входящих в СНГ.

<2> В российской юридической литературе встречаются ошибочные утверждения о применимых к международной купле-продаже товаров коллизионных нормах. Так, в брошюре В.А. Томсинова, опубликованной в 1994 г., указывалось, что якобы существует универсальная коллизионная норма, предусматривающая применение права места совершения сделки (см.: Томсинов В.А. Внешнеторговые сделки: практические рекомендации по составлению контрактов. М.: Тантра, 1994. С. 12, 13). В статье В. Бублика "Договор международной купли-продажи товаров. Как избежать ошибок при его оформлении и составлении" (Хозяйство и право. 1999. N 2. С. 89) с местом заключения контракта общим образом увязывается вопрос о применимом праве. В продолжении этой статьи, опубликованной в том же журнале (1999. N 4. С. 98 - 100), делается попытка дать развернутые объяснения по этому вопросу с учетом предписаний ГК РСФСР 1964 г. (ст. 566) и Основ ГЗ 1991 г. (ст. 166), однако при этом не берутся в расчет ни положения Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (ст. VII) и Закона о международном коммерческом арбитраже (ст. 28) об использовании международным коммерческим арбитражем (при определении применимого права) коллизионных норм, которые он считает применимыми, ни положения указанных выше Конвенции о правовой помощи 1993 г. и Соглашения стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров. Конвенция о правовой помощи 1993 г. и Соглашение стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров неоднократно применялись в подобных случаях как МКАС, так и государственными арбитражными судами РФ. См., в частности: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 53 - 57; Арбитражная практика... за 1998 г. С. 43, 44, 238 - 243; Вестник ВАС РФ. 1997. N 3. С. 95, 96; 1998. N 4. С. 49, 50; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 385 - 390; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 185 - 188, 332 - 340, 341 - 346, 366 - 369; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 104 - 109. Необходимо обратить внимание на то, что шесть государств СНГ (Россия, Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Молдова и Украина) участвуют как в указанных соглашениях стран СНГ, так и в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. На наш взгляд, Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. по отношению к указанным соглашениям представляет собой lex specialis. Соответственно, когда участниками спора являются организации из этих государств, международный коммерческий арбитраж вправе при определении применимого права руководствоваться коллизионной нормой, которую он посчитает применимой.

Согласно действующему в Российской Федерации законодательству (ст. 1211 ГК РФ) к отношениям по договору купли-продажи при отсутствии соглашения сторон применяется, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится основное место деятельности стороны-продавца. Закон исходит из презумпции, что, как правило, именно продавец осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи.

Участие России в Венской конвенции 1980 г. в силу Конституции РФ (ч. 4 ст. 15) и ГК РФ (ст. 7) предопределяет применение ее норм к отношениям по контракту международной купли-продажи, если такой контракт относится к сфере ее действия и стороны не исключили ее применение на основании ст. 6 Конвенции, допускающей такую возможность. Если коммерческие предприятия сторон контракта (их основное место деятельности) находятся в государствах - участниках Конвенции и применима Конвенция, то по вопросам, полностью в ней урегулированным, материально-правовые нормы Конвенции применяются не на основе коллизионных норм, а в силу того, что они содержатся в международном договоре, применимом к соответствующему отношению <1>. Такой подход прямо предусмотрен ГК РФ (п. 3 ст. 1186).

--------------------------------

<1> Участниками этой Конвенции по состоянию на 1 января 2010 г. являются 73 государства - большинство торговых партнеров России, в том числе ряд государств - членов СНГ (Украина, Беларусь, Молдова, Узбекистан, Кыргызстан, Армения), три прибалтийских государства, ранее входивших в СССР (Латвия, Литва, Эстония). Еще для одного государства - Албании Конвенция вступит в силу с 1 июля 2010 г. В практике МКАС такой подход является общепринятым, что нашло отражение в многочисленных опубликованных решениях по конкретным делам, вынесенным в 1995 - 2009 гг. Он нашел отражение и в части третьей ГК РФ. Из него исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (см.: раздел "Общие вопросы" Постановления от 11 июня 1999 г. N 8 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8).

Если же основное место деятельности одной из сторон контракта международной купли-продажи товаров находится в государстве, не участвующем в Конвенции, такой контракт подпадает под ее действие лишь в случаях, когда по соглашению сторон или в силу коллизионной нормы применимо право государства - участника Конвенции. Вопрос о том, является ли конкретное государство участником Конвенции, решается на основании ее предписаний. Согласно п. 1 ст. 100 она применяется к заключению контракта только в тех случаях, когда предложение его заключить делается в день вступления или после вступления Конвенции в силу для Договаривающихся Государств, а когда она применяется в качестве права государства - ее участника - для такого государства. Также решается этот вопрос и в отношении заключенных контрактов (п. 2 ст. 100). Таким образом, Конвенцией не допускается возможность ее применения к контрактам, заключенным ранее ее вступления в силу для соответствующих государств (государства), даже когда права и обязанности из таких контрактов возникают после вступления Конвенции в силу или когда на момент рассмотрения спора Конвенция уже действует <1>.

--------------------------------

<1> В приведенном выше решении МКАС от 28.04.97 по делу N 64/1996 отмечено, что, хотя на дату предъявления иска и разрешения спора Россия и Болгария являются участниками Венской конвенции 1980 г., на дату подписания контрактов (апрель 1991 г.), из которых возник спор, Россия и Болгария в этой Конвенции не участвовали (для России она вступила в силу с 1 сентября 1991 г., для Болгарии - с 1 августа 1991 г.). Соответственно, эта Конвенция неприменима при регулировании отношений сторон из данных контрактов. Такой же подход отражен в решении от 27.09.01 по делу N 173/2000 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 142 - 144). Поскольку Латвия в Конвенции не участвовала, МКАС признал ее неприменимой к отношениям сторон и разрешил спор на основании действовавшего в Латвии гражданского законодательства Латвийской Республики 1937 г.

Не во всех случаях, когда Конвенция признается применимой в качестве международного договора либо как входящая в правовую систему государства - ее участника, право которого применимо к конкретному контракту, отношения сторон контракта регулируются положениями Конвенции (или только ее положениями).

Во-первых, согласно ст. 6 Конвенции стороны контракта могут не только, как отмечалось выше, полностью исключить применение Конвенции, но и (кроме одного правила) отступить от любого ее положения или изменить его действие. В таком случае применяются соответствующие нормы национального законодательства.

Во-вторых, в силу ст. 90 Конвенции она не затрагивает действия других международных соглашений по вопросам, являющимся предметом ее регулирования, если стороны имеют коммерческие предприятия в государствах - участниках такого соглашения. К таким актам относятся, в частности, ОУП СНГ <1>, а также сохранившие нормативный характер ОУП СССР - КНР <2> и ОУП СССР - КНДР <3>. В практике МКАС однозначно понимается, что этой статьей Венской конвенции 1980 г. имелось в виду признать приоритетность иных международных (многосторонних и двусторонних) соглашений в отношении положений Конвенции, коль скоро такие иные международные соглашения заключены органами, предусмотренными законами государств-участников, и в форме, соответствующей требованиям законов этих государств. Отсюда следует их приоритетность в отношении положений Конвенции, входящей в правовую систему России. Встречающиеся в российской литературе <4> утверждения, что в силу ст. 90 Венской конвенции 1980 г. приоритет в отношении положений Конвенции для России имеют только международные соглашения, ратифицированные Государственной Думой РФ, представляются по меньшей мере сомнительными. Конституция РФ (ч. 4 ст. 15), предусматривая приоритетность правил международных договоров в отношении правил внутреннего закона, не содержит указаний на то, что имеются в виду только ратифицированные международные договоры. В то же время Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (п. 2 ст. 1) устанавливает, что он применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров). Пункт 2 ст. 5 указанного Закона воспроизводит формулировку ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. В комментарии к ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" <5> обоснованно отмечалось, что нужно отличать приоритет применения в конкретных случаях, не влияющий на действия правила закона в целом, от внесения международным договором серьезных изменений в законодательство с заменой его иными правилами. Не вызывает сомнений, что во втором варианте действительно необходима ратификация международного договора Государственной Думой. Вместе с тем в отличие от мнения комментатора представляется, что отсутствуют основания для утверждения, будто соглашения межведомственного характера не подпадают под действие ч. 4 ст. 15 Конституции и п. 2 ст. 5 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" <6>. Решающее значение в этом вопросе, как представляется, должно придаваться тому, входило ли в силу Закона в компетенцию соответствующего ведомства заключение такого международного соглашения, предусматривающего для конкретных (специальных) случаев применение иных правил, чем предусмотренные общим законодательством. При толковании ст. 90 Венской конвенции 1980 г., ратифицированной Верховным Советом СССР <7>, необходимо основываться на прямых указаниях, содержащихся в этой статье. А они заключаются в том, что приоритет в отношении Конвенции признается за любым международным соглашением, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положение по вопросам, являющимся предметом регулирования Конвенции. Таким образом, иерархия международных договоров применительно к Венской конвенции определена самой Конвенцией. При этом следует учитывать, что формулировка этой статьи, включенная в проект Конвенции и впоследствии принятая, была предложена делегациями стран - членов СЭВ с целью избежать применения положений Венской конвенции вместо заключенных этими странами многосторонних и двусторонних соглашений, развернуто регулировавших в рамках СЭВ внешнеторговую поставку с учетом ряда присущих ей специфических особенностей. А такие международные соглашения заключались, как правило, в специфической форме, вытекающей из Устава СЭВ <8>, на межправительственном уровне либо на двусторонней основе на межведомственном уровне. Абсурдным представлялось бы предположение, что, подписывая Соглашение об ОУП СНГ, Правительство России, которая на этот момент уже была участницей Венской конвенции, для отношений российских организаций с организациями Беларуси и Украины (которые стали участниками этой Конвенции ранее России) заведомо исключило применение подписываемого документа в части, отличающейся от Венской конвенции (например, о порядке заключения договоров). К тому же в силу п. 1 "b" ст. 1 Венской конвенции такой подход подлежал бы применению и в отношении российских организаций с организациями других государств - участников ОУП СНГ, не являющихся участниками Венской конвенции (например, Казахстана), когда применимым к договорам поставки с ними признавалось бы российское право. Применительно к ОУП СССР - КНР такое предположение означало бы, в частности, что предусмотренное этим документом императивное предписание, касающееся порядка заключения контракта, прекратило действие для России с даты вступления для нее в силу Венской конвенции (1 сентября 1991 г.), в которой Китай участвует с 1 января 1988 г. (т.е. с даты более ранней, чем дата вступления в силу ОУП СССР - КНР). В отличие от Венской конвенции 1980 г., сфера действия которой весьма широка, ОУП СНГ предназначены, как следует из преамбулы этого документа, для регулирования отношений, основанных на межгосударственных соглашениях об экономическом сотрудничестве, т.е. для специфической (узкой) области отношений. Соответственно, содержащиеся в ОУП СНГ ограничения свободы определения содержания договора, противоречащие общему принципу свободы договора, провозглашенному в Венской конвенции, сознательно установлены государствами-участниками с целью обеспечения выполнения межгосударственных экономических соглашений. Коль скоро в компетенцию Правительства России входило установление правил, регулирующих межгосударственный экономический оборот, включение в такие правила положений, не совпадающих по содержанию с предписаниями Конвенции, не может служить основанием для признания их недействующими до не предусмотренной Соглашением ратификации органами законодательной власти. Нельзя не отметить, что в силу ОУП СНГ (п. 3) установленные ограничения свободы договора распространяются лишь на случаи поставки товаров по межгосударственным соглашениям. Прямо оговорено, что "предприятия свободны в выборе предмета договора, определении обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, за исключением случаев поставки товаров по межгосударственным соглашениям". ОУП СССР - КНР, как следует из содержания этого документа, заключенного советской стороной в соответствии с действовавшим тогда порядком с санкции Комиссии Президиума Совета Министров СССР, возглавлявшейся заместителем председателя Правительства, охватывают специальную область отношений. В компетенцию Комиссии в то время входило решение таких вопросов. Принятие этого документа не требовало внесения каких-либо изменений в действующее законодательство. Примером применения ст. 90 в практике МКАС может служить решение от 22.03.02 по делу 225/2000 <9> по иску российской организации к китайской компании, которым признан приоритет ОУП СССР - КНР в отношении Венской конвенции 1980 г. Аналогичный подход выражен и в ряде других решений МКАС, например, от 14.04.98 по делу N 47/1997 <10>, от 02.10.98 по делу N 113/1997 <11>, от 24.01.05 по делу N 66/2004 <12> и от 05.07.06 по делу N 133/2005 <13>.

--------------------------------

<1> См.: Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Вып. 4. 1992. С. 57. Участниками этого Соглашения являются Правительства Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Российской Федерации, Таджикистана и Украины.

<2> Текст см.: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи... М., 2007. С. 457 - 481.

<3> См.: Там же. С. 482 - 513.

<4> См., например: Елисеев И.В. Гражданско-правовое регулирование международной купли-продажи товаров. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 27 - 32.

<5> См.: Комментарий к Федеральному закону "О международных договорах Российской Федерации". М.: Спарк, 1996. С. 17 - 18.

<6> См.: Там же. С. 18.

<7> В отношении этой Конвенции Российская Федерация с 24 декабря 1991 г. продолжает участие в ней.

Следует обратить внимание на то, что Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года (ст. 129), действовавшие на момент ратификации Союзом ССР Венской конвенции 1980 г. и заявления России о продолжении членства в ней, а также подписания Протокола об ОУП СССР - КНР и Соглашения об ОУП СНГ, как и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (ст. 170), введенные в действие на территории РФ с 3 августа 1992 г., предусматривали аналогичные ст. 7 ГК РФ положения о приоритете правил международного договора в отношении норм внутригосударственного гражданского законодательства.

<8> См.: Усенко Е.Т. Формы регулирования социалистического международного разделения труда. М.: Международные отношения, 1989. С. 22 - 47.

<9> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 277 - 282.

<10> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 97 - 100.

<11> См. там же. С. 171 - 172.

<12> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 39 - 44.

<13> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 206 - 209.

В-третьих, установленная Конвенцией сфера ее применения (гл. 1) не охватывает контракты на ряд видов продаж. И такие контракты будут регулироваться не положениями Конвенции, а соответствующими нормами национального права. Кроме того, Конвенция (что прямо в ней предусмотрено) не касается ряда вопросов, в частности действительности самого контракта или каких-либо его положений, последствий, которые может иметь контракт в отношении права собственности на проданный товар (ст. 4), или ответственности продавца за причиненные товаром повреждения здоровья или смерть какого-либо лица (ст. 5). И по этим вопросам необходимо обратиться к нормам национального гражданского права.

В-четвертых, в Конвенции установлен порядок регулирования вопросов, прямо в ней не разрешенных (п. 2 ст. 7). Такие вопросы решаются прежде всего в соответствии с общими принципами, на которых основана Конвенция. В Конвенции не приводится перечень таких общих принципов. Их выявление имеет большое практическое значение, поскольку при пробеле в контракте и в Конвенции с их помощью следует искать решение соответствующих вопросов. В литературе и практике <1> исходят из того, что к таким общим принципам Конвенции, в частности, относятся:

--------------------------------

<1> См., например, решение МКАС от 24.01.2000 по делу N 054/1999 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 180 - 191), которое было вынесено с учетом таких общих принципов, как соблюдение правил разумности и добросовестности в международной торговле. См. также: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 222 - 231 и 232 - 236; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 27 - 34, 35 - 46, 129 - 148, 193 - 203; решения от 30.01.07 по делу N 77/2005 и от 27.03.07 по делу N 91/2006; решение от 14.07.08 по делу N 108/2007 и решение от 06.11.08 по делу N 133/2007 (опубликовано в: Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 106 - 110). О применении в практике МКАС общих принципов Конвенции см. подробнее в § 2, 4 и 7 настоящей главы.

- свобода договора;

- диспозитивность положений Конвенции;

- необходимость соблюдения добросовестности в международной торговле;

- презумпция действия применяющегося в соответствующей области торговли обычая;

- связанность сторон установившейся практикой их взаимоотношений;

- сотрудничество при исполнении обязательств;

- применение критерия разумности;

- возможность требовать при нарушении обязательств реального исполнения, однако с приоритетом эквивалентного возмещения;

- разграничение нарушений на существенные и несущественные с предоставлением потерпевшей стороне в отношении первых более широких прав, включающих отказ от контракта.

При отсутствии таких принципов Конвенция отсылает к праву, применимому в силу норм международного частного права (т.е. определенному сторонами по их соглашению или органом, разрешающим спор, путем использования коллизионных норм). В этом случае необходимо будет использовать нормы национального гражданского права. При этом следует учитывать, что нормы национального законодательства в силу прямых указаний, содержащихся в Конвенции, могут быть применены при разрешении споров только тогда, когда Конвенцией соответствующий вопрос не урегулирован и не может быть решен путем использования общих принципов, на которых Конвенция основана.

Когда соглашением сторон предусмотрено применение российского права при том, что контракт подпадает под сферу действия Венской конвенции, такое соглашение в практике МКАС по общему правилу трактуется как означающее договоренность о субсидиарном статуте, т.е. о применении норм российского законодательства лишь по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией и которые не могут быть решены путем использования общих принципов, на которых Конвенция основана <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 68 - 71, 72 - 75, 111 - 114, 139 - 143, 172 - 180, 245 - 252, 294 - 299, 304 - 309, 326 - 338, 351 - 360, 365 - 370. Такой подход неоднократно применялся и при разрешении споров в 2005 - 2009 гг. См., например: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 77 - 80, 171 - 178, 322 - 326, 362 - 365; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 129 - 148, 273 - 276, 308 - 313, 328 - 332; решение от 17.12.07 по делу N 36/2007; решения от 04.03.08 по делу N 102/2007; от 13.05.08 по делу N 13/2007; от 21.07.08 по делу N 139/2007; от 29.12.08 по делу N 29/2008; решение от 22.01.09 по делу N 76/2008 (опубликовано в: Хозяйство и право. 2009. N 4. С. 113 - 122).

При включении же в контракт сторон условия о применении российского гражданского законодательства возникает ряд вопросов. В силу ГК РФ (п. 2 ст. 3) гражданское законодательство РФ состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Гражданско-правовые отношения могут регулироваться также в установленных ГК РФ пределах указами Президента РФ (п. 3 ст. 3); постановлениями Правительства РФ (п. 4 ст. 3) и актами, издаваемыми министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти. Таким образом, в понятие "гражданское законодательство" в силу ГК РФ явно входят лишь внутригосударственные акты. Международные же договоры РФ, являясь составной частью правовой системы РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ), в гражданское законодательство не входят. Из этого следует, что соглашение сторон о применении к их отношениям гражданского законодательства РФ должно по общему правилу признаваться как означающее исключение применения Венской конвенции, что ею, как отмечалось выше, допускается (ст. 6 Конвенции). К такому выводу неоднократно приходил МКАС при разрешении конкретных споров <1>. В практике встречаются случаи, когда стороны, оговорив в контракте применение российского законодательства, затем в ходе арбитражного процесса заявляют о том, что они, употребляя термин "законодательство", не имели в виду исключить применение к их отношениям Венской конвенции 1980 г. <2>. С учетом такого заявления сторон составы арбитража признавали, что отношения по контракту регулируются Венской конвенцией и субсидиарно нормами российского гражданского законодательства. Однако необходимо принимать во внимание, что далеко не всегда в устном слушании дела принимают участие обе стороны либо между ними возникают разногласия по вопросу о их намерениях в момент заключения контракта. Поэтому целесообразно в самом контракте четко указывать, каково намерение сторон по вопросу применения Венской конвенции к их отношениям по контракту.

--------------------------------

<1> См., например: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г. С. 119 - 128 и 179 - 184; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 321 - 327. Такие же решения выносились и в последующие годы, например: от 10.08.07 по делу N 94/2006, от 10.10.07 по делу N 29/2007, от 13.02.08 по делу N 81/2007, от 05.06.08 по делу N 126/2007, от 18.11.08 по делу N 112/2007, от 04.12.08 по делу N 36/2008, от 22.12.08 по делу N 83/2008.

<2> См., например: Практика международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 78 - 82, 123 - 127.

Если сторонами в качестве применимого к их отношениям согласовано не российское гражданское законодательство, а гражданское законодательство другого государства, определять, входят ли в понятие "законодательство" правила международных договоров, в которых участвует данное государство, необходимо с учетом предписаний ГК соответствующего государства. Следует, в частности, иметь в виду, что ГК Республики Узбекистан (ст. ст. 3 и 7) содержит такие же предписания, как и ГК РФ. В то же время ГК Республики Беларусь (ст. 6) прямо предусматривает, что нормы гражданского права, содержащиеся во вступивших в силу международных договорах, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства.

ОУП СНГ не содержат указаний о применимом к отношениям сторон праве по вопросам, не урегулированным в них. Если в соответствующем договоре сторон отсутствуют иные указания, применимое право определяется на основании упоминавшихся выше норм Соглашения стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров или Конвенции о правовой помощи 1993 г. с учетом приведенных выше соображений о приоритетности правил Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г., когда спор разрешается между организациями стран СНГ, участвующих в этой Конвенции.

ОУП СССР - КНДР (§ 90) содержат отсылку к материальному праву страны-продавца по вопросам, которые не урегулированы или не полностью урегулированы в контракте и в ОУП. В указанных Общих условиях нет разъяснения понятия "материальное право". Несмотря на это, если продавцом является российский субъект права, материальным правом будут признаваться положения Венской конвенции.

ОУП СССР - КНР не содержат коллизионной нормы. Поэтому применимое право по вопросам поставок, не урегулированным в контрактах или в Общих условиях, определяется на основании коллизионных норм национального права. Согласно коллизионной норме китайского законодательства <1>, если отсутствует соглашение сторон по этому вопросу, применению подлежит право страны, имеющей наиболее тесную связь с конкретным контрактом. В соответствии с Пояснениями Верховного народного суда по некоторым вопросам применения Закона о внешнеэкономическом договоре <2> при обычных обстоятельствах судам при определении права страны, наиболее тесно связанной с договором международной купли-продажи товаров, следует исходить из того, что таким правом является право страны места ведения коммерческой деятельности продавца на момент заключения договора. Если переговоры о таком договоре велись и он был заключен в месте ведения коммерческой деятельности покупателя, или если договор был заключен на предложенных покупателем по существу условиях и в объявленном им порядке, или если договор ясно устанавливает, что продавец несет обязанность передачи товара в месте ведения коммерческой деятельности покупателя - таким правом является право страны места ведения коммерческой деятельности покупателя на момент заключения договора. В договорах о поставках цельных комплексов применимым правом является право страны монтажа и места функционирования цельных комплексов.

--------------------------------

<1> Статья 126 Закона 1999 г. "О договорах" (принят 15.03.99 второй сессией Всекитайского собрания народных представителей девятого созыва, вступил в силу с 1 октября 1999 г.).

<2> Хотя указанные пояснения были даны применительно к Закону о внешнеэкономическом договоре 1985 г., утратившему силу с 1 октября 1999 г., они продолжают действовать (см.: Международное частное право: Иностранное законодательство / Предисл. А.Л. Маковского; сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М.: Статут, 2001. С. 367. Текст указанных пояснений см. там же. С. 374, 375).

Если, однако, договор имеет очевидно более тесную связь с правом другой страны, суд должен применять последнее.

Поскольку Китай, как и Россия, участвует в Венской конвенции, по общему правилу к контрактам будут применяться положения этой Конвенции. Вопрос об использовании для регулирования отношений по таким контрактам других норм национального права может возникнуть только в случаях, когда в Конвенции нет соответствующего решения и его нельзя найти, руководствуясь общими принципами Конвенции.

При наличии в контрактах ссылки на ОУП СЭВ 1968/1988 гг., ОУП СЭВ - Финляндия или ОУП СЭВ - СФРЮ следует иметь в виду, что тем самым заключается соглашение сторон о применении материального права страны-продавца, поскольку указанные Общие условия поставок предусматривают его применение по вопросам, не урегулированным или не полностью урегулированным контрактом или ОУП. Необходимо заметить, что все государства, являвшиеся участниками ОУП СЭВ 1968/1988 гг. (кроме Вьетнама), так же как и Финляндия и государства, входившие в состав бывшей Югославии, участвуют в Венской конвенции 1980 г. Поэтому таким материальным правом по общему правилу будут положения этой Конвенции.

Таким образом, возможны два варианта применения норм национального гражданского права к отношениям по международной купле-продаже товаров: в качестве дополнительного (субсидиарного) статута (для восполнения пробелов, имеющихся в международных договорах Российской Федерации) либо в качестве основного статута, т.е. для полного регулирования отношений сторон.

Когда применимым является российское гражданское право, следует учитывать ряд моментов <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее по вопросу применения норм российского гражданского законодательства к отношениям по договору международной купли-продажи товаров см.: Розенберг М.Г. Гражданский кодекс и договор международной купли-продажи товаров // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансового экономического развития, 1996. С. 284 - 300.

Первый. Необходимо прежде всего определить, какими конкретно законодательными актами регулируются отношения сторон, имея в виду изменения, произошедшие в последние годы. Основываться нужно на переходных положениях, содержащихся в соответствующих нормативных актах. К ним относятся: Вводный закон к ч. 1 ГК РФ, Вводный закон к ч. 2 ГК РФ, Вводный закон к ч. 3 ГК РФ, Вводный закон к ч. 4 ГК РФ, Постановление Верховного Совета РФ от 14.07.92 N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" <1>, Постановление Верховного Совета РФ от 03.03.93 N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" <2>. Следует также учитывать соответствующие Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащие разъяснения, даваемые в порядке судебного толкования.

--------------------------------

<1> См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1800.

<2> См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 11. Ст. 393.

На конкретных примерах видны последствия правильного или неправильного определения применимых норм российского законодательства. Так, ГК РСФСР 1964 г. (ст. 226) предусматривал при просрочке исполнения денежных обязательств уплату трех процентов годовых, если законом или договором не установлен иной размер процентов. В соответствии с Основами ГЗ 1991 г. (п. 3 ст. 66) при таком же нарушении в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, предусмотрена уплата пяти процентов годовых, квалифицированных в качестве неустойки, и сверх того процентов, взимаемых за пользование чужими денежными средствами. В ГК РФ (ст. 395) размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. К расчетам в иностранной валюте применяется особый порядок <1>, <2> (подробно по этому вопросу см. п. 7.3 § 7 гл. 3).

--------------------------------

<1> См. п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8.

<2> Применение положений российского законодательства о процентах годовых в практике МКАС наглядно видно из многочисленных его решений, опубликованных в следующих изданиях: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг.; Арбитражная практика... за 1998 г.; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг.; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг.; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г.; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г.; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2005 г.; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) согласно ГК РСФСР 1964 г. составлял шесть месяцев, а с 1 января 1995 г. к таким требованиям применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ. По искам о недостатках проданной вещи ГК РСФСР 1964 г. (ст. 249) предусматривал шестимесячный срок исковой давности, который продолжал действовать и после вступления в силу части первой ГК РФ. Однако с введением в действие части второй ГК РФ (т.е. с 1 марта 1996 г.) к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Второй. Договор международной купли-продажи товаров является внешнеэкономической сделкой. Поэтому к нему применимы специальные правила, относящиеся к внешнеэкономическим сделкам (например, п. 3 ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы внешнеэкономической сделки <1> или ст. 1209 ГК РФ о праве, подлежащем применению к форме внешнеэкономических сделок <2>.

--------------------------------

<1> См., например, решение МКАС от 17.02.97 по делу N 150/1996 (Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 177 - 182); решение МКАС от 17.12.07 по делу N 36/2007; решение МКАС от 22.12.08 по делу N 83/2008.

<2> О применении требований к форме внешнеэкономических сделок в практике МКАС см., в частности: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 233, 234; Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 98 - 101, 177 - 182; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 43 - 52, 101, 102, 113 - 115, 161; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 48 - 57, 206 - 230; Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право... С. 103 - 110.

Третий. Применение тех или иных норм ГК РФ определяется видовой принадлежностью договора. Коль скоро конкретный контракт соответствует признакам договора поставки, предусмотренным ст. 506 ГК РФ, отношения сторон регулируются прежде всего правилами, содержащимися в § 3 гл. 30 ("Поставка товаров"), а по вопросам, не решенным в этом параграфе, иначе - правилами § 1 той же главы ("Общие положения о купле-продаже"). При квалификации контракта в качестве договора купли-продажи (а не поставки) к нему применимы общие положения о купле-продаже, содержащиеся в § 1 гл. 30 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном законом (п. 3 ст. 420 ГК РФ), к договору международной купли-продажи товаров применяются и общие положения ГК РФ об обязательствах (подраздел 1 раздела III). Следует также обратить внимание на то, что в ряде правил, содержащихся в § 1 и 3 гл. 30 ГК РФ, имеются прямые отсылки к конкретным положениям подраздела 1 раздела III ГК РФ "Общие положения об обязательствах" (например, в п. 1 ст. 457, п. п. 1 и 3 ст. 485, п. 3 ст. 486, п. п. 1, 2 и 4 ст. 487, п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 523).

Четвертый. Применяя международный договор (в частности, Венскую конвенцию 1980 г.), необходимо руководствоваться его правилами о допустимости субсидиарного использования норм национального права. Нельзя аргументировать ту или иную позицию путем параллельных ссылок на правила международного договора и нормы национального права <1>.

--------------------------------

<1> См. решение МКАС при ТПП РФ от 14.09.98 по делу N 131/1996 и решение от 22.10.98 по делу N 196/1997 (Арбитражная практика... за 1998 г. С. 161 - 165, 193 - 199), а также решение от 12.11.04 по делу N 174/2003 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 326 - 338).

В этой связи необходимо учитывать, что, хотя при подготовке проектов части первой и части второй ГК РФ были широко использованы подходы Венской конвенции 1980 г., в результате чего многие нормы российского законодательства, регулирующие отношения по договорам купли-продажи и поставки, совпадают с положениями этой Конвенции, тем не менее имеются и существенные различия по ряду вопросов <1>.

--------------------------------

<1> Имеющиеся совпадения и расхождения будут приведены в дальнейшем при рассмотрении конкретных вопросов.